Auringon alkuaineet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Uudet tutkimukset vahvistavat HSTa:n antamat tiedot, että Urantia-kirja pitää pintansa: Aurinko sisltää kolme kertaa enemmän neonia kuin aiemmat teoriat antoivat tulokseksi:

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&c ... lvemystery

Koska siis neonin määrä nousi yllättäen kolminkertaiseksi, niin on vain ajan kysymys, milloin kalsiumia saadaan enemmän aurigosta ulos.

Kommentit (10)

Vierailija
kati sinenmaa
Uudet tutkimukset vahvistavat HSTa:n antamat tiedot, että Urantia-kirja pitää pintansa: Aurinko sisltää kolme kertaa enemmän neonia kuin aiemmat teoriat antoivat tulokseksi:

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&c ... lvemystery

Koska siis neonin määrä nousi yllättäen kolminkertaiseksi, niin on vain ajan kysymys, milloin kalsiumia saadaan enemmän aurigosta ulos.

Urantia-kirja pitää pintansa missä? Meinaatko että kun auringosta löydettiin neonia lisää niin se tarkoittaa automaattisesti sitä että siellä olisi kalsiumiakin enemmän?

Sä mainoistat tota sun logiikkaa joka postauksessa ja jos sun logiikka on oikeesti noin toimivaa niin uskon että et tule koskaan kasvamaan aikuiseksi, sorry...

Vierailija

Mä luulen että se ketä nyt ikinä meni ja ton kirjan kirjoittikin, kiroaa tällä hetkellä (jos on elossa) että pitikin mennä vaikkaamaan aineeksi kalsium, jos olisi veikannut että auringossa on niin ja niin paljon neonia niin olis arvaus osunut kohdilleen

No parempi arpa-onni seuraavassa luvussa....

Vierailija
daffy duck

Urantia-kirja pitää pintansa missä? Meinaatko että kun auringosta löydettiin neonia lisää niin se tarkoittaa automaattisesti sitä että siellä olisi kalsiumiakin enemmän?

Sä mainoistat tota sun logiikkaa joka postauksessa ja jos sun logiikka on oikeesti noin toimivaa niin uskon että et tule koskaan kasvamaan aikuiseksi, sorry...

On mitä ilmeisintä, että tieteellä ei ole vielä lopullista havaintoa aurinkojen alkuaineista. Joten on vain loogista, ettei usko tieteen tulkintoihin havainnoista, jotka eivät ole kovinkaan kehittyneitä; niitä on tehty vasta muutama sata vuotta, joten kun otetaan huomioon ihmislajin ikä, niin se on 1/6800 osa siitä.

Siis: Se ei ole aikuista pitää tieteen havaintoja lopullisena totuutena, ja vielä vähemmän kukaan aikuinen julistaa tieteen teorioita totuutena.

Eikö olekin totta, että vielä hetki sitten Teidän totuus oli se, että auringossa on neonia vain yksi kolmas osa siitä, mitä siellä on TÄNÄÄN?

Eikö olekin yhtä pitävästi totta, että Teidän totuus auringon kalsiumin määrästä on murto-osa siitä, mitä siellä todella on?

Huomatkaa, että tämä ON logiikka! Se, etten minä usko Teitä, ei todellakaan ole sama, etten minä usko todellisuuteen. Esimerkiksi kosminen punasiirtymä on havainto, mutta koska minä en usko sen olevan havainto kaikkeuden alkuräjähdyksestä, niin se antaa tiedeuskoville oikeutuksen väittää minua hulluksi!

Jätän Stefanille täyden oikeuden sanoa jotakin auringon neonin määrästä

Vierailija
AC

Eikä u-kirjan pitänyt kertoa meille muuta kuin sen, minkä jo tiesimme.



Sama lause luikerteli minunkin mieleeni.

daffy duck
Mä luulen että se ketä nyt ikinä meni ja ton kirjan kirjoittikin, kiroaa tällä hetkellä (jos on elossa) että pitikin mennä vaikkaamaan aineeksi kalsium, jos olisi veikannut että auringossa on niin ja niin paljon neonia niin olis arvaus osunut kohdilleen

No parempi arpa-onni seuraavassa luvussa....

Niinpä. Täytyy vaan toivoa, ettei moista arpa-onnea ole, ettei taas saada lisää vettä myllyyn.

Sattuma vaan on ikävä kyllä - niin, paremman puutteessa - sattuman kauppaa. Minä esim. joskus tyyliin tokalla luokalla peruskoulussa kirjoitin aineen, jossa maalailin maailmasta fiktiivistä kuvaa missä mm. Neuvostoliitto on hajonnut. Silloin en (7-8 vuotiaana) edes tiennyt mitä sana "politiikka" tarkoittaa. No, olipas siinä sitten ihmettelemistä kun tämä "ennustukseni" joskus vuosia myöhemmin toteutui..

Vierailija
kati sinenmaa
daffy duck

Urantia-kirja pitää pintansa missä? Meinaatko että kun auringosta löydettiin neonia lisää niin se tarkoittaa automaattisesti sitä että siellä olisi kalsiumiakin enemmän?

Sä mainoistat tota sun logiikkaa joka postauksessa ja jos sun logiikka on oikeesti noin toimivaa niin uskon että et tule koskaan kasvamaan aikuiseksi, sorry...




On mitä ilmeisintä, että tieteellä ei ole vielä lopullista havaintoa aurinkojen alkuaineista. Joten on vain loogista, ettei usko tieteen tulkintoihin havainnoista, jotka eivät ole kovinkaan kehittyneitä; niitä on tehty vasta muutama sata vuotta, joten kun otetaan huomioon ihmislajin ikä, niin se on 1/6800 osa siitä.

Siis: Se ei ole aikuista pitää tieteen havaintoja lopullisena totuutena, ja vielä vähemmän kukaan aikuinen julistaa tieteen teorioita totuutena.

Eikö olekin totta, että vielä hetki sitten Teidän totuus oli se, että auringossa on neonia vain yksi kolmas osa siitä, mitä siellä on TÄNÄÄN?

Eikö olekin yhtä pitävästi totta, että Teidän totuus auringon kalsiumin määrästä on murto-osa siitä, mitä siellä todella on?

Huomatkaa, että tämä ON logiikka! Se, etten minä usko Teitä, ei todellakaan ole sama, etten minä usko todellisuuteen. Esimerkiksi kosminen punasiirtymä on havainto, mutta koska minä en usko sen olevan havainto kaikkeuden alkuräjähdyksestä, niin se antaa tiedeuskoville oikeutuksen väittää minua hulluksi!

Jätän Stefanille täyden oikeuden sanoa jotakin auringon neonin määrästä

Logiikkaa parhaimmillaan... jos jossain on jotain enemmän niin se tarkoittaa että sitten siellä on kaikkea muutakin enemmän, just...

esimerkki, joku tutkija löytää löytää lisätutkimuksien ansiosta esim, omenasta lisää vitamiinia A, niin takoittaako se sitten sitä että kaikkia muitakin vitamiineja on omenassa oltava enemmän?

et tainnut edes lukee tota artikkelii? siinä kun mainittiin että tuon neonin havaitseminen on vaikeaa, sillä neon ei säteile valoa näkyvän valon aallonpituudella, tämän vuoksi siitä ei ole saatu aiemmin näin tarkkaa mittaustulosta, mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kalsiumia olisi yhtään sen vaikeampi havaita, se mitä on havaittavissa on jo havaittu.

Vierailija

Jos Kalsium on kiveä, niin ei kai sen ennustaminen auringon pinnalla ole mikään vaikea asia.

Eikös Merkurius ole kiveä ja sehän kiertää aurinkoa suht lähellä.

Tuo U-kirjan kalsium auringon pinnalla on tietysti jonkun planeetan jäännökset, jonka aurinko on ahmaissut, koska myös auringon atomit ovat laajenevia energiakeskittymiä, joiden ulospäin työntyvillä energia-aalloilla on myös hiukkasluonne.

;):)

salai
Seuraa 
Viestejä7095
Liittynyt17.3.2005
kati sinenmaa
Uudet tutkimukset vahvistavat HSTa:n antamat tiedot, että Urantia-kirja pitää pintansa: Aurinko sisltää kolme kertaa enemmän neonia kuin aiemmat teoriat antoivat tulokseksi:

The Neon Sun: New Study Appears to Solve Mystery

Koska siis neonin määrä nousi yllättäen kolminkertaiseksi, niin on vain ajan kysymys, milloin kalsiumia saadaan enemmän aurigosta ulos.


Äkkiä hakien HSTa:n viesteistä YHDESSÄ löytyy sana NEON, ja sekin hänen lainatessaan twoDogsin tekstiä.
Eli HSTa:n viesti: Lähetetty: Maa Hei 11, 2005 6:04 pm

Eikös nuo uudet mittaustulokset olleet tähtitieteen (siis tiedemiesten) teorioille hyvä asia. Aikaisemmin mittaukset ja teoriat poikkesivat epätarkan mittausmenetelmän vuoksi (aurinko on liian lähellä mitattavaksi) ja nyt saatiin teoria ja mittaukset vastaamaan paremmin toisiaan. "The finding, if shown to be accurate, solves a theoretical problem regarding how stars in general work."

Tuossa uutisessa ei mainittu sanallakaan U-kirjaa, kalsiumia eikä HSTa:ta. Kummallisen innokkaasti kati siteeraa tilaisuuden tullen vihaamiensa tiedemiesten tutkimustuloksia, lisäten niihin omat tulkintansa itsensä pettämiseksi.

Siis: Se ei ole aikuista pitää tieteen havaintoja lopullisena totuutena, ja vielä vähemmän kukaan aikuinen julistaa tieteen teorioita totuutena.

Ei kai kukaan julistakaan tieteen havaintoja tai teorioita lopullisena totuutena, koska koko ajan löydetään uutta, joskus yllättävääkin. Pari fanaatikkoa ei osoita samaa aikuismaista harkintaa Urantia-kirjan suhteen.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija
salai
Siis: Se ei ole aikuista pitää tieteen havaintoja lopullisena totuutena, ja vielä vähemmän kukaan aikuinen julistaa tieteen teorioita totuutena.

Ei kai kukaan julistakaan tieteen havaintoja tai teorioita lopullisena totuutena, koska koko ajan löydetään uutta, joskus yllättävääkin. Pari fanaatikkoa ei osoita samaa aikuismaista harkintaa Urantia-kirjan suhteen.

Auringon alkuainekoostumus on tietyllä tavoin vakio. Se on tänään juuri täsmälleen se, mikä se on, eikä siihen ole tieteellä nokankoputtamista.

Jos tiedemiehet väittävät fanaatikoiksi sellaisia, jotka ovat käsittäneet tietynkirjan olevan suunnattoman paljon johdonmukaisempi kuin evolutiivisen tieteen alkukantaiset havainnot ja niihin sovitetut teoriat, niin loogikkona voin julistaa, että se on fanaattisuutta.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13265
Liittynyt23.6.2005

Entäpä jos NEONomide sanookin, että evolutionistinen tiede on vain positivistisuudessaan vallitsevan yleisen tiedekäsityksen taustalla vaikuttava ideologia?

Eikö evoluution pääksi tituleerattu ihminen ole itse asiassa vain laajamittainen asenneongelma, tiedeukovaisuuden sijaan?

Nimimerkkini alkuaine on cool, nyt peräti 3 kertaa coolimpi. Kuumassa paikassa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Uusimmat

Suosituimmat