Mistä kumpuaa vasemmiston onneton rakkaus islamiin?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tässä kohtaa nousee seinä vastaan. Miten tieteelliseen marxismiin ja ateismiin vannova vasemmistolainen muuttaa asennettaa kun tulee puhe islamista? Jos vasemmistolaisen kanssa käydään keskustelua kristinuskosta alkaa heti huulita lentää historiallisia esimerkkejä "kristittyjen" harjoittamasta "kolonialismista, rotusorrosta, julmuudesta,suvaitsemattomuudesta" jne. Jos käännät keskustelun islamiin ja otat samat vastaavat esimerkit käyttöön nostaa vasemmistolainen heti sormen pystyyn ja syyttää sinua "suvaitsemattomuudesta".

Satu Hassin esimerkki oli kuvaava 9/11 tapahtumien jälkeen. Hassi syytti terrori-iskuista USA:ta itseään. Uhrista tehtiin syyllinen. Myöhemmin Hassi joutui perumaan puheensa sen synnyttämän kohun jälkeen. Tosiasiassa Hassi kuitenkin sanoi tuoreeltaan oman henk.koht näkemyksensä.

Onko vasemmiston asenne islamilaisuutta kohtaan vedettävä halusta kerätä huomiota, "olla valtavirrasta poikkeava" ja "edistyksellinen". Vasemmistolla (keskivertodemarista vasemmalla olevat) ja islamilla on yhteistä se, että ne eivät perusideologialtaan ole koskaan täysin sanoutuneet irti väkivallan oikeutuksesta omien päämäärien saavuttamiseksi. Ainakaan molemmat ideologiat (siis islamismi ja myös islamin uskonto) eivät tee selvää pesäeroa asiaan. Vasemmistolaisuudella ja islamille yhteistä on myös jonkinasteinen katkeruus ja nyrkkiin puristettu käsi. Alemmuudentunnettako? Vai onko kyse pelkästä poliittisesta opportunismista? Kerätään kaikki kynnellekykenevät USA-vastaiset ja muut "päähänpotkitut".

Sivut

Kommentit (527)

Vierailija

Olen ihmetellyt samaa. Historialliset syyt varmaankin. Arabisosialismi oli voimissaan vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ikään kuin ei olisi huomattu että aate on vaihtunut.

Vierailija

Aika kieroutunut käsitys rakkaudesta ralfilla. Se nyt on yks hailee minkä uskonnon nimissä väkivaltaa harrastaa. Uskonto on oopiumia kansalle.

Vierailija

acedia:
"Olen ihmetellyt samaa. Historialliset syyt varmaankin. Arabisosialismi oli voimissaan vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ikään kuin ei olisi huomattu että aate on vaihtunut."

Olen vasemmistolainen ja kunnioitan toisen ihmisen oikeutta uskontoonsa. Rakkaus on tietenkin väärä sana tässä yhteydessä. Kyllä nyt acedia koukkasit aika kaukaa.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Terse! Ateistit eivät hyväksy mitään uskontoja . Emmekä kaikki ole vasemmistolaisia ,homoja yms . Taitaa näitäkin löytyä meistä normaalin keskiverron verran . Monia ateisteja kiehtoo kylläkin Buddhalaisuus , siihen olen jonkin verran tutustunut . Sen luokittelisin lähinnä elämänfilosofiaksi , en uskonnoksi . Siihen ,kun ei kuuluu jumaluuksia . Kyllä maailman menon taitaa sekoittaa enemmän uskonnot kuin uskonnottomat . Siltä ainakin tuntuu ,kun katselee uutisia . Sieltä löytyy pommi-iskuja ja pedofiilia , yms. ihmiset kaltoinkohtelua . Jos ihmisten historiaan perehtyy enemmän huomaa ,että uskonnolla on saatu myös runsaasti pahaa aikaiseksi . Kannattaako moiseen nähdä vaivaa ,jos ei tulos ole tämän parempi . Maailma ei olisi yhtään huonompi paikka ilman uskontoa . Oma kyläyhteisöllisyys ja järjesty se on ollut muinoin pakanoillakin . Tulos on sama , kuoleeko pakanan tai uskovaisen toimesta , ei kulje henki enää .

Vierailija
ralf64

Satu Hassin esimerkki oli kuvaava 9/11 tapahtumien jälkeen. Hassi syytti terrori-iskuista USA:ta itseään. Uhrista tehtiin syyllinen.


Jos USA:ta sokeasti ihannoivat osaisivat katsoa pidemmälle historiaan kuin syyskuun 11 vuonna 2001, he näkisivät, että pohjimmiltaan terrori-iskut johtuivat USA:sta itsestään. Jos USA olisi pitänyt näppinsä ja joukkonsa erossa Lähi-Idästä ja antanut Israelin yrittää selvitä omin päin, noita iskuja tuskin olisi tapahtunut. Mutta USA:han ei koskaan tee virheitä tai puutu toisten valtioiden asioihin, ainoastaan Venäjä tekee niin.

Vierailija
Moses Leone
Jos USA:ta sokeasti ihannoivat osaisivat katsoa pidemmälle historiaan kuin syyskuun 11 vuonna 2001, he näkisivät, että pohjimmiltaan terrori-iskut johtuivat USA:sta itsestään. Jos USA olisi pitänyt näppinsä ja joukkonsa erossa Lähi-Idästä ja antanut Israelin yrittää selvitä omin päin, noita iskuja tuskin olisi tapahtunut.

Yksinkertaistat aika rankasti. Mm. Bin Ladenia ärsytti suunnattomasti se, että YK ja länsimaat puuttuivat Saddamin Kuwaitin valloitukseen. Olisiko Kuwait siis pitänyt jättää oman onnensa nojaan? Olisiko Israelkin pitänyt jättää ilman tukea arabivaltioiden armoille jotta nämä olisivat saaneet paremmat mahdollisuudet toisen Holokaustin toteuttamiseen?

Vierailija
ralf64
Ben Juutalaisen esimerkki oli kuvaava saksalaisen lähetystövirkailijan ampumisen jälkeen. Ben syytti terrori-iskuista Natsi-Saksaa itseään. Uhrista tehtiin syyllinen.

Hohhoijaa.

Vierailija

Joo, "Hassu" paljasti oikean karvansa hihkaistessaan ilonsa WTC911:a
tuoreeltaan, myöhemmin huomasi mokansa. Samoja terroristeja ne ovat
kaikki kun vähän pintaa ruopaisee.

Vierailija

Se on samaa sukua kuin suomalainen kriminaalipolitiikka, uhri syyllistetään ja roistolle riittää "ymmärtäjiä", kireä pipo, vähän leluja-
tyyliin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13812
Liittynyt27.11.2006
Dr_Strangelove
Joo, "Hassu" paljasti oikean karvansa hihkaistessaan ilonsa WTC911:a
tuoreeltaan, myöhemmin huomasi mokansa. Samoja terroristeja ne ovat
kaikki kun vähän pintaa ruopaisee.

Jonkin verran ikävämpää oli että myös Tuomioja ilmaisi aluksi samansuuntaisia ajatuksia.

Mutta minuakin kiinnoistaisi vastaukset avaajaan esittämiin kysymyksiin. Niitä vain ei taida tulla.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
MieVaan
Yksinkertaistat aika rankasti. Mm. Bin Ladenia ärsytti suunnattomasti se, että YK ja länsimaat puuttuivat Saddamin Kuwaitin valloitukseen. Olisiko Kuwait siis pitänyt jättää oman onnensa nojaan?

Tuo porukka ei ole koskaan tykännyt että heidän mailleen tullaan.
Mutta tämä on käsitelty jo toisessa ketjussa ja voisit oppiakin jotain. Homma pähkinänkuoressa meni näin: USA antoi ymmärtää että Kuwaitin miehitys olisi ihan ok, tai ainakin ettei siihen puututtaisi, mutta sitten kun Saddam meni ja toteutti sen, vaadittiinkin ehdotonta vetäytymistä ilman neuvotteluja. Ehdoton vetäytyminen ei kuitenkaan käynyt Saddamille koska se olisi ollut täydellinen kasvojen menetys, ja onpa aika vaikea kuvitella ettei Yhdysvalloissa olisi tätä ymmärretty. Mutta nyt oli hyvä aika vähän pullistella lihaksia ja varmistaa tulevien vuosien rahoitus asevoimille, vaatimuksia puolustusmenojen leikkauksiin kun tuli vähän joka suunnalta Neuvostoliiton uhan väistyessä.

Niin, ja sinä muistaakseni vastasit jotain tyyliin "Saddamin vaatimukset oli ihan tyhmiä". Eihän ne millään tapaa itse asiaan liittyneet, mutta kyse olikin kasvojen pelastamisesta. Se on vain diplomatiaa.

Tämä oli yksi turhimpia viime aikojen selkkauksia ja en todellakaan käsitä miksi jotkut vasureina itseään pitävät näkevät sen "hyvänä sotana", ellei sitten jotakin sovinnaisuuspisteitä saadakseen.

Vierailija

EN osaa sanoa. Minkäänlainen uskontosympatia ei juuri ole järjellä tai edes yhteiskunnallisesta hyöytynäkökulmasta perusteltavissa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat