9/11 ja salaliitot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minä ajattelin, että tästä asiasta pitää pystyä keskustelemaan täysin objektiivisesti. Syyskuun 11, 2001 iskuihinhan on monta selitystä, ja niitä kaikkia pitää pystyä käsittelemään puolueettomasti, myös vainoharhaisten sekopäiden salaliittohihhuilua.

Virallinen totuushan on, että iskut olivat al-Qaida-liikkeen masinoimia, mutta eräät sosiaalisesti kehittymättömät tahot alkoivat värkkäämään tästä salaliittoa, koska pitää olla jonkinlaista ajankulua, kun tytöt eivät ole kiinnostuneita nörteistä. Mielestäni tämäkin näkökanta pitää ottaa vakavasti ja jokaisen pitää arvioida se omista lähtökohdistaan. Itse en objektiivisena ihmisenä ota kantaa moiseen hölmöilyyn.

Sivut

Kommentit (56)

Vierailija
Otsikko
Onko nykyinen, yleisesti totena pidetty selitys syyskuun 11. päivän terrori-iskuille vuonna 2001 totta?

Mikä on [size=134:1pabe7u5]yleisesti[/size:1pabe7u5] totena pidetty?
Virallinen selitys?
Salaliitto selitys?

asdf
Seuraa 
Viestejä10394
Liittynyt16.3.2005

Pöh, ei tästä kannata vetää herneitä nenään. Ihan tervettä vinoilua salaliittointoilijoille, jotka välillä suhtautuvat turhankin vakavasti missioonsa paljastaa, mitä todella tapahtui. Vähän saman suuntaista, mutta lievempää touhua oli tuon toisen syyskuu-ketjun äänestyksessä, jossa yksi vaihtoehto oli "Kyllä, aina uskon yhdysvaltalaisiin virallisiin totuuksiin!!!". Se on helposti tulkittavissa jonkinlaiseksi "olen niin herkkäuskoinen, etten epäile, että 9/11:n takana olisi salaliitto" -heitoksi. Pipoa löysemmälle.

Vierailija
Kyllä, aina uskon yhdysvaltalaisiin virallisiin totuuksiin!!!". Se on helposti tulkittavissa jonkinlaiseksi "olen niin herkkäuskoinen, etten epäile, että 9/11:n takana olisi salaliitto" -heitoksi. Pipoa löysemmälle.

Tuo on täysin sinun tulkinta, tarkoitus oli vain provosoida niitä jotka pitävät yhdysvaltoja jumalan edustajana maan päällä, hyvän tuojana, maailman suojelijana. Mutta jos todella tutkit löydät totuuden että yhdysvallat ajaa yhdysvaltalaisen mahdin / yritysten etua ja tätä kautta ehkä hieman myös köyhempien kansalaistensa etua....toisaalta ihan luonnollista joka firmalle (=lue valtiolle). Toisen maailman sodan tiimellyksessä pohtihan nuo amerikkalaiset kenen puolelle tulla (ei siis ollut selvää sillä natsithan olivat neuvostoliiton potentiaalisia kaatajia, ja olihan amerikkalaisia firmoja hyvästi natsimaassa fanta ja IBM ainakin. IBM:ltä saivat hyvän koneiston pitämään kirjaa keskitysleirin asiakkaista.

Vierailija

KAikki asiat ei ole aina sitä miltä näyttää. Pentagoniin syösynyt lentokone vaikuttaa todella hämärältä tapaukselta. Miksei turvakamerassa näkynyt lentokonetta, vaan pelkästään räjähdys? Miksei valokuvissa näy minkäänlaisia osia lentokoneesta? Miksei räjähdyksen koostumus ollut samanlainen kuin muissa lentokoneturmissa?

Vierailija
LittleAtlas
KAikki asiat ei ole aina sitä miltä näyttää. Pentagoniin syösynyt lentokone vaikuttaa todella hämärältä tapaukselta. Miksei turvakamerassa näkynyt lentokonetta, vaan pelkästään räjähdys? Miksei valokuvissa näy minkäänlaisia osia lentokoneesta? Miksei räjähdyksen koostumus ollut samanlainen kuin muissa lentokoneturmissa?

Eikö olekki kiva kun sinulla on salaliittoteoria johon uskoo moni muukin lökäpöksy?Minnehän mahtoi kadota lento 77? ja sen matkustajat?Ufot sieppasivat?

Vierailija
Garbasi
Eikö olekki kiva kun sinulla on salaliittoteoria johon uskoo moni muukin lökäpöksy?Minnehän mahtoi kadota lento 77? ja sen matkustajat?Ufot sieppasivat?

Juu, mutta ihmeellistä kuitenkin on ettei lentokonetta näy turvakamerassa? kait olet nähnyt videopätkän? Mitään ei näytä taivaalta tulevan tai tippuvan, mutta yhtäkkiä pentagonin seinä räjähtää...hmm...Vai oliko siinä turvakamerassa niin huono framerate ettei sitä lentokonetta näy

Vierailija

LittleAtlas satuili:
"Juu, mutta ihmeellistä kuitenkin on ettei lentokonetta näy turvakamerassa? kait olet nähnyt videopätkän?"

Jos joku on niin jumalattoman sokea ja tyhmä että ei näe lentokonetta tässä kuvasarjassa niin sille minä en voi mitään.
http://0911.site.voila.fr/index3.htm

Katsoppa oikein silmillä ja kerro sitten ääneen aivoillesi että mitä oikein näät!
Katso ensimmäistä kuvaa ja vertaa sitä alempana olevaan kuvaan ja kerro aivoillesi että mitä näet oikealla puolella olevan punaisen kartion yläpuolella,mutta se samainen ei näy enää toisessa kuvassa.
Toisessa kuvassa muutos edelliseen on se että vasemalla olevan punaisen kartion yläpuolella ei näy enää lentokonetta joka on ensimäisessä kuvassa.Havainnoin tekemiseen ei tarvita järkeä,riittää kun käyttää silmiä.Eli luulisi sinunkin olevan vaikea huomata eroavaisuuksia kuvissa.

Toisessa kuvassa nähdään räjähdys,kuvassa näkyy selvästi kuinka räjähdyksen paine siirtyy eteenpäin ja kun katsot kolmatta kuvaa niin näet kuinka paine on edennyt jo pitemmälle.
Sitten katso orginaali videokuvaan niin,Kas kummaa.Mikähän se sieltä lentää maatapitkin rakennuksen seinään.Kuten huomaamme niin lentokone iskeytyy maahan ennen rakennukseen törmäämistä.
Sen takia selkeitä siiven jälkiä ei ole seinässä koska kone tömähtää maahan ennen rakennukseen iskeytymistä jolloin siivet irtoavat eivätkä aiheta niin paljon vahinkoa kuin jos kone olisi lentänyt suoraan seinään.

On käsittämätöntä kuinka jumalattoman tyhmät on ne jotka näkevät,mutta vänkäävät kuitenkin toista,koska joku muu auktorieetti väittää niin.
Tekisi mieli sanoa että ajattele itse,mutta siinä minä vihoviimesen virheen teksin koska ajattelu kykysi on ilmeisen vajavaista niin voisit nähdä siinä ufon tai suorastaan amerikkalaisen ohjuksen.
Tämä pentagonin videokuva TODISTAA kiistattomasti että lentokonehan se siinä törmää maahan vähän ennen rakannukseen iskeytymistä.Eli en viitti alkaa tästä aiheesta enempää kirjoittelemaan.

Vierailija

Juu itselläni oli vain tuo video footage koneella, enkä sitä katsoessani huomannut tuota "lentokonetta", joku siinä kuvassa kyllä vilahtaa.

Kuitenkin on vaikea vetää mitään johtopäätöksiä tuon videoklipin perusteella. Ehkäpä tapaus jokupäivä valkenee kunnolla kaikille. Eikun odottamaan. Dumdidum.

Vierailija

Tarvitsen kai sitten uudet lasit, mutta minä näen tuossa ensimmäisessä kuvassa vain jonkinlaista savua.

Joo, jos Karpaasi tuota möykkyä tarkoittaa niin ei siitä kyllä lentokonetta saa kuin photoshopilla. Olis varmaan ihan hyvä katsoa itse kunnolla ennen kuin ryhtyy solvaamaan muita.

Vierailija
LittleAtlas
Garbasi, voisitko kuitenki jättää tuon "vi*****un" vähemmälle yms. solvaamisen kiitos. Juu itselläni oli vain tuo video footage koneella, enkä sitä katsoessani huomannut tuota "lentokonetta". Näin kuvasarjasta ilmenee hyvin että joku kuvassa kyllä vilahtaa.

Kuitenkin on vaikea vetää mitään johtopäätöksiä tuon videoklipin perusteella. Ehkäpä tapaus jokupäivä valkenee kunnolla kaikille. Eikun odottamaan. Dumdidum. Onneksi sie Garbasi oot viisas mies ja tiedät totuuden kaikesta

oho,luulin että et varmasti näe lentokonetta,mutta olin siinä väärässä.Olet selkeesti kehityskelpoinen yksilö.

Vierailija
LittleAtlas
Miksei turvakamerassa näkynyt lentokonetta, vaan pelkästään räjähdys?



Usein tallentavat turvakamerat ottavat vain muutaman kuvan sekunnissa (muutoin materiaalia tulisi järjetön määrä). Kun kone liikkui esim. nopeudella 175 m/s, on epätodennäköistä, että siitä saatiin montaa kuvaa videolle.

LittleAtlas
Miksei valokuvissa näy minkäänlaisia osia lentokoneesta?



Koska lähes koko lentokone syöksyi rakennuksen sisään. Sieltä on useita kuvia, joissa näkyy lentokoneen osia.

LittleAtlas
Miksei räjähdyksen koostumus ollut samanlainen kuin muissa lentokoneturmissa?



Tarkentaisitko hieman...

Garbasi
Sen takia selkeitä siiven jälkiä ei ole seinässä koska kone tömähtää maahan ennen rakennukseen iskeytymistä jolloin siivet irtoavat eivätkä aiheta niin paljon vahinkoa kuin jos kone olisi lentänyt suoraan seinään.



Myös vaihtoehto, jossa koneen törmäys maahan ei katkaise siipiä, on mahdollinen. En tähän kellonlyömään jaksa sen tarkemmin analysoida itse törmäystä. Sen täsmällinen selittäminen vaatisi tarkkojen simulaatioiden tekemistä.

Human2.0
Tarvitsen kai sitten uudet lasit, mutta minä näen tuossa ensimmäisessä kuvassa vain jonkinlaista savua.



Kuvassa näkyy mitä ilmeisimmin koneen moottorien aiheuttama pilvi nurmen päällä, lentokoneen sivuvakain (peräsin) ja etualalla olevan "laatikon" vasemmalla puolella osa runkoa ja nokka.

Human2.0
Joo, jos Karpaasi tuota möykkyä tarkoittaa niin ei siitä kyllä lentokonetta saa kuin photoshopilla. Olis varmaan ihan hyvä katsoa itse kunnolla ennen kuin ryhtyy solvaamaan muita.

Kyllä siihen Boeing 757 - matkustajakone saadaan helposti mahtumaan. Pitää vain huomioida etäisyys ja lähestymiskulma.

Vierailija

Huonosti tähdätty. Pentagon on tehty ulkokuoreltaan vahvaksi, olisi pitänyt osua keskustaan, lohkolle 4 alinpaan kerrokseen. Rättipää ei varmaan ollut tietoinen ns. ilmatyynyefektistä. Hölmöjä miehiä!

Vierailija
Totuus?

Kyllä siihen Boeing 757 - matkustajakone saadaan helposti mahtumaan.

Tässäpä ei puhuttu siitä mitä kuvassa ei näy, vaan mitä siinä näkyy.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat