Historiallinen Jeesus

Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Jeesus -myytin historiallinen esikuva

Oliko kristinuskon pyhien kirjoitusten Jeesus -hahmon takana yksittäinen historiallinen ihminen? Ilmeisesti asiaa ei ole kyseenalaistettu ns kunniallisten historioitsijoiden toimesta, mutta amatöörimäisemmät tutkijat ovat kyenneet esittämään vaihtoehtoisen selityksen Uuden Testamentin ja ns kanonisoimattomien kirjoitusten Jeesukselle.

Se, että on esittää vaihtoehtoinen selitys, ei tietenkään vielä riitä mihinkään. Pitää vertailla malleja kristinuskon ja sen kirjoitusten synnystä, ja yksikertaisempi olkoon ainakin työoletus.

Alla pari linkkiä epämääräisistä lähteistä, joissa jotain molemmilla kielillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiik ... index.html

Asiaa ei välttämättä ole kovastikaan tutkittu ns neutraalista perspektiivistä, koska neutraalista menosta nauttiva ei varmaankaan pitkällä tikullakaan koske tällaiseen aiheeseen. Eikä asialla sen suurempaa merkitystä mihinkään ole. Käsitääkseni muutenkin lähdetään siitä, että kristinuskon kirjoitukset ammentavat löhes kaiken ajan yleisestä filosofiasta ja muista uskonnoista & myyteistä; entäs sitten, vaikka loputkin olisi sepitettä.

Yksittäisenä, ja ehkäpä hieman konkreettisempana, kohtana haluaisin etenkin udella tuota Nasaretin kaupungin, hommaa. Miksi ei sellaista kylää löydy, josta UT kertoo? Vai onko kylän katoamiselle helpompi selitys? Ja miksi Origen, palestiinalainen vuosisadan alkuvuosilta, vaikenee kiusaantuneesti? Ja juutalainen (siis juutalainen juutalainen eli ei kristitty, mutta historioitsija) Josefus ei tiedä asiasta mitään?

Ja tavanomaisen version aikataulutuksessakin hieman klappia ja hämäriä kohtia mielestäni. Dohertyllä on mielestäni ihan hyvä pointti tuossa kohden.

Sivut

Kommentit (19)

Vierailija
L
Jeesus -myytin historiallinen esikuva

Yksittäisenä, ja ehkäpä hieman konkreettisempana, kohtana haluaisin etenkin udella tuota Nasaretin kaupungin, hommaa. Miksi ei sellaista kylää löydy, josta UT kertoo? Vai onko kylän katoamiselle helpompi selitys? Ja miksi Origen, palestiinalainen vuosisadan alkuvuosilta, vaikenee kiusaantuneesti? Ja juutalainen (siis juutalainen juutalainen eli ei kristitty, mutta historioitsija) Josefus ei tiedä asiasta mitään?

On totta, että UT:n ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä ei Nasaretia mainita (paitsi eräässä piirtokirjoituksessa Kesareasta) . Josefuksen 45 galilealaisen kaupungin luettelossa eikä Talmudin 63 galilealaiskaupungin luettelossa Nasaretia ei mainita - koska Nasaret ei ollut kaupunki, vaan pahainen pikkukylä.

Nasaret oli kuitenkin olemassa ja siellä on tehty arkeologisia kaivauksia. Nasaret oli Jeesuksen aikaan pikkukylä, jossa arvioidaan olleen muutama sata asukasta. Sitä ennen sillä alueella oli rautakauden alusta lähtien ollut vaatimatonta asutusta. Nasaretista reilun kuuden kilometrin päässä sijaitsi UT:n aikaan Seforiksen suuri kaupunki.

Wikipedian mukaan
"In 1961 a Hebrew inscription found in Caesarea mentions Nazareth as one of the villages in which the priestly divisions were residing after the Jewish revolt. It was a satellite village of Sepphoris, 6.5 km. (4 miles) away, and had a population in the 1st century of about 500.

The etymology of Nazareth is not secure; Easton's Bible Dictionary 1897 derives Nazareth from separated, making it a Greek form of the Hebrew netser, a "shoot" or "sprout" but offering the alternative from the Hebrew notserah, i.e., one guarding or watching, thus designating the hill which overlooks and thus guards an extensive region and noting the hill "from which one of the finest prospects in Palestine is obtained."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth

Minusta on erikoista, että Seforis (Tzippori) ei esiinny kertaakaan UT:n kirjoituksissa, vaikka Seforis oli Galilean suurin kaupunki, ja Herodes Antipaan aikaan Seforista kutsuttiin Galilean kruunuksi (Herodes Suuren kuoltua roomalainen kenraali Varus poltti kaupungin kapinoinnin tähden ja myi sen asukkaat orjiksi).

Näinkin voi käydä, että pikkukylä josta muut kirjoitukset eivät kerro mitään onkin UT:ssa keskeinen ja muutoin tunnettua merkittävää kaupunkia ei mainita UT:ssa ollenkaan. Size does not matter Raamatussa voidaan siten todeta.

Nasaretin kristilliset juuret ulottuvat varsin kauas. Eusebios ja Hieronymos mainitsevat Nasaretin kylän. 400-luvulta on löydetty bysantilainen basilika ja bysantilaisen kirkon alla olevassa rakennuksesta on löydetty vanhoja seinäkirjoituksia, joissa on kristillisiä symboleja. On arveltu, että siellä on ollut juutalaiskristillinen synagoga 200-300 -luvulta jKr. Synagogaa vanhempana pidetään kasteallasta, jonka on arvioitu olleen ensin juutalaisten mikve-allas (1. tai 2. vuosisadalta).

Junkkaala-Louhivuori: Raamatun maa s.267-268 (Otava 1993).

Historiallisen Jeesus-tutkimuksen valtavirrasta ja tutkimushistoriasta esim. sivulta
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... ikkun.html

Vierailija

L kirjoitti:
>Käsitääkseni muutenkin lähdetään siitä, että kristinuskon kirjoitukset ammentavat lähes kaiken ajan yleisestä filosofiasta ja muista uskonnoista & myyteistä; entäs sitten, vaikka loputkin olisi sepitettä.

Voisitko tuoda esille uskontoja, joista Jeesus olisi ammentanut vertauskuvalliset opetuksensa. Voitko mainita niitä filosofeja nimeltä, joiden ajatuksiin hän tukeutui?
Jos asia olisi käsityksesi mukainen niin miksi Jeesuksen opetukset olisivat herättäneet ylipapeissa ja fariseuksissa vastustusta, hehän olisivat tunteneet samat yleiset filosofiat ja uskonnot itsekin.
Jeesus ei tuonut myyttejä esille opetuksissaan, hän ei arvostanut traditionaalisia käyttäytymismalleja. Hän syvensi Mooseksen käskyjen merkityksiä Vuorisaarnassa ja muutti sapattia ja avioeroa koskevia lakeja, hän ei siis ammentanut vaan uudisti.
Hän käytti vertauskuvia inspiroidakseen kuulijoidensa ajattelukykyä ja vetosi ihmisten käsityskykyyn. Hän sanoi: Ettekö vielä käsitä ettekä ymmärrä…Silmät teillä on, ettekö näe? Korvat teillä on, ettekö kuule.

Vierailija

"Minua opetettiin peittämään silmäni, etten näkisi pahaa, peittämään korvani etten kuulisi pahaa, ja katkaisemaan ajatusteni virta etten muodostaisi käsitystä."
"En käske sinua peittämään silmiäsi, muttet näe mitään. En käske sinua peittämään korviasi, muttet kuule mitään. En käske sinua katkaisemaan ajatstesi virtaa, muttei sinulla ole mitään käsitystä"

Tämä sopii kokemukseni mukaan kaikkiin uskovaisiin, ainakin mitä heidän uskoonsa tulee.

Vierailija

No, tämä tulee täällä noin kerran vuodesa esille ja aina huomaan olevani samalla puolella hieman erikoisten "liittolaisten" kanssa. Toisaalta olenhan tapellut L:n kanssa Nigaraguasta, Palestiinasta ja ties mistä. Toisaalta olen puolustanut häntä wtc-salaliitto- ja Afganistankeskusteluissa.

Historiallinen Jeesus on keskeinen hahmo länsimaisessa historian tutkimuksessa. Ongelma on siinä, että Raamattu on toimitettu teos vakiinnuttamaan kristinuskon virallinen tulkinta. Jeesuksesta on jäänyt viralliseen kirjaan erittäin vähän tietoja, joita voisi arvioida luotettavasti. Jessen opetulapsista tiedetään enemmän ja niiden perusteella vaikuttaa siltä että kyseinen henkilö ja muut teoksessa mainitut hahmot ovat historiallisia ja niiden perusteella Jeesus oli juutalaisiin ääriryhmiin kuulunut tai niitä lähellä ollut oman ilmeisen kiivaan juutalaisen tulkinnan edustaja. Ainakin hänen opetuslapsissaan oli kiivailijoita, selootteja ja tikarimiehiä (judas). Lisäksi hänen oppi-isänsä oli Johannes Kastaja joka edusti äärijuutalaista näkemystä että jumalan valtakunta (ja Messias) on tulossa nyt.

Jeesuksen olemassaolo on toistuvasti kiistetty. En nyt jaksa lukea koko tuota tekstimassaa (palaan asiaan), mutta on äärimmäisen vaikea selittää kristinuskon erkanemista juutalaisuudesta ilman historiallista Jeesusta. Huomautan myös että esitetyt perustelut sille ajatukselle ovat logiikaltaan ja perusteluiltaan kutakuinkin yksi yhteen muiden täällä mellastavien salaliittologiikoiden mukaan.

Omat ongelmansa tuottavat kielitieteelliset ongelmat. Kovin vanhoja Uuden testamentin tekstejä ei tunneta ja on vahvoja syytä epäillä että teoksessa on useita hyvin pahoja käännösvirheitä. Yksi on epäily siitä että Nasaret olisi kreikkalainen väärintulkinta juutalaisesta oppineen ja opettajan arvonimestä nasiiri, mitä Jeesus epäilemättä oli. Tiedossa on että evankelimien kirjoittajilla oli käytössä Jeesuksen puheiden kokoelma, joka on sittemmin kadonnut. Sen löytyminen olisi tietysti valtava sensaatio ja kämmeneni hikoilevat ajatuksestakin, mutta olen hyvin skeptinen sen suhteen.

Jeesuksen opetuksen vaikutteista on keskusteltu paljon. Zarathustralaisuus ja jopa Buddhalaisuus on mainittu. Sinänsä niissä ei olisi mitään kovin erikoista. Kyllähän Egyptin, Babylonian ja muiden lähi-idän suurvaltojen uskontojen vaikutus juutalaisuuden kehitykseen on tunnettu tosiasia uskontojen historian tutkimuksessa. Jobin kirjan malli kreikkalaisen näyelmän mukaan kirjoitettuna ei ole mikään ole mitenkään poikkeava. Kaikki uskonnot ovat syntyneet erilaisista vanhemmista vaikutteista. Tämän kieltävät uskonnolliset fundamentalistit, jotka uskovat jumalan/jumalien ilmoittanee asiat kuten ne ovat, ja toisaalta fanaattiset uskonnon vihaajat, jotka uskovat uskonnon/uskontojen olevan lähtökohtaisesti kiero huijaus. Kumpiakaan ajattelutapoja ei voi pitää järjellisesti kovin kunnioitettavina.

Sääli, ettei tuonne vanhojen keskustelujen puolelle ole kelvollista hakutoiminto (vai onko). Muuten hakisin jonkun aikaisemman kommenttini.

Ei nyt muuta. Hyvää yötä.

Vierailija

Minua on aina kiinnostanut, minkätakia monella niistä jotka ilmoittavat olevansa uskontojen vastustajia on nimimerkki tyyliin: "wizard" tai "noita-akka" ja avatarina joku per...leen monsteri...?

Vierailija

wizard kirjoitti:

> wizard. "Minua opetettiin peittämään silmäni, etten näkisi pahaa, peittämään korvani etten kuulisi pahaa, ja katkaisemaan ajatusteni virta etten muodostaisi käsitystä."

Kuka käski?

>wizard: "En käske sinua peittämään silmiäsi, muttet näe mitään. En käske sinua peittämään korviasi, muttet kuule mitään. En käske sinua katkaisemaan ajatustesi virtaa, muttei sinulla ole mitään käsitystä"

Jätit mainitsematta kenelle osoitit sanasi. Mutta kun kerran näin kirjoittamasi niin vastaan kuin se olisi osoitettu minulle. Joten, mistä minulla ei ole käsitystä? Mistä päättelet, että en näkisi tai kuulisi mitään.

> wizard: Tämä sopii kokemukseni mukaan kaikkiin uskovaisiin, ainakin mitä heidän uskoonsa tulee.

Päätteletkö sen, mitä ja mihin uskon tai jätän uskomatta joidenkin muiden ihmisten uskomisista? Suhtautumisesi ei anna kovinkaan hyvää kuvaa päättelykyvystäsi.
Uskontojen perustajien opetukset ovat ymmärtämistä ja eettissosiaalisyhteiskunnallisen ajattelun ja käyttäytymisen kehittämistä varten. Niiden teho on parhaimmillaan etsittäessä ratkaisuja ilmaisemisensa ajankohdan ongelmiin. Vuosisatoja ja tuhansia myöhemmin, kun ja jos ne muutetaan dogmeiksi, tavoiksi ja traditioiksi, niistä voi muodostua kehityksen jarru, vaikka omana aikanaan ne olivat sen kärki.

Vierailija

Bomt Kneder kirjoitti:
"Omat ongelmansa tuottavat kielitieteelliset ongelmat. Kovin vanhoja Uuden testamentin tekstejä ei tunneta ja on vahvoja syytä epäillä että teoksessa on useita hyvin pahoja käännösvirheitä. Yksi on epäily siitä että Nasaret olisi kreikkalainen väärintulkinta juutalaisesta oppineen ja opettajan arvonimestä nasiiri, mitä Jeesus epäilemättä oli."

Vanhimmat tunnetut Uuden Testamentin kirjoitukset on kirjoitettu kreikaksi. Paavali kirjoitti kirjeensä kreikaksi. Mitä tarkoitat käännösvirheillä? Kreikka on kreikkaa.

Bomt Kneder kirjoitti:
"Tiedossa on että evankelimien kirjoittajilla oli käytössä Jeesuksen puheiden kokoelma, joka on sittemmin kadonnut."

Missä tiedossa? En ole kuullut!
Evankeliumien kirjoittajia oli yli kolme sataa, joista Nikeassa Uuteen Testamenttiin hyväksyttiin neljä; pyrkimyksenä opillinen yhdenmukaisuus, joka sekään ei onnistunut.

BK kirjoitti:
"Ei nyt muuta. Hyvää yötä."

Samma här.

Vierailija
Hurskapöllö
Bomt Kneder kirjoitti:
Vanhimmat tunnetut Uuden Testamentin kirjoitukset on kirjoitettu kreikaksi. Paavali kirjoitti kirjeensä kreikaksi. Mitä tarkoitat käännösvirheillä? Kreikka on kreikkaa.

Bomt Kneder kirjoitti:
"Tiedossa on että evankelimien kirjoittajilla oli käytössä Jeesuksen puheiden kokoelma, joka on sittemmin kadonnut."

Missä tiedossa? En ole kuullut!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

Evankeliumien kirjoittajia oli yli kolme sataa, joista Nikeassa Uuteen Testamenttiin hyväksyttiin neljä; pyrkimyksenä opillinen yhdenmukaisuus, joka sekään ei onnistunut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

Palaan asiaan huomenna mutta väitteidesi ("Evankeliumien kirjoittajia oli yli kolme sataa, joista Nikeassa Uuteen Testamenttiin hyväksyttiin neljä") perustelleella on täysin varmaa että lähdetietosi ovat kaunokirjallisuutta. Tarkemmin ottaen melko suurella varmuudella Brownin dv-koodi. Tietääkseni tuo älyttömyys on vain kyseisessä sepitteessä esiin tuotu satu. Suosittelen satujen lukemisen lopettamista ja marssimista yliopiston kirjastoon. Informaatikot kyllä neuvovat eteenpäin.

Tästä oli tämän vuorokauden aikan muutakin puhetta. KAIKKI mitä Brown kertoo kristinuskon alkuajoista ja esimerkiksi juuri Nikean kirkolliskokouksen asialistastayms, on aivan täyttä fantasiaa. Kaunokirjallisuus on kaunokirjallisuutta.

Vierailija
Bomt Kneder
Hurskapöllö
Bomt Kneder kirjoitti:
Vanhimmat tunnetut Uuden Testamentin kirjoitukset on kirjoitettu kreikaksi. Paavali kirjoitti kirjeensä kreikaksi. Mitä tarkoitat käännösvirheillä? Kreikka on kreikkaa.

Bomt Kneder kirjoitti:
"Tiedossa on että evankelimien kirjoittajilla oli käytössä Jeesuksen puheiden kokoelma, joka on sittemmin kadonnut."

Missä tiedossa? En ole kuullut!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

Evankeliumien kirjoittajia oli yli kolme sataa, joista Nikeassa Uuteen Testamenttiin hyväksyttiin neljä; pyrkimyksenä opillinen yhdenmukaisuus, joka sekään ei onnistunut.




http://fi.wikipedia.org/wiki/Q-lähde

Palaan asiaan huomenna mutta väitteidesi ("Evankeliumien kirjoittajia oli yli kolme sataa, joista Nikeassa Uuteen Testamenttiin hyväksyttiin neljä") perustelleella on täysin varmaa että lähdetietosi ovat kaunokirjallisuutta. Tarkemmin ottaen melko suurella varmuudella Brownin dv-koodi. Tietääkseni tuo älyttömyys on vain kyseisessä sepitteessä esiin tuotu satu. Suosittelen satujen lukemisen lopettamista ja marssimista yliopiston kirjastoon. Informaatikot kyllä neuvovat eteenpäin.

Tästä oli tämän vuorokauden aikan muutakin puhetta. KAIKKI mitä Brown kertoo kristinuskon alkuajoista ja esimerkiksi juuri Nikean kirkolliskokouksen asialistastayms, on aivan täyttä fantasiaa. Kaunokirjallisuus on kaunokirjallisuutta.

Huomenta.
En ole koskaan lukenut sivuakaan Brownia, mutta aion kyllä, koska hänestä on ollut täällä niin paljon puhetta. Tuo tietoni on peräisin maanantailta ja Salon kaupunginkirjaston uskonto-hyllyltä, kun selailin viittä - kuutta kirjaa aiheesta. En nyt muista, mikä kirja oli kyseessä, mutta kunhan ehdin taas kirjastoon, katson, jos tieto, kirjan nimi ja kirjoittaja löytyvät yhä. (Ettei ollut Heikki Rä(i)sänen?) Tosiasiahan on, että Uusi Testamentti valikoitui suuresta joukosta kirjoituksia. Mm. Barnabaan evankeliumi (oliko se tuon nimisenä) oli jo vakiintunut käyttöön, mutta poistettiin, koska se oli ristiriitainen halutun opillisen kokonaisuuden kanssa. Tuota oppia määriteltiin Nikeassa. Siellä pyrittiin luomaan yhtenäinen opillinen kokonaisuus, koska tähän asti kristinusko oli ollut hajanainen ja kuppikantainen. Tuo kuppikuntaisuus ilmeni myös Nikeassa.

Pitää lähteä töihin.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Bomt Kneder

Kirjoitit:

Ongelma on siinä, että Raamattu on toimitettu teos vakiinnuttamaan kristinuskon virallinen tulkinta. Jeesuksesta on jäänyt viralliseen kirjaan erittäin vähän tietoja, joita voisi arvioida luotettavasti.

Kannattaa myös muistaa se, että UT sisältää vain neljä versiota Jeesuksen elämästä. Niitä kanonisoimattomiahan on vielä joku kymmenkunta lisää käsittääkseni (kaikkien versioiden tekstit tuskin kokonaisuudessaan kasassa, vai?), mutta olettaisin, että nuo poisjätetyt ovat vielä keskimääräistä enemmän ristiriidassa neljän virallisen kanssa (ne neljä virallistakin ovat täynnä mitä merkillisimpiä ristiriitaisuuksia).

Ja:

Jessen opetulapsista tiedetään enemmän…

Tiedetäänkö? Ja eikös ne kaikki neljä UT:n kertomustakin nimeä pitkälti eri nimet? Ja määrätkin vähän miten sattuu muistaakseni. Ainakin noissa kaikissa ateistilinkeissä tällekin kovasti käkättelevät, mutta löytynee jotain oikeaa tutkimusta ns. opetuslapsista.

Ja:

…muut teoksessa mainitut hahmot ovat historiallisia ja niiden perusteella Jeesus oli juutalaisiin ääriryhmiin kuulunut tai niitä lähellä ollut oman ilmeisen kiivaan juutalaisen tulkinnan edustaja. Ainakin hänen opetuslapsissaan oli kiivailijoita, selootteja ja tikarimiehiä (judas). Lisäksi hänen oppi-isänsä oli Johannes Kastaja joka edusti äärijuutalaista näkemystä että jumalan valtakunta (ja Messias) on tulossa nyt.

Se, että UT mainitsee myös oikeasti eläneitä henkilöitä ei tietenkään todista mitään Jeesuksen historiallisuudesta.

Ja:

Jeesuksen olemassaolo on toistuvasti kiistetty. En nyt jaksa lukea koko tuota tekstimassaa (palaan asiaan), mutta on äärimmäisen vaikea selittää kristinuskon erkanemista juutalaisuudesta ilman historiallista Jeesusta.

Vai onko? Siinä Dohertyn hommassa taisi olla sellainen lyhyehkö johdanto, josta huomaat varmaan nopeasti, että kannattaako enempää aikaa haaskata. Kristinuskon synty ilman historiallista Jeesusta on hankala uskoa, mutta niin on myös kristinuskon pyhien kirjoitusten ja itse uskonnon syntyprosessi ja aikataulukin historiallisen Jeesuksen kanssa. Kuinka paljon näitä vaihtoehtoja on ”puolueettomasti” verrattu, jos siis edes hyväksytään vaihtoehtoista lähestymistapaa?

Ja

Sääli, ettei tuonne vanhojen keskustelujen puolelle ole kelvollista hakutoiminto (vai onko). Muuten hakisin jonkun aikaisemman kommenttini.

Ei taida olla. Eikä siellä taida olla vanhoja keskusteluja kuin jostain tietystä päivästä alkaen. Jostain viime kesästä, eli kinthaalla on teoriassakin löytäminen.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Mister Spock

Kirjoitit:

On totta, että UT:n ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä ei Nasaretia mainita (paitsi eräässä piirtokirjoituksessa Kesareasta)

Vaan kun tuo kivenpala oli vasta neljänneltä vuosisadalta j.a.a.. Tuossa vaiheessa Jeesus –myytti oli jo täydessä käynnissä, ja jollei Nasaretia olisi ollut sitä ennen olemassa, olisi se perustettu/keksitty viimeistään silloin (jo pyhiinvaeltajien rahojen takia).

Ja:

Wikipedian mukaan
"In 1961 a Hebrew inscription found in Caesarea mentions Nazareth as one of the villages in which the priestly divisions were residing after the Jewish revolt. It was a satellite village of Sepphoris, 6.5 km. (4 miles) away, and had a population in the 1st century of about 500.

Googlettelin: 1961, Hebrew, inscription, Caesarea & Nazareth. Tulee silmille vain tuo Wikipedian virke ja jeesussaittia. Kaivelen kyllä myöhemmin, mutta jos joku muu tietäisi jonkun pätevän linkin.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Hurskapöllö

Tuo Doherty on sitä mieltä, että historiallisen Jeesuksen luomiseksi käynnistettiin kampanja, joka lähti liian hyvin käyntiin jo toisella vuosisadalla. Dohertyn malliin mukaan voisi sanoa, että hieman myöhemmin mopo karkasi ihan totaalisesti käsistä.

Vierailija
L
Hurskapöllö

Tuo Doherty on sitä mieltä, että historiallisen Jeesuksen luomiseksi käynnistettiin kampanja, joka lähti liian hyvin käyntiin jo toisella vuosisadalla. Dohertyn malliin mukaan voisi sanoa, että hieman myöhemmin mopo karkasi ihan totaalisesti käsistä.

Ihan mahdollista. Historiallisen Jeesuksen tueksi ei ole ainuttakaan todellista faktaa, edes juutalainen historioitsija - Josefusko se nyt oli - ei mainitse Jeesusta missään yhteydessä. Kaikki on toisen, kolmannen tai neljännen käden "tietoa". Mukaan lukien Bileamin puhuva aasi.

Vierailija
Mister Spock
L
Jeesus -myytin historiallinen esikuva

Yksittäisenä, ja ehkäpä hieman konkreettisempana, kohtana haluaisin etenkin udella tuota Nasaretin kaupungin, hommaa. Miksi ei sellaista kylää löydy, josta UT kertoo? Vai onko kylän katoamiselle helpompi selitys? Ja miksi Origen, palestiinalainen vuosisadan alkuvuosilta, vaikenee kiusaantuneesti? Ja juutalainen (siis juutalainen juutalainen eli ei kristitty, mutta historioitsija) Josefus ei tiedä asiasta mitään?




On totta, että UT:n ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä ei Nasaretia mainita (paitsi eräässä piirtokirjoituksessa Kesareasta) . Josefuksen 45 galilealaisen kaupungin luettelossa eikä Talmudin 63 galilealaiskaupungin luettelossa Nasaretia ei mainita - koska Nasaret ei ollut kaupunki, vaan pahainen pikkukylä.

Nasaret oli kuitenkin olemassa ja siellä on tehty arkeologisia kaivauksia. Nasaret oli Jeesuksen aikaan pikkukylä, jossa arvioidaan olleen muutama sata asukasta. Sitä ennen sillä alueella oli rautakauden alusta lähtien ollut vaatimatonta asutusta. Nasaretista reilun kuuden kilometrin päässä sijaitsi UT:n aikaan Seforiksen suuri kaupunki.

Wikipedian mukaan
"In 1961 a Hebrew inscription found in Caesarea mentions Nazareth as one of the villages in which the priestly divisions were residing after the Jewish revolt. It was a satellite village of Sepphoris, 6.5 km. (4 miles) away, and had a population in the 1st century of about 500.

The etymology of Nazareth is not secure; Easton's Bible Dictionary 1897 derives Nazareth from separated, making it a Greek form of the Hebrew netser, a "shoot" or "sprout" but offering the alternative from the Hebrew notserah, i.e., one guarding or watching, thus designating the hill which overlooks and thus guards an extensive region and noting the hill "from which one of the finest prospects in Palestine is obtained."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth

Minusta on erikoista, että Seforis (Tzippori) ei esiinny kertaakaan UT:n kirjoituksissa, vaikka Seforis oli Galilean suurin kaupunki, ja Herodes Antipaan aikaan Seforista kutsuttiin Galilean kruunuksi (Herodes Suuren kuoltua roomalainen kenraali Varus poltti kaupungin kapinoinnin tähden ja myi sen asukkaat orjiksi).

Näinkin voi käydä, että pikkukylä josta muut kirjoitukset eivät kerro mitään onkin UT:ssa keskeinen ja muutoin tunnettua merkittävää kaupunkia ei mainita UT:ssa ollenkaan. Size does not matter Raamatussa voidaan siten todeta.

Nasaretin kristilliset juuret ulottuvat varsin kauas. Eusebios ja Hieronymos mainitsevat Nasaretin kylän. 400-luvulta on löydetty bysantilainen basilika ja bysantilaisen kirkon alla olevassa rakennuksesta on löydetty vanhoja seinäkirjoituksia, joissa on kristillisiä symboleja. On arveltu, että siellä on ollut juutalaiskristillinen synagoga 200-300 -luvulta jKr. Synagogaa vanhempana pidetään kasteallasta, jonka on arvioitu olleen ensin juutalaisten mikve-allas (1. tai 2. vuosisadalta).

Junkkaala-Louhivuori: Raamatun maa s.267-268 (Otava 1993).

Historiallisen Jeesus-tutkimuksen valtavirrasta ja tutkimushistoriasta esim. sivulta
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... ikkun.html

Urantia-kirjasta: ”Sepforiissa, joka sijaitsi vain viitisen kilometrin päässä Nasaretista luoteeseen…”

UB Page-1368
When work and caravan travel were slack, Jesus made many trips with his
father on pleasure or business to nearby Cana, Endor, and Nain. Even as a lad
he frequently visited Sepphoris, only a little over three miles from Nazareth
to the northwest, and from 4 B.C. to about A.D. 25 the capital of Galilee and
one of the residences of Herod Antipas.

Käännös.

SIVU.1368 - §1 Milloin työtä ja karavaaniliikennettä oli vähän, Jeesus
teki isänsä seurassa monta huvi- ja työmatkaa lähistön Kaanaan,
Eendoriin ja Nainiin. Jo poikasena hän kävi usein Sepforiissa, joka
sijaitsi vain viitisen kilometrin päässä Nasaretista luoteeseen
ja oli
vuodesta 4 eKr likimain vuoteen 25 jKr Galilean pääkaupunki ja yksi
Herodes Antipaan residenssikaupungeista.

Nazareth: The Jezreel Plain is bounded on the north by a ridge. This has a dent in its top. In the bottom of the dent sat the tiny unwalled village where Jesus grew up.

http://www.netours.com/2003/naz.htm

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat