Musta aukko

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä mieltä olette minkälainen musta aukko todellisuudessa oikein on, ei vain paperilla.

Itse miellän sen pieneksi palloksi joka on niin massiivinen(gravitaatio) että se vetää itseensä kaiken lähelle osuvan.
En oikein ymmärrä teorioita että musta aukko voisi toimia porttina toisiin ulottuvuuksiin tai madonreikänä? Miten pääset "rauta kuulasta" kanarialle? Kun kerran se on tiivistä materiaa. Voiko materiaa pakata tiheämmin loputtomiin?

mutta mutta, kun kerran valolla (fotonilla) ei ole massaa niin miten gravitaatio mustasta aukosta voi vetää sen puoleensa?

Toinen asia mikä mietityttää, voisiko mustaa aukkoa räjäyttää kappaleiksi? Jos sallitaan pieni ajatusleikki, niin jos ammutaan mustan aukon viereen vaikka miljoonan kilon antimateriasta tehty pommi joka räjäytetään. Imisikö musta aukko koko paineaallon itseensä vai riittäisikö mikään voima hajoittamaan mustaa aukkoa?

Sivut

Kommentit (41)

Vierailija

Pilipali fyysikot väittävät että valolla ei ole massaa mutta se on valetta. Oikeasti sillä on vain pieni massa. Jos sillä olisi massa 0kg niin sillon se kulkisi ääretöntä nopeutta. Musta-aukko on vaan erittäin pieni pallo jossa on todella paljon massaa. Tilavuus on lähellä nollaa mutta ei nolla. Ihmiset luulevat että se on joku erikoinen ilmiö tms mutta painovoima selittää sen eikä se ole sen kummempi.

Vierailija
kupla
Mitä mieltä olette minkälainen musta aukko todellisuudessa oikein on, ei vain paperilla.

Itse miellän sen pieneksi palloksi joka on niin massiivinen(gravitaatio) että se vetää itseensä kaiken lähelle osuvan.
En oikein ymmärrä teorioita että musta aukko voisi toimia porttina toisiin ulottuvuuksiin tai madonreikänä? Miten pääset "rauta kuulasta" kanarialle? Kun kerran se on tiivistä materiaa. Voiko materiaa pakata tiheämmin loputtomiin?

mutta mutta, kun kerran valolla (fotonilla) ei ole massaa niin miten gravitaatio mustasta aukosta voi vetää sen puoleensa?

Toinen asia mikä mietityttää, voisiko mustaa aukkoa räjäyttää kappaleiksi? Jos sallitaan pieni ajatusleikki, niin jos ammutaan mustan aukon viereen vaikka miljoonan kilon antimateriasta tehty pommi joka räjäytetään. Imisikö musta aukko koko paineaallon itseensä vai riittäisikö mikään voima hajoittamaan mustaa aukkoa?

Koska matemaattisilla malleilla pystyy kuvittelemaan mustan aukon singulariteetiksi niin sitten se joidenkin mielestä on sellainen.
Todellisuudessa se on varmaan 3-ulotteinen erittäin tiheä pallo jonka suuri vetovoima johtuu siitä että avaruuden täyttävä gravitoneista muodostunut kenttä liikkuu vain aukon suuntaan ja kuljettaa materian mukanaan "aukkoon".
Tämä saattaa joidenkin mielestä vaikuttaa avaruuden kaareutumiselta.

Vierailija

Lyhyesti ja ytimekkäästi, onko fotonilla massaa? Ja sotiiko sen olemassaolo / olemattomuus fysiikan lakeja vastaan?

Fotoni eli valohiukkanen on sähkömagneettisen kentän kvantti. Mitään havaintoa fotonin massasta ei ole ja joka tapauksessa se on pienempi kuin 10-52 kg. Tällaiseen arvioon päädytään tarkastelemalla laajamittaisia magneettikenttiä.

Tuloksen ymmärtämiseksi on hyvä tietää, että kvanttihiukkasen kokoa kuvailee niin kutsuttu Comptonin aallonpituus, joka on kääntäen verrannollinen massaan. Tavalliselle hiukkaselle se on mikroskooppinen - esimerkiksi elektronille 4 x 10-13 metriä - mutta hyvin keveän hiukkasen koko voi olla tähtitieteellinen. Jos siis fotoneilla on pieni massa, niin tämä ilmenee magneettikentissä fotonien koon mittakaavassa. Massan suuruuden selvittämiseksi on siis tarkasteltava mahdollisimman laajoja magneettikenttiä. Pioneer 10 mittasi lennollaan Jupiterin magneettikenttää, jolloin saatiin luotettava yläraja fotonin massalle. Kosmisen mitan kentistä saadaan vielä pienempi yläraja, mutta luotettavien havaintojen tekeminen on vaikeaa.

Nykyiset teoriat on rakennettu 0-massaisille fotoneille. Myös massallisille fotoneille on kehitetty teoria, jota voidaan käyttää tarpeen vaatiessa. Monet asiat joudutaan kyllä arvioimaan uudelleen, jos fotonilla onkin massa. Tällöin esimerkiksi valon nopeus riippuisi taajuudesta. Vaikeaa olisi selittää fotonin massan pienuus.

Tapani Perko
Helsingin yliopiston fysiikan laitos

Pilipalifyysikot...

teini kirjoitti:
Tilavuus on lähellä nollaa mutta ei nolla.

Noin äkkiseltään kun netistä katsoin niin monissa paikoissa sanotaan että mustan aukon massa on nolla, esim:

"Mustaan aukkoon putoava osuu ennen pitkää singulariteettipisteeseen, jossa tilavuus on nolla ja tiheys ääretön. Aineen rakenne tuhoutuu painovoimien ansiosta, jolloin sen atomit ja alkeishiukkaset joutuvat olomuotoon, josta ei nykytietämyksellä osata sanoa mitään."
http://www.astronetti.com/syvataivas/mustaukko.htm

Se että mten tämä on todistettu ja mitä merkitystä sillä on, en osaa sanoa kun en mikään fyysikko ole.

Piirsin tuosta madonreikähommasta kuvan kun liikaa innostuin:

Selittäminen on hiukan hankalaa mutta yritetään:
Eli koska aika-avaruus poimuuntuu suurten massakasaumien takia, syntyy ikään kuin kuoppia ja vuoria. Ajatus jännitetystä kankaasta jonka
päälle tiputetaan eri painoisia palloja voi helpottaa. Koska mustat aukot ovat äärettömän tiheitä muodostavat ne älyttömän syviä kuoppia. Jos kaksi tälläistä kuoppaa ovat vastakkaisilla puolilla poimua, voivat ne yhdistyä ja luoda oikotien ja mahdollisesti aikakoneenkin(en rupea selittämään)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Fotoni eli valohiukkanen on sähkömagneettisen kentän kvantti. Mitään havaintoa fotonin massasta ei ole ja joka tapauksessa se on pienempi kuin 10-52 kg. Tällaiseen arvioon päädytään tarkastelemalla laajamittaisia magneettikenttiä.

Veikkaisin että voisi mennä alle viidenkin kilon suotuisissa olosuhteissa.

Edit: Aloinpa miettimään miten tuo sitten merkittäisiin. Olisiko 10^-52?

Lierikki Riikonen

Vierailija

aikahan on ihmisen itsensä keksimä, ei mitään todellista?!

Aikahan kuvaa "jotain" eroa kahden eri tilan välillä. Mitä suurempi gravitaatio sitä enemmän se vaikuttaa ainehiukkasten liikkeeseen (hidastavasti) -> "aika hidastuu", vaikka todellisuudessa liike hidastuu ? Tai näin ainakin itse tuon ymmärrän.

Siten tuntuu itsestä oudolta tuo "aika-avaruus", eikö mieluummin gravitaatio avaruus.... no kunhan heitin tuon......

ja miksi vain nuo 4 ulottuvuutta. Lisätään vielä 1 ulottuvuus jostain lisää. Esim ulottuvuus joka kuvaa avaruuden pisteen massan muutosta??

Vierailija

Singulariteetti eli yksö, aineen kutistuminen nääs pieneksi pisteeksi, on kumottu havainnoin avaruuden tiheämassoista, erityisesti neutronitähdiksi
sanotuista. Ne nioudatavat nukleonin eli ydinhiukkasen tiheyttä, eli se noudattaa avaruuden tiheämassan tiheyttä. Suuri tiheämassa ja pieni.
Ja tuon te olisitte jo ajat sitten voinut lueka viesteistäni, tai ymmärtää palstan uutisista, joita nimenomaan olen kommentoinut.

Mustan aukon käsite tulee nähdystä ilmiöstä, nähdystä mustasta pinnasta.
Siitä ei pääse valoa. Ja näyttää siltä, että siitä aukeava suppilo alkaisi ihan yhdestä pisteestä. Vaan ei ole kaikki sitä, miltä näyttää. Musta aukko on vain nähtävä ilmiö ja käytetty käsite. Oikeasti sitä ei ole olemassa.

Ilmiön selittäminen kyllä oli ratkaisun, jos ei selittämisen, kannalta vaikea. Oltiin jo tämän vuoden puolela, kun löysin todella pitävän eli pätevän ratkaisun. Ilmiön aiheuttaa tiheämassan pinnan elektroniverho. Se ei päästä mitään säteilyä ja energiaa ulos, mutta kaiken mahdollisen sisään.Tässä kohden tuo kuin suuri yksi ainoa ydinhiukkanen todella muistuttaa normaalin maailmamme neutronia. Vaan kun täydestä protonista muodostunut neutroni on kylläinen, johon ei mahdu mitään lisää, köyhä tiheämassa on nälkäinen, joka ottaa vastaan kaiken saamansa energian.

Tapahtuu protonien palautuminen täysiksi eli vedyn regeneraatio.

Vierailija

Ajatellaanpa, että musta aukko on energiakeskittymä, jonka ytimessä energia on tiheään pakkautuneena.

Tapahtumahorisontin ulkopuolella tila, joka on samaa energiaa on vähän tiheää.

Ajatellaanpa, että kaikki tapahtumat luonnossa perustuvat samaan voimaan ja tuo voima pyrkisi saamaan kaiken energian saman tiheyden omaavaksi.

No, mustan aukon ytimen tiheään käpertynyt energia siis avautusi vähemmän tiheäksi, jolloin sen ytimestä tulisi koko ajan energia-aaltoja, jotka laajenesivat vähemmän tiheäksi energiaksi.

Näin tapahtumahorisontin tuntumassa olevat joutuisivatkin mustaan aukkoon sen takia, että musta aukko laajentuessaan ahmisi kaiken ympärillään olevan itseensä.

Ajatellaanpa vielä, että siitä materiasta joka joutuisi laajenevaan mustaan aukkoon vapautuisi tietty määrä energiaa poispäin mustasta aukosta, koska hankautuessaan mustan aukon ulospäin työntyviin energia-aaltoihin, myös tuon laajenevan materian energia käpertysikin osittain tiheämpään, jolloin jokaisen aallon jälkeen tiheämpään käpertynyt energia avautusi voimakkaammin poispäin mustasta aukosta ja tuo energia liikkuisikin paljon nopeammin poispäin, mitä mustan aukon energia-aallot työntyvät poispäin mustan aukon ytimestä.

No, tästä päästään kvasaareihin, joita havaitaan yli 7 miljardin valovuoden päästä.

Mukava aika tuo 7 miljardia vuotta, koska ajatukseni mukaan galaksit syntyvät, kun mustat aukot syöksyvät oman galaksinsa keskustan jättimäiseen mustaan aukkoon,

jolloin niistä vapautuu yllä mainitulla tavalla energiaa poispäin galaksin keskustan jättimäisestä mustasta aukosta

ja näin kvasaarit selittyvät sillä, että ne ovat valoilmiöitä, joissa aikoinaan syntyi astetta pienemmän aineen kokoluokan maailmankaikkeuksia.

Kvasaareistahan havaitaan tulevan voimakasta gammasäteilyäkö se oli?

jättimäiseen mustaan aukkoon syöksyvä pieni musta aukko hankautuu säännöllisin väliajoin jättiaukon ulospäin työntyviin energia-aaltoihin, jolloin tasaisesti avautuva energiakeskittymän energia käpertyy osittain tiheämpään ja tiheämpään käpertyneen vieressä oleva energia pääsee avautumaan/laajenemaan vielä enemmän ja näin syntyy astetta pienemmän aineen kokoluokan mustia aukkoja eli atomeja.

Ja tämä se on pojat Historiaa ja savolaisen taivaan tosi.

Ja sitä shamppanjaa ja nopeasti kuopioon.

;):)

Kuka on kunkku, mitä hä?

;):)

Vierailija

Huomaa, että voimakas valoilmiö syntyy galaksiin syntyvien tähtien räjähdellessä supernoviksi ketjureaktiona, jolloin syntyvät ne mustat aukot, jotka galaksin keskustan jättimäinen musta laajentuessaan nielaisee ja vasta tässä vaiheessa noista mustista aukoista vapautuu energiaa, joka havaitaan tänä päivänä oliko se gammasäteilynä.

;):)

Vierailija

Ja kun valo liikkuu energia-aaltona, niin myös valolla on hiukkasluonne, joka syntyy laajenevan energia-aallon hankautuessa vastaan tuleviin energia-aaltoihin, jolloin valonkin energia-aalto käpertyy osittain tiheämpään ja tiheämmän välissä oleva pääsee laajenemaan vielä enemmän,

jonka jälkeen nuo energiakimput avautuvat/laajenevat liikerataansa nähden taaksepäin ja näin myös valon energia-aalloista vapautuu energiaa eli tilaa vastakkaiseen suuntaan.

vanha valo on siis venynyttä, koska se ei kohdannut muiden tähtien laajenevia energia-aaltoja ja näin tähtien ensimmäiset energia-aallot vain laajenivat.

Lopulta ne sitten alkoivat kohtaamaan muidenkin tähtien laajenevia energia-aaltoja, mutta siinä vaiheessa ne olivatkin jo venyneet eli punasiirtyneet paljon

ja näin vanha valo on punasiirtynyttä,

Savolaisen loogisen kauniin yksinkertaisesti.

ja sitä shamppanjaa ja nopeasti Kuopioon.

;):)

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Tyhmistelyjä:

Usein ennekin näissä keskusteluissa on todettu "aineen olevan ikäänkuin vangiksi jäänyttä energiaa" (väljä lainaus).

Tästä herää kysymyksiä:

Minkä vangiksi energia on jäänyt?

Yhdistettynä ajatukseen, ettei energialla ole massaa, mistä massa tulee silloin kun energia on jäänyt vangiksi? Kaltereistako?

No ei tietysti mistään, eihän massaa ole olemassa "painona". Massa vain "säteilee" gravitaatiota, jonka tunnemme "painona", jota voi mitata ja joka vaikuttaa ympäristön.

Aineen massaa vastaava määrä energiaa ei kuitenkaan vaikuttane ympäröivään avaruuteen samoin kuin aine?

Onko massan gravitaatio ikäänkuin koherenttia energiaa?

Toisaalta: aine (myös kaikki alkeishiukkaset?) voi muuttua energiaksi. Aineella on massaa. Aine on energian olomuoto väittävät. Miten paljon jotain jolla ei ole massaa täytyy laittaa yhteen pisteeseen jotta se saa massan? Äärettömästi!?!

Eikö tällöin yhdenkin atomin "purkaminen" "puhtaaksi" energiaksi tuottaisi energiaa äärettömän määrän? Huh. Onneksi tunnettu maailmankaikkeus ei toteuta missään sataprosenttista hyötysuhdetta - ainakaan massan muuttumisessa energiaksi. Entä: mikä sitten on hyötysuhde energian muuttumisessa massalliseksi aineeksi?

Onko energiaa muuten kuin aineeseen tai hiukkasiin sidottuna? Mitä on "puhdas" energia? Onko sellaista edes olemassa muuten kuin apusuureena? (vrt. Vaikka sataprosenttista alkoholia ei olekaan olemassa, Jukris kaatelee laimennettua sellaista itselleen tämän tästä.)

Gravity sucks.

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005
de Selby

Aineen massaa vastaava määrä energiaa ei kuitenkaan vaikuttane ympäröivään avaruuteen samoin kuin aine?

Kyllä vaikuttaa. Esimerkiksi riittävän tiheämassainen aine romahtaa mustaksi aukoksi, huolimatta suuresta vastapaineesta joka yrittää estää romahtamista, sen vuoksi että vastapaineen energia lisää kokoonpuristavaa massaa.

de Selby

Onko energiaa muuten kuin aineeseen tai hiukkasiin sidottuna?

Kosmologien mielestä avaruus sisältää energiaa niin paljon, että näkyvä aine ja energia ovat vain sen varjoja.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Kosmologien mielestä avaruus sisältää energiaa niin paljon, että näkyvä aine ja energia ovat vain sen varjoja.

Aivan.

Kysymykseni sisälsi jo lähtökohtaisesti olettamuksen joka ei käynyt ilmi. Anteeksi. Ajattelin itsekin juuri näkyvyyttä ja sitä voiko "energia" näyttäytyä muuten kuin aineen tai hiukkasten välityksellä. Kosmologien arvelut energiasta perustuvat kaiketi havaittavista hiukkasista tai materiasta tehtäviin johtopäätöksiin. Uskon niihin kyllä.

Mutta kertovatko havainnot "energiasta" jota on jossain yhä havaintojemme ulottumattomissa vai "materiasta" joka on vielä havaintojemme ulottumattomissa. Kosmologille tällä tietty ei olle pätkääkään eroa - materialistille kylläkin

Gravity sucks.

Vierailija
de Selby
Kosmologien mielestä avaruus sisältää energiaa niin paljon, että näkyvä aine ja energia ovat vain sen varjoja.

Aivan.

Kysymykseni sisälsi jo lähtökohtaisesti olettamuksen joka ei käynyt ilmi. Anteeksi. Ajattelin itsekin juuri näkyvyyttä ja sitä voiko "energia" näyttäytyä muuten kuin aineen tai hiukkasten välityksellä. Kosmologien arvelut energiasta perustuvat kaiketi havaittavista hiukkasista tai materiasta tehtäviin johtopäätöksiin. Uskon niihin kyllä.

Mutta kertovatko havainnot "energiasta" jota on jossain yhä havaintojemme ulottumattomissa vai "materiasta" joka on vielä havaintojemme ulottumattomissa. Kosmologille tällä tietty ei olle pätkääkään eroa - materialistille kylläkin

Avaruuden täyttää varmaankin pienienergisistä hiukkasista, gravitoneista muodostunut kenttä joista kaikki muut hiukkaset syntyvät, kun näitä hiukkasia on riittävästi riittävästi samassa pisteessä niin tyhjöstä syntyy hiukkas-antihiukkaspareja.
Tällä ei ehkä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa koska joidenkin mielestä energiaa ja ainetta syntyy fysiikan lakien vastaisesti tyhjästä sen vuoksi että saadaan joidenkin teorioiden hypoteesit näyttämään oikeilta.

Vierailija

Musta aukkohan syntyy, kun tähden omat atomit eli pienet mustat aukot alkavat avautumaan tilaksi eli vähemmän tiheäksi energiaksi räjähdyksenomaisesti.

Tällöin tähden atomit eli pienet energiakeskittymät itse sinkoutuvat kohti entisen tähden keskustaa, niistä avatuvalla/laajentuvalla energialla, joka siis laajenee räjähdyksenomaisesti poispäin tähden keskustasta

ja näin entisen tähden keskustaan muodostuu yksi iso energiakeskittymä eli iso atomi, joka edelleen avautuu eli laajenee,

kun sen keskustasta avautuu tiheään käpertynyttä energiaa eli tilaa.

Ja tätähän te ette voi muuksi muuttaa, vaikka kuinka haluaisittekin.

Miksi ihmeessä teette näin loogisen kauniin yksinkertaisesta asiasta niin monimutkaisen vaikean väärää?

Ottakaa sitä shamppanjaa mukaanne ja tulkaa Kuopioon juhlimaan kaikkeuden ikuista liikettä.

;):)

Vierailija
de Selby
Mutta kertovatko havainnot "energiasta" jota on jossain yhä havaintojemme ulottumattomissa vai "materiasta" joka on vielä havaintojemme ulottumattomissa. Kosmologille tällä tietty ei olle pätkääkään eroa - materialistille kylläkin

Molemmista. Havaintojen mukaan (mm. WMAP -luotaimen taustasäteilyn jakaumamittaukset) universumi koostuu noin 5% tavallisesta aineesta, 25% pimeästä aineesta ja loput 70% onkin sitten täysin tuntematonta ns. pimeää energiaa.

Pimeätä ainetta voivat edustaa vaikapa mustat aukot sekä tuntemattomat alkeishiukkaset. Pimeä energia on sitä vastoin arvoitus. Se aikaansaanee universumin kiihtyvän laajenemisen ja se saattaa olla vähintäin sukua tyhjiön kvanttifluktuaatioille. Kyllä kosmologeillekin on suuri ero materian ja energian välillä.

Nimimerkki nm:lle:
Toistettakoon nyt vielä, että tyhjiön kvanttifluktuaatio on varsin todellinen ilmiö ja kokeellisesti havaittukin. Nuo "tyhjästä" syntyvät virtuaalihiukkasparit eivät mitenkään riko fysiikan lakeja, lait kun nimenomaan sallivat tällaisen lyhytaikaisen "lainaenergialla" elämisen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat