Wave Structure of Matter

Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Mitäpä olette mieltä.

http://www.spaceandmotion.com/wolff-vid ... cs-wsm.htm

Olen siirtynyt nimimerkistä james, nimimerkkiin David.

Edit: Ohessa ehkä parempi linkki.

http://www.quantummatter.com/

Sivut

Kommentit (30)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Dredex
Jos aine on aaltoja, niin mitä ainetta aallot ovat?

"Jos talo on tehty tiilistä, niin mitä taloja ovat tiilet?"

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Dredex
Jos aine on aaltoja, niin mitä ainetta aallot ovat?



"Jos talo on tehty tiilistä, niin mitä taloja ovat tiilet?"

Aine on energiaa.

Vierailija
Dredex
Jos aine on aaltoja, niin mitä ainetta aallot ovat?

Maailmassa havaitsijalle tarvitaan välttämättä yksi abstraktio, joka jää selittämättömäksi. Ainoastaan maailman ulkopuolinen havaitsija voi ymmärtää kyseisen abstraktion merkityksen suhteessa johonkin muuhun. Kyseinen abstraktio on samalla ainoa substanssi eli todellisuuden perusta. Kaikki fysiikan ilmiöt voidaan periaatteessa selittää tämän yhden abstraktion kautta.

Kyseinen abstraktio on D-teorian mukaan solurakenteinen avaruus. Ei siis ole mitään mieltä kysyä, mistä kyseiset solut on rakennettu. Emme ymmärtäisi vastausta, vaikka sellaisen saisimmekin.

Pekka

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Tulipa mieleen, että aineaallot voisivat olla myös selitys inertialle. Kun materiaa pyritään kiihdyttämään, sen aineaallot panevat heti hanttiin, koska ne pyrkivät pitämään materian kentän keskellä.

Yksittäisen objektin aineaallot ovat sitten vuorovaikutuksessa kaikkien muiden objektien aineaaltojen kanssa, josta syntyy jollain viiveellä ns. globaali inertia ja näin ympyrä sulkeutuu.

Eli aineaallot vaikuttavat "heti" ja kokonaissysteemi hakeutuu tasapainoon sitten jollain viiveellä. Ehkä tasapainoa ei saavuteta täydellisesti koskaan jos universumi on ääretön.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Dredex
Kosh
Dredex
Jos aine on aaltoja, niin mitä ainetta aallot ovat?



"Jos talo on tehty tiilistä, niin mitä taloja ovat tiilet?"



Aine on energiaa.

Joo-o, mutta miksi aaltojen sitten tulisi olla mitään ainetta?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Mitä mieltä raatilaiset ovat tänään "aineen" aaltojen ja kenttien ulottuvuudesta? Esimerkiksi protonia ylläpitävän kentän?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
Kosh
Dredex
Kosh
Dredex
Jos aine on aaltoja, niin mitä ainetta aallot ovat?



"Jos talo on tehty tiilistä, niin mitä taloja ovat tiilet?"



Aine on energiaa.



Joo-o, mutta miksi aaltojen sitten tulisi olla mitään ainetta?

Aaltojen tulisi olla ainetta sen takia, että jos aallot eivät ole mitään
ainetta, aaltoja ei ole olemassa. Aineella en tässä viittaa atomeista
koostuvaan perinteiseen materiaan. Vaan koitan hakea vertauskuvalla
ajatusta, joka selittäisi että mistä ne aallot sitten koostuvat.

Otetaan yksi atomi. Määritellään atomin olevan ainetta.
Oletetaan, että aine on aaltoja. Nyt katsotaan tuota aaltoa.
Havaitaan, että jep, siinä se aalto nyt menee. Mutta koska
havaitsemme aallon, niin me olemme havainneet enemmän
tavaraa kuin yhden pisteen.

Perinteisestihän piste ei ole aalto
vaan aalto on aalto eikä piste. Aalto koostuu useista pisteistä,
joissa aalto etenee. Esim. ääniaalto etenee ilman molekyylien
värähtelyinä. Ja jalkapallostadionissa aalto etenee yksittäisten
katsojien käsien nosteluna eli aaltona.

Nyt jos aineen rakenne on aalto, ja siis jos atomi onkin itseasiassa
aalto, niin aallon on silloin edettävä yksittäisten pisteiden värähtelynä.
Sitten atomissa on oltava yksittäisiä pisteitä, jotka värähtelevät,
eli aalto kulkee pisteiden värähtelynä.

Nyt, kysyn siis, mitä "ainetta" nuo atomin pisteet, joissa aalto
kulkee, on?

Toisin sanoen: Jos aine on aaltoja, niin mitä ainetta aallot ovat?

Vertaa: Jos yksi atomi on lampi, niin lammen aallot ovat vettä.

Joten aineen aallot (atomissa olevat aallot) ovat ... ? Kvarkkeja?

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Jospa se on tuo paljon haettu Higgsin kenttä, eli bosonit jotka vuorovaikuttavat materian kanssa. Näkisin kuitenkin niin, että se on hiukkaskohtainen kenttä.

Välitön intertia eli massavaikutus olisi seurausta noitten hiukkasten omista kentistä ja kaukovaikutuksena systeemi asettuu sitten lopulliseen tilaansa suuremmalla viiveellä koko universumin hiukkaskenttien suhteen. Muutokset universumissa ovat paikalliseen muutokseen nähden sitten äärimmäisen pieniä.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Enempää alkeishiukkasten luonteesta ei voida sanoa, kuin että ne ovat energiaa joka ilmenee värähtelynä. Säieteoriassakin hiukkaset ovat vain "energiasäikeitä" jotka värähtelevät.

Eli aallot ovat energiaa. Fotonit ovat puhdasta kineettistä energiaa, ja niilläkin on aaltoluonne.

Higgsin bosoni antaa hiukkasille lepomassan. Higgsin kenttä näyttää samanlaiselta joka suunnasta (spin 0) eikä sitä voi erottaa tyhjästä avaruudesta.

∞ = ω^(1/Ω)

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Jos oletetaan, kuten olen kuvaillut, että massan aiheuttaisi hiukkasten aineaaltojen synnyttämä inertia, joka vastustaisi hiukkasten liikettä kenttänsä suhteen (ja päinvastoin) niin samalla gravitaatio voitaisiin selittää näiden kenttien välisenä vuorovaikutuksina.

Samalla tavalla toteutuisi toisessa ketjussa esittämäni idea hiukkasten käyttäytymisestä kaksoirakokokeessa, eli hiukkaset ohjautuisivat kenttiensä perusteella todennäköisimpään kohtaan varjostimella, josta seurauksena olisi interferenssi.

Näkemys on hyvin intuitiivinen, mutta moni asia tukee tätä käsitystä.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Harhatien opiskelija
David
Mitäpä olette mieltä.

Olen siirtynyt nimimerkistä james, nimimerkkiin David.




Ei nimi miestä pahenna.

Ellei mies nimeä, niinhän sitä sanotaan. Kerrotaan nyt kuitenkin, että käytin ehdotettua salasaa, jota en enää muistanut. Lisäksi olin ilmeisesti kirjoittanut mailiosoitteen virheellisenä, joten kirjautuminen estyi, kun salasanaa ei saanut palautteena. Ei tässä sen mystisempää.

David on toisaalta ihan hyvä ja tilanteeseen sopiva monessakin mielessä.

Pysyttäisiin kuitenkin mieluummin asiassa, kuin persoonassa, otan mielelläni vastaan kriittistä palautetta, kunhan se on asiallista. Kaikkea ei jaksa kaivaa (eikä löydä) netistä, varsinkaan kun aikaa on rajoitetusti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat