Miehitettyjen avaruusohjelmien mielekkyys

Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Onko miehitetyissä avaruuslennoissa tai avaruusasemimssa mitään järkeä nykyisellä kemiallisiin raketteihin perustuvalla tekniikalla? Miksi ihmiskunnan tulisi ylipäänsä raahata fyysisiä olemuksiaan palloltamme pois?

Tyypillisimpiä perusteluita esittää Kosh vallan muualla:

Miksikö tulisi? EI siihen välttämättä sen kummepaa syytä tarvita kuin että jos se on mahdollista, niin tehdään. Samasta syystä kuin esi-isämme ovat päättäneet asuttaa joka ainoan surkean helvetinkolon mitä maapallolta löytyy. Eihän suurimmassa osassa maailmaa ole mitään järkeä elää ja asua. Silti meitä on kaikkialla. Aina joku haluaa olla uudisraivaaja, seikkailija, pioneeri, ja kaipaa elintilaa, uusia resursseja, vapautta yms. Avaruus voi hyvinkin pian olla uusi versio villistä lännestä, jahka tietty edistys vielä saavutetaan. Nyt olemme jo tutkimusretkeilleet hieman uuden mantereen laitamilla, seuraavaksi odotellaan että joku rakentaa Mayflowerin.

Muitakin aspekteja toki löytyy, kuten esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen vaatimukset (automaatio ei koskaan korvanne ihmistä täysin), kaupallinen toiminta matkailun, kaivostoiminnan, tuotekehityksen tai valmistuksen puitteissa, ja sitten tietenkin se olennaisin; ihmiskunnan selviytyminen. Äärimmäisen epätodennäköinen äärimmäisen vakaa katastrofi voi tuohota ihmiskunnan tai tehdä maapallosta elinkelvottoman. Silloin olisi oman itsekkään lajimme säilyttämisen aatteen takia hyvä olla levittäydytty jo vähän muuallekin. Tietysti myös muiden kannaltamme ävlttämättömimpien ja muutoin haluamiemme elämänmuotojen kera. Itse näen elämän säilyttämisen sinänsä äärimmäisen tärkeänä asiana, itseisarvona. Ja jos saan valita, ihmiselämän myös.

Syitä laajentaa elinpiiriä planeettamme ulkopuolellekin on siis monia, mutta yhtä tärkeää on se, että oli syitä tai ei, niin todennäköisesti tapahtuu kuitenkin joskus. Se on vain ihmisen luonto. Jos ei olisi, niin me eläisimme edelleen muutamissa satapäisissä laumoissa jossakin Afrikan sademetsien ja savannin välisellä alueella, tai mistä ikinä nyt sitten meidän katsotaankan olevan peräisin.

Tätä ruodin alla.

EI siihen välttämättä sen kummepaa syytä tarvita kuin että jos se on mahdollista, niin tehdään. Samasta syystä kuin esi-isämme ovat päättäneet asuttaa joka ainoan surkean helvetinkolon mitä maapallolta löytyy. Eihän suurimmassa osassa maailmaa ole mitään järkeä elää ja asua. Silti meitä on kaikkialla.

Merkillinen vertaus. Lieneekö tarkoituksesi vain sotkea keskustelua?

Lähes koko maapallon asuttaminen oli mahdollista ja hyödyllistä niille, jotka uusille mantereille etc hakeutuivat.

Ja:

Muitakin aspekteja toki löytyy, kuten esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen vaatimukset (automaatio ei koskaan korvanne ihmistä täysin)

Mitäköhän tieteellistä avaruudessa tehtävää koetta ei mielestäsi voitaisi automatisoida? Siis sellaista koetta, joka ei liity ihmisen oleskeluun avaruudessa, jollei ihmisen oleskelulle avaruudessa esitetä hyvää syytä. Et kyennyt vanhalla palstalla niemämäään yhtäkään. Onnistuisiko nyt?

Ja:

kaupallinen toiminta matkailun, kaivostoiminnan, tuotekehityksen tai valmistuksen puitteissa,

Jos tuollaisessa olisi kaupallista järkeä, tapahtuisi sitä.

Ja mitäköhän kaivostoimintaa ajattelit? Minun on mahdotonta uskoa, että minkään kaivannaisen hinta nousisi koskaan niin korkealle, että kaivostoiminta asteroideissa ym ikinä tulisi kannattavaksi maan omiin raaka-aineisiin verrattuna. Jos rauta, alumiini jne. joskus miljoonien viosien kuluttua alkaisikin käymään vähiin, olettaisi, että alkuaineiden synteesi on tuolloin hanskassa, eikä energiakaan enää pullonkaula ole.

Ja:

ja sitten tietenkin se olennaisin; ihmiskunnan selviytyminen.

Puhutaan varmaan esimerkiksi Marsin maapalloistamisesta? Käsitin, että sinäkin myönsit sen, että mikään akvaarioratkaisu ei olisi mahdollinen millään etäisestikään nykytekniikkaa muistuttavilla ratkaisuilla (avaruushissi minimi). Puhumattakaan tuollaisen ratkaisun moraalisista aspekteista. Ja Marsin maapalloistaminenkaan ei voi alkaa nykytekniikalla ja kestäisi joka tapauksessa kymmeniä tuhansia vuosia; olettaisi, että esimerkiksi asteroidien torjunta olisi jo tuolloin lasten leikkiä.

Ja:

Syitä laajentaa elinpiiriä planeettamme ulkopuolellekin on siis monia, mutta yhtä tärkeää on se, että oli syitä tai ei, niin todennäköisesti tapahtuu kuitenkin joskus. Se on vain ihmisen luonto.

Yksi sukkkulalento maksaa muistaakseni noin 800 000 000 taalaa. ISS on jo maksanut yli 100 000 000 000 taalaa. Mitä on saatu vastineeksi?

Ja:

Jos ei olisi, niin me eläisimme edelleen muutamissa satapäisissä laumoissa jossakin Afrikan sademetsien ja savannin välisellä alueella, tai mistä ikinä nyt sitten meidän katsotaankan olevan peräisin.

Olkinukke lienee tässä kyseessä. Minä en missään vaiheessa ollut sitä mieltä, etteikö maapallon asuttaminen ollut järkevää.

Sivut

Kommentit (81)

Vierailija

Avaruus lieneekin loppujen lopuksi melko tylsä paikka ja etäisyydet ihan hirveen suuria. Pienen alkuinnostuksen jälkeen olisi äärimmäisen tylsää matkustaa Marsiin ja mitä siellä olisi vastassa: kuollut pölyinen kylmä planeetta. Katsokaa Maapalloa: ihmeellisin ja kaunein planeetta merineen, vuorineen, järvineen ja ennenkaikkea eliöineen, mitä tiedämme maailmankaikkeudessa olevan. Miksi täältä pitäisi pois lähteä?

Laitteetkin muuten tekevät havainnoinnin ja tutkimuksen monta kertaa ihmisissilmää tarkemmin. Ei kameraa tarvitse olla laukaisemassa paikan päällä saadakseen kuvan Marsista.

Mutta jos ihmispopulaation määrän jatkuva lisääntyminen jatkuu, niin vuosituhansien saatossa ennemmin tai myöhemmin meidän on ryhdyttävä asuttamaan maailmankaikkeutta. Se vie vain niin pirun kauan. Silti minusta tuntuu, että se tulee tapahtumaan automaattisesti: se kuuluu elämän ja evoluution ominaisuuksiin, että ajan kanssa se ulottaa lonkeronsa kaikkiin mahdollisiin paikkoihin, kuten maapallolla on eliötä maalla, meressä, ilmassa ja maan uumenissa.

Kyllä me täältä pois lähdemme maailmankaikkeutta asuttamaan, mutta emme tosiaan kemiallisilla raketeilla emmekä vielä vuosituhansiin. Mutta viimeistään silloin kun Aurinko sammuu, niin parempi olisi olla muualla.

Vierailija

Niinpä, kannattas lähettää mielummin miehittämättömiä raketteja. Miehitetyn mars lennon tai ISS:n hinnalla saa satoja miehittämättämiä lentoja. Niin ja sitä avaruus hissiä vois kehittää.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Keckman

Kirjoitit:

Mutta jos ihmispopulaation määrän jatkuva lisääntyminen jatkuu, niin vuosituhansien saatossa ennemmin tai myöhemmin meidän on ryhdyttävä asuttamaan maailmankaikkeutta.

Kehittyneissä maissa väestön kasvu on jo hanskassa, ja kehitysmaiden väestönkasvu on hidastunut jo niiden kehityksen myötä. UNDP ennustaakin, että väestönkasvu pysähtyy 2075 kieppeillä. Jos jokainen ihminen pariutuisi ja pari saisi kaksi lasta, olisi ainoa parametri, joka vaikuttaa maapallon väestön määrään, väestön keskimääräinen elinikä. Ekponentiaalista kasvua en elinikään ihan heti odota.

Ja:

Mutta viimeistään silloin kun Aurinko sammuu, niin parempi olisi olla muualla.

Tuota sammumista ennen taisi olla jo sellainen homma, että Aurinko käräyttää Maan laajetessaan punaiseksi jättiläiseksi. Tuohonkin vielä kuitenkin satoja miljoonia vuosia. Liekö tuolloin enää tarvetta tomumajoillekaan, vai onko tajunta jo bitteinä?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
L

EI siihen välttämättä sen kummepaa syytä tarvita kuin että jos se on mahdollista, niin tehdään. Samasta syystä kuin esi-isämme ovat päättäneet asuttaa joka ainoan surkean helvetinkolon mitä maapallolta löytyy. Eihän suurimmassa osassa maailmaa ole mitään järkeä elää ja asua. Silti meitä on kaikkialla.

Merkillinen vertaus. Lieneekö tarkoituksesi vain sotkea keskustelua?




Ei, vaan pohtia vastausta kysymykseesi. Jos siis kysymyksesi ei ollut tarkoitettu sotkemaan keskustelua, ei ollut siihen pyytämäsi vastauskaan.

L

Lähes koko maapallon asuttaminen oli mahdollista ja hyödyllistä niille, jotka uusille mantereille etc hakeutuivat.



Miksei siis avaruuden asuttaminenkin voisi olla hyödyllistä niille jotka sinne hakeutuvat?

L

Ja:

Muitakin aspekteja toki löytyy, kuten esimerkiksi tieteellisen tutkimuksen vaatimukset (automaatio ei koskaan korvanne ihmistä täysin)

Mitäköhän tieteellistä avaruudessa tehtävää koetta ei mielestäsi voitaisi automatisoida? Siis sellaista koetta, joka ei liity ihmisen oleskeluun avaruudessa, jollei ihmisen oleskelulle avaruudessa esitetä hyvää syytä. Et kyennyt vanhalla palstalla niemämäään yhtäkään. Onnistuisiko nyt?




Tokihan kykenin. Kiva kuitenkin huomata millä tarkkuudell asinä oikeasti edes luet vastauksia, kun olet jo ennalta päättänyt olevasi oikeassa... Nykyisin on huomattavan paljon tutkimusta, joka vaatii ehdottomasti ihmisaisten ja ihmisen päättelyllä tehtäviä asioita. Vaikka tietotekninen kehitys onkin huimaa, ollaan vielä kaukana, varmasti satojen vuosien päästä sellaisesta tekoälystä joka voi korvata ihmisen tieteentekijänä. Rajallisessa määrässä tapauksia pelkkiä koejärjestelyitä voidaan automatisoida, mutta se tarkoittaa sitten tieteellisten instrumenttien ja/tai erilaisten materiaalien raahailua edestakaisin. Kaikissa tapauksissa tämä ei onnistu.

Sanotaan nyt vaikkapa yksi potentiaalinen esimerkki; Marsin geologinen ja historiallinen tutkiminen. Tutkijaryhmä joka koostuu arkeologeista, biologeista, ties mistä fyysikoista ja kemisteistä olisi huomattavan paljon tehokkaampi kuin kauko-ohjattu tai edes alkeellisen automatiikan omaava robotti. Robotti ei osaa itsenäisesti hahmottaa mielenkiintoisia kohteita, sillä on hyvin rajallinen ja aina ennalta suunniteltu valikoima työkaluja ja kykyjä, se on luultavimmin kehno etenijä, se ei osaa improvisoida, se ei sopeudu ja se ei, mikä tärkeintä, tee johtopäätöksiä. Se myös menee rikki helposti. Ja nyt en siiis tosiaankaan tarkoita mitään alkeellista kivien tai poranäytteiden keräilyä suppealta alueelta ja kaasujen haistelua, vaan todellista, syvällistä tutkimustyötä. Kun tieteellinen anti otetaan ainoaksi mittariksi, ei ihminen ole korvattavissa. Tottakai on luonnollista, että vielä nykyään muut tekijät rajoittavat sitä, että tieteellisestä tavoitteesta joudutaan tinkimään. Mutta edelleen jos tekniikka joskus antaa myöden, tämä syy on mitä parhain.

L

Ja:

kaupallinen toiminta matkailun, kaivostoiminnan, tuotekehityksen tai valmistuksen puitteissa,

Jos tuollaisessa olisi kaupallista järkeä, tapahtuisi sitä.




Niin, niinhän minä juuri esitinkin mahdollisiksi utlevaisuuden syiksi avaruuteen menemiselle. Jos siinä joskus on kaupallista järkeä, se tapahtuu. Missä ongelma? Vai et kai nyt sentään viitannut nykyhetkeen? No jaa, tuskin sinäkään sentään niin typerä olisit...

L

Ja mitäköhän kaivostoimintaa ajattelit? Minun on mahdotonta uskoa, että minkään kaivannaisen hinta nousisi koskaan niin korkealle, että kaivostoiminta asteroideissa ym ikinä tulisi kannattavaksi maan omiin raaka-aineisiin verrattuna. Jos rauta, alumiini jne. joskus miljoonien viosien kuluttua alkaisikin käymään vähiin, olettaisi, että alkuaineiden synteesi on tuolloin hanskassa, eikä energiakaan enää pullonkaula ole.



Ja tuolloin se ei ole pullonkaula myöskään enää avaruuteen menossa. Joten jostakin syystä sinne takuuvarmasti joku menee. Sinä olettelet aika paljon, mutta sallit vain oman varman kantasi puolesta puhuvat oletukset, ja kiistät kaikki muut. Varsin kummallinen asenne, eritoten jos sallit itsellesi tarpeen vaatiessa jopa miljoonien vuosien skaalan oletuksille, mutta toisten argumenttien kohdalla vetoat jopa nykyhetkeen tai historiaan...
L

Ja:

ja sitten tietenkin se olennaisin; ihmiskunnan selviytyminen.

Puhutaan varmaan esimerkiksi Marsin maapalloistamisesta? Käsitin, että sinäkin myönsit sen, että mikään akvaarioratkaisu ei olisi mahdollinen millään etäisestikään nykytekniikkaa muistuttavilla ratkaisuilla (avaruushissi minimi). Puhumattakaan tuollaisen ratkaisun moraalisista aspekteista. Ja Marsin maapalloistaminenkaan ei voi alkaa nykytekniikalla ja kestäisi joka tapauksessa kymmeniä tuhansia vuosia; olettaisi, että esimerkiksi asteroidien torjunta olisi jo tuolloin lasten leikkiä.




Ja siinä tapauksessa kaikki muukin tällainen toiminta olisi. Jos se on mahdollista, joku sen tekee. Ei ole myöskään yhtään hyvää syytä, miksi ihmiskunta EI levittäytyisi avaruuteen. Vai onko sinulla?
L

Ja:

Syitä laajentaa elinpiiriä planeettamme ulkopuolellekin on siis monia, mutta yhtä tärkeää on se, että oli syitä tai ei, niin todennäköisesti tapahtuu kuitenkin joskus. Se on vain ihmisen luonto.

Yksi sukkkulalento maksaa muistaakseni noin 800 000 000 taalaa. ISS on jo maksanut yli 100 000 000 000 taalaa. Mitä on saatu vastineeksi?




Aivan, löysit juuri pointin. Rahaa syydetään hirveästi ihan vaan uteliaisuuden, mielenkiinnon, ja sen vuoksi että se on mahdollista. Ajatteleppa sitten sitä tuhansien tai miljoonien vuosien päästä tulevaa tilannetta, kun näitä mammonan, energian ja materian ikäviä rajoitteita ei enää juurikaan ole. On täysin varmaa, että ei täällä silloin pysytä. Varsinkin kun niitä hyviä syitäkin on. Mutta ilman niitäkin joku häipyy takuulla.
L

Ja:

Jos ei olisi, niin me eläisimme edelleen muutamissa satapäisissä laumoissa jossakin Afrikan sademetsien ja savannin välisellä alueella, tai mistä ikinä nyt sitten meidän katsotaankan olevan peräisin.

Olkinukke lienee tässä kyseessä. Minä en missään vaiheessa ollut sitä mieltä, etteikö maapallon asuttaminen ollut järkevää.

Oliukko on housuissasi. Minä en missään vaiheessa ole väittänyt sinun olleen sitä mieltä. Tuossa sanoin vain se, että levittäytyminen kaikkialle on ihmisen luonto. Miksei siis avaruuteenkin? Olet nyt tinkinyt minulta ja muilta kovasti syitä mennä avaruuteen, ja niitä jopa saanutkin. Nyt minä vastavuoroisesti haluaisin kysyä, onko sinulla mitään syytä miksi ihmiskunta EI jonakin päivänä menisi sinne?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
L

Mutta viimeistään silloin kun Aurinko sammuu, niin parempi olisi olla muualla.

Tuota sammumista ennen taisi olla jo sellainen homma, että Aurinko käräyttää Maan laajetessaan punaiseksi jättiläiseksi. Tuohonkin vielä kuitenkin satoja miljoonia vuosia. Liekö tuolloin enää tarvetta tomumajoillekaan, vai onko tajunta jo bitteinä?

Villiä spekulointia tosiaankin. Mutta vaikka noin olisikin, niin siltihän on olemassa myös fyysisesti jossakin se tietokone jossa nämä bitit sijaitsevat. Ja bitti-ihminen ihan varmasti haluaa taata tiedon eheyden ja turvallisuuden, joten eiköhän back-uppeja harrastella sittenkin. Ja semmoisia back-uppeja vieläpä, että ne kestävät vaikka galaksitason mullistuksetkin. Eli pois maapallolta joka tapauksessa on lähdettävä, tai joku ainakin lähtee.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Pohtija
Seuraa 
Viestejä883
Liittynyt16.3.2005

Heitänpä tähän väliin mielikuvan...

Kumpaako suoraa lähetystä seuraisit suuremmalla mielenkiinnolla...

-Suoraa lähetystä jälleen uuden luotaimen tutkimusretkistä Marsin pinnalla ?

-Vai suoraa lähetystä ihmisten ensiaskeleista Marsin kamaralla ?

Ei kellään liene olevan epäselvyyttä ainakaan siitä, kumpi tutkimustapa on verrattain mielenkiintoisempaa... Ja varmasti myöskin antoisampaa...

"Perhosten liihottelu voi näyttää epämääräiseltä haahuilulta, mutta se on harhaa. Ne tietävät tarkkaan, mitä tekevät."

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Kosh

Kirjoitit:

Miksei siis avaruuden asuttaminenkin voisi olla hyödyllistä niille jotka sinne hakeutuvat?

Listaapas niitä hyötyjä, joita olisi vaikka siitä, että Marsissa olisi akvaariollinen tai muualla aurinkokunnassa avaruusasemallinen ihmisiä (arvostaisin kovasti tätä listausta). Koita sitten pohtia tovi, mitä tuo maksaisi. Onko järkeä maksaa julkisesta kukkarosta? Siitähän voidaan lähteä, että firmat eivät tuota tee, koska kalkyylit niin ilmeisiä.

Ja:

Tokihan kykenin. Kiva kuitenkin huomata millä tarkkuudell asinä oikeasti edes luet vastauksia, kun olet jo ennalta päättänyt olevasi oikeassa... Nykyisin on huomattavan paljon tutkimusta, joka vaatii ehdottomasti ihmisaisten ja ihmisen päättelyllä tehtäviä asioita. Vaikka tietotekninen kehitys onkin huimaa, ollaan vielä kaukana, varmasti satojen vuosien päästä sellaisesta tekoälystä joka voi korvata ihmisen tieteentekijänä. Rajallisessa määrässä tapauksia pelkkiä koejärjestelyitä voidaan automatisoida, mutta se tarkoittaa sitten tieteellisten instrumenttien ja/tai erilaisten materiaalien raahailua edestakaisin. Kaikissa tapauksissa tämä ei onnistu.

Voit sitten varmaan listata ne uusiksi, kun muistini niin valikoiva? Ja vaikeaa on kuvitella minun koetta, jota ei voitaisi automatisoida. Tarkoitan sitä, että jokainen koe voitaisiin tehdä tarkoitusta varten suunnitellussa ”robottisatelliitissa” joita itseään ei välttämättä edes tarvitsisi tuoda alas, kunhan koetulokset digitaalisesti ja/tai näytteet konkreettisesti (vrt vakoilusatelliittien kuvat filmikameroiden aikana). Ja taatusti tulisi halvemmaksi kuin sukkula (800 miljoonaa per reissu) tai ISS keskeneräinen ja jo vaatinut yli 100 miljardia, ja asemalla max kolme henkeä, jotka lähinnä yrittävät pysyä hengissä ja täysijarkisinä.

Ja:

Marsin geologinen ja historiallinen tutkiminen. Tutkijaryhmä joka koostuu arkeologeista, biologeista, ties mistä fyysikoista ja kemisteistä olisi huomattavan paljon tehokkaampi kuin kauko-ohjattu tai edes alkeellisen automatiikan omaava robotti. Robotti ei osaa itsenäisesti hahmottaa mielenkiintoisia kohteita, sillä on hyvin rajallinen ja aina ennalta suunniteltu valikoima työkaluja ja kykyjä, se on luultavimmin kehno etenijä, se ei osaa improvisoida, se ei sopeudu ja se ei, mikä tärkeintä, tee johtopäätöksiä.

Vaan miten olisi robotit yhdistettynä inhimilliseen päätöksentekoon tarvittaessa (5 – 15 min tjsp viive ei haitanne). Ja robotteja Marsiin on jo roudattu useampikin, ja olettaisin, että juuri tietoliikenne- ja tietojenkäsittelytekniikoiden kehitys tekee roboteista entistä tehokkaampia.

Ja verrattuna miehitettyihin lentoihin, lienee ilmeistä, että robotin kustannukset ovat pieni murto-osa miehitetystä lennosta (tiedät kyllä miksi), joten niitä voisi lähettää useampia. Olettaisin, että juuri geologiassa tästä olisi hyötyä.

Ja:

Ei ole myöskään yhtään hyvää syytä, miksi ihmiskunta EI levittäytyisi avaruuteen. Vai onko sinulla?

Kaikki maksaa. Ja tämä ei hevin tule muuttumaan. Ja jokaisen, joka rahaa johonkin laittaa, tulisi pohtia mitä rahalla saadaan.

Ja:

Ajatteleppa sitten sitä tuhansien tai miljoonien vuosien päästä tulevaa tilannetta, kun näitä mammonan, energian ja materian ikäviä rajoitteita ei enää juurikaan ole. On täysin varmaa, että ei täällä silloin pysytä. Varsinkin kun niitä hyviä syitäkin on. Mutta ilman niitäkin joku häipyy takuulla.

Minun on hieman vaikea uskoa siihen, että vuosikausien käkkiminen ahtaassa purkissa nyt niin kovin montaa kiinnostaisi. Muistanet maailmankaikkeuden etäisyydet ja YST:n. Ja älä kikkaile sillä, että jos vauhti saadaan riittäväksi (ihmisruumiin kestämä maksimikiihdytys tietenkin pysyy rajallisena), ei matkaaja huomaa vierähtänyttä aikaa, sillä rahoittaja huomaa.

Ja:

Nyt minä vastavuoroisesti haluaisin kysyä, onko sinulla mitään syytä miksi ihmiskunta EI jonakin päivänä menisi sinne?

Sinne meno lienee pois yksittäisten henkilöiden mahdollisuuksista vielä pitkään. Firma, kuten myös optimitilanteessa julkinen sektori, vaatii rahoille vastinetta. Jos en hommassa mitään vastinetta näe, en koe tarpeelliseksi selitellä pessimististä näkemystäni sen tarkemmin. Vaan jos nyt sitten listaisit niitä hyötyjä, saattaisi mieleni muuttuakin jos olen unohtanut jotain hyvin oleellista.

Ja:

Villiä spekulointia tosiaankin. Mutta vaikka noin olisikin, niin siltihän on olemassa myös fyysisesti jossakin se tietokone jossa nämä bitit sijaitsevat. Ja bitti-ihminen ihan varmasti haluaa taata tiedon eheyden ja turvallisuuden, joten eiköhän back-uppeja harrastella sittenkin. Ja semmoisia back-uppeja vieläpä, että ne kestävät vaikka galaksitason mullistuksetkin. Eli pois maapallolta joka tapauksessa on lähdettävä, tai joku ainakin lähtee.

No esitäpä jokin maltillinen spekulointi tekniikan tasosta vaikka 100 000 000 vuoden päästä. Ei helppoa.

Ja tuossa skenaariossa ei helposti särkyviä, raskaita ja kaikin puolin hankalia ihmisruumiita pitäisi saada hengissä siirrettyä mihinkään, joten huomattavasti helpompaa hommaa kautta linjan. Ja nykytekniikalla matkustelua ei tuokaan mitenkään tietenkään puolla.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Pohtija

Eiköhän tällä palstalla vastaus kysymykseesi ole selvä.

Tuohon tulisi vähän haastavuutta, jos lisättäisiin, että reissun rahottaisikin ESA NASA:n sijaan. Vaikuttaisi valinta silloin myös omaan kukkaroon.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
L
Pohtija

Eiköhän tällä palstalla vastaus kysymykseesi ole selvä.

Tuohon tulisi vähän haastavuutta, jos lisättäisiin, että reissun rahottaisikin ESA NASA:n sijaan. Vaikuttaisi valinta silloin myös omaan kukkaroon.

Se olisi vieläkin parempi. Tuntisin kerrankin verorahojeni menevän johonkin aidosti ja ehdottomasti mielenkiintoiseen, hyödylliseen ja käänteentekevään iänikuisten spurgujenpaapomisten sijaan.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

L, koska vaihdat koko ajan perspektiiviä ja palaat siihen että nykyään kaikki maksaa, kun puhe oln esim. jostakin haman tulevaisuuden mahdollisuuksista, tai yleisistä ihmisen toiminnan ja halujen muodoista, niin en viitsi edes vastineeseesi vastata. Jatkuva toistemme ohi puhuminen tuskin siitä enää mihinkään muuttuu. Sinä et yksinkertaisesti näe edes pohtimisen arvoiseksi vastakkaista näkökulmaa joten ryttäät sen olipa sinulla isihen perusteita tai ei. Olen itse kutienkin jo sanottavani sanonut, joten muut asiasta kiinnostuneet voivat sen lukea ja kommentoida, ehkä näin syntyy vielä joskus aitoak keskusteluakin tässäkin aiheessa.

Kaikki eivät kuitenkaan jaa käsitystäsi rahasta absoluuttisena arvona. Useimmille se on resurssi jolla voidaan tehdä kaikkea kivaa, kun taas sinun mielestäsi kaikki muu on resursseja joilla tehdä paljon rahaa, joka on kivaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Pohtija
Heitänpä tähän väliin mielikuvan...

Kumpaako suoraa lähetystä seuraisit suuremmalla mielenkiinnolla...

-Suoraa lähetystä jälleen uuden luotaimen tutkimusretkistä Marsin pinnalla ?

-Vai suoraa lähetystä ihmisten ensiaskeleista Marsin kamaralla ?

Ei kellään liene olevan epäselvyyttä ainakaan siitä, kumpi tutkimustapa on verrattain mielenkiintoisempaa... Ja varmasti myöskin antoisampaa...

Ihan kivoja molemmat, mutta tuo alempi on parempi, tosin se on sitten mielettömän kallistakin, joten hinta/laatusuhteeltaan ylempi voittaa. Tietysti Bush saisi laittaa ne sota miljardinsa avaruuteen, niin ne rahat menisi huomattavasti järkevämpään paikkaan.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Kosh

Kirjoitat:

L, koska vaihdat koko ajan perspektiiviä ja palaat siihen että nykyään kaikki maksaa,

Enkös minä ole aika lailla tinkimättömästi tihrustellut maailmaa juuri tuosta perpektiivistä kaikissa täällä käymissäni keskusteluissa.

Lisäys: ja tulee aina maksamaankin.

Analysoit minua:

Kaikki eivät kuitenkaan jaa käsitystäsi rahasta absoluuttisena arvona. Useimmille se on resurssi jolla voidaan tehdä kaikkea kivaa, kun taas sinun mielestäsi kaikki muu on resursseja joilla tehdä paljon rahaa, joka on kivaa.

Mistä muuten olet saanut käsityksen siitä, että pitäisin rahaa absoluuttisena arvona? Voinet selventää, jotta osaan korjata ilmaisuani arvojani vastaavaksi.

Luulin, että rahan välinearvo on itsestään selvä, kun aina painotan sitä, että mielestäni on tärkeää vertailla eri rahankäyttövaihtoehtojen hyötyjä; cool astronautti Marsissa vai puhdas juomavesi kaikille Maassa olijoille.

Lisäys: parempi vertailukohta olisi kenties miehitetty Mars lento vs. NASA:n tieteellinen ohjelma. Itse pidän tuota, tällä hetkellä käytännöllisesti katsoen jäissä olevaa, tieteellistä ohjelmaa kaikin puolin hyödyllisempänä.

Pohtija
Seuraa 
Viestejä883
Liittynyt16.3.2005
Tuppu L

Ihan kivoja molemmat, mutta tuo alempi on parempi, tosin se on sitten mielettömän kallistakin, joten hinta/laatusuhteeltaan ylempi voittaa. Tietysti Bush saisi laittaa ne sota miljardinsa avaruuteen, niin ne rahat menisi huomattavasti järkevämpään paikkaan.

Entä kumpaako katselisitte mieluummin, viiden eri luotaimen tutkimusmatkaa Marsiin, vai yhden viisihenkisen miehistön matkaa Marsiin...?

Yhtään luotaimia väheksymättä... Mutta alkaisiko miehitetynkin matkan hintalaatusuhde näyttää jo valoisammalta tässä valossa ?

"Perhosten liihottelu voi näyttää epämääräiseltä haahuilulta, mutta se on harhaa. Ne tietävät tarkkaan, mitä tekevät."

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

mitä väliä sillä on paljonko siihen menee rahaa, kuin kaikki työ kuitenkin tehdään Yhdysvalloissa ja se raha vain kiertää ja palaa takaisin veroina.

Raha ei tästä maailmasta koskaan lopu. Sitä tulee aina lisää.

kapitalistit on vaan iloisia kuin rahaa tulee vaikka kapitalisti nukkuu.

Vierailija

Sitten minä ainakin haluaisin seurata sitä miehitettyä lentoa, mutta luotaimella voisi tutkia esimerkiksi Plutoa, joka on nykyään miehitetyille lennoille mahdottomuus. Kieltämättä niitä miehitettyjä lentoja saisi aina silloin tällöin tehdä, mutta Marssia kannataisi tutkia huolella ennen kuin sinne ihmisiä viedään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat