Kasvihuoneilmiötä ei tule koska...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Maapallo on siis lämpenemässä, koska öljyn ja hiilen polttamisen vapauttama hiilidioksidi synnyttää kasvihuoneilmiön.

Mutta eivätkö öljy ja hiili ole miljoonia vuosia sitten eläneiden kasvien jäännettä? Ja eivätkö nuo kasvit sitoneet tuota hiiltä itseensä juuri ilmakehästä? Emmekö siis fossiilisia polttoaineita käyttäessämme vapauta ilmakehään sitä samaa hiiltä, joka siellä miljoonia vuosia sitten sai mellastaa?

Sama muuten metaanista. Eikös sekin ole peräisin kasvijätteestä? Miksi Maapallo ei muuttunut Venukseksi jo miljoonia vuosia sitten?

P.S laitoin tästä muuten postia "kysy asiantuntijalta"- palstalle, mutta eivätpä ole toistaiseksi vastausta keksineet.

Sivut

Kommentit (30)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Niin on, mutta me, sinä ja minä, emme eläneet täällä silloin. Eivätkä meidän biologiset esi-isämme, jollei nyt mennä kasveihin saakka.

Happeakaan ei juuri ollut, jos laisinkaan, ennen kasveja.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Ongelmaa ei todellakaan olisi jos vapauttaisimme hiilidioksidia ja metaania ainoastaan samassa tahdissa kuin se aikoinaan on kerääntynytkin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ei kasvihuoneilmiötä tule kun se on täällä jo, ja ilman sitä meitä ei edes olisi. Ja se siitä aiheutuva ongelma, jota ilmastomuutokseksi kutsutaan on käynnissä jo. Sen aiheuttamat säämuutokset (nykyiset ääri-ilmiöthän menevät vielä normaalin säänvaihtelun piiriin) alkavat ennusteiden mukaan vuosikymmenen vaihteessa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Nimismies
Maapallo on siis lämpenemässä, koska öljyn ja hiilen polttamisen vapauttama hiilidioksidi synnyttää kasvihuoneilmiön.



Juu. Hiilen pääasiallinen palamistute on hiilidioksidi.

Nimismies
Mutta eivätkö öljy ja hiili ole miljoonia vuosia sitten eläneiden kasvien jäännettä? Ja eivätkö nuo kasvit sitoneet tuota hiiltä itseensä juuri ilmakehästä? Emmekö siis fossiilisia polttoaineita käyttäessämme vapauta ilmakehään sitä samaa hiiltä, joka siellä miljoonia vuosia sitten sai mellastaa?



Hiiltä on kaikkialla, niin elottomassa kuin elollisessakin aineessa; ei siis pelkästään ilmakehässä. Kun syöt ruokaa, siitä suuri osa on hiiltä. Orgaanista ainetta, siis. Eivät öljy- ja hiilivarastot ole ainoastaan ilmakehän hiilidioksidista syntyneet, hiilikierto kun on paljon laajempi.

On eri asia, onko se hiili kiinteässä (tai nestemäisessä) stabiilissa muodossa, kuin jos nämä miljoonien vuosien aikana kertyneet varastot poltetaan hiilidioksidiksi ja päästetään ilmakehään.

Nimismies
Sama muuten metaanista. Eikös sekin ole peräisin kasvijätteestä? Miksi Maapallo ei muuttunut Venukseksi jo miljoonia vuosia sitten?



Sama juttu kun äsken. Metaani (CH4) on kaasu, joka poltettuna päästää paljon vähemmän hiilidioksidia ilmaan tuotettua energiayksikköä kohden kuin em. vaihtoehdot. Ei sekään ole ilmakehän hiilidioksidista muodostunut

Nimismies
P.S laitoin tästä muuten postia "kysy asiantuntijalta"- palstalle, mutta eivätpä ole toistaiseksi vastausta keksineet.

Ihme homma

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Nimismies

Sama muuten metaanista. Eikös sekin ole peräisin kasvijätteestä? Miksi Maapallo ei muuttunut Venukseksi jo miljoonia vuosia sitten?
.

Venuksen kaasukehä ei ole syntynyt, metaaneineen, eloperäisen toiminnan tuloksena.

Edit minulla aina vaan: Olbe tuohon vastasi hienommin jo.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Nimismies
Maapallo on siis lämpenemässä, koska öljyn ja hiilen polttamisen vapauttama hiilidioksidi synnyttää kasvihuoneilmiön.

Mutta eivätkö öljy ja hiili ole miljoonia vuosia sitten eläneiden kasvien jäännettä? Ja eivätkö nuo kasvit sitoneet tuota hiiltä itseensä juuri ilmakehästä? Emmekö siis fossiilisia polttoaineita käyttäessämme vapauta ilmakehään sitä samaa hiiltä, joka siellä miljoonia vuosia sitten sai mellastaa?

Sama muuten metaanista. Eikös sekin ole peräisin kasvijätteestä? Miksi Maapallo ei muuttunut Venukseksi jo miljoonia vuosia sitten?

P.S laitoin tästä muuten postia "kysy asiantuntijalta"- palstalle, mutta eivätpä ole toistaiseksi vastausta keksineet.


Kyllähän se hiili on mellastanut. Miljardeja vuosia sitten maan ilmakehähän oli Venuksen kaltainen, mutta yhteyttävät bakteerit vähitellen sitoivat ilmakehästä hiilidioksidia ja tuottivat tilalle happea, jolloin olosuhteet lempenivät ja muunkinlainen elämä pääsi kukoistamaan. Jos kaikki maapallon hiili olisi alkuperäisessä muodossaan ilmakehässä, emme täällä siitä keskustelisi.

Vierailija

Se hiili, öljy ja maakasu jota käytämme polttoaineena on nimenomaan muodostunut aikojen saatossa maaperään hautautuneesta biomassasta. Tämän takiahan niitä kutsutaankin fosiilisiksi polttoaineiksi.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Nimismies

P.S laitoin tästä muuten postia "kysy asiantuntijalta"- palstalle, mutta eivätpä ole toistaiseksi vastausta keksineet.

Missä se semmoinen asiantuntijapalsta on? Minullakin olisi paljon kysyttävää.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Missä se semmoinen asiantuntijapalsta on? Minullakin olisi paljon kysyttävää.

Valikko vasemmalla ylhäällä.

Vierailija
Scylla
lierik
Missä se semmoinen asiantuntijapalsta on? Minullakin olisi paljon kysyttävää.



Valikko vasemmalla ylhäällä.

Se on hörhöpalsta, tämä tässä on asiantuntijain foorumi.

Vierailija
Nimismies
Maapallo on siis lämpenemässä, koska öljyn ja hiilen polttamisen vapauttama hiilidioksidi synnyttää kasvihuoneilmiön.

Mutta eivätkö öljy ja hiili ole miljoonia vuosia sitten eläneiden kasvien jäännettä? Ja eivätkö nuo kasvit sitoneet tuota hiiltä itseensä juuri ilmakehästä? Emmekö siis fossiilisia polttoaineita käyttäessämme vapauta ilmakehään sitä samaa hiiltä, joka siellä miljoonia vuosia sitten sai mellastaa?

Sama muuten metaanista. Eikös sekin ole peräisin kasvijätteestä? Miksi Maapallo ei muuttunut Venukseksi jo miljoonia vuosia sitten?

P.S laitoin tästä muuten postia "kysy asiantuntijalta"- palstalle, mutta eivätpä ole toistaiseksi vastausta keksineet.

No siis. Tämähän on monimutkaistunut 911 tapahtuman jälkeen. Koska silloin saatiin uutta tietoa ilmastosta terroriteon myötä. Asia on hyvin kaksipiippuinen ja nyt monet tutkijat eivät pidä enää kasvihuoneilmiötä pahimpana uhkana vaan global dimmingiä (en tiedä suomalaista termiä, mutta se tarkoittaa lähinnä globaalia viilenemistä). Nykyiset päästöt kerääntyvät pilviin ja täten pilvet heijastaa auringonlämmöstä 10% enemmäm pois, kuin ilman saasteita. Tämä aiheuttaa kaupunkien viilenemistä. 911 tapahtuman aikaan lentoliikenne pysähtyi täysin ja sen seurauksena ilmasto lämpeni kaupungissa 1 celsiuksen verran. Tälläinen äkillinen nousu on suurin mitä on koskaan havaittu ja tämän myötä päästiin global dimmingin jäljille.

Eli nyt voipi olla niin, kun kehitämme puhtaampia tuotantomenetelmiä isoissa kaupungeissa seuraa lämpötilan kohoamista entistä nopeampaa.

[BBC 2005] Horizon - Global Dimming - Tragic End of Humanity
dokumentti on hyvä ja tuore informaatiopaketti aiheesta.

Vierailija

Ton ilmastonmuutoksen kanssa voi käydä kuin entiselle miehellekin, eli on turha pidätellä enää, kun paska on jo housuissa. Tai toisin sanoin, tallin ovia on myöhäistä sulkea, kun hevonen on jo karannut. Kun ilmakehään on päässyt riittävästi kasvihuonekaasuja, ei niitä saada sieltä pois aiheuttamasta ilmakehän lämpenemistä. Tosin kukaanhan ei voi täysin varmasti sanoa, mitä se lämpeneminen missäkin aiheuttaa. Jossakin vaikutukset voivat olla positiivisia jossakin negatiivisia. Tosin jenkit ja ryssät voisivat kumota kasvihuoneilmiön räjäyttämällä maan pinnalla useampia ydinpommeja ja aiheuttamalla näin ns. ydintalven. Siinäpä mainio ratkaisu ympäristö- ym ongelmiimme, ja veikkaanpa, että varsinkin viherhihhulit tykästyvät ratkaisuehdotukseeni.

Vierailija

Tuli vain mieleen vaikka ei olekaan omaa alaa etta eiko maapallolla ole aina ollut omat "syklinsa". Olen ymmartanyt elavamme jaakauden lamminta vaihetta.

Grønlannin jaamassojen sulaminen on myos aiheuttanut ilmaston muutoksia(ketjureaktio kasvihuoneilmiostako?). Golffin virtauksessa on muutoksia. Kun jaamassat sulavat aiheuttaa se taasen lampiman veden laskeutumisen jne jne.

Pohtivat onko Golffvirrassa ja sen suunnassa/virtauksen voimakkuudessa pysyvia muutoksia. Nahtavaksi jaa

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat