Bushin politiikka

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Alkuun pitää kyllä tunnustaa että en ole seurannut politiikkaa niin paljon että osaisin sanoa onko Bushin politiikka hyvästä vai pahasta. Tokihan melkein kaikki sitä kritisoivat ja haukkuvat, mutta sille nyt en antaisi juuri ollenkaan painoarvoa. Onhan jenkkien vihaaminen muotia nykyään, ja saat heti yli-ihmisen tittelin kun osaat arvostella maailman mahtavina maata ja sen presidenttiä. Tiede lehden palsta on kumminkin ylivoimaisesti paras keskustelualue mihin olen netissä törmännyt ja odotankin täältä asiallista keskustelua aiheesta, enkä mitään parin rivin vertauksia bushin älykkyydestä tai muusta.

Olen nimittäin itse tässä miettinyt pari päivää miksi Bushin ulkopolitiikkaa niin moititaan, ja täytyy kyllä sanoa etten ole keksinyt yhtään tyhjentävää vastausta, en edes pienempää! Mitä nyt olen kavereilta kysellyt niin ensin mainitaan aina...

- Kioto sopimuksesta kieltäytyminen. Itseasiassa tämä onkin varmaan suurin syy (ja ehkäpä ainoa) miksi haluaisin pitää Bushin virassaan. En tiedä mitä Kerry olisi tehnyt, mutta jotenkin on semmoinen kuva että hän olisi saattanut jopa pistääkin nimensä tuohon paperiin. Joka olisi ollut VALTAVA VIRHE! Itse en usko alkuunkaan kyseiseen sopimukseen edes yleisesti, ja USA:n siihen pitäisi viimeisenä liittyä. Onhan heidän taloutensta muutenkin hieman avun tarpeessa ja tuohan vaan huonontaisi asiaa entisestään. Sitä paitsi kioton sopimuksen hyöty on marginaalinen, ja katse tulisi pikemminkin suunnata tuleivaisuuteen, aivan kuten Yhdysvallat on tehnytkin sen Austraalian kanssa solmiman sopimuksensa kanssa. Mutta tästä ei nyt sen enempää kun oma threadikin on olemassa aiheesta. Olen siis asiasta täysin samoilla linjoilla kuin L ja SA. (eli Kosh, ei tarvitse nyt alkaa perustelemaan miten kioton sopimuksen mukainen päästöjen rajoittaminen olisi etu eikä pelkää venäjän aseteollisuuden tukemista, jota se juuri on! )

- Irakin sota. Eipä virhe sekään mielestäni. Hyvä että saatiin diktaattori vallasta, eipä tätä muuten tarvitse perustellakaan. Pitää kyllä varmaan paikkansa että se ei ollut Bushin ainoa motiivi, eikä varmaan edes suurin sodan aloittamiseen, mutta mitä sitten? Häiritseekö se jotain teistä henkilökohtaisesti tosiaan niin paljon se että jenkit saa nyt öljyä sieltä vaivanpalkaksi sodasta joka tuli maksamaan heille satoja miljardeja, lukuisia miestappioita ja jotka he joutuvat YKSIN kestämään. Mielestäni YK saisi kieltämättä auttaa himean maan uudelleen rakentamisessa. Suorastaan hävettää jättää koko homma jenkkien maksettavaksi koska hehän käytännössä yksin tuon homman hoiti. Noh.. tästäkin varmasti on jo lukuisia keskusteluita että ehkäpä asiaa voisi siis puida yksityiskohtaisemmin siellä.

Onko vielä jotain millä te Bushin vihaajat perustelette kantanne? Noihin siis ei tarvitse puuttua ellei nyt ole sitten välttmättä tahdo koska niistä on ollut juttua varmaan jo ihan tarpeeksi. Toivoisinkin siis yleistä keskustelua mikä Bushin ulkopolitiikassa mättää, jos mikään.

No täytyy kyllä sanoa etten olisi itsekään äänestänyt Bushia, en edes ensimmäiseksi kaudeksi (helppo olla jälkiviisas ) Hänen politiikastaan en tosin juurikaan vastusta. Ainoa asia mikä hieman häiritsee on USA:n suosion lasku muissa maissa ja kasvava jenkkiviha. Toisaalta taas tälläistä ongelmaa ei olisi jos ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan, eikä vaan vihata tiettyä maata koska se on nyt muotia.

Kai kaikki muuten tajuaa että USA:n presidentin tehtävä on ajaa USA:n etuja, toki myös muita silmälläpitäen? Tuntuu nimittäin välillä että ihmiset arvostelevat Bushia tästäkin. (haloo?!?!? Jos näin ei olisi niin olisi kyllä täysin asiallista pitää huonona presidenttinä ja syytteet maanpetoksestakin antaisin )

Sivut

Kommentit (760)

Vierailija

Bush on pelkkä sätkynukke, todelliset vallanpitäjät eli Bushin takana olevat rahoittajat ovat taas sairaalloisen/fanaattisen kiinnostuneeita omasta taloudellisesta tilanteestaan, eivätkä piittaa pätkääkään siitä missä kunnossa maapallo on sen jälkeen kun he ovat jo kuolleet. Mitä lujempaa rattaat pyörivät, sitä enemmän virtaa rahaa suuryritysten johdolle, ja sitä nopeammin luonnonvarat ehtyvät ja ilmastonmuutos etenee.

Ja kaikki niin ulkopoliittiset kuin sisäpoliittisekin päätökset, mitä USA:n hallinto Bushin johdolla on tehnyt, tukevat tätä mielikuvaa, joka mun päähän on muodostunut. Sitä en toki osaa sanoa, olisiko tilanne yhtään erilaisempi jos Kerry olisi vallassa, tuskin. Kyse on totaali-itsekkään eliitin hyvin naiivista ja tuhoavasta vallankäytöstä.

Vierailija

Ei USA:n ulkopolitiikassa niin HIRVEÄSTI vikaa olekaan. Jos ajassa taaksepäin mennään (vaikka jotkut heti sanovat, että joka vanhoja muistaa,sitä tikulla silmään), voidaan sanoa, että ellei USA olisi aikoinaan puuttunut Euroopan tapahtumiin, me olisimme nyt joko Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan alamaisia.
Mikä Bushissa tökkii, niin hänen patavanhoillinen kiihkouskovainen fundamentalistipunaniskahomofobikreationistinen SISÄPOLITIIKKANSA!

Vierailija

Amerikan sisäpolitiikka (ja äänestäjien miellyttäminen toisen kauden varmistamiseksi) vaikuttaa ulkopolitiikkaan ja siten muualla maailmassa näkyvään USA-kuvaan. Tällä USA-kuvalla taas ei o merkitystä sisäpolitiikassa amerikassa.

Maata hallitsee oikeistopuolue tai oikeistopuolue. Toiset ovat vähän enemmän tuota ja toiset taas tuota. Kahdesta on valittava pienempi paha tai enempi hyvä - demokratian tehokäyttöä?

Eipä ollu tälläkään kertaa paljon sanomista

Vierailija
LittleAtlas
No eipä tuo Bushin politiikka ole kyllä USAssakaan suosittua, mutta eipä tuo ole ihme.

Ihme sakkia ne amerikkalaiset,äänestivät hänet kuitenkin toiselle kaudelle.

Bushin arvostelu nousi uusin mittasuhteisiinn kun jenkit eivät allekirjoittaneet kioton sopimusta,en kyllä ihmettele että miksi.Sopimus on niin järjetön kuin vain voi olla.
Ne maat jotka ovat hoitaneet päästöasiat hyvin ovat maksumiehiä.

Vierailija
massa
Maata hallitsee oikeistopuolue tai oikeistopuolue. Toiset ovat vähän enemmän tuota ja toiset taas tuota. Kahdesta on valittava pienempi paha tai enempi hyvä - demokratian tehokäyttöä?

Tokkopa se aivan noinkaan menee... kahdella suurimmalla puolueella nyt vain sattuu olemaan niin valtava osuus ihmisten kannatuksesta, että maassa on käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Käsittääkseni USA:ssakin saa kuitenkin aivan vapaasti perustaa oman puolueen, kannatuksen hankkiminen sille onkin sitten toinen juttu. Ihmisillä on muutospelkoisina taipumus äänestää aina sitä tuttua ja turvallista vaihtoehtoa ja sitten kirota päättäjiä seuraaviin vaaleihin asti. Sitten taas äänestetään samat naamat päättämään ja taas kirotaan, kun mikään ei muutu. Kuulostaako tutulta...?

Mutta Bushista. En voi sanoa olevani kaikesta yhtä mieltä Bushin kanssa, mutta pääpiirteittäin suunta on kuitenkin oikea. Uskonnon sotkeminen koulujen opetukseen ja kantasolututkimuksen tarpeeton hankaloittaminen on tosin äärimmäisen typerää, ja Bushin pahimmat viat ilmenevätkin sisäpolitiikassa. Mutta ulkopolitiikkaa hän on hoitanut äärimmäisen hankalat ajat huomioiden kohtalaisen hyvin. Esim. ilmastosopimukset ovat yhtä tyhjän kanssa ja teollisuuden rajoittamisen sijaan tulisikin kehittää puhtaampaa tekniikkaa ja rakentaa lisää ydinvoimaa -kuten Bush on sanonutkin toivovansa tehtävän. Siis edistystä eikä jarrutusta.

Sitten on terrorisminvastainen sota. Mielestäni oli jo korkea aika jonkun panna kampoihin talibaneille, saddamisteille ja muille kaiken maailman hulluille rättipäille. Menetelmistä voidaan tietysti olla montaa mieltä. Afganistanin ja Irakin tapauksissa ainoa silloisen tiedon valossa järkevä keino oli juuri sotilaallisen voiman käyttö. Bin Ladenin taleban-kaverit eivät juuri olisi talouspakotteista pelästyneet, eikä sen puoleen muuten Saddamkaan.

YK oli ylläpitänyt raskaita pakotteita Irakia vastaan jo Persianlahden sodasta lähtien. Seurauksena tästä Saddam istui vallassa tukevammin kuin koskaan, ja satoja tuhansia irakilaisia -pääasiassa lapsia- oli kuollut mm. lääkkeiden puutteeseen ja aliravitsemukseen. Muutenkin YK:n valvonta oli varsin tehotonta; 90-luvun aikana Saddam tapatti käytännössä YK:n tarkastajien nenän alla ainakin 200 000 shiiaa ja 182 000 kurdia. Saddamin ja hänen sortokoneistonsa kaataminen oli todella tarpeen.

Eipä tuolloin kukaan olisi aavistanutkaan, että tilanne leviäisi näin käsiin. Mutta on syytä myös muistaa, että pääosa Irakissa riehuvista terroristeista on tullut ulkomailta -Saudi-Arabiasta, Syyriasta, Iranista ja niin edelleen. Fanaatikkoja kun riittää muslimimaissa. Tavalliset irakilaiset taas haluavat vain mahdollisuuden elää rauhassa vuosikymmenien hirmuvallan jälkeen, mutta sen yrittävät estää heidän omat uskonveljensä, jotka haluavat luoda vanhan tilalle uuden, kahta kauheamman islamistisen sharia-diktatuurin. Saddamin hallinto oli sentään maallinen, uskonnollinen hirmuvaltius on monin verroin kauheampaa. Vaan takapajuinen islam tarjoaa sellaiselle erinomaisen kasvualustan.

Lisäksi on hyvä muistaa, että fanaattisia muslimiterroristeja oli jo kauan ennen Bushin valtaannousua, Afganistania tai Irakia. Ne saastaiset elukat ovat tehneet myyräntyötään länsimaissa vuosikymmenien ajan mielessään pyhä sota "vääräuskoisia" vastaan ja epäsovun lietsominen länsimaiden keskuudessa. Jos länsi toimisi yhdessä ja päättäväisesti, olisi terrorismi jo tuhottu. Mutta Eurooppaan valuneet miljoonat muslimi"siirtolaiset" toimivat tehokkaana peloitteena. Varsinkin kun valtaosa näistä ei ole lainaan sopeutunut yhteiskuntaan, vaan on muuttunut yhä radikaalimmaksi; islamismin suora vastustaminen saisi aikaan ennennäkemättömän terroriaallon. En käsitä, miten eurooppalaiset voivat edelleen vähätellä islamin aiheuttamaa ongelmaa ja vielä vähemmän sitä, miksei asialle tehdä mitään. Islamistiset agitaattorit saavat muslimikortteleiden moskeijoissa kaikessa rauhassa lietsoa oppimattomia ihmisiä fanatismiin ja terrorisolut saavat omiensa suojaamina esteettä värvätä uusia jäseniä. Ongelma on kuitenkin aivan pakko hoitaa, ja mitä kauemmaksi sitä lykätään, sitä tuskallisemmaksi se tulee.

Joten edes amerikkalaisten taistelu murhanhimoisia rättipäitä vastaan on enemmän kuin tarpeen. Toivottavasti se ei sentään ole liian myöhäistä. Pääsemmepä eroon ihmiskunnan surkeimmasta pohjasakasta islamistien rynnätessä pyhää vihaa uhkuen suoraan amerikkalaisten aseiden tulilinjalle.

Ja sitten: olisiko joku Bushin asemassa voinut toimia toisin? Terroristit ja antiamerikkalaiset eivät piittaa siitä, kuka milloinkin on USA:n presidenttinä; aina keksitään tekosyitä haukkumiselle tai pommi-iskuille milloin mihinkin liittyen.

Vierailija

USA:n kuolettava valloituspolitiikka, joissa maita "vapautetaan" sotimalla. Lisää suoraan ja epäsuorasti ydinsodan riskiä. Sen lisäksi se lisää tietysti terrorismia.

Bushin sanoin:Me viemme kuolemaa ja väkivaltaa maailman jokaiseen kolkkaan puolustaaksemme hienoa kansakuntaamme

Irakin valloitusta voisi nimittää vaikkapa Öljysodaksi. USA:n tarkoitus oli/on päästä kontrolloimaan Irakin "mustaa kultaa".

Amerikkalaiset ja Englantilaiset itse kerjäsivät terroria. Ei kannata lähetellä joukkoja ympäri maailmaa muka kitkeen terrorismiä poispois. Tuommonen maailmanpoliisin leikkiminen sattui/sattuu helposti omaan nilkkaan.

Suomeen ei terroristit ole iskeneet, eivätkä iske, koska Suomi on niin fiksu ettei lähetä poikiansa ympäri maaimaa "vapaussotiin" eikä tällätavoin kerjää verta nenästä.

Vierailija
Abdul Az
USA:n kuolettava valloituspolitiikka, joissa maita "vapautetaan" sotimalla. Lisää suoraan ja epäsuorasti ydinsodan riskiä. Sen lisäksi se lisää tietysti terrorismia.

Valitettavasti esim. Irakin ja Afganistanin tapauksessa muu ei olisi tehonnut, aivan kuten Andúril ylempänä sanoi. Kyseenalaistaisin myös tuon väitteen terrorismin kasvusta ja ydinsodan riskistä. Terrorismiahan on ollut olemassa jo kauan ennen kun oltiin edes kuultu Herra GWB:stä, enkä kyllä tahdo uskoa että tuo sota sitä merkittävästi olisi lisännytkään. Itseasiassa Yhdysvalloissa ei 911:n jälkeen ole tainnut olla ainuttakaan iskua? Ja mitä tuohon ydinsodan uhkaan tulee, niin eiköhän nimenomaan tämä terrorisminvastainensota hankaloita sen aseen joutumista vääriin käsiin (millä muuten Irakin sotaa myös perusteltiin?)


Bushin sanoin:Me viemme kuolemaa ja väkivaltaa maailman jokaiseen kolkkaan puolustaaksemme hienoa kansakuntaamme

Irakin valloitusta voisi nimittää vaikkapa Öljysodaksi. USA:n tarkoitus oli/on päästä kontrolloimaan Irakin "mustaa kultaa".


Jaa.. olisiko lähdettä?


Amerikkalaiset ja Englantilaiset itse kerjäsivät terroria. Ei kannata lähetellä joukkoja ympäri maailmaa muka kitkeen terrorismiä poispois. Tuommonen maailmanpoliisin leikkiminen sattui/sattuu helposti omaan nilkkaan.

Tuota.. Sanopa tähän väliin kannatatko itse terrorismia? Vai oletko mahdollisesti yksi niistä fanaatikoista? Et kai ole iskemässä suomeen?? (nimimerkistä ja siqusta päätellen.. ) Jos et niin sanopa miten mielestäsi terrorismi sitten pitäisi kitkeä? Kauniilla sanoilla yms. lässytyksellä? Yksinkertaisesti parempaa ratkaisua ei käsittääkseni ole olemassa joka varmasti toimisikin. Voisivathan he tietenkin jonkun 100 vuotta istuskella rauhassa siellä omalla mantereellaan ja odotella josko ne ählämit jo rauhottuisivat ja nuo vuosittaiset satoja henkiä vievät terroriteot loppuisivat.

Suomeen ei terroristit ole iskeneet, eivätkä iske, koska Suomi on niin fiksu ettei lähetä poikiansa ympäri maaimaa "vapaussotiin" eikä tällätavoin kerjää verta nenästä.
Ei oo muuten norjaankaan. Ja tosiaan loppuipa iskut jenkeissäkin yllättäen heti kun "vapaussodat" alkoivat Tässähän on aivan selvä ristiriita. Vaikuttaisi jopa että noista sodista olisi ollut jotain apua! Mutta eihän se ole mahdollista?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Kuten ystäväni sanoo,
"Mikä Bushissa tökkii, niin hänen patavanhoillinen kiihkouskovainen fundamentalistipunaniskahomofobikreationistinen SISÄPOLITIIKKANSA!"

Jotensakin noin. Eikä minusta siinä ole mitään pahaa että ennen piut paut välittäneet ihmiset ovat alkaneet oikeasti välittämään, miten maailman mahtavin valtio käyttää rahojaan jonkin järkevämmän sijasta. Joten eipäs trollata siellä!

Kahdeksaksi vuodeksi nälkä veks koko maailmasta? Mut ku sotiminen on kivempaa! http://costofwar.com/index-world-hunger.html

zh
Hänen politiikastaan en tosin juurikaan vastusta. Ainoa asia mikä hieman häiritsee on USA:n suosion lasku muissa maissa ja kasvava jenkkiviha. Toisaalta taas tälläistä ongelmaa ei olisi jos ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan, eikä vaan vihata tiettyä maata koska se on nyt muotia.

Noinhan ne viisaammat immeiset tekevätkin, mutta kun homma ei luista sen paremmin sanoisipa asiallisia vai asiattomampia. Jenkkilän sisäpolitiikka on ärsyttänyt minua huomattavasti sotahojoilua enemmän, kukaan täysijärkinen kun ei kiistä etteikö "ennaltaehkäsevän sodan" politiikka olisi kamala ennakkotapaus, jonka perustelut ovat olleet täysin riittämättömät ja naurettavat. Katson jenkkimeininkiä kokonaistilanteen kautta, mikä siis on ällöttävä.

Kyse on siis muustakin kuin "hyvältä tuntuvista" ratkaisuista. Uskomatonta, että se yltiöuskonnollinen pelle pääsi toiselle kaudelle. En tunne yhtään jenkkiläistä vaihto-opiskelijaa, joka olisi äänestänyt Bushia. Eli kyseessä on mitä ilmeisimmin aivan oikeutettua kritiikkiä, jos sanotaan että puolet USA:sta on asioistaan ihan pihalla. Sitten pitäisi vielä olettaa, että osataan päättää YK:n puolesta minne hyökätään ja milloin.

zh
Kai kaikki muuten tajuaa että USA:n presidentin tehtävä on ajaa USA:n etuja, toki myös muita silmälläpitäen? Tuntuu nimittäin välillä että ihmiset arvostelevat Bushia tästäkin. (haloo?!?!? Jos näin ei olisi niin olisi kyllä täysin asiallista pitää huonona presidenttinä ja syytteet maanpetoksestakin antaisin )

Ei tarvitse kuin vilkaista vallassa löhöävää fundamentalistisiipeä niin huomaa nopeasti, millaista dorkaa jenkkilässä elätetään köyhimpien kansalaisten verorahoilla. Irak on pahempi keittokattila kuin Saddamin sekoilujen alla, mistä voi kiittää Bushia oikein isän kädestä. Puska juniorin kunniaksi on sanottava, että jenkkilässä on ollut viime vuosikymmeninä peräti yksi vielä häntä tyhmempi pressa analyytikkojen mukaan, mutta eipä sanota nimeä ja olla liian ilkeitä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Neonomide
Kuten ystäväni sanoo,
Kahdeksaksi vuodeksi nälkä veks koko maailmasta? Mut ku sotiminen on kivempaa! http://costofwar.com/index-world-hunger.html

Onhan tuo valtava summa kyllä! Mutta tuo että ilman tuota sotaa nälkä olisi veks koko maailmasta on näin suomeksi sanottuna täyttä paskaa
Ensinnäkin, luuletko että USA olisi laittanut tuon saman summan ruokaan ellei sotaa olisi aloitettu? Onhan tuo raha tietenkin jostain pois, sehän on päivän selvää, mutta tuskinpa sillä on juuri mitään tekemistä kehitysmaihin suuntautuvaan apuun. Verot ovat ehkä nousseet, leikkauksia tehty vähän joka paikasta jne.. Ja vaikka tuo valtava summa onkin niin ota nyt huomioon mistä valtiosta on kyse.
Ja toisekseen: jos se summa nyt tosiaan olisi käytetty kokonaan ruokaan niin tiedätkös, 8 vuoden päästä ne kaikki toivoisivat että olisivat samassa asemassa kun nyt. (Tämän mainitsikin joku jo toisessa threadissa, joten propsit sille..)

Vierailija

"zh" kirjoitti:

Valitettavasti esim. Irakin ja Afganistanin tapauksessa muu ei olisi tehonnut, aivan kuten Andúril ylempänä sanoi. Kyseenalaistaisin myös tuon väitteen terrorismin kasvusta ja ydinsodan riskistä. Terrorismiahan on ollut olemassa jo kauan ennen kun oltiin edes kuultu Herra GWB:stä, enkä kyllä tahdo uskoa että tuo sota sitä merkittävästi olisi lisännytkään. Itseasiassa Yhdysvalloissa ei 911:n jälkeen ole tainnut olla ainuttakaan iskua? Ja mitä tuohon ydinsodan uhkaan tulee, niin eiköhän nimenomaan tämä terrorisminvastainensota hankaloita sen aseen joutumista vääriin käsiin (millä muuten Irakin sotaa myös perusteltiin?)

Afganistaniin meno oli Irakin sota ei. Onko sinusta USA ruvennut leikkimään maailmanpoliisia vasta 911:n jälkeen? Etkö ole koskaan kuullut kylmästäsodasta ja siitä, että CIA kuolutti Bin Ladenin? Ois varmaan kannattanut jättää kuoluttamatta ja sekaantumasta toisten asiohin, vois olla tornitkin vielä pystyssä. Ai niin USA on myös myynyt aikoinaan Saddamillekin aseita mm. kemiallisia aseita.

"zh" kirjoitti:

Tuota.. Sanopa tähän väliin kannatatko itse terrorismia? Vai oletko mahdollisesti yksi niistä fanaatikoista? Et kai ole iskemässä suomeen?? (nimimerkistä ja siqusta päätellen.. )

En kannata terrrorismia missään muodossa.

"zh" kirjoitti:

Ei oo muuten norjaankaan. Ja tosiaan loppuipa iskut jenkeissäkin yllättäen heti kun "vapaussodat" alkoivat Tässähän on aivan selvä ristiriita. Vaikuttaisi jopa että noista sodista olisi ollut jotain apua! Mutta eihän se ole mahdollista?

Iskuja tulee varmasti lisää ja Lontooseenhan jo iskettiin, koska kerjäsivät verta nenästä.

Taas puhut niinkuin USA ei olisi vienyt "Demokratiaa" muihin maihin aikaisemminkin. Muistellaanpas vähän vanhoja.

Yhdysvallat nosti Haitissa valtaan väkivaltaisen diktaattorin Duvalierin. USA on myös kaatanut demokraattisesti valittuja vasemmistolaisia hallituksia, kuten Allenden Chilessä 1970-luvun alussa, joka korvattiin CIA:n tukemalla Pinochetin väkivaltaisella diktatuurilla.

Ydinsodan riski taas kasvaa, koska jenkit tuntuvat ryntäilevän pyssyjensä kanssa vähän joka paikkaan ihmisiä tappamaan anteeksi siis vapauttamaan. Pian joku hermostuu ja käyttää ydinasetta.(ei kylläkään välttämättä juuri USA:ta vastaan) Nyt en siis puhu terroriteista vaan "pahan akselista ".

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Sitten olisi tyrkyllä 19 vuodeksi täysi rahoitus AIDSin vastaiselle työlle:
http://costofwar.com/index-aids.html

Kaikille maailman lapsille rokotukset 64:ksi vuodeksi
http://costofwar.com/index-aids.html

Palkkaus 3,347,350 opettajalle jenkkeihin yhdeksi vuodeksi.
http://costofwar.com/index-public-education.html

Mutta vain joku noista... harmi.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

sipu250
Seuraa 
Viestejä399
Liittynyt23.3.2005

Miksikö en pidä Bushista?

Alunpitäen en pitänyt hänen naamastaan. Tyyppi joka hymyilee aina, kaikissa tilanteissa ja kaikista asioista puhuessaan on epäluotettava.

Sitten kun kokemusta karttui en pitänyt hänen politiikastaan. Se perustuu raa'an asevoiman suoraan käyttöön kaikkia muita vastaan jos mielipiteet eivät satu miellyttämään ("Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan").

Nyttemmin en pidä hänestä koko hallintoa leimaavan epärehellisyyden vuoksi. "Spin control" näkyy joka käänteessä.

Muuten, USA:n terroriongelma poistui kun Bush valittiin uudelleen. Eipä ole vaalikampanjan jälkeen näkynyt ainoatakaan korkean hälytystilan oikeuttavaa "tietoa" maata uhkaavasta terroriteosta. Kaikki ne olivat huijausta.

Muuten, Irakissa on näinä päivinä todennäköisesti ylitetty New Yorkin terrori-iskussa kuolleiden amerikkalaisten lukumäärä. Siis kun lasketaan mukaan sairaaloissa kuolleet sotilaat ja Pentagonin alihankkijoiden töissä tapetut amerikkalaiset siviilit. Näitä ruumiitahan ei lasketa.

Vierailija
Andúril
Sitten on terrorisminvastainen sota. Mielestäni oli jo korkea aika jonkun panna kampoihin talibaneille, saddamisteille ja muille kaiken maailman hulluille rättipäille. Menetelmistä voidaan tietysti olla montaa mieltä. Afganistanin ja Irakin tapauksissa ainoa silloisen tiedon valossa järkevä keino oli juuri sotilaallisen voiman käyttö. Bin Ladenin taleban-kaverit eivät juuri olisi talouspakotteista pelästyneet, eikä sen puoleen muuten Saddamkaan.

Monet näistä meidän omista fanaatikoistamme ei vain yksinkertaisesti tunnu käsittävän, että ollessaan supervallan johtajana epävakaassa maailmassa vain yksinkertaisesti aina pysty elämään rauhallista elämää homosilla kaikkien kanssa. Voimankäyttö on tehokasta politiikkaa ja sitä on käytetty tuhansia ja taas tuhansia kertoja ihmiskunnan historiassa ennen Irakiakin. Bushin voimankäytön idea oli alunperin tehdä pahaa suuremman hyvän eteen, ja jos maa rauhoittuu 5 vuoden kuluessa, on suurempi hyvä varmasti toteutunut. Kannattaa muistaa miten monessa sodassa Irak on ollut viimeisen 30 vuoden aikana, ja minkälaista kansanmurhaa se on nähnyt säälimättömän diktaattorin taholta.

Minusta olisikin joskus mielenkiintoista kuulla joku ihan oikea vakavasti otettava vaihtoehtoinen toimintamalli USA:n ongelmiin näiden jeesustelijoiden taholta. Kerryn valinta jäi suurelta osilta toteutumatta juuri sen takia; ei hänellä ollut mitään konkreettista vaihtoehtoa politiikassa. Kritiikki ilman vaihtoehtoja on yhtä tyhjän kanssa, vikoja kun on kaikissa asioissa. Minun on hankala kritisoida hallitusta, joka oman kansansa pussista uskaltaa rahoittaa Afganistanin ja Irakin hirmuhallintojen poiston. Ja hinnan voi laskea myös omien kansalaistensa veressä. Tuollaista poliittista johtajuutta maailmaan kaivataan, eikä tarjahalosia jotka eivät tee mitään muuta kuin puhuvat kauniisti globalisaation haasteeseen vastaamisesta ja kuin kukat niityllä kukkii. Se ei ole hyväksyttävää maailman mahtavimman valtion päämiehelle, hänen on pystyttävä myös toimimaan.

Ja tuo Bushin konservatiivisuus... noh, en itse kannata uskonnollisia arvoja, mutta se on vain minun mielipiteeni. Kannattaa aina muistaa, että me protestantit olemme loppujen lopuksi maailman mittakaavassa todella vapaamielisiä. Ei tästä nyt niin hirvittävän kauaksi tarvitse mennä, että rupeaa löytymään katolisia hartaita uskovaisia ja vain vähän kauemmaksi tarvitsee mennä löytääkseen todella fanaattisia Islamilaisia Allahin sotureita. Yhdysvallat on iso, monikulttuurinen maa ja siellä löytyy selvästi laajempi kirjo mielipiteitä kuin sisäsiittoisessa pikku lintukodossamme. Meillä tulee itsellämmekin tulevaisuudessa olemaan ongelmia uskonnollisuuden kanssa, esim. Hollanti, jonka n. 15 miljoonaisesta väestöstä jo miljoona on muslimeita, koki vapaamielisyydessään vähän aikaa sitten todellisen herätyksen van Goghin murhan yhteydessä. Ehkä kun ensimmäinen muslimi tappaa Aki Kaurismäen pistoolilla keskellä kirkasta päivää Mannerheimin kadulla silminnäkijöiden edessä, osaamme suhteuttaa hieman asioita. Uskonnollisuus on ihmisen yksi omituisuuksista, jota ei muilta lajeilta näytä löytyvän. Näen sen ongelmana, mutta aloittaisin kyllä jostain ihan muualta kuin Yhdysvalloista.

Vierailija
Rollerball
Monet näistä meidän omista fanaatikoistamme ei vain yksinkertaisesti tunnu käsittävän, että ollessaan supervallan johtajana epävakaassa maailmassa vain yksinkertaisesti aina pysty elämään rauhallista elämää homosilla kaikkien kanssa.

Erittäin hyvin sanottu siellä takarivissä!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat