typpi atomin ja kahden happi atomin yhtyminen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten yhden typpi atomin ja kahden happi atomin yhtyminen voidaan selittää? Eli että siitä tulisi NO2:ta ( typpidioksidia).Eli miten noi elektronit ryhmittyy ja miten tällaisia voidaan laskea?

Kommentit (5)

Vierailija

teidän atomiteorianne ei oikeasti edes toimi. Siinä on hirveesti virheitä ja ne korjataan erikoissäännöllä koska se on fundamentaalisti väärä. ei ole oikeasti mitään elektrojena tai neutroneja tai protoneja jne, ne on kaikki vain partikkeleita eri olotiloissa. eikä ne ole missään tasoissa tai todennäköisyyksissä vaan pyörii suhteessa toisiinsa

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
teini
teidän atomiteorianne ei oikeasti edes toimi. Siinä on hirveesti virheitä ja ne korjataan erikoissäännöllä koska se on fundamentaalisti väärä. ei ole oikeasti mitään elektrojena tai neutroneja tai protoneja jne, ne on kaikki vain partikkeleita eri olotiloissa. eikä ne ole missään tasoissa tai todennäköisyyksissä vaan pyörii suhteessa toisiinsa

Jaa, miksei toimi? Onko jotain syytä epäillä sen toimivuutta?

Atomimalli saadaan johdettua ihan kvanttimekaniikan kaavoista asti. Schrödingerin yhtälön ratkaisuna saadaan hiukkasten aaltofunkiot ja tästä niiden ominaisuudet, kuten spinin ja sähkövarauksen. Elektroni on tieteellisesti todistettu kuten on protoni ja neutronikin. Televisio on hyvä todiste elektroneista: siinä elektronisuihku pyyhkii kuvaruutua tietyllä taajuudella synnyttäen kuvan. Protonit, neutronit ja näiden rakennuspalikat eli kvarkit on taas monesti havaittu hiukkaskiihdyttimissä. Havainnot tukevat teorioita, joten valittamista ei pitäisi olla.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Atomimalli saadaan johdettua ihan kvanttimekaniikan kaavoista asti. Schrödingerin yhtälön ratkaisuna saadaan hiukkasten aaltofunkiot ja tästä niiden ominaisuudet, kuten spinin ja sähkövarauksen.

Toisaalta, nämäkin ovat vain todennäköisyyksistä.

Jaksollinen järjestelmä toimii pääryhmien kohdalla loogisesti ja alkuaineiden ominaisuuksia on helppo ennustaa. Siirtymäalkuaineiden luonnetta on kuitenkin vaikea tulkita niiden järjestysluvun pohjalta, sillä niiden orbitaalien epäsuora täyttymisjärjestys aiheuttaa muun muassa raudan monet hapetusluvut.

Kenties tulevaisuuden kemistit ja kvanttifyysikot tuovat selkeyttä siirtymäalkuaineisiinkin.

Suurpiirteittäin nykyinen atomimalli toimii kuitenkin moitteettomasti. Siirtymäalkuaineiden ominaisuuksien poikkeuksetkin oppii taulukkoja opiskellen ja jokaisen tavallisenkin tallaajan on tarpeen tullen mahdollista laatia niiden elektronikonfiguraatio huolimatta epäjärjestyksenmukaisesta elektronirakenteestaan. Sitä varten on ne kikka kolmoset.

hmk
Seuraa 
Viestejä849
Liittynyt31.3.2005
teini
teidän atomiteorianne ei oikeasti edes toimi. Siinä on hirveesti virheitä ja ne korjataan erikoissäännöllä koska se on fundamentaalisti väärä. ei ole oikeasti mitään elektrojena tai neutroneja tai protoneja jne, ne on kaikki vain partikkeleita eri olotiloissa. eikä ne ole missään tasoissa tai todennäköisyyksissä vaan pyörii suhteessa toisiinsa



Niin, kuten derz jo sanoikin, kvanttikemia kyllä selittää atomin rakenteen erittäin hyvin. Yksi ja sama teoria toimii kaikissa tilanteissa, eikä mitään "erikoissääntöjä" tarvita. Ongelma on siinä, että vähänkin monimutkaisempien atomaaristen/molekulaaristen systeemien ratkaiseminen on laskennallisesti niin työlästä että on pakko turvautua approksimaatiohin [Born-Oppenheimer ("hyvä" approksimaatio), Hartree-Fock (ei enää niin hyvä), jne]. Eli ongelmana on laskutehon puute; itse teoriassa ei ole havaittu virheitä.

derz

Schrödingerin yhtälön ratkaisuna saadaan hiukkasten aaltofunkiot ja tästä niiden ominaisuudet, kuten spinin ja sähkövarauksen.

Tämä menee nyt hieman sivuraiteille, mutta itse asiassa Schrödingerin yhtälö (joka ei ota suppeampaa suhteellisuusteoriaa huomioon) ei ennusta alkeishiukkasille spiniä, vaan se täytyy lisätä yhtälöihin "ad hoc". Sen sijaan vastaavassa relativistisessa versiossa (Diracin yhtälö) spin tulee mukaan kuvioihin luonnollisella tavalla.

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

Uusimmat

Suosituimmat