Sananvapaudesta...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mielenkiintoista että natsismista ei voida keskustella asiallisesti, kuten muista kauhua ja tuhoa kylväneistä aatteista, esimerkkeinä vaikkapa sosialismi ja kristinusko. Ja jos joku voisikin, ne jotka eivät voi epäävät oikeuden keskusteluun.

Kommentit (6)

Vierailija

Taidat nyt ensinnäkin sekoittaa kommunismin ja sosialismin toisiinsa.

Jotkut aatteet nyt vain ovat sellaisia, ettei niissä ole mitään, mikä olisi puhumisen arvoista. Ainakaan minä en suurellakaan miettimisellä keksi natsismissa mitään hyvää.

Kommunismissa ja kristinuskossa on molemmissa hyviäkin puolia, vaikka molemmat ovat saaneet tietty pahaakin aikaan, joten keskustelu ei ole ihan niin yksipuolista.

Vierailija

Niin, tai hakaristia ei voi käyttää, vaikka onkin alunperin voiman symboli. Tai kokeilepa pitää Hitler-mallisia viiksiä ja kävellä kadulla. Jotkut asiat noi hullut valtiaat on onnistunu pilaamaan niin totaalisesti, että ei auta vaikka alkuperäinen merkitys olis ollu hyvä, tai täysin viaton. Pentagrammin kirkko mustamaalas saatanalliseks, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä ollu alunperin saatanan kanssa. Semmoisessa maailmassa eletään...

Vierailija

Toki natsismista tai kansallissosialistisista liikkeistä voidaan keskustella. Se vaatii keskustelijoilta taustatietoihin perehtymistä eli historian opiskelua.

Voitaisiin esimerkiksi keskustella, millaiset yhteiskunnalliset olot ja arvomaailmat olivat vallalla Hitlerin ja Mussolinin nousun aikoihin.

Vain historian perusteella voi ymmärtää tätä päivää.

Musta natsit on siis siistei -mölöttäjät pysykööt viemäreissään.

Mummo
Mammuttien kasvinkumppani

Vierailija

Todellisuudessa kommunismi, natsismi ja kristinusko ovat vain keinoja selvitä paremmin olemassaolon taistelusta. Kaikki ne ovat antaneet ihmisille syitä tuhota lajitovereitaan. Milloin se on tehty jumalan kunniaksi, milloin oman ylivertaisen rodun tai aatteen vuoksi.

Historia on voittajien kirjoittama. Mikäli kansallissosialistit olisivat voittaneet, pitäisimme nyt brittejä, juutalaisia, venäläisiä ja ranskalaisia petoina jotka kunniakkaat veteraanimme onneksi onnistuivat tuhoamaan ennen kuin ne meidät. Ihmisellä on taipumus selitellä omat tekonsa hyviksi ja muiden teot pahoiksi.

Absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole vielä onnistuttu määrittelemään. Jopa sellaisetkin "pahat" teot kuten toisen ihmisen (olennon yleensä) tappaminen voidaan hyväksyä mikäli ne suoritetaan jonkin muka korkeamman päämäärän hyväksi. Näitä korkeampia päämääriä voivat olla juurikin aatteet, uskonnot tai itsensä puolustaminen (miksi sinun henkesi olisi muka vihollisen henkeä arvokkaampi?).

Huvittavinta on, että jopa älykkäätkin henkilöt voidaan aivopestä pitämään jotain toista samat julmuudet hyväksyvää aatetta toista parempana. Ääriesimerkki tästä on Kristinusko. Muistaakseni Jeesuksen ohjeiden ja esimerkin mukaan väkivaltaa ei saanut käyttää edes itsensä puolustamiseen. Myöskään omaisuutta ei saanut koota. Jokainen voi lueskella historiasta kuinka Hänen oppejaan on onnistuttu noudattamaan. Osa on käyttänyt niitä tieten tahtoen väärin. Osa taas todella uskoo olevansa Kristksen asialla. Nämä jälkimmäiset ovat minusta pelottavampia.

Nykyajan "natsismin" johtohahmo on epäilemättä Bush. Hän käyttää kansallissosialismiakin tehokkaampaa ja tunnetumpaa oikeutusta: Kristinuskoa. Hän on Jumalan asialla pahaa vastaan. Hänen iskunsa ovat ennaltaehkäiseviä. Hänen kansansa uskoo olevansa maailman johtava ja oikeutettu alistamaan muut omaan hallintojärjestelmäänsä. Se kerää kaikki hedelmät mutta ei kanna vastuuta. Minkäänlaista arvostelua he eivät kestä. Kuulostaako tutulta?

Pahimpana pidetään sitä, että natsit tappoivat juutalaisia erittäin paljon ja erittäin järjestelmällisesti. Niin ei kukaan muu ole tehnyt. Mutta ihmisiä on ennenkin tapettu paljon. Mitä silloin enää vaikuttaa järjestelmällisyys? Ihmisiä on tapettu myös järjestelmällisesti. Mitä merkitystä yksilölle on määrällä? Voiko kärsimyksiä summata? Yhden ihmisen elämä on arvokkainta mitä on. Omaisten ja läheisten kärsimykset ovat suunnattomat. Ei niitä enää pahenna se että joku muukin kuolee. Jos tapat yhden, olet jo periaatteessa tappanut miljoonia.

Yhdenkin ihmisen henki on niin arvokas ja peruuttamaton ettei rikoksen suuruus voi siitä enää kasvaa. Eikä surmattua ja omaisia kiinnosta mistä syystä kuolo tuli. Vaikutus on sama vetoatpa sitten aatteeseen, uskoon tai vaikkapa itsepuolustukseen.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Köysiä vaille hullu

Huvittavinta on, että jopa älykkäätkin henkilöt voidaan aivopestä pitämään jotain toista samat julmuudet hyväksyvää aatetta toista parempana. Ääriesimerkki tästä on Kristinusko. Muistaakseni Jeesuksen ohjeiden ja esimerkin mukaan väkivaltaa ei saanut käyttää edes itsensä puolustamiseen. Myöskään omaisuutta ei saanut koota. Jokainen voi lueskella historiasta kuinka Hänen oppejaan on onnistuttu noudattamaan. Osa on käyttänyt niitä tieten tahtoen väärin. Osa taas todella uskoo olevansa Kristksen asialla. Nämä jälkimmäiset ovat minusta pelottavampia.

Joopa. En oikein usko että kirkkolaitos nykyisissä eri muodoissaan olisi Jeesuksen hyväksymää, vaikka nämä hänen nimissään kovasti meuhkaavatkin. Roomalaiskatolisuudesta nyt puhumattakaan, mutta tuskin esimerkiksi tämä oma "kiltti" luterilainen kirkkommekaan maan suuromistajana ja yhtenä Suomen rikkaimista instituutioista, vieläpä valtion kanssa taloudellisetsi ja muutenkin yhteen koplattuna, vastaa Jessen alkuperäistä näkemystä oikeasta uskosta. Kirkkokunnat ja uskon erilaiset lahkot ovat aina lopulta vaarassa ja taipuvaiset muodostua itsetarkoituksiksi ja omaa olemassaoloaan ja voimaansa pönkittäviksi instituutioiksi, itse asian jäädessä taustalle ja korkeintaan massojen hallinnan välineeksi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Uusimmat

Suosituimmat