Ymmärrätkö murhaajia

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Ymmärätkö sellasia ihmisiä jotka ovat tehneet henkirikoksia. ???

Tai haluatko ymmärtää Esimekiksi terroria, muuta rikoksia.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Lopetapas nyt nämä temput alkuunsa ja mene tsekkaamaan dosetti. Taas on jääny lääkkeet ottamatta

Mummo
tomerana

Vierailija

Tuota, ymmärtäminen ei ole sama asia kuin hyväksyminen. Rasismia ja väkivaltaa voi ymmärtää, mutta ei tarvitse hyväksyä. Kaksi ihan eri asiaa.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Murhaaminen, tappaminen ja väkivalta.

Kysymyksestäsi tuli niin paljon erilaisia ajatuksia, että on vaikea vastata kovin lyhyesti. Väkivalta on seurannut ihmiskunnan mukana kautta historian. Syitä voi olla kokonaisen luennon verran. Mutta varsinainen murhaaminenhan on äärimmäinen väkivallanteko. Murhahan on suunniteltu, lainvastainen ihmisen tappaminen. Silti tulee tilanteita, joissa tuo rikoksista pahin, muuttuu valtion määräämäksi toimeksi. Sodassa ihmiset pakotetaan murhaamaan vasten tahtoaan. Miten sellainen asia vaikuttaa henkilöön?
Jos ymmärrettäisiin väkivaltaisuuteen vaikuttavia tekijöitä, mitä ihmisten mielissä piilee, niin varmaankin väkivallantekoja, murhat mukaanlukien saataisiin ennaltaehkäistyä. Luulen että murhaamiseen aina ajaa monet tekijät. Ei kuitenkaan varmaan kaikkien ihmisten tarvi tai pidä ymmärtää murhaajia, mutta murhailun syyt pitäisi mielestäni yrittää selvittää ja ymmärtää, jotta murhilta vältyttäisiin jatkossa.
Älyllisesti kyllä tajuan, että murhaamiseen aina ajaa tietyt asiat, mutta en tiedä, ymmärränkö sitä oikeasti.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Marssilainen
Murhaaminen, tappaminen ja väkivalta.

Kysymyksestäsi tuli niin paljon erilaisia ajatuksia, että on vaikea vastata kovin lyhyesti. Väkivalta on seurannut ihmiskunnan mukana kautta historian. Syitä voi olla kokonaisen luennon verran. Mutta varsinainen murhaaminenhan on äärimmäinen väkivallanteko. Murhahan on suunniteltu, lainvastainen ihmisen tappaminen. Silti tulee tilanteita, joissa tuo rikoksista pahin, muuttuu valtion määräämäksi toimeksi. Sodassa ihmiset pakotetaan murhaamaan vasten tahtoaan. Miten sellainen asia vaikuttaa henkilöön?
Jos ymmärrettäisiin väkivaltaisuuteen vaikuttavia tekijöitä, mitä ihmisten mielissä piilee, niin varmaankin väkivallantekoja, murhat mukaanlukien saataisiin ennaltaehkäistyä. Luulen että murhaamiseen aina ajaa monet tekijät. Ei kuitenkaan varmaan kaikkien ihmisten tarvi tai pidä ymmärtää murhaajia, mutta murhailun syyt pitäisi mielestäni yrittää selvittää ja ymmärtää, jotta murhilta vältyttäisiin jatkossa.
Älyllisesti kyllä tajuan, että murhaamiseen aina ajaa tietyt asiat, mutta en tiedä, ymmärränkö sitä oikeasti.

Kyllä se ymmärtäminen vähentää tekoja, Mutta kaikkia ihmisistä ei tiedä mitä niiden päässä liikkuu siksi ei voi ehkäistä sellaisia asioita.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Ei pitäisi vastata, mutta tässä on aivan liikaa täkyjä tällaiselle vakamieliselle vaarille joka näkee tahatonta komiikkaa kaikkialla.

Et tiärämiäs sitten ainakaan ymmärrä mummoa. Ymmärrätköhän minua, sillä minä ymmärsin mummoa. Voisin lisäksi puolestani kuvitella etten ymmärrä murhaajaa joka puhuu äidinkielenään esimerkiksi suahelia, tai riikinruotsia.

Minä en ilmeisestikään ymmärrä sinua, mikä on käynyt kyllä jo selväksi. Mutta jos murhaaja puhuu murhatessaan suomea en takaa ymmärtäväni häntä siltikään, jos hän siinä murhatessaan käsittelee kovin seikkaperäisesti jotain sellaista asiaa johon perustietoni eivät riitä.

Hänen tekonsa itsessään, se mitä hän murhaamassa, saattaa olla hyvinkin ymmärrettävä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä teon hyväksyttävyyden kanssa.

En ymmärrä kumpaa tarkoitat tiärämiäs, ymmärtämistä vai hyväksyttävyyttä. On muistettava lisäksi, että moni murhaaja saattaa olla muulta kuin murhaamisominaisuuksiltaan varsin ymmärrettävä.

Oletko tiärämiäs koskaan avannut keskustelua vaikka puutarhanhoidosta. Koita —ihan vaihtelun virkistämiseksi.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Vaari
Ei pitäisi vastata, mutta tässä on aivan liikaa täkyjä tällaiselle vakamieliselle vaarille joka näkee tahatonta komiikkaa kaikkialla.

Et tiärämiäs sitten ainakaan ymmärrä mummoa. Ymmärrätköhän minua, sillä minä ymmärsin mummoa. Voisin lisäksi puolestani kuvitella etten ymmärrä murhaajaa joka puhuu äidinkielenään esimerkiksi suahelia, tai riikinruotsia.

Minä en ilmeisestikään ymmärrä sinua, mikä on käynyt kyllä jo selväksi. Mutta jos murhaaja puhuu murhatessaan suomea en takaa ymmärtäväni häntä siltikään, jos hän siinä murhatessaan käsittelee kovin seikkaperäisesti jotain sellaista asiaa johon perustietoni eivät riitä.

Hänen tekonsa itsessään, se mitä hän murhaamassa, saattaa olla hyvinkin ymmärrettävä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä teon hyväksyttävyyden kanssa.

En ymmärrä kumpaa tarkoitat tiärämiäs, ymmärtämistä vai hyväksyttävyyttä. On muistettava lisäksi, että moni murhaaja saattaa olla muulta kuin murhaamisominaisuuksiltaan varsin ymmärrettävä.

Oletko tiärämiäs koskaan avannut keskustelua vaikka puutarhanhoidosta. Koita —ihan vaihtelun virkistämiseksi.

Niin ei ymmärtäminen ole hyväksymistä.

Vierailija

Selvästi tulee tässä ilmi, että - anteeksi nyt vain - vanhemmat ihmiset ymmärtävät sanan ymmärtää samantapaisena kuin hyväksyä. Sanan merkitys on muuttunut. Ennen tuhma ja tyhmä olivat sama asia. Elävä kieli paranee ja muuttuu, ottaa lainoja ja kehittelee omiakin. Hyvänä esimerkkinä kännykkä. Se on suomalaista perua, ei mikään lainasana.

Samantapainen sana on neekeri. Se on ollut varsin harmiton 80-luvulle asti mutta sen merkitys on muuttunut loukkaavaksi. Sitähän käytetään loukkaavasti, niin kai se silloin on ivasana.

Elokuvamurhaajaa kyllä ymmärrän, mutta en tiedä ymmärränkö oikeaa murhaajaa. Luulisin, että ihminen on mielisairas jos surmaa toisen. Rikolliset tietysti, mafia Venäjällä tekee jatkuvasti murhia. Hitman on suosittu ammatti Virossa. Tapettiin sitä sodassakin, ei sitä kuulemma ajattele pitemmän päälle. Kai sitä kaikkeen tottuu. Itse en kyllä varmaan voisi edes ampua jänistä, saati sitten isompaa elukkaa, hirveä tai peuraa. Syön kyllä lihaa ja riistaa jos vain on tarjolla. Kaksinaismoralismia!

Vierailija

Metsästystutkinnon suorittamista haaveillessani kotoa tarjottiin kylmää suihkua asian suhteen. Oli kuulemma turha kuvitella, että metsään olisi tutkinnosta huolimatta mukaan päässyt, aseen kanssa tai ilman.
Osaa hiljaa edes olla, lapsi. Luotto oli siis kohdallaan.. Tosin, perheen pomo taisi aavistaa, ettei riistaakaan tuolta reissulta olisi tullut.
Jokasyksyisten jahtien päätteeksi isännän riistatuotokset jäivät syömättä, ja lopulta mies päätyikin omiin riistaviikkoihinsa.. Mökillä olleessaan ampui sen mitä söi.. kotiin ei riistaa enää kannettu.

Aika tekee tehtävänsä ja nykyisin riistakin sulaa suuhun. Metsällekin voisin lähteä, huoltojoukkoihin, aseella voi ampua radalla.
Eläin päättää päivänsä tarpeen niin vaatiessa. Kitumaan en vahingoittunutta, auton alle tai muutoin ruhjoutunutta eläintä jätä. Ja satasen vauhdissa en väistöliikettä konetiellä jäniksen vuoksi tee.

Henkilökohtaisesti tulee ihmeteltyä, näin sorsajahdin aikaan pimeässä verensä kutsuun vastaavia jahtilaisia. Miten hemmetissä erottavat suojelussa olevat lajit? Eivät mitenkään. Ja koiraakaan ei kaikilla käytössä ole. Siellä on kaislikot täynnänsä siipirikkoja. Noh..

Entä se itse aihe...

Murhamiehen ymmärtäminen on hiukan hakusessa. Siinä täytyy olla takana jo paljon ikäviä asioita.
Murha kun käsittää tuon suunnitelmallisuuden.
Tappo sen sijaan on helpompi ymmärtää, hyväksyntää sillekään tuskin kukaan hakee. Paljon tuskaa, tai hetkellinen ”sokeutuminen”.
Terrorismi.. siitä tuli kirjoitettua jo pitkästi, mutta kyllä, sen suhteen oli ymmärtämistäkin mukana. Tosin ymmärrän myös itseäni, eli sen hetkisen tiedon mukaan ajateltuna, tuntui loogiselta vetää turhankin suoria viivoja.

Ihmisellä ei missään olosuhteissa ole oikeutta ottaa toiselta ihmiseltä henkeä. Ihmisen oikeus omaan henkeensä on oikeus, jota ei kenenkään tulisi rikkoa. Tämän vuoksi en myöskään ymmärrä kovinkaan hyvin näitä ”hätätilanteiden” vuoksi rukattuja uusia säädöksiä, joiden näen kaventavan ihmisen demokraattisia oikeuksia tähän perustavaa laatua olevaan ihmisoikeuteen.

Noh.. ni.. Kevyttä selostusta ja miellyttävää illanjatkoa.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Ihan hyvää pohdintaa, alun pakollisten hulluusanalyysien jälkeen.

Kyse on ihan järkevästä päättelystä: jos toisen tappaminen on joissain olosuhteissa yhteiskunnallisesti OK, niin sillä annetaan samalla signaali että teon pitäisi olla joissain olosuhteissa OK myös toiselle yksityiselle ihmiselle samantyyppisessä tilanteessa. Riippumatta siitä onko tämä lakiopillisesti rangaistavaa vai ei. Kyse on esimerkistä ja periaatteesta.

Henkilökohtaisesti ajateltuna tappajan motiivit voivat tilanteesta riippuen tuntua hyvinkin oikeutetulta. Onneksi en ole tuomarin asemassa päättämässä, mitä tälle tapahtuu teosta tehtynä. Pottumaisimpia duuneja mitä voin kuvitella.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat