Vertailu ydin/hiilivoima - vaarallisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Kaikkea hiilidioksidia ei tietenkään ole mahdollista saada talteen, eikä pidäkään saada, vain se liika - mutta ei sekään onnistu tällä tuotolla. Vaikea sanoa hiilivoimaloiden kannattavuusaikaa senkään kanssa (siis vaikka hiilen käyttö vähenisikin). Tässä tuore esimerkki "CO2-päästövapaasta" hiilivoimalasta:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=735683

Jutussa on myös linkki uutiseen Norjan toteuttamasta CO2-dumppaamisesta mereen.

Saanen esittää pienen kysymyksen. Onko nyt hirveän turvallista dumpata mirjardeja tonneja hiilidioksidia mereen? Ensin saastutetaan ilma ja sitten meret

Ainii.. Voisitko laittaa sivuja, jotka EIVÄT ole .pdf?

Vierailija
Miten perustelet sen että onnettomuudet ovat vaarallisia? Edes Tserno ei tappanut kuin bussilastillisen ihmisiä.

Niin, vieläkään ei laskeuma-alueella asu ketään. Miksi? Ihan syyttä muuttivat pois? Muuttaisitkos sinä sinne laskeuma-alueelle, kun ei siitä puheittesi perusteella ole mitään harmia. Mä voin maksaa sun matkas sinne.

EDIT: Tossa säteilyturvakeskuksen sivuilta tiivistelmä onnettomuudesta:

Tshernobyl-onnettomuuden terveysvaikutukset lähialueilla

Tshernobylin onnettomuus aiheutti suoria terveysvaikutuksia parille sadalle ihmiselle. Turman myöhäisvaikutukset koskettavat miljoonia ihmisiä.
Säteilyvammat

Osa Tshernobylin laitoksella onnettomuusyönä työskennelleistä sai vaikeita säteilyvammoja. Onnettomuusyönä laitosalueella menehtyi kolme ihmistä. Yksi heistä kuoli palovammoihin, toinen jäi sortuvien rakenteiden alle ja kolmannen kuoleman aiheutti sydänkohtaus. Onnettomuutta seuranneena aamuna 203 ihmistä vietiin sairaalaan, koska heidän epäiltiin sairastuneen säteilyairauteen. Myöhemmin säteilysairauksien määräksi varmistui 134. Sairastuneista kuoli muutaman seuraavan viikon aikana 28. Eloonjääneistä 106 henkilöstä 11 oli kuollut vuoteen 1998 mennessä. Heistä kolme todennäköisesti kuoli säteilyaltistuksen seurauksena, kaksi luuytimen krooniseen lamaantumiseen ja yksi leukemiaan. Laskeumalle altistuneessa väestössä kukaan ei tiettävästi saanut säteilysairautta tai säteilypalovammoja.
Lähialueilta evakuoitiin yli 100 000 ihmistä

Tshernobylin ydinvoimalaitosta lähinnä oleva kaupunki, 49 000 asukkaan Pripjat evakuoitiin parin vuorokauden kuluessa onnettomuudesta. Voimalaitoksen ympärille muodostettiin suojaalue, joka tyhjennettiin ihmisistä toukokuun ensimmäisen viikon aikana. Tältä 30 kilometrin etäisyydelle onnettomuuspaikasta ulottuvalta alueelta evakuoitiin yhteensä 50 000 ihmistä. Seuraavina kuukausina evakuoitiin vielä 17 000 ihmistä pahiten saastuneista kylistä suoja-alueen ulkopuolelta. Evakuoitujen kokonaismäärä vuonna 1986 oli 116 000. Myöhempinä vuosina Valko-Venäjän, Ukrainan ja Venäjän kylistä on siirretty vielä kymmeniä tuhansia ihmisiä.
Kilpirauhassyöpä lisääntyi 1990-luvulla

Onnettomuusalueen lähellä olleet ihmiset saivat kilpirauhaseensa merkittäviä säteilyannoksia radioaktiivisten jodipäästöjen vuoksi. Osa annoksesta tuli alkupäivinä hengitysilman mukana ja osa myöhemmin elintarvikkeista, erityisesti maidosta. Pienet lapset saivat suurimmat annokset. Jodi kertyy erityisesti kilpirauhaseen, joten radioaktiivista jodia elimistöönsä saaneiden ihmisten kilpirauhasen säteilyannos nousee moninkertaiseksi verrattuna muiden elinten annoksiin.

Vuoden 1990 jälkeen lasten ja nuorten kilpirauhassyöpätapausten määrä on saastuneella alueella Valko-Venäjällä, Ukrainassa ja Venäjällä lisääntynyt voimakkaasti. Alle 18-vuotiaina altistuneista on 1800 sairastunut tähän mennessä ja noin kymmenen sairastuneista on kuollut. Suurin sairastumisriski on niillä, jotka altistushetkellä olivat alle viiden vuoden ikäisiä. Vanhemmilla lapsilla ja nuorilla riski on pienempi. Aikuisiässä altistuneilla ei ole osoitettu selvää kilpirauhassyövän lisääntymistä. Kilpirauhassyövän aiheuttama kuolleisuus on hyvin alhainen, mutta tauti vaikuttaa sairastuneiden elämään. Potilaat tarvitsevat ainakin hormonilääkitystä koko loppuelämänsä ajan.

Vierailija
DominusEtDeus
Vastaaja_s24fi

Kaikkea hiilidioksidia ei tietenkään ole mahdollista saada talteen, eikä pidäkään saada, vain se liika - mutta ei sekään onnistu tällä tuotolla. Vaikea sanoa hiilivoimaloiden kannattavuusaikaa senkään kanssa (siis vaikka hiilen käyttö vähenisikin). Tässä tuore esimerkki "CO2-päästövapaasta" hiilivoimalasta:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=735683

Jutussa on myös linkki uutiseen Norjan toteuttamasta CO2-dumppaamisesta mereen.




Saanen esittää pienen kysymyksen. Onko nyt hirveän turvallista dumpata mirjardeja tonneja hiilidioksidia mereen? Ensin saastutetaan ilma ja sitten meret :roll:

Vastaus: Ei
Ainii.. Voisitko laittaa sivuja, jotka EIVÄT ole .pdf?

niitä on niin hirveesti, etten viitsi. tämäkin sivu on yksi sellainen
Jos taas haliuat dokuja ei-pdf-muodossa, voit
- hakea googlella dokumentin nimeä. google yleensä sisältää mahdollisuuden lukea se html-muodossa (sen järkevyys voi olla joskus kyseenalaista)
- levitä toivomus dokumentin tekijöille käyttää myös toivomaasi (html?)-muotoa

Vierailija
Vastaaja_s24fi
DominusEtDeus
Vastaaja_s24fi

Kaikkea hiilidioksidia ei tietenkään ole mahdollista saada talteen, eikä pidäkään saada, vain se liika - mutta ei sekään onnistu tällä tuotolla. Vaikea sanoa hiilivoimaloiden kannattavuusaikaa senkään kanssa (siis vaikka hiilen käyttö vähenisikin). Tässä tuore esimerkki "CO2-päästövapaasta" hiilivoimalasta:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=735683

Jutussa on myös linkki uutiseen Norjan toteuttamasta CO2-dumppaamisesta mereen.




Saanen esittää pienen kysymyksen. Onko nyt hirveän turvallista dumpata mirjardeja tonneja hiilidioksidia mereen? Ensin saastutetaan ilma ja sitten meret

Vastaus: Ei
Ainii.. Voisitko laittaa sivuja, jotka EIVÄT ole .pdf?




niitä on niin hirveesti, etten viitsi. tämäkin sivu on yksi sellainen
Jos taas haliuat dokuja ei-pdf-muodossa, voit
- hakea googlella dokumentin nimeä. google yleensä sisältää mahdollisuuden lukea se html-muodossa (sen järkevyys voi olla joskus kyseenalaista)
- levitä toivomus dokumentin tekijöille käyttää myös toivomaasi (html?)-muotoa

Eli jos mereen dumppaaminen ei ole turvallista, niin miksi sitä harjoitetaan. Jos kaasu taas pumpataan kalliioon, eikö siinä piile riski, että kallioon ilmaantuu halkeama, josta kaikki kaasu pääsee ilmakehään dramaattisin seurauksin. Ihan kun tässä ollaan nyt vertailemassa hiili ja ydinvoimaa, niin ydinvoimalan jätteet on siististi kapseloitu, eivätkä leviä ympäriinsä jos kallioon halkeama tulee.

Ja kyllä osaan nuo dokumentit hmtl katsoa, mutta useimmiten vaivannäkö on aivan turhaa, kun kyseessä on jokin amatöörisivu huonoine animaatioineen ja epämääräisine "faktoineen"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Andúril
Mutta onhan se ymmärrettävääkin, sillä 80% sen jäsenistä on naisen logiikalla toimivia naisia ja heidän lisäkseen loputkin ovat paitsi enemmän tai vähemmän hinttareita, myös kaiken maailman hihhuliaatteiden (yleensä vasemmistolaisten sellaisten) ja hampun vallassa.

Ohhoh. Mihin mahdat moisella asenteellisuudella pyrkiä? Objektiivisuuteen?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
DominusEtDeus
Vastaaja_s24fi
DominusEtDeus
Vastaaja_s24fi

Kaikkea hiilidioksidia ei tietenkään ole mahdollista saada talteen, eikä pidäkään saada, vain se liika - mutta ei sekään onnistu tällä tuotolla. Vaikea sanoa hiilivoimaloiden kannattavuusaikaa senkään kanssa (siis vaikka hiilen käyttö vähenisikin). Tässä tuore esimerkki "CO2-päästövapaasta" hiilivoimalasta:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=735683

Jutussa on myös linkki uutiseen Norjan toteuttamasta CO2-dumppaamisesta mereen.




Saanen esittää pienen kysymyksen. Onko nyt hirveän turvallista dumpata mirjardeja tonneja hiilidioksidia mereen? Ensin saastutetaan ilma ja sitten meret :roll:

Vastaus: Ei
Ainii.. Voisitko laittaa sivuja, jotka EIVÄT ole .pdf?




niitä on niin hirveesti, etten viitsi. tämäkin sivu on yksi sellainen
Jos taas haliuat dokuja ei-pdf-muodossa, voit
- hakea googlella dokumentin nimeä. google yleensä sisältää mahdollisuuden lukea se html-muodossa (sen järkevyys voi olla joskus kyseenalaista)
- levitä toivomus dokumentin tekijöille käyttää myös toivomaasi (html?)-muotoa



Eli jos mereen dumppaaminen ei ole turvallista, niin miksi sitä harjoitetaan.
RE: miten ois vaikka RAHA?

Jos kaasu taas pumpataan kalliioon, eikö siinä piile riski, että kallioon ilmaantuu halkeama, josta kaikki kaasu pääsee ilmakehään dramaattisin seurauksin.
RE: Kyllä

Ihan kun tässä ollaan nyt vertailemassa hiili ja ydinvoimaa, niin ydinvoimalan jätteet on siististi kapseloitu, eivätkä leviä ympäriinsä jos kallioon halkeama tulee.
RE:tai sitten leviää. CO2 on joka tapauksessa luonnolle VÄLTTÄMÄTÖN aine, ja joskus voisi olla tarpeen palauttaa sitä luontoon hallitusti

Ja kyllä osaan nuo dokumentit hmtl katsoa, mutta useimmiten vaivannäkö on aivan turhaa, kun kyseessä on jokin amatöörisivu huonoine animaatioineen ja epämääräisine "faktoineen"
RE: html-dokut luotettavampia?

Vierailija

Eli jos mereen dumppaaminen ei ole turvallista, niin miksi sitä harjoitetaan.
RE: miten ois vaikka RAHA?
Vastaaja kirjoitti:
Jos kaasu taas pumpataan kalliioon, eikö siinä piile riski, että kallioon ilmaantuu halkeama, josta kaikki kaasu pääsee ilmakehään dramaattisin seurauksin.
RE: Kyllä

Ihan kun tässä ollaan nyt vertailemassa hiili ja ydinvoimaa, niin ydinvoimalan jätteet on siististi kapseloitu, eivätkä leviä ympäriinsä jos kallioon halkeama tulee.
RE:tai sitten leviää. CO2 on joka tapauksessa luonnolle VÄLTTÄMÄTÖN aine, ja joskus voisi olla tarpeen palauttaa sitä luontoon hallitusti

Ja kyllä osaan nuo dokumentit hmtl katsoa, mutta useimmiten vaivannäkö on aivan turhaa, kun kyseessä on jokin amatöörisivu huonoine animaatioineen ja epämääräisine "faktoineen"
RE: html-dokut luotettavampia? /quote

Jäi vähän epäselväksi, että mihin olet oikein pyrkimässä. Mielestäsi ydinvoima on parempi kuin hiilivoima?

Kyllä, CO2 on eräs kasvihuoneilmiötä ylläpitävistä voimista, mutta ilmasto ei tarvitse sitä vuosittain mirjardeja tonneja. Valmiiksi kaasukehässä olevat kaasut riittävät kasvihuoneilmiön ylläpitämiseen aivan hyvin vielä tulevaisuudessakin. Niitä päästöjä ei pidä missään tapauksessa laskea ilmakehään.

Sanoit hiilidioksidin dumppaamisen syynä olevan raha. No miksi energiaa ei voitaisiin tuottaa ydinvoimalla, joka säästää niin luotoa kuin rahaakin. Eivätkö ne jätteet sieltä kalliosta minnekkään kovin helposti leviä. Jos sellainen katastrofi sattuu, taitaa ydinjättee olla jo aika pientä kiusaa.

Eivätkä ne html sivut ole mitenkää luotettavampi. Tarkoitin, että en jaksa vain etsiä sitä html sivua, koska siellä ei kuitenkaan yleensä ole mt tietoa. Kaikki on muotoa "musta tuntuu" "tai naapurin seinä kertoi kun olin pössytelly".

Vierailija
DominusEtDeus
Eli jos mereen dumppaaminen ei ole turvallista, niin miksi sitä harjoitetaan.
RE: miten ois vaikka RAHA?
Vastaaja kirjoitti:
Jos kaasu taas pumpataan kalliioon, eikö siinä piile riski, että kallioon ilmaantuu halkeama, josta kaikki kaasu pääsee ilmakehään dramaattisin seurauksin.
RE: Kyllä

Ihan kun tässä ollaan nyt vertailemassa hiili ja ydinvoimaa, niin ydinvoimalan jätteet on siististi kapseloitu, eivätkä leviä ympäriinsä jos kallioon halkeama tulee.
RE:tai sitten leviää. CO2 on joka tapauksessa luonnolle VÄLTTÄMÄTÖN aine, ja joskus voisi olla tarpeen palauttaa sitä luontoon hallitusti

Ja kyllä osaan nuo dokumentit hmtl katsoa, mutta useimmiten vaivannäkö on aivan turhaa, kun kyseessä on jokin amatöörisivu huonoine animaatioineen ja epämääräisine "faktoineen"
RE: html-dokut luotettavampia? /quote

Jäi vähän epäselväksi, että mihin olet oikein pyrkimässä.
RE:Pyrin vastaamaan kysymyksiisi. Mihin sinä pyrit?

Mielestäsi ydinvoima on parempi kuin hiilivoima?
RE: Ei

Kyllä, CO2 on eräs kasvihuoneilmiötä ylläpitävistä voimista, mutta ilmasto ei tarvitse sitä vuosittain mirjardeja tonneja. Valmiiksi kaasukehässä olevat kaasut riittävät kasvihuoneilmiön ylläpitämiseen aivan hyvin vielä tulevaisuudessakin. Niitä päästöjä ei pidä missään tapauksessa laskea ilmakehään.
RE: Ei sitä koskaan tiedä

Sanoit hiilidioksidin dumppaamisen syynä olevan raha.
RE: En sanonut. Esitin kysymyksen muotoon puetun ehdotuksen: miten ois vaikka RAHA?

No miksi energiaa ei voitaisiin tuottaa ydinvoimalla,
RE: Parhaillaaan käydään keskustelua 'Miksi ydinvoimaa vastustetaan. Ehkäpä sieltä löytyy jotain.

joka säästää niin luotoa kuin rahaakin. Eivätkö ne jätteet sieltä kalliosta minnekkään kovin helposti leviä. Jos sellainen katastrofi sattuu, taitaa ydinjättee olla jo aika pientä kiusaa.

Eivätkä ne html sivut ole mitenkää luotettavampi. Tarkoitin, että en jaksa vain etsiä sitä html sivua, koska siellä ei kuitenkaan yleensä ole mt tietoa. Kaikki on muotoa "musta tuntuu" "tai naapurin seinä kertoi kun olin pössytelly".

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Kyllä, CO2 on eräs kasvihuoneilmiötä ylläpitävistä voimista, mutta ilmasto ei tarvitse sitä vuosittain mirjardeja tonneja. Valmiiksi kaasukehässä olevat kaasut riittävät kasvihuoneilmiön ylläpitämiseen aivan hyvin vielä tulevaisuudessakin. Niitä päästöjä ei pidä missään tapauksessa laskea ilmakehään.
RE: Ei sitä koskaan tiedä

Ja mihin lähteeseen perustat tämänkin?
Muihin en edes ota kantaa, koska tämä touhu alkaa vetelemään aika pohjia jopa lastentarhalaisille. Vastaat , Vastaaja_s24.fi, täysin mielettömästi, etkä perustele yhtään väitteistäsi. Jos ryhtyy availemaan turhia ketjua loputtomia määriä, alkavat vastaukset olemaan tätä luokaa. Onkohan liian monta rautaa tulessa, kun yhteenkään ei heru virkettä pitempiä selityksiä.

Vierailija
JRepo
Vastaaja_s24fi
kai tämän voi avausviestin otsikon alle laittaa spekuloitavaksi:

http://www.panda.org/downloads/climate/ ... 260905.pdf




Parahin anti-ydinvoima persoona Vastaaja_s24fi

Miten tuo linkittämäsi tutkimus tukee sinun väitteitäsi vai oletko tullut ydinvoimaa puoltavalle kannalle jossakin välissä ?

Parahin persoona Repo.

Ystävällisessä viestissäsi ei ilmene, mihin väitteisiini viittaat, joten siltä osin jään odottamaan tarkennusta kysymykseesi.

Siirtymiseni ydinvoimaa kantavalle puolelle on luonnollisesti riippuvainen sekä ydinvoimasta että sen vertailukohteesta, huomioiden kuitenkin sen, että joissakin tapauksissa siirtyminen ei ehkä olisi tarpeen.

Linkki liittyy uutiseen http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id18590.html ("WWF listasi Euroopan saastuttavimmat voimalat"), jonka tekstistä lainaus:

"WWF:n mukaan saastuttavimpien voimaloiden korvaaminen uusilla hiilivoimaloilla vähentäisi hiilidioksidipäästöjä 13,5 prosenttia. Niiden korvaaminen kaasuvoimalla toisi 47,8 prosentin ja uusiutuvilla energialähteillä 73,4 prosentin vähennyksen, WWF laskee."

Vierailija

En tajua miten tuota tsernopylin onnettomuutta voidaan käyttää perusteluina yhtään millekkään. Tiedän suurin piirtein mitä ne kaverit sielä voimalas rukkas että sai sen räjähtämään. Oletetaan että kukaan ei enää toista niitä asioita nykyisissä voimaloissa, jotka ovat muutama vuosikymmen uudempia, niin kuinka todennäköisesti sattuu onnettomuus

Vierailija
Ande^
En tajua miten tuota tsernopylin onnettomuutta voidaan käyttää perusteluina yhtään millekkään.

Ja jos oletetaan, että jollain ihmeen keinolla joku saisi reaktorin ylikuumenemaan ja samalla saisi estettyä kaikki jäähdytysvarotoimet ja varotoimien varotoimet, niin koululaisia tuskin vietäisiin bussilla palopaikalle katsomaan näytöstä. Ihmisiä kehotettaisiin nauttimaan joditabletteja, jos tilanne niin pahaksi pääsisi että säteily leviäisi. Pahimmassa tapauksessa muutamia kymmeniä laitoksen työntekijöitä kuolisi ja muille ei kävisi mitenkään.

Tuo oli siis pahin mahdollinen tilanne mitä pystyn kuvittelemaan. Ja minä sentään otan huomioon jopa työpaikkahaastatteluun menossa mahdolliset asteroidien törmäykset Maan kanssa. ( http://neo.jpl.nasa.gov/risk/ ). Sanoisin, että meidän kannattaa olla enemmän huolissaan asteroideista kuin ydinvoimalan räjähtämisestä, koska asteroideilla on sentään todennäköisyys aiheuttaa suurta tuhoa.

sipu250
Seuraa 
Viestejä399
Liittynyt23.3.2005

Ydinvoiman suurin vaara on tietenkin poliittinen. Siitähän parhaillaan väännetään kättä sekä Pohjois-Korean että Iranin osalta.

1.000 uutta ydinvoimalaa kaiken maailman kehitysmaissa ja diktatuureissa on melkoinen uhkakuva. Miten tilanne hallittaisiin ilman riskiä että näin laajasta toiminnasta ei syntyisi merkittäviä tieto- tai materiaalivuotoja sotaan tai terroriin taipuvaisille hallituksille tai ei-viranomaisille.

Siksipä on paras suosia hiilivoimaa ainakin sen ajan että (mahdollisesti) pienempiriskinen fuusioenergia saadaan käyttökuntoon. Viittaan USA/Australia/Kiina/Intia ilmastosopimukseen, jonka takana tosin ovat myös osapuolten välittömät ja suorat taloudelliset intressitkin.

Vierailija

Itse näkisin mieluummin 1000 uutta ydinvoimalaa kuin 1000 uutta hiilivoimalaa rakennettavan kehittyviin maihin, vaikkakin mielipiteelläni on tuskin mitään merkitystä puoleen tai toiseen. Paljon todennäköisempää lienee, että sekä hiili- että ydinvoimaloita tullaan rakentamaan rutkasti lisää siellä ja täällä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat