Islamkriittinen kirja ja Hesari

Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Melko poikkeava uutisointia Hesarissa tänään.

Otsikko, Islamkriittisestä kirjasta puuttuu osa, kertoo allaan että ”teknisistä” syistä johtuen Otavan painamasta kirjasta (Neitsythäkki) on jäänyt pois kohta, jossa kirjoittaja hollantilainen poliitikko Ayaan Hirsi Ali väittää Profeetta Muhammedin olevan perverssi mies. Lehti siteeraa varmemmaksi lopuksi suomennoksesta poisjäänyttä kohtaa :

Neitsythäkistä puuttuvat lauseet:

"Muhammedin oppi on ilmeisesti tämä: on sallittua viedä parhaan ystävänsä lapsi. Meidän länsimaisten mittapuidemme mukaan Muhammed on perverssi mies. Tyranni. Hän vastustaa sananvapautta. Jos et tee kuten hän käskee, sinun käy huonosti. Se tuo mieleeni Lähi-idän suuruudenhullut vallanpitäjät: bin Ladenin, Khomeinin, Saddamin. Tuntuuko kummalliselta nähdä Saddam Hussein tässä seurassa? Muhammed on hänen esikuvansa. Muhammed on kaikkien muslimimiesten esikuva. Tuntuuko kummalliselta, että niin monet muslimimiehet ovat väkivaltaisia?”

Otava on turvallisuussyitä jättänyt suomentajan nimen julkaisematta, mutta eiköhän tästä rumihia synny ilmankin.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Sivut

Kommentit (261)

Vierailija

Luin k.o. jutun. Muissakin maissa kääntäjän nimi on jätetty pois. HeSan mukaan meilläkin, suomentajan itsensä pyynnöstä.

Missäs Otavan pääkonttuuri sijaitsee? Vaihdanpa varmuudeksi toiselle puolelle katua.

Mummo

Vierailija

Minäkin luin ko. jutun.
Täytyy "nostaa hattua" Ayaan Hirsi Alille rohkeudesta tarttua arkaan aiheeseen.
Toivottavasti hihhulit eivät tapa häntä.
Hänen puolestaan minäkin voisin paljataa miekkani, kuten jalot muskettisoturit aikoinaan tekivät.
Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.

Vierailija

Minäkin luin sen Hesarin artikkelin. Taidanpa lukea sen kirjankin. Kun Theo van Gogh vuosi sitten murhattiin, oli häneen lyödyssä puukossa kirje Ayaan Hirsi Alille. Hirsi Ali on poliisin suojeluksessa kuten Salman Rushdiekin. Ihmetyttää kyllä tuo Otavan käytös. Ensin jättää pois ja sitten ei edes myönnä. Kuka uskoo tosissaan "tekniseen virheeseen" joka on jättänyt juuri ne kiistellyt lauseet pois? Ehkä Otavan työntekijät. Itsesensuuri on näemmä vielä voimassa.

Vierailija

Tekniseen virheeseen ei usko kukaan. Otavassa ovat varmaan, jos on ollut yhtään järkeä päässä, konsultoineet Supoa.

Toisaalta, julkaistiinhan Salman Rushdien "Saatanalliset säkeet" sensuroimattomana Suomessa eikä viitta ja tikarimiehiä liehunut kustantamossa tai kirjakaupoissa.

Mielenkiintoinen yhteentörmäys länsimaisen ja islamilaisen maailman arvokäsityksissa on edessä. Hirsi Alin haastattelussa muistaakseni ennakoitiin jonkinmoisen uskonpuhdistuksen olevan islamissa edessä.

Islam sinällään on varsin suvaitseva uskonto, toisin kuin kristinusko. Muslimit eivät harrasta käännytystä eikä Koraanin määräyksiä esim. paastosta oleteta mitenkään koskevan muunuskoisia. Äärijengi tekee koko asialle hallaa, jälleen kerran.

Mummo

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Mummo

Islam sinällään on varsin suvaitseva uskonto, toisin kuin kristinusko. Muslimit eivät harrasta käännytystä eikä Koraanin määräyksiä esim. paastosta oleteta mitenkään koskevan muunuskoisia. Äärijengi tekee koko asialle hallaa, jälleen kerran.

Mummo

Tuosta kaikki sivistyneesti asiaan suhtautuvat jatkuvasti valistavat. Ei kai sitä tarvitse ketään käännyttää, jos vääräuskoiset saa tappaa. Kun nyt ajattelen tietoni muhamettilaisuudesta kylläkin perustuvat näihin valistuksiin ja Waltarin Mikael Hakimiin. Siinäkin kyllä parivaljakko pelastuu "kääntymällä" viime hetkellä islaminuskoon. Muutamia olen tavannut, mutta ei he uskonnosta ole mitään puhuneet. Viina kyllä näyttää maistuvan. Varastivat ruotsinlaivalla vanhemman homopariskunnankin tuliaiskassin. Olivat niin juovuksissa hekin ja keskittyneet nuolemaan toisiaan, etteivät huomanneet mitään.

Bussilla matkatessamme luki eräs Le Mondea, ja iloitsi demokratian voittosta Algeriassa, koska jollain vippaskonstilla oli fundamentalistien saavuttama vaalivoitto saatu mitätöityä. Kun tiedustelin: "Etteikö demokratiassa enemmistön kanta ratkaise", ei osannut selittää. Ilmeisesti hänen tai minun kielitaidossani oli vikaa. Vai soipiiko demokratia vain silloin, kun äänestysten tulos on oman mielen mukainen?

Edit:Tiedusteluihini alkoholin nauttimisen ja uskonnon ristiriitaisuudesta vastattiin leveästi hymyllen. Muutenkin meillä oli oiken mukavaa. Joitakin heistä olen yhyttänyt myöhemminkin. Aina tulevat juttelemaan, jos ohimennen tavataan. "Shall we go Stocholm again"?

Lierikki Riikonen

Vierailija

Mummeli kirjoitti:
"Islam sinällään on varsin suvaitseva uskonto, toisin kuin kristinusko. Muslimit eivät harrasta käännytystä eikä Koraanin määräyksiä esim. paastosta oleteta mitenkään koskevan muunuskoisia."

Miten olet päätynyt tuohon tulokseen?Asia on täysin päinvastoin.

Koraani 9.29:
"Taistele heitä vastaan jotka eivät usko Allahiin eivätkä viimeiseen päivään,eivätkä pidä kiellettynä sitä minkä Allah ja hänen sanansaattajansa ovat kieltäneet,
eivätkä tunnusta totuuden uskontoa (vaikka olisivatkin) kirjan ihmisiä, kunnes he maksavat jizyahia(suojelurahaa) myötämielisellä alistumisella ja tuntevat itsensä alistetuiksi."

Seuraavassa linkissä kerrotaan kuinka muslimit teloittivat miehen joka ei suostunut liittymään islamiuskontoon.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4221650.stm

Kaari Utrio otti myös kantaa islamilaisuuteen,kannattaa lukea
http://www.taivaansusi.net/politiikka/islam.html

Seuraavassa taas ohjeita kuinka käännytystyötä tehdään
http://www.dawanet.com/methods/default.asp

Vierailija

Cicero

En ole islamin tuntija, yksityisajattelija vaan.

Maurit hallitsivat pitkään Välimeren alueella aina Espanjan eteläosia myöten. Silti he antoivat siellä asuvien muunuskoisten pitäytyä omassa uskossaan, kunhan nämä maksoivat "suojelurahaa" eli jonninmoista kirkollisveroa, johon siteeraamassasi Koraanin jakeessa viitataan.

Espanjassa oli maurien hallintoaikaan huomattava ja hyvinvoiva juutalaisyhteisö, joka karkoitettiin maasta vasta, kun kristityt tulivat valtaan.Luonnolisesti juutalaisten omaisuus takavarikoitiin.

Luin BBC:N linkin, mutta mielestäni yksittäisten murhamiesten tekoa ei voi laskea yksinomaan uskonnon syyksi. Kuoleehan Suomessakin lestadiolaisnaisia synnytykseen tai lapsivuoteeseen, koska heidän uskontonsa ei salli syntyvyyden säännöstelyä. Silti ei mieleeni tulisi syyttää kaikkia kristittyjä erityisetä murhamielestä äitejä kohtaan.

Kaari Utrion kanssa olen samaa mieltä siitä, että naisena Euroopassa ja erityisesti pohjolassa olen hyvässä asemassa verrattuna valtaosaan maailman ihmisistä. Mutta niin ovat mieheni ja poikanikin. Ei kristinusko ole mitenkään naismyönteinen uskonto, kun hieman historiaa tutkiskelee.

Mummo

Vierailija
Mummo
Ei kristinusko ole mitenkään naismyönteinen uskonto, kun hieman historiaa tutkiskelee.

Mummo

Eikä tarvitse mennä edes historian puolelle, kun katselee naisen asemaa yhteiskunnassa esim. kristityssä Etelä-Amerikassa tai kuuntelee Paavin tai USA:n (tai Suomen) fundamentalistien aborttipuheita. Ei uskonto määrittele sukupuolten välistä tasa-arvoa tai sen puuttumista.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Minäkin saattaisin alistaa naisia, jos uskaltaisin. Tällainen lapatossu ja tohvelisankari. Naiset ne alistaa mehiä monin tavoin meidän kultuurissamme. Yleisimpiä tapoja on antamisen lopettaminen, kun tietävät sen purevan. Kokemusta on monista. On tosin sellaisiakin jotka eivät itse pysty olemaan ilman, mutta harvinaisempaa rotua.

Naiset ovat järkevämpiä taloudenhoidossa yleensä, kun ei puutu lillukanvarsiin. Pitää paikkansa, että kun ravintolassa tulee laskunmaksun aika, miehet heittävät satasen pöydälle, ne joilla on, mutta naiset kaivavat taskulaskimet, nykyisin kännykät esiin.

Edit: Tai sitten ovat kylmiä kuin kalat, mikä on sama asia, tuohon ensimmäiseen kappaleeseen.

Lierikki Riikonen

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005
Mummo
Islam sinällään on varsin suvaitseva uskonto, toisin kuin kristinusko.

Jos islam on suvaitsevampi uskonto kuin kristinusko, niin yhdessäkään muslimimaassa ei silloin varmasti harjoiteta islamia.

Nykymeno kaikissa muslimimaissa on äärimmäisen suvaitsematonta, esim. Iranissa teloitetaan sadoittain homoseksuaaleja vuosittein, naisilla ei ole juuri mitään oikeuksia kodin ulkopuolella, eikä vapaa poliittinen toiminta ole sallittua yhdessäkään muslimimaassa. Jos kerrot olevasi ateisti ja pitäväsi jumalaa taruolentona, et elä kauan.

Vierailija

Jälleen kerran: Kaikki kamaluudet, mitä kiistämättä Iranissa, Pakistanissa ja Afganistanissa parhaillaankin tapahtuu eivät johdu yksinomaan islaminuskosta.

Usko on niinkuin sitä tulkitaan. Modernit muslimit vaativat enenevästi perinnäistapojen (eli Koraaniin myöhemmin syntyneiden sovellusohjeiden) päivittämistä.

Muuten aivan hullu tilanne: minä, ateisti, puhumassa maltillisen islamin puolesta.

Mummo

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Mikä ohjelma se on jossa tuntematon jenkkiläinen huipputoimittaja hiillostaa ilmeisen sovituilla vuorosanoilla jotakin vaikuttajaa — 60 minuuttia tai vastaava.

Joka tapauksessa katsoin ohjelman, jossa suunvuoroa ei tällä kertaa saanut Britanian islamilaisen yhteisön korkea-arvoisin pomo. Todennäköisesti tällainen pomo ei ole näin yksiselitteinen käsite, mutta pointti oli yhdessä toimittajan kysymyksessä jota jäin itsekin toistamaan ohjelman jälkeen.

Se kysyi, että vaikka islamilainen yhteisö julkisesti tuomitsee islamin nimessä tehdyt hirmuteot, niin miksi se ei tee mitään paljastaakseen noita "islamilaisuuden nimeen väärin vannovia" terroristeja. Toimittaja oli mielestäni aivan perustellusti sitä mieltä, että suvaitsevalla islamilaisella yhteisöllä on varmasti länsimaisia vääräuskoisia paremmat mahdollisuudet löytää salaiset harjoitusleirit ja tunnistaa joukosta rähähdysvaarana olevat uskonveljensä, tuomittavia vaikka ovatkin.

Suvaitseva haastateltava ei osannut tai saanut vastatuksi kysymykseen suoraan, mikä jätti ikävän epäilyn hänen korostamalleen tuomiolle paukahtelevia velikultiaan kohtaan. Ehkä yhteisön sisällä on vielä suurempi pelko, tai kuka tuosta ottaa selvää?

Väsyttää islam on lempeä, islam tappaa —jahkailu. Varmasti se on molempia, mutta tuo jankutus estää keskustelun ongelmasta, joka huutaa korviin ja käy silmille metroissa ja linja-autoissa, ja tappaa kirjailijoita ja elokuvaohjaajia.

En kierrä burkhaan pukeutunutta naista neljän metrin päästä, vaikka kieltämättä se on käynyt mielessä. Kabulissa kiertäisin.

Musta leski on tappava sataan metriin. Miten susta?

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Mummo
Jälleen kerran: Kaikki kamaluudet, mitä kiistämättä Iranissa, Pakistanissa ja Afganistanissa parhaillaankin tapahtuu eivät johdu yksinomaan islaminuskosta.

Mummo

Olet oikeassa, suurin osa niistä johtuu USA:n ekspansiopolitiikasta.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Jaa, vai on juonteen aloittaja sitä mieltä, että väärin keskusteltu.

Vaari on sitten hyvä ja vastaa omaan haasteeseensa. Omasta mielestäni ongelman syy ei löydy islamista, ennemminkin yhteiskunnallisesta epätasa-arvosta.

Julmimmin ääri-islamistit riehuvat vanhoissa siirtomaavaltioissa. Vanhastaan ne ovat olleet luokkayhteiskuntia. Nyt pojimmaisiksi ovat jysähtäneet maahanmuuttajat. Nuijikin punapääbritti voi pitää itseään rättipäätä parempana. Rätin alla voi ruveta raivostuttamaan.

Maksavat kolonialismin laskua, britit hollantilaiset sun muut belgit.

Jatkakaa

Mummo

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat