Rikosten vanheneminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minkä vuoksi laissa on määritelty aika, jonka jälkeen rikokseen syylliseksi epäiltyä ei enää voida syyttää?

Suomessa murha ei vanhene koskaan, tappo kylläkin. Ruotsissa jopa murha vanhenee 20 vuodessa.

Mikä järki tämmöisessä on?

Mummo
pääsiäispitkästynyt

Sivut

Kommentit (97)

Vierailija

Samaa olen miettinyt. Tuohan on yhteiskunnalta suoranainen hyväksyntä tapolle ja muille rikoksille, jos vain onnistut väistelemään tarpeeksi kauan virkavaltaa.

Vierailija

Nostanpa aihetta ylös.

Eikö kukaan ole asiaa miettinyt Ankan lisäksi? Onko ketään oikeusfilosofian tuntijaa paikalla?

Mummo

Vierailija

Tämäpä on siksikin ajankohtainen aihe kun parhaillaan puidaan näitä Bodominjärven surmia. Jos Gustafsson todetaan syylliseksi tappoon häntä ei voida enää tuomita ja jos hänet todetaan taas syylliseksi murhaan hän saa elinkautisen.

-Hebo

Vierailija

Luulenpa, että virkavallalta pakeneminen on tarpeeksi rankkaa hommaa. Esim. viisikertaa pidempi aika kuin vankeustuomio vapaalla virkavaltaa paetessa korvaa vankeustuomion rasitukset.

Vierailija
tupakka
Luulenpa, että virkavallalta pakeneminen on tarpeeksi rankkaa hommaa. Esim. viisikertaa pidempi aika kuin vankeustuomio vapaalla virkavaltaa paetessa korvaa vankeustuomion rasitukset.

Luulempa myös, mutta silti on hyvä, jos tapahtuneet tosiasiat selvitetään, koska ihminen on olento joka tarvitsee totuutta elääkseen hyvin ...

...vankiloilla taasen eivät mitkään rikokset koskaan lopu vaan ne lisääntyvät juuri siten. Vankila on "ammattikorkeakoulu".

Vierailija

Jacob Jameson oli kaksikymmentä vuotta boheemi runoilija ja sodanvastustaja. Edellissä elämässään hän oli Norman Porter, kahdesta murhasta tuomittu vankikarkuri. Jamesonista tuli jälleen Porter, kun poliisi pidätti hänet kirkossa , Chicagossa.

Porter tuomittiin kahdesta murhasta 1960. 25-vuotta istuttuaan linnassa hän pakeni 1985. Pidätettäessä Porter ei yrittänyt piilottaa todellista henkilöllisyyttään. Porter käyttäytyi kuin herrasmies ja totesi tyynesti: Minulla oli hyvät kaksikymmentä vuotta.

Naapureille pidätys tyli yllätyksenä. Eräs murhamiehen runouteen ihastunut tuttava kuvaili miestä loistavaksi tyypiksi, joka huolehti muista ihmisistä oli hyvin antelias ja raivostui nähdessään epäoikeudenmukaisuutta.

Porter jäi kiinni muuten nimettömästä ilmiannosta.. Olisiko antanut vihjeen itse, että jäi kiinni?

Rangaistus on OK. Kun se on kärsitty, tulee ihmisellä olla oikeus elämään.

Vierailija

[quote="Harmiton"] Rangaistus on OK. Kun se on kärsitty, tulee ihmisellä olla oikeus elämään.

Mitä hyvää on rangaistuksissa? (Ehkä tappoon/murhaan sortunut perustelee tekoaan esim. hyvällä ... toinen oli epäoikeudenmukainen hänen mielestään, mutta ei se silti sitä tosiasiaa muuta, että täysin itsekkäistä eli tunnesyistä hän tekonsa teki.)

Vierailija
lystikäs

Mitä hyvää on rangaistuksissa? (Ehkä tappoon/murhaan sortunut perustelee tekoaan esim. hyvällä ... toinen oli epäoikeudenmukainen hänen mielestään, mutta ei se silti sitä tosiasiaa muuta, että täysin itsekkäistä eli tunnesyistä hän tekonsa teki.)

Mitä sinäkin taas oikein haet takaa? Tukehdut ristiriitaisuuksiin jo omassa viestissäsi. Ensin mollataan rangaistuksia ja sitten ollaan sitä mieltä että murha on pahasta. Olisiko murha jotenkin sinusta hyväksyttävämpi, jos siitä ei saisi rangaistusta?

Rangaistuksen on tarkoitus toimia pelotteena. Ei vaan taida olla sellaista kolkkaa maan päällä, jossa jätettäisiin rikokset tekemättä vain sen takia, että niistä voi saada tuomion. Rikosten tekeminen, niin kuin moni muukin toiminta, on riskien pohtimista ja haittojen suhteuttamista hyötyihin. Jos kiinnijäämisen riski ja tulossa oleva tuomio on liian kova rikoksen aiheuttamaan hyötyyn nähden, jää rötös tekemättä. Osaatko lystikäs kuvitella pikkuruisilla aivoillasi, millaisessa anarkiassa eläisimme (kuolisimme), jos rikollisita vietäisiin tästä pohtimisketjusta kokonaan pois rangaistuksen tuoma painoarvo? Sinunkin hengelläsi olisi taatusti jo monta potentiaalista riistäjää odottamassa että murha tai edes tappo olisi mahdollista ilman rangaistuksen pelkoa.

Vierailija

Rangaistuksen on tarkoitus toimia pelotteena. Ei vaan taida olla sellaista kolkkaa maan päällä, jossa jätettäisiin rikokset tekemättä vain sen takia, että niistä voi saada tuomion.

-Nimenomaan, vaikka meillä olisi käytössä kuolemanrangaistus kaikista rikoksista, se ei jää tekemättä sen vuoksi, että tiedossa on rangaistus.

Rikosten tekeminen, niin kuin moni muukin toiminta, on riskien pohtimista ja haittojen suhteuttamista hyötyihin. Jos kiinnijäämisen riski ja tulossa oleva tuomio on liian kova rikoksen aiheuttamaan hyötyyn nähden, jää rötös tekemättä.

-Harvempi murhamies muuten varmasti miettii tällaisia asioita, joita nyt Ankka tässä luettelet. Vakuutuspetoslinjalla voisi ajatella tällaistenkin asioiden kiinnostavan.. kyseessä on tietynlainen ajatelma näpertely. Edes todelliset talousrikolliset eivät näe vaivaa haittojen suhteuttamisessa hyötyihin. Meillähän talousrikolliset ja rattijuopot tulevat valituiksi eduskuntaan ja kunnanvaltuustoihin, luottamustehtäviin.. Ha haa.. siinä on hyötysuhde laskettu oikein.

Osaatko lystikäs kuvitella pikkuruisilla aivoillasi, millaisessa anarkiassa eläisimme (kuolisimme), jos rikollisita vietäisiin tästä pohtimisketjusta kokonaan pois rangaistuksen tuoma painoarvo?

Ei ole Ankka sinun aivotuksissasi kehumista. Rangaistuksen painoarvo on täysin olematon. Sen vuoksi ei jää yksikään mummo potkimatta. Mieti nyt hyvä mies hiukan ennenkuin aloitat! Vankilakeikan jälkeen tulee monesta rikoksen uusija.. ei sen luulisi aikuiselle miehelle sekään mikään uutinen olevan. Vai ajattelitko, että vangista tulee pitsinnyplääjä, kun käy hiukan nokkimassa. Huumet ja väkivalta kukoistavat vankiloissamme.. siellä on kuule enemmän laitonta tavaraa liikenteessä kuin kaduilla. Pyhä sylvi... lintukodossa taitaa ankka takapuolen höyheniään hautoa.

Sinunkin hengelläsi olisi taatusti jo monta potentiaalista riistäjää odottamassa että murha tai edes tappo olisi mahdollista ilman rangaistuksen pelkoa.

-Kannattanee Ankka hankkia hiukan voimakkaampi mielialalääkitys, kun täytyy tuollaisia vaakkua.. ja omistat oikein monta mielipidettä omasi lisäksi.. Hesus!

----------------

Minusta rangaistus on OK.. tarkoitan sillä sitä, että rikoksen tehneellä on edes jonkinlainen mahdollisuus käydä asia läpi itsensä kanssa. Toiset vangit ovat jopa sitä mieltä, että haluaisivat saada tekemästään rikoksesta pidemmän tuomion mitä ovat saaneet..
Rikoksen tekijän on hyvä käydä asia läpi, ymmärtää tehneensä väärin. En minä sitä tarkoita, että vankila on se paras paikka ymmärtää itseään. Johan se on nähty, mitä tuomioilla saadaan aikaiseksi.

Toisinaan käy muuten niin, että rikoksen tekijällä omatunto rupeaa kolkuttamaan ja hän ilmottautuu vapaaehtoisesti poliisille. Näin kävi nuoruudessani kahdelle miehelle, jotka ryöstivät mummon. Saivat saaliikseen veskan, jossa oli kolme markkaa ja virsikirja.. Toiselle tuli illalla paha mieli ja kävi sitten poliisilaitoksella vapaaehtoisesti ilmiantamassa itsensä.

Vierailija
Harmiton
Rangaistuksen on tarkoitus toimia pelotteena. Ei vaan taida olla sellaista kolkkaa maan päällä, jossa jätettäisiin rikokset tekemättä vain sen takia, että niistä voi saada tuomion. Nimenomaan, vaikka meillä olisi käytössä kuolemanrangaistus kaikista rikoksista, se ei jää tekemättä sen vuoksi, että tiedossa on rangaistus.

> Niin se on, ei mikään rangaistus ole koskaan estänyt ihmistä tekemästä mitä tahtoo. Mutta jos yksikin välittää/rakastaa ihmistä, olipa tämä tehnyt mitä tahansa ... niin siinä on "lääke" oiva.

Rikosten tekeminen, niin kuin moni muukin toiminta, on riskien pohtimista ja haittojen suhteuttamista hyötyihin. Jos kiinnijäämisen riski ja tulossa oleva tuomio on liian kova rikoksen aiheuttamaan hyötyyn nähden, jää rötös tekemättä.

> Ei jää.

Osaatko lystikäs kuvitella pikkuruisilla aivoillasi, millaisessa anarkiassa eläisimme (kuolisimme), jos rikollisita vietäisiin tästä pohtimisketjusta kokonaan pois rangaistuksen tuoma painoarvo?

> Pikkuruiset aivoni ovat jo "keksineet" siis sen ratkaisun ... eli se rakkaus
Ihmiset eivät tee koskaan rikoksia saadakseen itselleen pahaa vaan hyvää, mutta rikoksiin sortujat eivät ole tutustuneet elämän lainalaisuuksiin, että hyvää ei koskaan voi saada esim. varastamalla.

Minusta rangaistus on OK.. tarkoitan sillä sitä, että rikoksen tehneellä on edes jonkinlainen mahdollisuus käydä asia läpi itsensä kanssa. Toiset vangit ovat jopa sitä mieltä, että haluaisivat saada tekemästään rikoksesta pidemmän tuomion mitä ovat saaneet..
Rikoksen tekijän on hyvä käydä asia läpi, ymmärtää tehneensä väärin. En minä sitä tarkoita, että vankila on se paras paikka ymmärtää itseään. Johan se on nähty, mitä tuomioilla saadaan aikaiseksi.

> Niin, hyvä se on, että käy asian itsensä kanssa läpi.

Toisinaan käy muuten niin, että rikoksen tekijällä omatunto rupeaa kolkuttamaan ja hän ilmottautuu vapaaehtoisesti poliisille. Näin kävi nuoruudessani kahdelle miehelle, jotka ryöstivät mummon. Saivat saaliikseen veskan, jossa oli kolme markkaa ja virsikirja.. Toiselle tuli illalla paha mieli ja kävi sitten poliisilaitoksella vapaaehtoisesti ilmiantamassa itsensä.

> On selvää, että rikoksen tehneellä on paha olo, tiedosti hän sen tai ei, mutta kyllä tavalliset vankilat ovat monelle niitä korkeakouluja ...

... ja siksi ne ovat ojasta allikkoon - paikkoja - . Jotain tarttis tehdä!

Vierailija

Mitenkäs sitten tulisi hoitaa niinkin pikkuasia kuin rikollisuus pois yhteiskunnasta? Rikos ja rangaistus on aika selkeä syy-seuraussuhde jota edes Harmiton ei voi kiistää. Ja tuskin sitäkään että rikostelu ei loppuisi siihen että joku päättäisi että rikoksesta ei tule seuraamuksia.

Rangaistuksilla ja säännöillä pyritään ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä toivottuun suuntaan. Tässä tapauksessa siis rehelliseen, ei muita tappavaan suuntaan.

Lystikäs voikin sitten esittää seuraavaksi vaihtoehtoisen tavan hallita 6 miljardipäistä kansakuntaa jossa rikollisesta toiminnasta ei seuraa minkäänlaista rangaistusta.

Vierailija
lystikäs
Ankka, opettaako armeija tappamaan/murhaamaan? ... onko kaikki tappaminen/murhaaminen rangaistava teko?

Nyt puhutaan murhista ja tapoista, ei sodista. Yritä edes pitäytyä puheenaiheessa.

Vierailija
A. Ankka
Nyt puhutaan murhista ja tapoista, ei sodista. Yritä edes pitäytyä puheenaiheessa.

Just joo. Ei sinulla ole mielipidettä ... olet niitä toisaalta ja toisaalta tyyppejä.

Vierailija

Tässä taas kiteytyi sinun kanssasi "keskustelun" ongelma. Puhut aivan eri asioista kuin muut. Et pysty erottamaan yksityishenkilön tekemää lainvastaista, rikollista toimintaa sotatilan kaltaisesta poikkeustilasta, jossa sotilaat tappavat vain valtavan koneiston välineinä, ja yleensä vielä oman henkensä kaupalla.

Sodassakin on rangaistuksensa. Häviäjälle se on yleensä kuolemaa, aluemenetyksiä ja sotakorvauksia. Mutta voisitko vastata nyt siihen, miten hallitsisit tätä kuuden miljardin ihmisen sosiaalista helvettiä ilman rangaistusta rikollisuudesta?

Edit: korjailin ekan kappaleen lauserakennetta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat