Brittiläiset sotilaat valepuvussa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Reutersin uutisen mukaan brittiarmeija vapautti kaksi valepukuista sotilastaan vankilasta johon paikallinen poliisi oli heidät viskannut. Tietojen mukaan he olivat pukeutuneet paikallisten käyttämiin huiveihin ja istuivat merkitsemättömässä siviiliautossa.

Kysymys kuuluu. Eikö sotilas valepuvussa ole mahdoton yhdistelmä? Tähän asti minä olen luullut että sotilas on henkilö joka pitää univormua.

British forces free two soldiers held in Iraq prison
Mon Sep 19, 2005 11:15 PM BST16
http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=20...

Sivut

Kommentit (24)

Vierailija

en oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä mietelmälläsi, jos sotilaalla ei siis ole sotilaan vaatteet niin kyseessä ei voi olla sotilas? vai että kun metsuri illalla vaihtaa pyjamaan niin hän lakkaa olemasta metsuri?

Vierailija
husku
en oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä mietelmälläsi, jos sotilaalla ei siis ole sotilaan vaatteet niin kyseessä ei voi olla sotilas? vai että kun metsuri illalla vaihtaa pyjamaan niin hän lakkaa olemasta metsuri?

Tarkoitan sitä että "sodan lakien" (YK:n peruskirja, Geneven sopimukset, Haagin konventiot) mukaan sotilaan täytyy käyttää erottuvaa uniformua tai muuta helposti erottuvaa merkkiä ja kantaa aseita avoimesti esillä. Reuters käytti heistä nimitustä "undercover soldiers", sotilaat valepuvussa. Eikös tämä ole jotain jota sotilas ei saa tehdä. Maastopuku on eri asia kuin valepuku.

Nyt siis brittisotilaat tai "sotilaat" siis naamioituivat siviileiksi ja ampuivat kohti Irakilaista poliisia joka yritti pysäyttää heitä. Nythän britit eivät olleet enää lakien mukaan sotilaita vaan kansainvälisten sotalakien ulkopuolella. Jos kysessä olisi sota toista armejaa vastaan heille ei olis tarvinnut antaa sotavangin kohtelua vaan heidät olisi voitu vaikka ampua vankilassa (desantteina). Käsittääkseni jopa USA, yrittää pitää omat sotilaansa asepuvussa. Jos heitä vuokrataan esim CIA:n erityisoperaatioihin joissa ei käytetä asepukua, he eroavat tilapäisesti armeijasta. Jos britit tai amerikkalaiset eivät enää näe tarpeelliseksi erottaa sotilaita vakoojista, käy ilmeisesti niin että vanhat sopimukset eivät enää päde missään.

Al Qaedan taistelijoita käytetään nimitustä "unlawful combattants" (laittomat taistelijat) juuri sen vuoksi että he eivät noudata Geneven sopimuksia ja täten heille ei tarvitse antaa esim. sotavangin kohtelua vaan heidät voidaan passittaa Guantamoon. Miksi arabit ovat "laittomia taistelijoita" ja britit ovat "sotilaita valepuvussa"?

Miten on? Voidaanko suomalaiselle YK-sotilaalle balkanilla sanoa että pistäkääpä siviilit päälle ja pistooli takin alle ja menkää tiedustelemaan?

Vierailija

Mielenkiintoista. Britit nimittäin perustivat äskettäin (taas) uuden terrorismin vastaiseen toimintaan erikoistuneen yksikön Special Reconnaissance Regiment. He osallistuivat muunmuassa Jean Menezesin ampumiseen johtaneeseen operaatioon. Tuskin univormuissa?

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
niih
husku
en oikein ymmärrä mitä ajat takaa tällä mietelmälläsi, jos sotilaalla ei siis ole sotilaan vaatteet niin kyseessä ei voi olla sotilas? vai että kun metsuri illalla vaihtaa pyjamaan niin hän lakkaa olemasta metsuri?



Tarkoitan sitä että "sodan lakien" (YK:n peruskirja, Geneven sopimukset, Haagin konventiot) mukaan sotilaan täytyy käyttää erottuvaa uniformua tai muuta helposti erottuvaa merkkiä ja kantaa aseita avoimesti esillä. Reuters käytti heistä nimitustä "undercover soldiers", sotilaat valepuvussa. Eikös tämä ole jotain jota sotilas ei saa tehdä. Maastopuku on eri asia kuin valepuku.

Nyt siis brittisotilaat tai "sotilaat" siis naamioituivat siviileiksi ja ampuivat kohti Irakilaista poliisia joka yritti pysäyttää heitä. Nythän britit eivät olleet enää lakien mukaan sotilaita vaan kansainvälisten sotalakien ulkopuolella. Jos kysessä olisi sota toista armejaa vastaan heille ei olis tarvinnut antaa sotavangin kohtelua vaan heidät olisi voitu vaikka ampua vankilassa (desantteina). Käsittääkseni jopa USA, yrittää pitää omat sotilaansa asepuvussa. Jos heitä vuokrataan esim CIA:n erityisoperaatioihin joissa ei käytetä asepukua, he eroavat tilapäisesti armeijasta. Jos britit tai amerikkalaiset eivät enää näe tarpeelliseksi erottaa sotilaita vakoojista, käy ilmeisesti niin että vanhat sopimukset eivät enää päde missään.

Al Qaedan taistelijoita käytetään nimitustä "unlawful combattants" (laittomat taistelijat) juuri sen vuoksi että he eivät noudata Geneven sopimuksia ja täten heille ei tarvitse antaa esim. sotavangin kohtelua vaan heidät voidaan passittaa Guantamoon. Miksi arabit ovat "laittomia taistelijoita" ja britit ovat "sotilaita valepuvussa"?

Miten on? Voidaanko suomalaiselle YK-sotilaalle balkanilla sanoa että pistäkääpä siviilit päälle ja pistooli takin alle ja menkää tiedustelemaan?

Mitä väliä sillä oikein on jos Sodassa tapetaan ihmisiä, niin eikö ole pienempi paha jos on siviilit päällä tiedustelijoilla.

Sodassa ei tunneta sääntöjä niillä säännöillä pelataan jota vastapuoli haluaa noudattaa ja muutkin. Geneven sopimuksilla on aina sodissa pyyhitty persettä, eikä niitä sen takia noudateta kirjaimellisesti. Parempi tiedustelijat valepuvussa kuin ruumisarkussa.

Muistakseeni nämä kaksi brittiä olivat tiedustelijoita, ja olivat tiedustelemassa jotakin. Sitten britti vapauttivat nämä vankit ajamalla Panssarivaunuilla vankilaan. Vaunuja oli 6kpl:tta

Tiedustelu on sodassa yksi tärkein asia, millä saadaa vähenettyä ihmisiuhreija ja nopeennettua operaatioita.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Ehkä Britit vapauttivat nämä kaverit Panssarivaunujen voimalla sen takia koska kyseiset poliisit eivät vapauttaneet näitä herroja. Niin ne käytiin hakemassa sitten.

Syy voi olla juuri noissa valepuvuissa, jos olisi ollut univormut päällä ei oli välttämättä edes päässet tehtävän alkua pitemälle kuin kapinalliset olisivat ne ampuneet.

Tai olisi liikaa materiaalia ja väkeä tarvinnut tiedusteluun, helpoimmin kävi valeasussa ja vähemmällä kustannuksilla.

Vierailija
tiäremiäs

Mitä väliä sillä oikein on jos Sodassa tapetaan ihmisiä, niin eikö ole pienempi paha jos on siviilit päällä tiedustelijoilla.

Pieni termisekaannus. Jos on siviilit pällä on vakooja. Kyllähän vakoojia voi käyttää ja käytetään. Tietääkseni misään sopimuksissa tätä ei ole kielletty. Se mikä minua hämmentää ei ole vakoileminen vaan se että kyseiset vakoojat ovat ilmeisesti olleet brittiarmeijan palveluksessa olleita sotilaita ja esim. Reuters käyttää heistä kummallista, termisekaannusta "sotilas valepuvussa" eikä jo vakiintunutta termiä "laiton taistelija".

Sotilaan ja vakoojan merkitys alkaa valkenemaan jos sinut saadaan kiinni ja kiinniottajat noudattavat Geneven sopimusta. Saddamin armeijan kenraalit saivat sotavangin kohtelun, heitä ei pistetty Abu Ghabiin tai Guantamoon. Tietysti aina tapahtuu paljon epävirallista vankien kohtelua. Mutta kiinni saadun vakoojan saa ampua ihan virallisestikin ilman että siitä on pelkoa joutua vastaamaan hävityn sodan jälkeen. Miten olisi käynyt jos Irakilaispoliisi olisi luovuttanut nämä brittivakoojat/sotilaat kapinallisille niinkuin britit ilmeisesti pelkäsivät käyvän? Yleensä tälläisessä tapauksessa esitetään vetoomus sotilaiden kohtelemisesta sääntöjen mukaan.. blaa blaa blaa.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Kyllä meille ainakin opetettiin että sotilas pukeutuu sotilaspukuun. Maastopuku lasketaan sotilaspuvuksi, siviilivaatteita ei.

Sitten vielä todellakin opetettiin että jos vastaan tulee siviiliasuisia taistelijoita niin niillä ei ole enää mitään sodan oikeussääntöjen antamaa suojaa taistelutilanteen jälkeen ja niille voi tehdä suurin piirtein mitä mieli tekee - jos armeliaalla tuulella ollaan ja resursseja on, niin voihan ne lastata kuulusteltaviksi. Jos ei kuljetusresursseja ole (tai tarvetta saada tietoja) niin nämä siviilisotilaat ammutaan.

Aikasen erikoiselta kuulostaa minusta nyt brittiarmeijan meininki. Hyvinkin epäilyttävää.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Jos tarkkoja ollaan niin tällä hetkellä miehitysjoukot on irakin hallituksen kutsusta paikalla,ja näin ollen varsinaista sotatilaa ei ole.Eli joukkojen ei ole pakko pitää asepukuja.Varsinkin tiedustelutehtävissä olevat.
Käsittämätöntä on se että autossa olijat pystyivat tappamaan 5 poliisia jotka oli väijyssä.Pitäsi kyllä poliiseja informoida jos joukot ovat tiedustelutehtävissä,mutta sitä riskiähän ei varmaan sotilaat ota koska ei ole luottamista kaikkeihin.
Mutta moka mikä moka,viimeistään siinä vaiheessa olisi pitänyt ilmoittaa poliisille että tulee vakoilijoita ja mennä niitä vastaan.
Tämä tapaus ei varmankaan ole ainoa laatuaan,tämän tapaisia tulee vielä tapahtumaan.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Se kyllä ihmetyttää nämä Irakin kapinalliset. Hehän ovat niitä jotka ennen olivat vallassa ja sitten kapinalliset BuuBää:n tuella nämä Saddamin miehet syrjäyttivät, näistä tulikin nyt mediankin mukaan kapinallisia jotka taistelevat nykyistä hallitusta vastaan. Jos ne sattuisivat voittamaan tulisiko taas nykyisistä hallitsijoista kapinallisia. Ei ole oikein selvä kuka kapinoi ja ketä vastaan milloinkin.

Kirjoitin tuossa illalla kyselyyn Intian Sepoy-kapinasta toiseen foorumiin. Nyt se onkin Intian ensimmäinen vapaussota nimellä Intiassa. Ota näistä nyt sitten selvää.

Edit: Voisiko joku toistaa miten nuo pitkät osoitteet lyhennetään? Sitä pari kertaa kokeilin, eikä heti onnistunut, niin lopetin. Joku sen kertoikin mutta kun sitä niin harvoin tarvitsee niin on unohtunut. Olisi nopeampaa niin kuin kokeilemaalla.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Mitä jos brittiarmeija itse määrittelee mitkä ovat sotapukuja ja mitkä ei, onko siinä vaiheessa enää ulkopuolisilla nokan koputtamista? Esim. perustetaan yksikkö jolle määritellään tietynlainen pukeutumiskoodi, ei kait ole olemassa mitään lakia jossa määritellään tarkasti millainen tai millainen ei saa sotilaspuku olla, vai onko sellaista lakia?

Vierailija
daffy duck
Mitä jos brittiarmeija itse määrittelee mitkä ovat sotapukuja ja mitkä ei, onko siinä vaiheessa enää ulkopuolisilla nokan koputtamista? Esim. perustetaan yksikkö jolle määritellään tietynlainen pukeutumiskoodi, ei kait ole olemassa mitään lakia jossa määritellään tarkasti millainen tai millainen ei saa sotilaspuku olla, vai onko sellaista lakia?

Niinhän brittiarmeija tekee jo nyt. Niillä on sotilaspukuja joissa miehet pukeutuvat hameisiin. Juju on siinä että sotapuvun pitää olla tunnistettava siviiliasuista ja muiden armeijoiden sotapuvuista. Jos ollaan köyhiä pelkkä kokardi tai hihamerkki riittää. Tämän määräävät kansainväliset sopimukset.

Vierailija
daffy duck
Mitä jos brittiarmeija itse määrittelee mitkä ovat sotapukuja ja mitkä ei, onko siinä vaiheessa enää ulkopuolisilla nokan koputtamista? Esim. perustetaan yksikkö jolle määritellään tietynlainen pukeutumiskoodi, ei kait ole olemassa mitään lakia jossa määritellään tarkasti millainen tai millainen ei saa sotilaspuku olla, vai onko sellaista lakia?

Tuon lain ideahan on juuri siinä, että vihollinen tietää, ketkä ovat sotilaita. Tai paremminkin vihollinen tietää, ketkä eivät ole sotilaita vaan siviilejä, joita ei tarvitse eikä saa ampua. Jos myös siviilipukuisia "sotilaita" on, tarkoittaa se sitä, että vihollinen ei voi tietää onko kyseessä siviili vai sotilas, jolloin kaikki ammutaan. Tuon lain rikkominen siis heikentää huomattavasti rikkojamaan siviilien turvallisuutta. Yleisesti on totuttu ajattelemaan, että juuri länsimaat kiinnittävät suurta huomiota omiin siviiliuhreihinsa, jolloin voisi olettaa, että tuotakin sääntöä noudatettaisiin.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005

Näistä Geneven hönppäsäännöistä...

Yksi hauskimmista mielestäni: "Laskuvarjolla laskeutuvaa sotilasta ei saa ampua."

Ilmasta kyllä saa ampua, mutta takaisin ei saa.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Siis mitä helvettiä, jos keltaisen kuljetuskoneet pyyhkii matalalta yli ja sieltä lappaa silkkikukkia maata kohti niin perkeleesti niin mikä siinä on ettei niitä saisi ampua, kun ne nyt kuitenkin OVAT vihollisen sotilaita suorittamassa vihamielistä toimintaa sinisen joukkoja vastaan.

Eihän tässä nyt mitään ritareita enää olla. Vihollinen pitää tuhota aina kun siihen saa tilaisuuden... ja helpoimmin tuhottavissa laskuvarjojoukot ovat maahanlaskun aikana.

Vähän kyllä epäilyttää tuo Geneven sopimuksen kohta. Olisiko lainata pätkä tuosta kohdasta, tai joku sivu mistä sen voisi lukea?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat