Verotuksen painopiste kulutukseen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyinen vero(tus)järjestelmä perustuu jo aikapäiviä sitten poistuneisiin käytännön rajoitteisiin. Valtaa pitävien piti kantaa kymmenykset pois ennen kuin "rahvas" oli ne ehtinyt tuhlata.

Nykypäivänä tämä järjestelmä on aivan tarpeeton ja monimutkainen. Tuloverotus voitaisiin poistaa kokonaan.

Vero maksettaisiin kun jotain ostettaisiin työstä saaduilla tuloilla.

Erilaisilla "kulutushyödykkeillä" olisi eri verotustaakka.

Ihmisten perustarpeet; asuminen, ruoka, vaatteet -> pieni veroprosentti.

"Ylellisyystarpeilla" korkeampi veroprosentti. Tämä on tietenkin vaikea määrittely- ja arvotuskysymys.

Painopiste voitaisiin melkoisen helposti panna "kestävän kehityksen" mukaiseksi. Jos tuotteen/palvelun tuottaminen kuluttaa paljon uusiutumattomia luonnonvaroja tai saastuttaa ympäristöä veroprosentti olisi huippuluokkaa.

Lopputulos olisi sama: yhteiskunta saisi verotulonsa.

Edut olisivat kiistattomia:

- työmotivaatio nousee (ja työhön menon motivaatio!)
- työvoiman palkkauskynnys laskee
- kulutus ohjautuu ympäristöystävälliseen suuntaan
- byrokratia vähenee

Tietenkin nykymaailmassa yksittäisen (pienen) valtion on vaikea näin suureen uudistukseen lähteä. Mukaan pitäisi saada koko EU, USA, Japani, Kiina, Intia ...

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

Kulutusverotuksen tulisi olla myös progressiivinen, mitä enemmän kulutat kaikenkaikkiaan, sitä suurempi veroprosentti. Järjestelmässä olisi tietysti melkomoinen hiominen, että se olisi oikeudenmukainen.

Vierailija

Ei minun mielestäni, koska "kulutusvero" on jo itsessään progressiivinen. Mitä enemmän kulutat sitä enemmän maksat veroja.
Näinhän tietysti tapahtuu jo nytkin mutta vähäisissä määrin.

EDIT: vastaus oli edelliseen viestiin. Autoilu tosiaankin on jo riistoverotettua!

Vierailija
Espi000
Kulutusverotuksen tulisi olla myös progressiivinen, mitä enemmän kulutat kaikenkaikkiaan, sitä suurempi veroprosentti. Järjestelmässä olisi tietysti melkomoinen hiominen, että se olisi oikeudenmukainen.

No tämä on tietysti arvokysymys, Kulutusverotuksen progressiivisuus pienetäisi eroa rikkaiden ja köyhien välillä. Itse olen Robin Hood-politiikan kannalla.

Vierailija

Mutta toteutus olisi byrokraattinen ja "epätasa-arvoinen". Samasta tuotteesta/palvelusta verovelvollinen maksaisi eri hinnan joka kerta. Ei taitaisi toimia käytännössä?

Vierailija

Totta. Kuten sanoin järjestelmässä olisi melkomoinen hiominen, jotta se olisi oikeudenmukainen. Olisi varmaan mahdotonta selvittää jokaisen oma veroprosentti nakkikioskilla klo 5 aamuyöstä, asiakkaiden ollessa enemmän tahi vähemmän päissään. Hmm.

Vierailija

Hiomista varten meillä on "reaali"demokratia; eduskunta, puolueet, virkamiehet, kansanäänestykset.
Ei muuta kuin toimeksi

Vierailija

Tuommoinen vero haittaisi eniten niitä kulutusyksikköjä, joissa on monta jäsentä ja tulonhankkijalla pieni palkka.

Lapsiperheet ovat hyvä esimerkki. Lapset kuluttavat, mutteivät ansaitse ja vanhemmat ovat tulokehityksensä alussa. Samoin pienituloiset opiskelijataloudet, joiden on hommattava elintarpeiden lisäksi huonekaluja, kodinkoneita ja opiskelutarvikkeita, joutuisivat vielä nykyistäkin tiukemmille.

Meikäläisiä, lapsensa jo maailmalle lähettäneitä ja joilla on jo kamaa riittämiin, se suosisi liikaa. Ei oo hyvä, ei

Mummo
Mukuloitten puolesta

Vierailija

Et ottanut huomioon progressiota. Perustarpeissa vero voi olla niin pieni (jopa 0) ettei lapsiluku vaikuta oleellisesti asiaan.

Mikäli perustarpeiden (asuminen, ruoka, vaatteet) verotus vähenee se on pelkästään lapsiperheiden etu!

Pieni palkka haittaa toimeentuloa aina ...

Yhteiskunnan tulevaisuus on lapsissa, mutta myös Mummolle on turvattava hyvä loppuelämä.

Vierailija

Ja nykyisellä järjestelmällä tuetaan* lapsiperheitä. (*Ensin byrokraatti ottaa ja sitten se antaa.) Byrokraattia ei välttämättä tarvita ollenkaan ... eikä sille tarvi maksaa palkkaa ... eikä byrokraatin palkkaa tarvitse lapsiperheiden kustantaa ... eli viivan alle jää enemmän eli ... mieti itse

Tukien ei tarvitse olla *tulo*verohelpotuksia, vaan että perustarpeet ovat kuluttajille halvempia kuin "turhakkeet".

Vierailija
Reppuli
Nykypäivänä tämä järjestelmä on aivan tarpeeton ja monimutkainen. Tuloverotus voitaisiin poistaa kokonaan.

Vero maksettaisiin kun jotain ostettaisiin työstä saaduilla tuloilla.

Erilaisilla "kulutushyödykkeillä" olisi eri verotustaakka.




Nykyäänkin erilaisilla on tuotteilla on erilaisia verotusasteita. Arvonlisävero (liikevaihtovero) vaihtelee tuotekunnittain kuten myös esim. haittavero. Tuloveron poisto aiheuttaisi kyllä mielenkiintoisia vaikutuksia, suomalaisilla olisi paljon varallisuutta, jonka seurauksena suomalaisten tuotteiden hinnat nousisivat, mutta kuluttajat ostaisivat tuotteensa ulkomailta. Jokainen voi miettiä mitä tästä seuraisi

Ihmisten perustarpeet; asuminen, ruoka, vaatteet -> pieni veroprosentti.

"Ylellisyystarpeilla" korkeampi veroprosentti. Tämä on tietenkin vaikea määrittely- ja arvotuskysymys.

Painopiste voitaisiin melkoisen helposti panna "kestävän kehityksen" mukaiseksi. Jos tuotteen/palvelun tuottaminen kuluttaa paljon uusiutumattomia luonnonvaroja tai saastuttaa ympäristöä veroprosentti olisi huippuluokkaa.




Valtion verokertymän saavuttaminen näillä toimenpiteillä jäisi auttamatta saavuttamatta. Tulovero on valtiolle lähes yhtäsuuri tuloerä, kuin arvonlisävero eli tuloveron poisto tarvitisi korvata kasvattamalla arvonlisäveroa keskimäärin kaksinkertaiseksi. Tuollaisilla kuluttajahinnoilla esim. turismi kärsisi todella kovan kolauksen ja sen jälkeen nähtäisiinkin suomalaisia ostoksilla Ruotsin, Venäjän ja Viron puolella aika ahkeraan.

Lisäksi tällä mallilla kulutus ohjautuisi juurikin asumiseen, ruokaan ja vaatteisiin. Myös nämä kyseiset sektorit voivat mielestäni helposti olla ylellisyyttä. 500m² lukaali, ranskalaisia vuosikertaviinejä, armanin puvut ja vielä halvalla, kuulostaisi kyllä hyvältä

Lopputulos olisi sama: yhteiskunta saisi verotulonsa.

Jotta ei jäisi epäselvyydeksi miten suuresta rahaerästä on kyse, löytyy tuolta budjetti (valitse numerotaulu).

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Valitettavasti minun on kerrottava prosessista, millä siirrytään kulutuksen verottamiseen.

Koska verotuloja ei voi pienentää hetkeksikään on tehtävä kulutuksen verotukseen siirtyminen "tilapäisillä" järjestelyillä. Loppu onkin tuttua. Nimittäin autojen käyttövero on tuollainen "tilapäinen". Esimerkki on muuten huono, koska auton käyttömaksu kohdistuu omistamiseen.

Älkää luulkokaan, että joku mahti pitäisi meidän puolta tässä asiassa. Mikä tahansa verottajan rahanlähde jää pysyväksi, jos sellainen kerran käyntiin polkaistaan.

Mitä sitten aletaan ensimmäiseksi tilapäisesti verottaa "kulutuksena". No tietenkin sähkölämmitystä. Sen lisäverottaminen jääkin sitten päälle. Seuraavaksi luonnollisesti polttoaineita. Ja sitten roskaruokaa.

Mitään kevennyksiä perinteisiin veroihin on sitten turha odottaa.

Lopputulos tästä kaikesta on, että jo nyt huonosti toimeentuleva keskiluokka - menetettyään kaikki tulonsa suoraan verottajalle suoraan ja epäsuorasti - alkaa anoa kuluihinsa rahaa jostain Kelasta. Vielä huonommin toimeen tulevahan pärjäilee jo nyt hyvin noilla asumistuilla ja muilla luukkurahoilla.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Paul M

Älkää luulkokaan, että joku mahti pitäisi meidän puolta tässä asiassa. Mikä tahansa verottajan rahanlähde jää pysyväksi, jos sellainen kerran käyntiin polkaistaan.
[...]

Mitään kevennyksiä perinteisiin veroihin on sitten turha odottaa.

No jaa... Onhan noista joistakin veromuodoista luovuttukin. Ja nyt keskustellaan myös perintö- ja lahjaveroista luopumisesta. Pääsääntöisesti kuitenkin trendi on ollut useimmissa länsimaissa jo pidempään se, että verotusta laajaperäistetään, eli ulotetaan useammliie aluieille, mutta yksittäisten kohteiden veroprosenttia madalletaan. Ja se on mielestäni yleisenä suuntauksena ihan järkevä. Eräs seuraava looginen, tarpeellinen, ja todennäköinen tapahtuma on tuloverotuksen madaltaminen. Marginaaliveroprosentti tuloverotuksesta on saatava alle viidenkymmenen. Perinteisiä veroja tosiaankin on kevennetty huomattavasti viime aikoina, samalla kun verotusta on kohdennettu uusiin kohteisiin. Eikä suuntaukselle ole syytä odottaa merkittävää muutosta.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Pääomatulojen verotuksen soisi myös olevan korkeamman kuin palkkatuloverotuksen. Nelipäiväinen työviikko tahi & 6 tunnin työpäivä olisi myös tervetullut uudistus.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat