Pitäisikö mielestäsi murhaajakoirat luovuttaa valtiolle?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Helsinkiläinen aviopari vastusti voimakkaasti ja tunteikkaasti koiriensa määräämistä valtiolle, kun Lahden käräjöäoikeus käsitteli torstaina elokuista lampaitten raatelua. Koirien ottamien valtiolle olisi ennakkotapaus.
Kihlakunnansyyttäjä Pasi Pälsi perusteli poikkeuksellista vaatimustaan uusien rikosten estämisellä. Nyt 12- ja 3- vuotiaat sekarotuiset koirat raatelivat kaksi vuotta sitten toisessa lampolassa hengiltä kymmeniä eläimiä.
Asikkalassa mökkeilevä pariskunta syyllistyi Pälsin mielestä metsästyslain säännösten rikkomiseen, koska koirat olivat irrallaan ja pääsivät tekemään pahojaan.
Syytetyt myönsivät koiren karanneeen huolimattomuuden tai vahingon takia, mutta he kielsivät niiden käynneen lampolassa vajaan 5 kilometrin päässä.
(STT)

Sivut

Kommentit (19)

salai
Seuraa 
Viestejä7095
Liittynyt17.3.2005

Käyttäisin sanaa murhaaja Mengelestä, tuosta komeasta kirjoituskonekauppiaasta.

Koirille sopisi tappaja -nimike mielestäni paremmin.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Koirat eivät varmasti tunne niin paljoa suunnitelmallisuutta, että niitä voisi kutsua murhaajiksi. Tappajiksi korkeintaan.

Mielestäni on turhaa resurssien tuhlaamista käräjöidä moisesta asiasta. Paras ratkaisu on, jos esim. poliisi ampuu vastaavanlaiset raatelijakoirat välittömästi ilman turhaa byrokratiaa.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
salai
Käyttäisin sanaa murhaaja Mengelestä, tuosta komeasta kirjoituskonekauppiaasta.

Koirille sopisi tappaja -nimike mielestäni paremmin.

Käsittääkseni rikosnimike "murha" on yleensä tietoinen ja suunniteltu teko, että kyllä tuo tappo olisi luontokappaleista puhuttaessa oikein... Jollei oteta joitakin Larsonin loistavia pätkiä suunnitelmallisista koirista...

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Mitäs ihmettä se valtio koirilla tekisi?

Kysymys on selvästi luonnevikaisista koirista yhdistettynä vastuuntunnottomaan omistajaan.

Mielstäni koirat voisi ampua ilman se suurempia ihmettelyjä.

Vierailija
Volitans
Mitäs ihmettä se valtio koirilla tekisi?

Kysymys on selvästi luonnevikaisista koirista yhdistettynä vastuuntunnottomaan omistajaan.

Mielstäni koirat voisi ampua ilman se suurempia ihmettelyjä.

Harva koira on perinnöllisistä syistä luonnevikainen, mutta tosiaan, mihin valtion pakkolunastamat eläimet laitetaan, kiinassa syödään koiria, sinnekö? Mitäs luonnevikaiselle omistajalle sitten tehdään?

Vierailija

Parempi kysymysmuoto olisi esim:
"Pitäisikö ihmiselle hengenvaarallinen koira luovuttaa valtiolle?"

Joten en voi äänestää koska koira tappaa, ei murhaa.
Jotain älliä näihin kysymysten asetteluihin.
Toisaalta tässä tapauksessa turha pyyntö.

Vierailija

PETA vaatii eläimille suurinpiirtein samoja oikeuksia kuin ihmisillekin, pitäisikö eläimet siten laittaa myös rikosvastuuseen teoistaan, EHKÄ ei.

Vierailija

Mediamyytti:

"Totuus koirien puremalla aiheuttamista vammoista ja kuolemista on hyvin lyhyt ja väritön, joten se harvoin kiinnostaa ketään. Koirat eivät ole merkittävä uhka nyky-yhteiskunnalle vaan muodostavat häviävän pienen marginaalin tapaturmista.

Vertailun vuoksi voidaan mainita, että pelkästään Suomessa sattuu vuosittan noin miljoona tapaturmaa, joista yli 2700 johtaa ihmisen kuolemaan [Tilastokeskus, 2000]. Eläinten aiheuttamista tapaturmista voisi mainita, että pelkästään Turun keskussairaalassa hoidetaan vuosittain noin 20 vakavaa vammaa, jotka ovat aiheutuneet ratsastusharrastuksen parissa. Koko maan luku on huomattavasti suurempi. Yhdysvalloissa kuolee ja rampautuu rullaportaiden huollon laiminlyöntien takia yli 300 kertaa enemmän ihmisiä kuin koirien takia. Väkivaltatilastot ovat oma lukunsa, Suomessa kuolee vuosittain n. 30 - 70 naista (siis, melkein joka viikko!) avo- tai aviopuolisoidensa väkivaltaisuuden takia.
Silti kesän 2000 uutiskynnyksen ylittää tapaturma, jossa irrallaan olevat koirat surmaavat lapsen - Saksassa.

Myytin luomiseen kuuluu se, että mainitaan vain turmaan aiheuttaneita koiria referoidaan taistelukoirina, eikä ei kerrota muista Saksassa vuosittain sattuneista koirien aiheuttamista tragedioista. Totuus on se, että koirarodut eivät juurikaan eroa puremisalttiuden perusteella toisistaan. Huomiotavaa on, että edes kaikki koirarodut yhteensä eivät muodosta kuin marginaalisen tapaturmamäärän.

Jos tutkitaan rotukohtaisesti kirjattuja tilastoja huomataan, että jopa rodun yleisyyteen suhteutettuna yleisimmät purijat ja vakavimmat vammat aiheuttavat aivan tavalliset ja yleisesti lemmikkinä pidetyt rodut - tämä ei tarkoita, että nämä rodut olisivat vaarallisia. Tyypillisin ja yleisin koiran purema on sellainen, jossa perheen oma lemmikki puree perheenjäsenta tai kylässä olevaa vierasta.
Jos samaan tilastoon otetaan mukaan toinen lemmikki, kissa, niin huomataan sen menevän aiheutettujen vammojen vakavuudessa ykköseksi ohi kaikkien koirarotujen. Tämä ei kuitenkaan ylitä uutiskynnystä."

Muistaakseni tämä Gideon hehkutti aikaisemmin koirien murhanhimosta, siksi otin tämän asian esiin..
Täällä lisää asiaa ja tilastoja koirista, niiden vaarallisuudesta ja vaarattomuudesta.
http://www.sathy.fi/mediamyytti.htm#totuus

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
James77
Mediamyytti:

"Totuus koirien puremalla aiheuttamista vammoista ja kuolemista on hyvin lyhyt ja väritön, joten se harvoin kiinnostaa ketään. Koirat eivät ole merkittävä uhka nyky-yhteiskunnalle vaan muodostavat häviävän pienen marginaalin tapaturmista.

Vertailun vuoksi voidaan mainita, että pelkästään Suomessa sattuu vuosittan noin miljoona tapaturmaa, joista yli 2700 johtaa ihmisen kuolemaan [Tilastokeskus, 2000]. Eläinten aiheuttamista tapaturmista voisi mainita, että pelkästään Turun keskussairaalassa hoidetaan vuosittain noin 20 vakavaa vammaa, jotka ovat aiheutuneet ratsastusharrastuksen parissa....

Tässä tapauksessa omistajien välinpitämättömyyden vuoksi koirat ovat raadelleet hengiltä lukuisia lampaita.

Vierailija
Husaari
Koirat eivät varmasti tunne niin paljoa suunnitelmallisuutta, että niitä voisi kutsua murhaajiksi. Tappajiksi korkeintaan.

Mielestäni on turhaa resurssien tuhlaamista käräjöidä moisesta asiasta. Paras ratkaisu on, jos esim. poliisi ampuu vastaavanlaiset raatelijakoirat välittömästi ilman turhaa byrokratiaa.


Murha = poikkeuksellisen julma henkirikos! Eli surmatyön ei aina tarvitse olla suunnitelmallinen, jotta sitä voitaisiin kutsua murhaksi!

Poliisi ampuu raatelijakoirat on mielestäsi paras ratkaisu, mutta eikö jokainen ilman hihnaa ulkona liikkuva koira ole potentiaalinen raatelijakoira? Joten eikö poliisin pitäisi ampua kaikki ilman hihnaa ulkoilutettavat koirat koirapuistojen ulkopuolella?

Vierailija
Espi000
Volitans
Mitäs ihmettä se valtio koirilla tekisi?

Kysymys on selvästi luonnevikaisista koirista yhdistettynä vastuuntunnottomaan omistajaan.

Mielstäni koirat voisi ampua ilman se suurempia ihmettelyjä.




Harva koira on perinnöllisistä syistä luonnevikainen, mutta tosiaan, mihin valtion pakkolunastamat eläimet laitetaan, kiinassa syödään koiria, sinnekö? Mitäs luonnevikaiselle omistajalle sitten tehdään?

Vietnamissa varsinkin syödään koiria, siellä näkee ihmisten pihoilla roikutettavan kuolleita koiria, niin kuin meillä sikoja teurastamoissa. Siellä ihmisillä ei ole niin paljon rahaa, että heillä olisi varaa ostaa liharuokaa joka päivä, niinpä he ottavat vastaan tulevan koiran teurastavat sen niin kuin sian. Korea on tunnettu koiraherukuistaan, se on siellä miehisyyden symboli, että syö koiraa!

Luonnevikaiset koirat vastaanvan laisten ihmisten omistamana on yhdistelmä, joka on vaarallinen. Kun nämä ihmiset ovat vielä vastuuttomia, eivätkä välitä ollenkaan koiriensa tekosista, voitaisiin omistajat sulkea laitokseen loppuelämäkseen. Koirat tietenkin tulisi lopettaa mahdollisimman pian, niiden vaarallisuuden johdosta.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005
Gideon

Vietnamissa varsinkin syödään koiria, siellä näkee ihmisten pihoilla roikutettavan kuolleita koiria, niin kuin meillä sikoja.

Ahem. Suomessa ei näe sikoja riiputettavan pihoilla, hygienialainsäädännöllä lienee jotain sanomista asiaan.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
Pikku Gen
Gideon

Vietnamissa varsinkin syödään koiria, siellä näkee ihmisten pihoilla roikutettavan kuolleita koiria, niin kuin meillä sikoja.



Ahem. Suomessa ei näe sikoja riiputettavan pihoilla, hygienialainsäädännöllä lienee jotain sanomista asiaan.

Ajatukseni oli:"Vietnamissa varsinkin syödään koiria, siellä näkee ihmisten pihoilla roikutettavan kuolleita koiria, niin kuin meillä sikoja teurastamoissa." Ymmärsit varmaan, eihän täällä sikoja ihmisten pihoilla roikuteta.

Vierailija
James77
Parempi kysymysmuoto olisi esim:
"Pitäisikö ihmiselle hengenvaarallinen koira luovuttaa valtiolle?"

Joten en voi äänestää koska koira tappaa, ei murhaa.
Jotain älliä näihin kysymysten asetteluihin.
Toisaalta tässä tapauksessa turha pyyntö.

Olet taas kerran väärässä, siis joskus aikoinaan Suomen laissa oli sellainen käytäntö, että vain suunnitelmallinen teko luokiteltiin murhaksi. Nykyään myös julmalla tavalla tehty veriteko on luokiteltava murhaksi, koska koira on kykenemätön tappamaan toista eläintä vähäisin kärsimyksin, on sen tekemät surmatyöt luokiteltava murhiksi.

Tosin ihmisten lainsäädäntöä ei välttämättä ole viisasta soveltaa eläimiin, koska koira istumassa vankilassa olisi aika ihmeellinen asia. Murhalla kuitenkin tässä tapauksessa tarkoitin Raakaa surmaa, mikä lienee ilmeistä lähes jokaiselle palstalaiselle: poikkeuksiakin löytyy, toisille jotkut asiat ovat vain niin vaikeita käsittää.

Vierailija
Gideon
Husaari
Koirat eivät varmasti tunne niin paljoa suunnitelmallisuutta, että niitä voisi kutsua murhaajiksi. Tappajiksi korkeintaan.

Mielestäni on turhaa resurssien tuhlaamista käräjöidä moisesta asiasta. Paras ratkaisu on, jos esim. poliisi ampuu vastaavanlaiset raatelijakoirat välittömästi ilman turhaa byrokratiaa.


Murha = poikkeuksellisen julma henkirikos! Eli surmatyön ei aina tarvitse olla suunnitelmallinen, jotta sitä voitaisiin kutsua murhaksi!

Poliisi ampuu raatelijakoirat on mielestäsi paras ratkaisu, mutta eikö jokainen ilman hihnaa ulkona liikkuva koira ole potentiaalinen raatelijakoira? Joten eikö poliisin pitäisi ampua kaikki ilman hihnaa ulkoilutettavat koirat koirapuistojen ulkopuolella?

Ei mikään huono idea, oikeasti ottaa hermoon kun jokainen koiranomistaja on aina 100-prosenttisen varma siitä ettei HEIDÄN koiransa pure ketään vaan MUIDEN koirat. Muistan kun olin lapsena perheeni kanssa lomalla Saksassa, hotellissa leikimme hotellin omistajan koiran kanssa ja yhtäkkiä koira rupesi haukkumaan ja yritti hyökätä nuoremman veljeni kimppuun. Sitten hotellinomistaja tulee paikalle ja sanoo nauraen:"She is so lovely".

Ajattelin että jos joskus vielä menen tuohon hotelliin, niin otan mukaani jonkun raivotautisen pedon ja usutan sen hänen kimppuunsa.
Sitten nauran vieressä ja sanon:It is so lovely.

Ainakin poliisin pitäisi sakottaa jokaista koiranomistajaa joka ei osaa pitää lemmikkiään aisoissa.

"1. Koirani ei pure.
2. Lisäksi koirani oli kahlittuna.
3. Sitä paitsi minulla ei edes ole koiraa."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat