16 syytä vastustaa ydinvoimaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

[size=75:apdvempv]EDIT 2005-12-30 10:50 Ylläpito muutti oman keskustelun otsikoksi asettamani 'Miksi ydinvoimaa vastustetaan?' muotoon 'Ydinvoima/säteily'. Huomasinkin, että listassani ydinvoiman vastustamisen syistä ionisoivan säteilyn merkitys oli jäänyt lähes täydellisesti kertomatta - oletin ehkä sen olevan jo kaikkien tiedossa. Korjaan puutteen ja kerron ionisoivan säteilyn terveysvaikutuksista ennen listaa, koska ionisoivan säteilyn haitat on hyvin usean vastustamisen syyn taustalla.
[/size:apdvempv][size=100:apdvempv]- jos teksti on liian pienellä, voit käyttää copy/pastea -> Notepad[/size:apdvempv]
[size=75:apdvempv]- merkintä /n/ osoittaa lähdeviitteen (erillinen lista)

Ionisoivan säteilyn terveyshaitat /8/
- pienet annokset
-- jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan.
-- yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan laskea yhteen. Elinaikana hankittu säteilyannos määrää syöpäriskin suuruuden.
-- kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää.
-- ihmisellä herkin aika noin 10-17 raskausviikolla (keskushermosto)
- säteilysairaudet (suuret annokset)
-- edellyttää vakavaa ydinlaitosonnettomuutta
-- alkuoireet: ruokahaluttomuus, pahoinvointia, oksentelua, lämmönnousua ...
-- oireet 2 viikon sisällä: luuydinvaurio, suolistovaurio
-- kuolemaan johtavan annoksen lisäoireena veriripuli
- hyvin suuri annos: tajunnan menetys muutamassa tunnissa, aivopöhön vuoksi kuolema parissa päivässä [/size:apdvempv]

[size=100:apdvempv] Ydinenergian normaali tuotanto (koko tuotantoketju) on 50 vuodessa aiheuttanut yhtä paljon väestön altistumista ionisoivalle säteilylle kuin kolme Tshernobylin kaltaista ydinvoimalakatastrofia yhteensä. /9/

Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä /10/
[/size:apdvempv]
Lista ydinvoiman vastustamisen syistä.
[size=75:apdvempv]1) suuronnettomuus jossain ydinlaitoksessa
- vaikutus laajalla alueella
- päästöt voi alkaa jo puoli tuntia alkutapahtuman jälkeen
-- pelastussuunnitelmien oletusviive päästöjen alkuun 4 tuntia
-- vety-/höyryräjähdys (suojarakennus voi vaurioitua)
-- uudelleenkriittisyys (paineastia voi sulaa)
-- reaktiivisuusonnettomuus, hallitsematon ketjureaktio
- kuin todella likainen pommi, "ydinvoimalapommi"
-- tappava alue muutama neliökilometri (ympyrän säde => 1km) /6/
-- säteilysairauden oireita <20km:n päässä /7/

2) korvausvastuu onnettomuuden varalta ei kaikissa onnettomuustapauksissa kata mahdollisia vahinkoja
- Suomi 200M€(2006: 700M€), Saksa 2500M€, USA 10 000M USD
- taloudelliset vahingot voi olla jopa 10miljardia euroa (tutkimus 1990: "kymmeniä miljardeja markkoja" /4/)

3) suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
- paikallinen vaikutus
- Ranskassa noin 750 runsasaktiivisia aineita sisältävää kuljetusta vuodessa (117 erotetun plutoniumin kuljetusta ja yli 20 MOX-polttoainekuljetusta, ts. kaksi kuljetusta viikossa).
4) ydinjätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa

5) ydinaseosaaminen, -tekniikka ja materiaalin saatavuus kehittynyt ydinenergiatekniikan mukana
- ydinsodan uhka kasvanut
- ydinterrorismin uhka kasvanut
-- ilmahyökkäys ydinlaitokseen
-- muu ydinlaitokseen kohdistuva terrori-isku
-- ydinlaitoksen valtaus (ydinlaitoksen haltija on pommin haltija)
-- cyberterrorismi (tietoverkon kautta tapahtuva sabotaasi)
-- likainen pommi
-- köyhdytetty uraani (ei varsinainen ydinase)
- erilaisten salaisten tietojen päätyminen vääriin käsiin voi aiheuttaa poikkeuksellisen suuren riskin
6) eriarvoistaa - jakaa kansakuntia hyviksiin ja pahiksiin
- esimerkiksi Brasilia sai laittaa uraanirikastamon, Iranilta se halutaan kieltää
7) yhteiskunnalliset mullistukset
- vaikutuksia mahdoton ennakoida
8) luonnonmullistukset
- ydinlaitoksilla ei vahinkojen korvausvelvollisuutta

9) suuren tuotantokapasiteetin äkillinen poistuminen sähköverkosta saattaa aiheuttaa moninaisia ongelmia
- suuri varavoiman tarve
10) kriisiaikana sähköntuotannon riittävyys epävarmaa
- esimerkiksi sotatilassa ydinvoimalat suljetaan

11) tuhlaa ja yllyttää tuhlaamaan energiaa
- 2/3 itse tuotetusta lämmöstä haaskataan mereen
- tuottajalle, ei välttämättä kuluttajalle, halpa energia
-- halpa energia mahdollistaa mm. kannattavan ongelmallisten kertakäyttökamajätevuorien tuoton
-- /5/
12) hidastaa uusiutuvien energioiden kehitystä
- sitoo taloudellisia resursseja energiantuotannossa, joten uusiutuvien kehittäminen ja käyttö vaikeutuu. Ne olisivat kuitenkin ainoa kaikkialla käytettävissä oleva energiantuotantomenetelmä.
- tuetaan taloudellisesti lähes kaksinkertaisesti uusiutuviin energioihin ja energian säästöön verrattuna huolimatta siitä, että katsotaan vakiintuneeksi ja kannattavaksi tekniikaksi. Tämä edelleen heikentää mahdollisuuksia uusiutuvien energioiden käyttöön esimerkiksi kehitysmaissa /1/
13) tehoton ja kallis ilmansaasteiden vähentäjänä
- tulevaisuuden suurimmilla saastuttajilla, kehitysmailla, ei varaa siihen. Rajoituksena myös ydinvoiman lukuisat turvallisuusriskit (kohdat 1-7).

14) rehevöittää vesistöä
15) saastuttaa laajoja alueita polttoainetuotannon alkupäässä (uraanin louhinta)

16) Kestävän kehityksen vastaista
- synnyttää tuleville sukupolville ratkaisemattomia ongelmia

Bonuksena suomalaisen ydinvoimaseikkailun aiheuttamia eritysuhkakuvia:
- Suomesta EU:n ydinjätehautausmaa /2/
- Suomeen uraanikaivostoimintaa /3/
- MOX-polttoaineen käyttö (OL3). Toteutuessaan plutoniumia kuljetellaan Suomen alueella

Lähdeviitteitä ja referenssejä:

/1/ http://www.miljo.fi/default.asp?contentid=93293&lan=FI
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0009733264
/3/ http://www.ess.fi/Article.jsp?article=39535
/4/ http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
/5/
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, 1997.
http://www.iti.fi/ilmasto/i2e2l1.htm
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-wo ... ction.html

/6/ http://www.laakariliitto.fi/uutiset/jul ... o/s55.html
/7/ http://www.stuk.fi/sateilyvaara/fi_FI/onnettomuuden/
/8/ http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset ... rjasarja4/
/9/ UNSCEAR 1993, http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
[/size:apdvempv]
/10/ http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/

--------- Alkuperäinen viesti ------

[size=75:apdvempv]Johdanto, joka on tarkoitukseni myöhemmin poistaa: Keskustelussa 'Ydinpolttoainekierto', sen osahaaraassa, jossa käsiteltiin lähinnä väitettäni "Eri arvioiden mukaan uraanin kaupallinen hyödynnettävyys nykyisellä kulutuksella ja suunnilleenkaan nykyisin hinnoin päättyisi 50-100 vuoden sisällä. Toisenlaisilla tekniikoilla, joissa käytetään mm. ydinjätteestä kierrättämällä saatavaa polttoainetta, uraani riittäisi pitkään. Ongelmaksi muodostuu (oikeastaan on jo ongelma) tekniikan ja materiaalin helpottunut käyttö ydinasemateriaalin valmistamiseen."
nimimerkki Kosh taas pettämättömään tyyliinsä halusi keskustelun siellä koskevan myös syytä ydinvoiman vastustukseen:[/size:apdvempv]

Mutta asiasta toiseen, miksi ihmeessä ydinlaitokset yleisesti pitäisi kieltää?
pelon vuoksiko? Hah. Luitko, mitä sanoin petrimaljoista ja ravintoliuoksista?
RE: kas siinäpä oiva keskustelun aihe. odottelen siitä keskustelunavaustasi
VS:No sehän on jo tässä annettu. Mitäpä jos vaikka vastaisit?
[size=75:apdvempv]
No, tässä se haluttu keskustelunaihe nyt sitten on. Otin vapauden muuttaa termin 'ydinvoiman kieltäminen' termiksi 'ydinvoiman vastustaminen, koska terminä 'kieltäminen' on ainakin laillisesti toimivaan ydinvoimalaan kohdistettuna hiukan arveluttava. Keskustelu ydinpolttoainekierrosta jatkunee tästä aiheesta vapautettuna omassa säikeessään.[/size:apdvempv]

Miksi ydinvoimaa ihan noin yleisesti katsoen vastustetaan? Uskoisin suurimpana syynä olevan pelon onnettomuudesta ja sen mahdollisista seurauksista.

TMI-onnettomuuden jälkeen ydinvoimaloiden lisärakentaminen romahti USAssa. Tshernobyl-onnettomuuden jälkeen sama tapahtui Euroopassa.

Lisäksi tänä päivänä ydinenergian laajempaa käyttöä jarruttaa sen yhteydet ydinaseteknologiaan ja ydinterrorisimiin, ja etenkin asiantuntijat ovat vakavasti huolissaan erilaisten ydinuhkien realisoitumisen todennäköisyyden kasvamisesta.

Mielestäni nuo mainitsemani pelon aiheet - ydinuhka sen monessa eri muodossa - on ydinvoiman vastustamisen merkittävin peruste. Valtioilla, jotka ovat päättäneet luopua ydivoiman käytöstä, voisin kuvitella olevan pitkän listan muitakin syitä. Mutta esimerkiksi huoli kansalaisten turvallisuudesta pohjautuu pelkoon.

Sivut

Kommentit (2784)

Vierailija

Eli suomeen ei kannata tehdä lisää ydinvoimaa, ettei tänne tehdä ydinpommia? Sitäpaitsi eikös ole semmoisia malleja ettei ydinpommin valmistaminen sen avulla onnistu?

Ja tuo onnettomuuspelko on melko perusteetonta, koska hiilivoima tappaa tällä hetkellä paljon enemmän ihmisiä suomessa kuin ydinvoima. Eikä hiilivoimaa silti pelätä.

Vierailija

Miten tshernobylin ydinräjähdys kuuluu nykypäivään? Tekniikka ja tietotaito oli/on VÄHÄN eri luokkaa tuolla veli venäläisten luona kuin Suomessa.

Vierailija
teini
Miten tshernobylin ydinräjähdys kuuluu nykypäivään? Tekniikka ja tietotaito oli/on VÄHÄN eri luokkaa tuolla veli venäläisten luona kuin Suomessa.

Eikä se edes ollut mikään ydinräjähdys eikä edes tavanomainen räjähdys vaan grafiittihidasteen rähdysmäinen palo.
Ko. onnettomuus oli täysin vastuuton testi, jonka takia kaikki turvajärjestelmät suljettiin. Ja sitten ruvettiin kokeilemaan reaktorin käyttäytymistä.

Vierailija
tapani
teini
Miten tshernobylin ydinräjähdys kuuluu nykypäivään? Tekniikka ja tietotaito oli/on VÄHÄN eri luokkaa tuolla veli venäläisten luona kuin Suomessa.



Eikä se edes ollut mikään ydinräjähdys eikä edes tavanomainen räjähdys vaan grafiittihidasteen rähdysmäinen palo.
Ko. onnettomuus oli täysin vastuuton testi, jonka takia kaikki turvajärjestelmät suljettiin. Ja sitten ruvettiin kokeilemaan reaktorin käyttäytymistä.

Ydinvoimaa vastustetaan ehkä siksi, koska ydinvoima ja ydinpommi yhdistetään helposti toisiinsa. Asiaa tavallisten ihmisten kannalta katsottuna ei yhtään auta SENSAATIOHAKUINEN lehdistö, joka kylvää pienistä mitättömistä asioista juttujaan.

Vierailija

Itse en kannata ydinvoimaa siksi, että uraani on rajallinen ei-uusiutuva energian lähde. Ydinvoiman lisääminen on vain tekohengitystä maailmalle, joka kärsii energiakriisistä. Ydinvoimaan keskittyminen vie resursseja pois kestävämmiltä ratkaisuilta, kuten uusiutuvien energianlähteiden tutkimuksesta ja käyttöönotosta. Ennen kaikkea ongelma on kuitenkin siinä, että ihmisille syntyy harhakuva, jonka mukaan energiaa on saatavilla rajattomasti, mikä johtaa siihen ettei synny tarvetta muuttaa elämäntapoja vähemmän kuluttavaan suuntaan tai kritisoida teollisuuden oikeutta valmistaa kumisia teko-oksennuksia ja sähkökäyttöisiä nenäkarvaleikkureita halvalla ydinvoimalla. Massat tarvitsevat myös valistusta, eivätkä vain leipää ja sirkushuveja.

Kuitenkin ilmaston kannalta ydinvoima on parempi ratkaisu kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalaitokset. Ympäristön suojeluun liittyvät näkökannat ovat enemmän tuollaisia pitkän tähtäimen asioita, jotka on helppo sivuuttaa sillä, että kun energiakriisi tulee seuraavan kerran ajankohtaiseksi, ovat kaikki meistä nykyään elävistä ihmisistä jo manan mailla.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1140
Liittynyt16.3.2005

Ydinvoiman käytössä syntyy paljon pahan luokan ongelmajätettä, muutenhan se olis loistohomma.

Ei auta ku toivoa että saatas fuusio pelittämään niin saatas vähintäänkin samat hyödyt ilman samoja haittoja.

Kyllähän se ydinvoima nyt kannattaa, mutta se suoltaa niin pahaa paskaa ettei sen haittoja tule vähätellä.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Herra Hippi
Itse en kannata ydinvoimaa siksi, että uraani on rajallinen ei-uusiutuva energian lähde. Ydinvoiman lisääminen on vain tekohengitystä maailmalle, joka kärsii energiakriisistä.



Mielestäsi siis sydänpysähdyksen saanutta potilasta ei saa elvyttää tekohengitystä hyödyntämällä sillä aikaa kun odotellaan ambulanssia ja tehokkaampai elvytyskeinoja? Tekohengitystä tai ei, ei se nyt ole mikään syy antaa potilaan kuolla!

Herra Hippi

Ydinvoimaan keskittyminen vie resursseja pois kestävämmiltä ratkaisuilta, kuten uusiutuvien energianlähteiden tutkimuksesta ja käyttöönotosta.



Höpsis. Eikä vie.

Herra Hippi

Ennen kaikkea ongelma on kuitenkin siinä, että ihmisille syntyy harhakuva, jonka mukaan energiaa on saatavilla rajattomasti,.



Tokkopa nyt sentään. Ja vaikka noin olisikin, eikö tuo koske yhtäläisetsi kaikkia energiantuotantomuotoja? Ongelma tämän seikan tapauksessa ei siis ole ydinvoiman vaan ihmisten ymmärtämättömyyden. Ei taaskaan mikään syy vastusta animenomaan ydinenergiaa, ja olal vastustamatta samalla tavoin muita energiamuotoja.

Herra Hippi

Kuitenkin ilmaston kannalta ydinvoima on parempi ratkaisu kuin fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalaitokset.

Jeps. Ja niin kauan kuin merkittävä osa energiantuotannosta perustuu näihin pahimpiin amhdollsiiin lähteisiin, on ydinvoiman kritisoiminen, varsinkin ylläolevan kaltaisilla varsin heikoilla argumenteilal, jopa vahingollista ymmpäristölle. Joka tapauksessa jonkinlasta itsepetosta.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Noh, Vastaaja, mitnekäs olsi esitettyyn kysymykseen vastaaminen vaihteen vuoksi?

Vaikka sitten täällä, jos joku ihme venkoilun kultainen sääntö estää sinua vastaamasta siinä keskustelussa missä asia alunperin puheeksi tuli.

Miten siis on; kun mielestäsi ydinvoimasta pitäisi luopua, ja se tulisi (omien sanojesi mukaan) lailla kieltää ydinpommien rakentamisen vaikeuttamiseksi, niin ptiääkö mielestäsi myös lääketiede ja esimerkiksi petrokemia teollisuudenaloina kaikkine sovelluksineen kieltää ja panna pannaan vain koska nidien työkaluja, aineksia, menetelmiä ja tietotaitoa voidana hyödyntää myös aseiden, jopa massatuhoaseiden valmistuksessa? Tästähän oli kyse siinä toisessa ketjussa, jossa linkitit perusteetta pommipelon ydineenrgiaan, ja jossa ketjussa et tätä perusteetonta linkitystäsi kyseenalaistavaa kysymys/kommenttiani suostunut kommentoimaan. Ehkä täällä nyt sitten?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Mikäli ydinvoima olisi ainut vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, olisin ehdottomasti sen kannalla. Se ei kuitenkaan ole ainut vaihtoehto ja tulevaisuuden kannalta on olemassa myös kestävempiä ratkaisuja. Vienpä tuota sydänkohtausvertausta hieman pidemmälle, sydänvaivaisille suositellaan nykyään elämäntapojen muutosta, joilla koko sydänkohtaus olisi vältettävissä. Monet kuitenkin jatkavat makkaralla mässäilyä telkkarin ääressä ja luottavat elvytykseen, sen sijaan että näkisivät hiukan vaivaa parantaakseen ennustettaan.

Voitko perustella, että miten se että panostetaan esimerkiksi uuden ydinreaktorin rakentamiseen ei ole pois vaikkapa tuulipuiston rakentamiseen käytettävissä olevista resursseista? Höpsis, ei ole sekään kovin vahva argumentti. Vaikka epäilen että tässäkin aiheessa saattaa olla konkreettisempi ja tärkeämpi taso, kuin pelkkien retoristen taitojen vertailu.

Uusiutuvien energianlähteiden valtti on nimenomaan se, että ne uusiutuvat. Kyse ei tietenkään ole silloinkaan loputtomasta määrästä energiaa, mutta jos ajatellaan, että suurin osa uusiutuvasta energiasta on peräisin Auringosta, tarkoittaa se että energiaa on saatavilla mirjardien vuosien ajan tavoilla, joista ei synny ilmansaasteita, eikä pitkäaikaisia ja vaikeasti käsiteltäviä jätteitä.

Voin kyllä sanoa aivan varmana tietona, ettei omalla kohdallani ydinvoimakriittisyydessä ole kyse itsepetoksesta, mutta ylettömästä optimismista kylläkin. Uskoakseni mainitsemistasi pahimmista mahdollisista energiantuottamisen muodoista on mahdollista siirtyä puhtaampiin ja kestävempiin vaihtoehtoihin aivan samoin ponnistuksin mitä vaadittaisiin ydinvoiman lisäämiseen. Sitten kun ottaa vielä huomioon sen, että Euroopan unionin maista suurin piirtein vain Suomi rakentaa lisäydinvoimaa, voisi jopa kuvitella että suunta tulevaisuudessa olisi kohti uusiutuvia energianlähteitä.

Vierailija
teini
Miten tshernobylin ydinräjähdys kuuluu nykypäivään? Tekniikka ja tietotaito oli/on VÄHÄN eri luokkaa tuolla veli venäläisten luona kuin Suomessa.

Se ja Harrisburg 1979 ovat Greenpeacelle ja muille ekohörhöille loistava esimerkki siitä, että ydinvoimala voi räjähtää. Sillä, miksi ne räjähtivät ja miksi uudet voimalat eivät voi, ei ole mitään merkitystä Matti Meikäläiselle. Ei ihmisiä kiinnosta ottaa asioista selvää, tiedehän on pitkästyttävää. Paljon helpompaa lukea Seiskasta julkkisjuoruja ja katsoa Sub-TV:tä Manitboissia.

Tshernobylin voimala aloitettiin rakentamaan vuonna 1970. 35 vuotta vanhalla tekniikalla valmistettua autoa ei saisi edes tuoda liikenteeseen. Tai jos saisi, ei sitä kukaan ostaisi. Tekniikka ja turvallisuus ovat vähän eri luokkaa: ei olisi katalysaattoria, turvatyynyjä, esikiristyviä turvavöitä, turvakaaria, ABS-jarruja, ohjaustehostinta.. Söisi varmaan polttoainetta 20 litraa satasella.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Herra Hippi:
Mitkä ne uusiutuvat vaihtoehdot sitten olisivat?

- Aurinkovoimalla ei voida tuottaa sähköä talvella, eikä pilvisellä säällä.
- Tuulivoimalla ei voi tuottaa sähköä, jos tuuli tyyntyy. Lisäksi tuulivoimaloilla on paha tapa jäätyä talvella.
- Satelliittivoimaloiden toteuttaminen olisi hankalaa, lisäksi niihin liittyisi säteilyturvaongelmia.
- Vesivoimalle sopivat paikat on Suomessa jo valjastettu, Vuotosta lukuunottamatta.
- Biopoltto tarvitsee paljon puuta, ja tuottaa pienhiukkaspäästöjä. Biopolttoa voi käyttää säätövoimana.
- Maalämpö: Tässä saattaisi olla jotain ideaa tuliperäisillä seuduilla, mutta ei tuota käsittääkseni Suomen olosuhteissa riittävästi.
- Aaltovoimaa varten tarvittavia voimakkaita aallokkoja ei löydy Suomesta.
- Meriveden lämpötilaerovoimala ei käsittääkseni olisi tehokas Itämeressä.

Termi "Uusiutuva energianlähde" on minusta pielessä, koska esim. Aurinko ei millään tavalla "uusiudu", vaikka on uusiutuva energianlähde.

Vierailija
Herra Hippi
Mikäli ydinvoima olisi ainut vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, olisin ehdottomasti sen kannalla. Se ei kuitenkaan ole ainut vaihtoehto ja tulevaisuuden kannalta on olemassa myös kestävempiä ratkaisuja. Vienpä tuota sydänkohtausvertausta hieman pidemmälle, sydänvaivaisille suositellaan nykyään elämäntapojen muutosta, joilla koko sydänkohtaus olisi vältettävissä. Monet kuitenkin jatkavat makkaralla mässäilyä telkkarin ääressä ja luottavat elvytykseen, sen sijaan että näkisivät hiukan vaivaa parantaakseen ennustettaan.

Sikäli kun esim. sitä vetytalouttakin nyt kovasti tutkitaan, niin on jo tuo elämäntapamuutoskin hoidon alla. Joten?

Voitko perustella, että miten se että panostetaan esimerkiksi uuden ydinreaktorin rakentamiseen ei ole pois vaikkapa tuulipuiston rakentamiseen käytettävissä olevista resursseista?



1. Onko CERNin LHC -hiukkaskiihdytinprojekti vienyt poies varoja Suomen yleisradiolta?

2. Miksi tuulipuistoja ylipäätään kannattaisi rakentaa esim. Suomeen, sen ydinvoimalan sijasta?

Uusiutuvien energianlähteiden valtti on nimenomaan se, että ne uusiutuvat. Kyse ei tietenkään ole silloinkaan loputtomasta määrästä energiaa, mutta jos ajatellaan, että suurin osa uusiutuvasta energiasta on peräisin Auringosta, tarkoittaa se että energiaa on saatavilla mirjardien vuosien ajan tavoilla, joista ei synny ilmansaasteita, eikä pitkäaikaisia ja vaikeasti käsiteltäviä jätteitä.



Se kun ei vielä riitä. Se energia kun pitää voida saada ihmisen käyttöönkin ilman järjettömiä kustannuksia sun muita ongelmia.

Uskoakseni mainitsemistasi pahimmista mahdollisista energiantuottamisen muodoista on mahdollista siirtyä puhtaampiin ja kestävempiin vaihtoehtoihin aivan samoin ponnistuksin mitä vaadittaisiin ydinvoiman lisäämiseen.



Vaan millä aikavälillä? Hetkessäkö? Jossakin välissä pitää edelleen sitä energiaa saada teollisuuden ja talouksien tarpeisiin. Tässä välissä on siis vain järkevää turvautua puhtaimpaan tällä hetkellä tunnettuun yleispätevään ratkaisuus: ydinvoimaan.

Sitten kun ottaa vielä huomioon sen, että Euroopan unionin maista suurin piirtein vain Suomi rakentaa lisäydinvoimaa, voisi jopa kuvitella että suunta tulevaisuudessa olisi kohti uusiutuvia energianlähteitä.

Ydinvoiman rooli tulee tulevaisuudessa toivottavasti korostumaan muuallakin. Itse asiassa tuo aikoinaan 1980-luvulla alkanut vihreiden lobbaus ydinvoiman alasajon puolesta Ruotsissa, Saksassa tms. muissa Euroopan maissa oli vissiin yksi pahimpia karhunpalveluksi ympäristölle - arvaas nimittäin tyydytettiinkö se kasvava energiantarve fossiilisilla vaiko ei?

Hyvä että edes Suomi tajuaa panostaa ydinvoimaan sen sijaan että ostaisi aina vain ja uudestaan fossiilisia Venäjältä. Tuulivoimasta ja aurinkovoimasta kun ei Suomen oloissa apua ole ja muutkin vaihtoehdot ovat luokkaa "paljon porua, vähän villoja".

Vierailija
Kosh
Noh, Vastaaja, mitnekäs olsi esitettyyn kysymykseen vastaaminen vaihteen vuoksi?

Vaikka sitten täällä, jos joku ihme venkoilun kultainen sääntö estää sinua vastaamasta siinä keskustelussa missä asia alunperin puheeksi tuli.

Miten siis on; kun mielestäsi ydinvoimasta pitäisi luopua, ja se tulisi (omien sanojesi mukaan) lailla kieltää


En muista sanoneeni, että 'tulisi lailla kieltää'. Lienee parasta, että jatkossa osoitat sanani kirjoittamastani tekstistä, etkä pistä niitä suuhuni. Olisin siitä hyvin kiitollin, kuten toisetkin lukijat, jotka kaiketi kyllästyy ihan vain siihen, että oion väitteitäsi.

ydinpommien rakentamisen vaikeuttamiseksi, niin ptiääkö mielestäsi myös lääketiede ja esimerkiksi petrokemia teollisuudenaloina kaikkine sovelluksineen kieltää ja panna pannaan vain koska nidien työkaluja, aineksia, menetelmiä ja tietotaitoa voidana hyödyntää myös aseiden, jopa massatuhoaseiden valmistuksessa?

Ydinenergialla tarkoitamme tässä keskustelussa kaupallista sähköntuotantoa, ydinmateriaalilla näiden laitosten toimintaan liittyvää ydinmateriaalia jaydinlaitoksilla kaikkia ydinmateriaalia käsitteleviä laitoksia. Voimme tietenkin alkaa puhumaan hankalammin ydinenergian käyttöön nojautuvasta sähköntuotantolaitoksesta, mutta kuulostaisi hankalalta.
Esim. lääke- ja mittauskäyttössä vaadittavat radioaktiiviset aineet eivät tarvitse ydinenergian käyttöön nojautuvaa sähköntuotantolaitosta. Niille riittäisi hyvin pieni tutkimusreaktori, jonka ei tarvitse tuottaa sähköä (esimerkkinä FIR1).

Ellei mikään noista luettelemistasi teollisuudenaloista ole vaihtoehto ydinvoimalle, voisi olla järkevää avata oma keskustelu sinua kiinnostavasta aiheesta. Voin taas auttaa sinua siinä.

Totta kyllä on, että osa mainitsemistasi aiheista on kansalaisten turvallisuudesta vastaavien pelastusviranomisten kannalta läheisesti ydinenergianriskeihin verrattavissa, mutta on järkevämpää pitää vertailua vain niiden tuotantolaitosten välillä, jotka jotemkin ovat korvattavissa toisillaan.

Tästähän oli kyse siinä toisessa ketjussa, jossa linkitit perusteetta pommipelon ydineenrgiaan,

Jotenkin minusta tunutuu, että olet ainoa joka ei ole ymmärtänyt johdantoon sisältyvää perustelua. En muista, että olisi halunnut keskustella nimenomaan pommipelosta.

ja jossa ketjussa et tätä perusteetonta linkitystäsi kyseenalaistavaa kysymys/kommenttiani suostunut kommentoimaan.



Jotenkin minusta tunutuu, että olet ainoa joka ei ole ymmärtänyt johdantoon sisältyvää perustelua. Johdannossa on kerrottu myös sen keskustelun aihe.
Ehkä täällä nyt sitten?

Kirjoitin tähän kyllä jo jatkon, mutta koska tästä nähtävästi kehkeytyy vain joutava riita siitä mistä keskustellaan ja mitä olen sanonut jne, laitan asian seuraavan viestiin. Pitäisi olla niin sisukas, että osaisi jättää vastaamatta tommosiin juttuihin. Opettelen sitä erottelemalla asiaankuulumattomuudet.

Vierailija

Kuten jo tuolla aiemmin sanoin, merkittävin syy ydinvoiman vastustamiseen on mielestäni erilaiset ydinenergian käytön mahdollistamat uhkakuvat. Jos nyt yrittäisi listata niitä vähän:

- suuronettomuus jossain ydinlaitoksessa
- suuronnettomuus ydinmateriaalin kuljetuksessa
- ydinlaitokseen kohdistuva terrori-isku
- terroristit valtaavat ydinlaitoksen
- ydinase terroristilla
- likainen ase terroristilla
- ehkä myös köyhdytetyn uraanin käyttö psykologisen kauhun luomiseksi
- pitkällä aikavälillä ydinjätteiden päätyminen kosketuksiin elävän luonnon kanssa (on epäilty, että Aasian tsunami olisi voinut palauttaa maahan ydinjätteitä, jotka oli laittomasti dumpattu mereen)

Tietenkään ydinuhat ei ole ainoa syy vastustaa ydinvoimaa,mutta listasta voi arvioida ydinlaitosten hävittämisen myötä poistuvia uhkakuvia.

Asiantuntijat on huolissaan:


...
ElBaradei varoittaa ydinmateriaalin leviämisestä

IAEA:n johtaja Mohamed ElBaradei vaatii New York Times -lehdessä yrityksiä kiristämään ydinmateriaalin valvontaa. Hänen mukaansa ydinasetietoa on saatavilla helposti pitkälle kehittyneen verkoston avulla.

ElBaradein mukaan nykymenolla terroristit pääsevät lopulta käsiksi ydinmateriaaliin ja teknologiaan tai jopa itse aseisiin.

Hän pitää ydinmateriaalin leviämistä tuhon tienä

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?acti ... &id=160559

Vierailija

Ehkä yksi ydinvoimala on vielä tervetullut, mutta en todellakaan kannata ydinvoimaa jatkossa. Kyllä sijoitus uusiin energiamuotoihin olisi luultavasti järkevämpää pitkällä tähtäimellä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat