Totuus "ilmaston muutoksesta"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Seuraava artikkeli esittelee meille modernien liberaalien (vapaamielisten vasemmistolaisten) ideologian "ilmaston muutoksesta" ja täydellisestä rationaalisen ja loogisen ajattelun puutteesta, mitä vasemmistolaiset käyttävät "todistellessaan" että maailmanloppu on tulossa ja syynä tähän on kapitalismiin perustuva ilmansaastutus.

OSA 1: KAIKKIHAN TIETÄVÄT ETTÄ ILMASTON MUUTOS ON TAPAHTUMASSA!!! (Kuorokerho hoilaa...)

Kuten kaikki tiedämme, moderni vapaamielisyys on lähes täysin kykenemätön loogisiin päätelmiin. Tämän vuoksi vasemmistolaiset antautuvat toivoviin unelmiinsa, myrkyllisyyteensä, rääkyvään kielenkäyttöön ja palavaan intoonsa, pelkästään luottaen omiin tunneperäisiin ajatuksiin, toisin kuin faktatietoon. Tutustukaamme yhteen suosituimpaan virheelliseen päätelmään, jonka vasemmisto on meille tarjonnut näennäisillä ja ilman todisteita sisältävillä väitteillään ihmiskunnan osallisuudesta vaaralliseen ja nopeasti lämpiävään maailmanlaajuiseen ilmastonmuutokseen.

Lähestymistavalla, jota kutsutaan "joukkotavarajunan mukana matkustamisella", vasemmistolaiset käyttävät argumentteinään säälimättömästi "kaikkihan tietävät" että ilmastonmuutos on tapahtumassa, joten sen täytyy tapahtua! Kuka tahansa korkeakoulu väittelijä tunnistaa tälläisen lähestymistavan "joukkomatkustuksena" jossa "todiste" on se että "kaikki" ovat samaa mieltä asiasta. Koska nyt on rutiininomaista uskoa että ihmiskunnan aiheuttama "ilmastonmuutos" on tosiasia, on tärkeää tutustua tämän ilmiön juuritasolle, jotta voimme tutkia muita esimerkkejä menneisyydestä ymmärtääksemme niitä jotka toistavat samaa ennalta kirjoitettua laulua "ilmastonmuutoksesta". Tällä tavalla vasemmistolaiset ovat luoneet positiivisen takaisinkytkennän, jossa alkuperäinen "lähde", on yksinkertaisesti toistettu toiselle, joka toistaa sitä toiselle, joka toistaa sitä toiselle. Ilmastonmuutos on usein ylittänyt ankaran ja perinpohjaisen tieteellisen esitutkinta prosessin, jonka tarkasteluun monet muut tieteelliset hypoteesit joutuvat useiksi vuosiksi.

Teoriat mahdollisista ilmastollisista vaikutuksista joita niin sanotut "kasvihuonekaasut" voivat aiheuttaa, muuttui suoraan epämääräisestä hypoteesista, joka olisi tarvinnut enemmän tutkimuksia vuonna 1988, kauheaksi maailmanlaajuiseksi uhkaksi lähes yhden yön aikana. Media aina etsimässä enemmän ja enemmän katastrofeihin perustuvia sensaatiomaisuuksia ja öljyttynä kulissien takana kasvavalla vasemmistolaisella ideologiallaan, ei olisi voinut odottaa parempaa mörökölliä juuri kun entinen uhka maailmanlaajuisesta ydinsodasta Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton välillä oli loppumassa. Toivoen enemmän hurlumhei-tarinoita media äkkiä ja ilman minkäänlaisia todisteita, käänsi suhteellisen pienen ja hataran hypoteesin häämöttäväksi maailmanlaajuiseksi katastrofiksi. Mutta sellaisestahan he pitävät. Todellakin, vuonna 1995 lähes jokaisen tiedemiehen oli mahdotonta esittää vastalauseita tai edes ehdottaa uudelleen tutkittavaksi vanhaa datatietoa että voitaisiin olla asiasta varmoja. Kuka tahansa tiedemies joka näin teki, joutui nopeasti luovuttamaan professorin hattunsa (usein vieläpä pää mukanaan) ja hänet väitettiin olevan joko kaupallisen alan ja/tai konservatiivisen hallituksen "työkalu" tai sitten litteään maahan uskova tai holokaustin kieltäjä.

Enempää todisteita ei tarvita. Miksikä? No, koska kaikkihan TIETÄVÄT että ilmaston lämpeäminen on tosiasia! Mutta miten ihmeessä tämä vasemmistoliberaalien/ympäristön suojelijoiden myytti (uskomus) muotoitui "tosiasiaksi", hakatuksi kivilaattaan?

Alkuperäisen kielisävyn muuttaminen ilmastonmuutoksen raporteista oli yhtä mestarillinen kuin sen tarkoituksenmukaisuuskin. "Jotkin tiedemiehet raportoivat", "on epäiltävissä että", "voi johtaa siihen", "tiedemiehet ovat epävarmoja", jne. Erittäin hyväksyksyttävästi ilmaistu. Mutta median uutisointi tästä ilmiöstä oli 1990-luvun puolivälistä asti lopettanut kaiken teeskentelyn objektisuudestaan. Vuonna 1995 "ilmaston lämpeäminen" oli yhtä tieteellisesti todistettu kuin fysiikanlait termodynamiikasta ja journalismissa ei jätetty yhtään tilaa vastaväitteille ja ainoa tosiasia on: lämpötilat ovat NOUSEMASSA ja syy tähän ON "kasvihuonekaasut" joita ihmiskunta on päästänyt ilmastoon (johtuen autoista pihvikarjaan).

Ilmaston lämpeäminen ja sen ainoa syy (Länsimainen elintapa) oli tullut faktaksi, ei sen takia että suurinosa tieteellisesti tutkituista todisteista olisi samaa mieltä, mutta sen sijaan, koska yksilöt (ja vasemmistolaiset) politiikassa, oppineet ja tietenkin media -- reportterit, editoijat, tuottajat, jne. -- hyväksyvät ideologisesti vasemmistolaisten ympäristönsuojelijoiden kannan ja päättivät että hypoteesi ilmastonmuutoksesta ja sen tutkimisesta lisää oli hyödytöntä. He tekivät tämän päätöksen siihen mihin halusivat uskoa toisin kuin puhtaaseen tieteeseen. Ja nykyään, kaikki tietävät että ilmaston lämpeäminen on tapahtumassa ja kaikki tietää mikä aiheuttaa sen! Ainoa asia mistä enää voidaan väitellä on se että kuinka paljon voidaan rangaista Yhdysvaltoja sen aiheuttamisesta. Ja nuo "tietäjät" eivät ole tästä asiasta eri mieltä. Median, oppineiden, monien poliitikkojen ja tietenkin Hollywoodin intellektikoiden vastaus niissä harvoissa paikoissa, joissa heitä vaaditaan tieteellisesti todistamaan "ilmaston lämpenimisestä" ja sen aiheuttajasta saa heidät käyttämään ympäristönsuojelijoiden taktiikkaa eli nimittelyä.

Kun Hitlerin mies Goebbels oli luottanut siihen tietoon, että kun vale kerrotaan tarpeeksi monta kertaa ja tarpeeksi kovalla äänellä niin siitä tulee totuus, ja siitä asti on vasemmisto luottanut tähän taktiikkaan ja ihmisten lyhyeen muistiin.

Vuonna 1968 Tohtori Paul Erlich (biologi) väitti itsepintaisesti kirjassaan, The Population Bomb, että maapallo oli tuomittu--TUOMITTU--koska jatkuvasti kasvava väestömäärä johtaisi väistämättömään tilanteeseen jossa maapallossa ei riittäisi resursseja ruokkia ihmiskuntaa. The New York Times ja laajalevikkiset lehdet kuten TIME ja Life kuten myös uutiskanavat alkoivat toistaa Erlichin synkkiä näkemyksiä miljardeista nälkään kuolevista ihmisistä vuoteen 1985 mennessä. Erlichin "tiede" oli pääotsikoissa vuosia. Todellakin, vasta vuonna 2004 Times:n artikkelissa sivuttiin historiaa ja kerrottiin kuinka väärässä Erlich oli. 30-vuoden aikana maatalous, biologia, ja talous oli kehittynyt tarpeeksi todistaakseen kuinka väärässä Erlich oli.

Tänään tietenkin tiedämme että ei koskaan ole ollutkaan maailmanlaajuista nälänhätää vuoteen 1985 mennessä. Ja pelkästään politiikan takia ei nykypäivänä ole juurikaan nälänhätää vaan ennemminkin luonnon oikukkuuden takia. Kuitenkaan Erlichin hypoteesin vääräksi todistaminen ei ole pelkästään jälkiviisautta. Erlichiä tieteellisesti konservatiivisemmat ja uskottavammat kollegat yrittivät kertoa medialle että numeroita ja "todisteita" liioitellaan. Mutta mediaa se ei kiinnostanut, koska he saivat hyvän ja myyvän kertomuksen. Siihen aikaan Erlichiä uskottavammat tahot ennustivat että väestönmäärän kasvu hidastuisi maissa joissa teollinen kehitys jatkuisi (kuten tapahtui).

Samaan aikaan oikeat ekspertit myös ennustivat että tulisi tapahtumaan "vihreä vallankumous" mikä mullistaisi ruuan tuotannon maailmanlaajuisesti ja tulisi helposti estämään Erlichin maalailemat nälänhädät. Todellakin, niistä ajoista asti ei ole tarvittu juurikaan enempää viljelymaita Pohjois-Amerikassa. Tänään sen sijaan vakavissaan keskustellaan ajatuksista palauttaa osa viljelymaista takaisin luonnonmukaiseen tilaansa. Erlichin aikaan ekspertit olivat syvästi jakaantuneet kahteen leiriin ennustaessaan mihin suuntaan asiat menisivät. Toisin kuin Erlich, he näkivät että väestönkasvu oli STABILOITUMASSA Japanissa ja sen sijaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa väestömäärä oli vaarallisesti PIENENEMÄSSÄ. He ymmärsivät toisin kuin Erlich, että oli mahdotonta ennustaa tarkasti tulevaisuuden väestönmääriä, koska poliittiset, teknologialliset ja pienemmätkin yksityiskohdat olivat länsimaisen tutkimuksen ulottumattomissa joten oli mahdotonta tehdä muita kuin villejä arvauksia tulevaisuudesta.

Miten Erlich sitten sai informaatiota johon muilla ei ollut pääsyä? Yksinkertaista: Hän veti ne omasta päästään! Ok, joten miksi ei kukaan yliopistoista, mediasta tai poliitikoista ei kyseenalaistanut häntä? Jotkut kyseenalaistivat mutta silloin olikin ensimmäinen kerta kun vasemmistolaiset käyttivät myöhemmin tärkeäksi noussutta taktiikkaansa. Heti kun oli "tunnettua tietoa" että Erlichin ennustukset ovat "faktaa", kuka tahansa ammattimaisella uskottavuudellaan kyseenalaisti Erlichin, löysi itsensä ammatissaan kartettavaksi, rahoitukseltaan vaaralliseksi, ja vielä tärkeämpänä asiana HENKILÖNÄ tarkasteltavana. Jos olisit ollut biologi USA:n yliopistossa ja olisit halunnut julkisesti kyseenalaistaa - vaikka kuinka sievästi - Erlichin oppeja, lähteitä ja päätelmiä, sinua ei kukaan olisi rahallisesti avustanut ja kaiken sen lisäksi sinun tuli olla varma että tililtäsi ei löytyisi rattijuopumuksia tai siivottomia avioeroja menneisyydestäsi ja olla vielä erityisen varma että kaikilla ammattilaisillasi ei ollut kuin hyvää sanottavaa työstäsi alkaen ensimmäiseltä luokalta. Vasemmisto oli tajunnut että he voisivat KÄYTTÄÄ mediaa hyväkseen mustamaalatakseen kenet tahansa akateemikon, tiedemiehen tai poliitikon joka uskaltaisi kyseenalaistaa "faktat".

Toinen esimerkki löytyy vuodelta 1973 ja OPEC:n öljysulusta, silloin taas kaikkien tuli "tietää" että maailmasta loppuisi öljy seuraavan 20 vuoden aikana. Kuten Erlichin tapauksessa, myös tässä ennustukset olivat jokaisen lehden pääotsikoissa ympäri Yhdysvaltoja monta kuukautta. Miksi todisteet tälle asialle oli yhtä lähellä kuin seuraavan korttelin bensa-asema? TOSIASIA oli että öljysulku kesti vain niin kauan kuin kesti jonkun toisen öljyntuottajan (kuten Kanadan tai Meksikon) tasoittaa öljynkysyntä. Ja tämä fakta jäi kokonaan huomiotta medialta. Öljynsulun loppuminen ei johtunut siitä että OPEC päätti lopettaa "rangaistustoimet" Yhdysvaltoja vastaan vaan koska he näkivät ainoan tulonlähteensä vaarantuvan jos Yhdysvallat ei enää olisi riippuvainen heidän öljystään ja saisivat sitä jostain muualta. Niin vain tapahtui että halvin öljy Arabiasta oli taas käytössä. Mutta ymmärtää nämä asiat "öljysulusta" ja öljybisneksistä oli paljon vaikeampaa kuin asettaa kello herättämään kello 6.00. Joten Amerikkalaiset alkoivat uskomaan että öljysulku oli vain esimakua entistä pahemmasta asiasta: öljyn loppumisesta!

Kuten myös "ilmaston lämpenemisessä", niin siihen aikaan ne jotka todella ymmärsivät mitä oli todella tapahtunut, oli kuitenkin kaikki jo liian myöhäistä. Jokainen "tiesi" että öljy loppuu 20 vuoden kuluttua ja kuka tahansa kyseenalaisti tämän "faktan" maalattiin hulluksi, öljynmyyjien "työkaluksi", tai sitten tyypiksi joka sokeasti kieltää totuuden. Itseasiassa vuosi 1993 tuli ja meni, ja silloin oli enemmän öljyä saatavilla kuin koskaan ennen, mutta me yhä "tiedämme", tänäänkin, että öljy loppuu 20 vuoden kuluessa.

Itseasiassa olemme vieläkin kauempana siitä päivästä kun "öljy loppuu", kuin olimme vuonna 1973. Konservatiiviset arviot öljyn loppumisesta teollisuuden käytöstä tulee vastaan joskus 200 vuoden päästä. Ja tämä käsittää vain öljyn joka voidaan pumpata suoraan maasta (laskematta edes luonnonvarastoja maakaasuista) ja ottamatta edes huomioon muita öljylähteitä kuten öljyisen hiekan tai öljyiset savikivi esiintymät. Hurlumhei luonnonsuojelijat puskevat hallituksia käyttämään aurinko, tuuli, geologista tai kuka tietää pierulla toimivaa energiamuotoa. Ja tekevät tätä erittäin heikolla tai kokonaan ilman tieteellistä perustaa, politisoiden tieteellisiä tutkimuksia. Sillä välin vastuullisemmat tutkijat 70-luvulta lähtien käyttävät mutkikkaita malleja hyväksyttävämpiin ennustuksiin tarkasti määriteltäessä jyrkkiä laskuja öljyn käytössä Länsimaissa ja erityisesti Yhdysvalloissa, samalla tutkien tapoja parantaa öljyn löytämistä ja saamista sekä uusia tapoja tuottaa öljyä. Esim. maatalousjätteistä voidaan valmistaa öljyä hintaan $80.00/barreli.

70-luvun alkuaikoina uutismedia oli tarpeeksi objektiivinen uutisoimaan eksperttien ja varoittelijoiden erimielisyyksistä. Vuoden 1980 alkuun mennessä, kuitenkin, konservatiivisen presidentin kanssa, julkinen media alkoi muuttumaan kasvaen vasemmistoa päin. Kuka tahansa joka kyseenalaisti mitään sai saman kohtelun kuin maanlitteyden epäilijät 600 vuotta sitten. Ja tänään, huolimatta kirkkaista todisteista että emme ole enää vaarassa, koska öljy EI ole loppumassa - kenties koskaan - on kuitenkin harhaoppista sanoa tämä tosiasia julkisesti ääneen. Media, tänään enemmän ja enemmän vasemmalle kallistuneena kuin koskaan, on säilyttänyt fiktiivisen "kriisi"-uutisointi tavan koska tarvitsee sitä selviytyäkseen ja se todellakin mukautuu hyvin yksittäisen journalistin omaan vasemmistolaiseen maailman kuvaan. Ja sitä paitsi...kaikkihan tietää että he ovat OIKEASSA!

Lopulta, 1980-luvun alkupuolelta "ydintalvi"-teoria lumosi kasvattaen maailmanlaajuista aseistariisuntaliikehdintää ja sensaationnälkäistä mediaa. Omaksuen ei vähempiarvoista henkilöä kuin Carl Sagania 1983, hänen teoriansa perustui täysin virhealttiiseen, alkukantaiseen tietokonesimulaatioon ja yksi tasoiseen ilmaston ennustukseen. Medialta huomiotta jäi (ja Saganilta välittämättä) tosiasia, että jokainen muuttuja tutkimuksessa tuotti täysin villisti erilaisia tuloksia. Sagan (hän oli astronomi ja organisaatio joka tuki hänen teoriaan oli Fyysikot sosiaalisen vastuun puolesta ja lääketieteen tohtorit) ja muut ei-eksperttiset mestarit yksinkertaisesti asettuivat tukemaan pahinta mahdollista skenaariota. Viikkojen kuluessa kaikki Amerikassa (ja Euroopassa) "tiesivät" että rajoitettukin ydinkärkiä käyttävä sota johtaisi (ei "voisi" johtaa) "ydintalveen" ja tämä aiheuttaa (ei "voisi") elämän tuhon maapallolla. Muutamia vuosia myöhemmin, kun koko myytti ydintalvesta oli todistettu vääräksi ilmakehää ja meteorologiaa tutkivien tiedemiesten toimesta, ei yksikään lehti uhrannut tuumaakaan palstatilaa tälle tiedolle, eikä myöskään yksikään tv-yhtiö uhrannut edes 20 sekuntia aikaa tälle uutiselle.

Todellisuutta on että "toiseksi" paras tiedeyhteisö tänään arvioi että ilmasto VOI olla lämpiämässä ja vaikka olisikin, niin voimme ehkä nähdä asteen tai kahden Celsiusta (enintään) lämpenemisen seuraavan sadan vuoden aikana. Toiseksi paras tiedehteisö tänään myöntää että emme voi ennustaa säätä (puhuttakaan ilmastosta) yhdenkään asteen tarkkuudella kaumpaa kuin kymmenen päivää tulevaisuuteen, puhumattakaan 10, 20 tai 100 vuodesta. Paras tiedeyhteisö tänään, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kuten myös "väestöpommi"-, "öljykriisi"- ja "ydintalvi"-yhteisö, ja poikkeuksetta jokainen media Amerikassa (ja maailmasta), mukaanlukien jokainen tiedemies joka haluaa syödä ja sen vuoksi kulkee mukana, jokainen tyhjäpäinen näyttelijä Hollywoodista ja tietenkin jokaikinen vasemmistoliberaali maailmassa on huutamassa myyttiä uhkaavasta, ihmisen aiheuttamasta, katastrofaalisesta "ilmaston lämpeämisestä".

Ja miksikäs ei? JOKAINENHAN tietää että se on totta! Ja voi voi ketä tahansa joka uskaltaa sanoa että vaikka keisari ei ole ilkialasti paraatissa, niin häneltä on unohtunut kalsarit palatsiin. Miksi kuunnella moista harhaoppinutta? koska kaikkihan tietävät että ilmaston muutos on totta ja mikä sen aiheuttaa?

Kommentit (3)

Vierailija

Tälläkin palstalla on aiemmin pohdittu ilmastonmuutosta ja ihmisen osuutta siihen. Ja esitelty vallitsevan näkemyksen kyseenalaistavia mielipiteitä ja tutkimuksia. Ihan asiallisesti. Ja tieteellisten artikkelien ja lähteiden voimalla. Mm. Volitansin, L:n ja allekirjoittaneen toimesta.

NeoKonservatiivin laittama "artikkeli" tekee lähinnä hallaa näille mielipiteille. Kyseinen pakina ei tuo esille YHTÄ AINUTTA perustetta tai syytä sille miksi pitäisi kyseenalaistaa vallitseva näkemys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutosksesta. Onpahan vain tarpeetonta lässytystä "vasemmistoliberaaleista". Aivan turha postaus ketjuun "Biologia ja ympäristö", sikäli kun se ei todellakaan sisältänyt mitään biologiaan tai sen tutkimiseen viittaavaa. Toivottavasti ylläpitokin huomaa tämän ja siirtää viestin vaikkapa ketjuun "Vapaa sana".

Off-topic jatkuu. Ikävä leikkiä ahdasmielistä "palstapoliisia", mutta pakko huomauttaa eräästä minua hiukan vaivanneesta seikasta:

Olen huomannut että viime aikoina palstalle on tupsahtanut useampi samanmielinen henkilö - siis NeoKonservatiivin aatetoveri - joiden intressi on puida lähinnä politiikkaa ja uskontoa hyvin kapealla saralla. Lähinnä USAn tekemisiin liittyen. En siis täysin ymmärrä mitä nämä henkilöt hakevat TIEDEpalstalta. Ja olen kait sen verran sisäänpäinlämpeävä että toivoisin palstalle tulijoiden olevan todellakin niitä TIETEENTEOSTA kiinnostuneita ja asiassa pysyviä henkilöitä. Eipä tässä muuta.

Uusimmat

Suosituimmat