Viisat oppilaat pitää erottaa tyhmistä!!

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Peruskouluissa tarvitaan sellaista kehitystä, että viisaat oppilaat omaan luokkaan ja tyhmemmät omiin luokkiin.

Koska näin saadaan viisaista oppilaista kaikki irti ja tyhmistä myös.

Jos suomi halutaan pitää kilpailukykyisenä niin tämä muutokset ovat ratkaisevia. Koska jos on tyhmiä oppilaita enemmän kuin viisaita luokassa. Niin Viisaasta tulee paljon tyhmempi. Koska viisaan pitää esittää tyhmempää mitä hän oikeasti on koska muuten hän altistuu, kiusaamiselle ja syrjinnälle.

Jos taas viisaampia on enemmän kuin tyhmiä, niin myös tyhmällä on mahdollisuus ottaa oppia viisaammista.

Miksi ei ole tälläisiä seikkoja huomioitu peruskouluissa, vaikka nämä asiat ovat tiedetty jo 1850-luvulla.

Jokaiselle oppilaalle pitäisi kuulua oman tasoinen oppimisympäristö.

koska näin saataisiin parhaat tulokset. Siksi on asetettava nämä kaksi eri luokkiin koska se palvelee parhaiten kaikkien oppimista. Eikä ole sen kalliimpi kuin nykyinen koulujärjestelmä.

Mitä haittaaa on jos lapsi saa viisaita kavereita. Tai tyhmä lapsi tyhmiä kavereita. Ei mitään haittaa.

tällästä oli taas minulla mielessä tällä kertaa. Kirjoittelen taas jos jotain uutta keksin.

Sivut

Kommentit (226)

Vierailija

Ne ottaa varmaan suhun tiäremies EVA:sta yhteyttä lähitunteina.

Pääset niiden koulutuspoliittiseksi guruksi jaisona sinusta tulee Risto E. B. H. Penttilä II.

Sitten on Vaarikin ylpeä sinusta

Vierailija

Olen kanssasi samaa mieltä tiäremiäs.... Ongelma on varmaankin siinä että ei ole tarpeeksi resursseja hankkimaan opettajia... Tai hyvin koulutettuja opettajia on vähän... Onhan sellainen sanonta kuin: Jollet muuta osaa ryhdy opettajiksi.... Minä itse olen puhunut fysiikan opettajani monesti penkin alle... Eikä ole enää mitään mieltä olla tunneilla koska en tunnu oppivan siellä mitään..

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Suomessa on tämä 70-luvulla käyttöön otettu DDR-läinen peruskoulujärjestelmä (oikeasti!), jossa ei hyväksytä sitä ajatusta, että lapset eroaisivat toisistaan lahjakkuudessa.

Lasten jakaminen lahjakkaisiin ja lahjattomiin estetään ideologisilla syillä, jotka eivät ainakaan minun mielestäni perustu todellisuuteen eikä lasten parhaaseen.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Ding Ding
Suomessa on tämä 70-luvulla käyttöön otettu DDR-läinen peruskoulujärjestelmä (oikeasti!), jossa ei hyväksytä sitä ajatusta, että lapset eroaisivat toisistaan lahjakkuudessa.

Lasten jakaminen lahjakkaisiin ja lahjattomiin estetään ideologilla syillä, jotka eivät ainakaan minun mielestäni perustu todellisuuteen eikä lasten parhaaseen.

Tätä yriti selittää, hyvä että kerroit noin selvästi.

Vierailija

Lapset myös kehittyvät älyllisestikin kukin omaan tahtiinsa, vaikka lopputulos olisikin samalla tasolla, missä vaiheessa testi tehtäisiin? Miten testissä otettaisiin huomioon muut testissä vaikuttavat asiat, ongelmat kotona jne.

Mielestäni jokaista oppilasta tulisi kohdella yksilönä ja jos oppilaat on pakko jakaa ryhmiin lahjakkuuden perusteella, niin silloin sopiva ryhmäkoko on 1.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Ei mitään psykologisia testejä tarvita, eikä oppilaita pidä jakaa nimellisesti "lahjakkuuden" mukaan, vaan tasonsa mukaan, vaikka käytännössä nämä ovat lähellä toisiaan.

Ylempään tasoryhmään laitetaan ne, jotka saavat kymppejä ja ysejä, ja alempaan ne, jotka saavat huonoja numeroita. Joka aineessa tietysti eri tasoryhmät. Jos joku menestyy huonosti yläryhmässä tai hyvin alaryhmässä niin voidaan vaihtaa eri ryhmään.

Tasoryhmien tarkoitus on että jokainen lapsi saa senhetkiseen osaamiseensa nähden sopivan haastavaa muttei liian vaikeaa opetusta.

Onhan nytkin käytössä eräänlaisia "tasoryhmiä", nimittäin tukiopetus, johon joudutaan kun heikkolahjaisimmat putoavat aina kärryiltä kuitenkin.

Vierailija

Samanlainen systeemi ku esimerkiks lukiossa matematiikassa. On 2 eritasosta opetusta (pitkä ja lyhyt). Itseasiassa IB:llä näitä tasoja on 3.

Vaikeasta tasosta voi halutessaan tippua helppoon, jos siltä tuntuu.

Vierailija

No kyllä, että jotta tokkiinsa toisinaan voinee tuo tasapäistävä DDR-kommunistinen-sosiaalidemokraattinen järjestelmäkin ihan ok. Siis nyt on käynyt, niin, että lapset keskenään sopivat, että heidät pitää luokitella ja jostakin on jopa noussut esille näkemys, että se tuottaisi parempia tuloksia.

MIKSI HELVETISSÄ SUOMI ON KUITENKIN LÄHES KAIKILLA MITTAREILLA KÄRKIJOUKOSSA, KUN ERI VALTIOITA LUOKITELLAAN PERUSKOULUTUKSEN SUHTEEN ?

Eli vastauksia tuohon ensin. En väitä etteikö voitaisi parantaa, mutta voidaan sitä kait jotakin oppia muista kokeiluista eikä suinpäin uskoa sitä mutua. En nyt halua kostaa itse kokemaani vääryyttä, vaikka se lapsena siltä tuntuikin (vitutti olla tyhmien kanssa koulussa - anteeksi kaikille koulukavereille, suurin osa oli ihan ok , että nyt minua tasapäistetään. Jälkikäteen tuo malli on kuitenkin osoittanut sen kuinka paljon se teki minusta tasa-arvoa kunnioittavamman ja etenkin, nyt lapset tulee se ajatus, paremman tiimityöntekijän.

Nykyään kaikki tehdään ryhmissä (paitsi nuo kuuluisat kaikentietäjät Arkos etc.) ja tätkin varten pitää jokaisen osata toimia sellaisessa ryhmässä, joka ei koostu homogeenisestä materiaalista. Joku voi olla tosita fiksumpi, mutta joku toinen taas ymmärtää esim. sähkötekniikkaa.

Noh empä nyt jatka pidempään tätä tekstiä. Sainpas purettua orastavan aggression viattomiin sivullisiin. Päivänjatkumoja.

DDR on parasta !

Vierailija

Hyviä ehdotuksia tuolla.

Mutta ei Suomen kilpailukyvyn turvaamiseksi ja yhtiöiden tehokkuuden kehittämiseksi kannata jämähtää paikoilleen; älykkyyden mittaaminen on aloitettava jo esikoululaisista.

Siellähän on kolmen sorttisia lapsia; älykkäitä, tyhmiä ja niitä, jotka haluavat vain esileikkiä. Tyhmistä firmat saisivat liukuhihnatyöllisiä, joiden koulutusta voitaisiin täsmentää jo ala-asteella erilaisin tuotantoteknisin tavoittein.

Riuskoista ulkoilmalapsista tehtäisiin rakennustöiden osaajia ja vähän kalpeamminta konttoreihin monenlaisia taitureita. Ala-asteen ensimmäisellä luokalla kaikille lapsille opetettaisiin kirjoittamisen ja lukemisen alkeet. Heti toiselta luokalta voitaisiin jo siirtyä ohjaavaan koulutukseen; punaposkisille opetettaisiin vasaratoiminnan perusteet ja kalpeammille tietokoneen näppäimistön merkitykset, jos niitä menee yltiöpäissään ja vanhemminten pelkästään päissään painamaan.

Älykkäät tietystenkin otettaisiin heti omiin kouluihinsa, jossa yhtiötarpeiden pitkän tähtäyksen suunnitelmien mukaisesti osa fiksuista koulutettaisiin teknisiin, osa talouden ammatteihin ja kaksi prosenttia johtotehtäviin, joilla voidaan myöhemmin tukea omistamisen tarpeita ja juuri niitä silmällä pidellen.

Esileikilliset lapsoset kannattaisi jättää omiin hoteisiinsa, koska heistä saattaa tulla kirjailijoita, taidemaalaireita tai muita tyhjäntoimittajia, joita yhteiskunnallinen tuotantokoneisto eivät ikänänsä tarvitse.

Ehdottomasti kannatan lapsien varhaista karsinoimista ja kouluttamista yhtiöiden erilaisiin tehtäviin. Eikä tässä kehityksessä pidä jämähtää edes peruskouluikäisiin, jo nyt on havaittavissa selviä eroja ihan sikiöissä. Minusta tätä kehitystä kyllä edesauttaisi firmojen varauskäytäntö - vähän niinkuin jääkiekossa; tuosta ja tuosta seitsenkuisesta sikiöstä kannattaisi maksaa jo sen ja sen summan.

Muta tämä on vain minun mielipiteeni.

Mikä on muuten elämän tarkoitus?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Hurskapöllö,

sarkasmi on ihan hyvä tyylilaji, mutta jos se perustuu tahalliseen väärinymmärrykseen niin se muuttuu halvaksi propagandaksi ja kääntyy esittäjäänsä vastaan. Tiäremiehen motivaatiot eivät ole ihan samat kuin muiden tasoryhmiä kannattavien.

Tasoryhmien tarkoitus on parantaa koululaisten opiskelun ja elämänlaatua, ei tuottaa yhteiskunnalle robottityöläisiä.

Nykyisellään hitaammat oppilaat turhautuvat ja syrjäytyvät, koska eivät pysy opetuksessa mukana. Lahjakkaimmat turhautuvat ja alkavat käyttää tunnit ristinollan pelaamiseen kuten minä ja kaverini aikoinaan. Ei se ole hauskaa pitemmän päälle. Kuka lapsi haluaa tuntea joka koulupäivä olevansa tyhmä, kun vierustoveri tietää kaiken mutta itse ei? Kuka haluaa tuhlata aikaansa tavaamisen kertaamiseen kun osasi lukea jo ekaluokalle tullessaan?

Vierailija

uskomattoman typerä ajatus koko jako tyhmiin ja viisaisiin.. pitkällä tähtäimellä yhteiskuntaluokkien rako kasvais entisestään.. ja tiedetäänhän se miten siinä käy.

Vierailija

Oppilaiden jako tyhmiin ja lahjakkaisiin saisi kaiken maailman keinotasa-arvopellet repimään pelihousunsa.

Mutta kyllä oppilaiden lahjakkuus pitää ottaa huomioon aivan oikeasti. Esimerkiksi, kannattaako luetuttaa aakkosten perusteita oppilaalla, joka osasi aakkoset nelivuotiaana ja luki tuhatsivuisia kirjoja omin päin kuusivuotiaana? Siinä vain turhautuu, typerät kotitehtävät jäävät tekemättä eikä oppilas "opi opiskelemaan". Se taas kostautuu sitten myöhemmin, kun vastaan tulee asioita, joihin tarvitaan muutakin kuin omaa järkeilyä, jolla siihen saakka on pärjännyt hyvin. Silloin taas tuntee itsensä tyhmäksi ja "alistuu kohtaloonsa" viitsimättä nähdä erityisemmin vaivaa, varsinkin kun harva opettajakaan tajuaa omapäisen oppilaan piileviä kykyjä tarjoten ylistystä vain luokan hikipinkopriimukselle... josta kasvaa aikanaan pahimman luokan juppi ja nirppanokka... kunnes sitten vuosia myöhemmin ongelmaoppilas saa ÄO-testissä tulokseksi 140+ ja kiroaa karmeasti hukkaan heitettyä aikaa. Nykyinen koulujärjestelmä sopii keskinkertaisuuksille ja on omiaan tappamaan todella lahjakkaiden opiskeluinnon. Eikö kannattaisi tehdä jotakin tälle asialle sen sijaan, että väkisin haettaisiin "huippuosaajia" ulkomailta?

Vierailija

Ding Ding!

>sarkasmi on ihan hyvä tyylilaji, mutta jos se perustuu tahalliseen väärinymmärrykseen niin se muuttuu halvaksi propagandaksi ja kääntyy esittäjäänsä vastaan.

Satiirin pitääkin olla melko tarkasti kohdennettua. Ja propagandaa ihmisen puolesta, tasa-arvon puolesta, mielellään. Mikä on oppimisen tarkoitus? Mitkä omaksutut tiedot ovat tärkeitä? Ja keille? Asia ei ole ollenkaan niin yksioikoinen kuin edeltävästä keskustelusta voisi olettaa. Eli; mihin yhteiskunta kouluttaa lapsiaan ja millaisia painotuksia koulutuksessa on? No, vastaan itse: yhteiskunnallisiksi osatekijöiksi, mutta se tarkoittaa myös yhteiskunnallista roolitusta s.o. luokkayhteiskuntaa. En pidä siitä.

>Tiäremiehen motivaatiot eivät ole ihan samat kuin muiden tasoryhmiä kannattavien.

Ohitin tuon, koska kohdensin.

>Tasoryhmien tarkoitus on parantaa koululaisten opiskelun ja elämänlaatua, ei tuottaa yhteiskunnalle robottityöläisiä.

Ei tuo voi pitää paikkaansa. Miten "tyhmien" elämänlaatu siitä paranee, että heidät pistetään tyhmien karsinaan. Ja siellä pysyvät.

>Nykyisellään hitaammat oppilaat turhautuvat ja syrjäytyvät, koska eivät pysy opetuksessa mukana.

Kyllä tässäkin mennään opetussuunnitelman mukaan; normaalin mukaan.

>Lahjakkaimmat turhautuvat ja alkavat käyttää tunnit ristinollan pelaamiseen kuten minä ja kaverini aikoinaan. Ei se ole hauskaa pitemmän päälle.

Minun aikanani lahjakkaimmat loikkasivat luokkien ja kurssien yli; ei siinä ollut erityistä ongelmaa.

>Kuka lapsi haluaa tuntea joka koulupäivä olevansa tyhmä, kun vierustoveri tietää kaiken mutta itse ei?

En usko tuohonkaan; kahta kovemmin opiskelee, jos tuntee olevansa hidasjärkinen.

>Kuka haluaa tuhlata aikaansa tavaamisen kertaamiseen kun osasi lukea jo ekaluokalle tullessaan?

Jopa nykyisessä peruskoulussa voi suoraan mennä toiselle luokalle, kunhan sosiaaliset taidot ja muu kehitys sen sallivat. Ja niin oli minunkin nuoruudessani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat