Onko meitä liikaa?

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Maapallon väkiluku taitaa lähennellä jo seitsemää miljardia (anteeksi lähinnä laiskuuden aiheuttama epätarkkuus). Näistä jo noin kaksi miljardia elää äärimmäisessä köyhyydessä slummeissa. Hesarin NYT-liitteen taannoisen Köyhyys-artikkelin asiantuntijan mukaan kehitysmaiden köyhyys on lähinnä valintakysymys. Itse ajattelisin, että se osin voi sitä ollakin, mutta että tyhjästä on paha nyhjästä. Alueet, joissa luonnonrikkauksia ei ole, ovat köyhiä. Piste.

Joidenkin tahojen mukaan maapallon kantokyky kestävyyden kannalta on juuri tuo slummiutuneiden määrä. Kaksi miljardia. Maapallon väestömäärän on kuitenkin ennustettu kasvavan yhdeksään - kymmeneen miljardiin, ennen kuin se alkaa hitaasti taittua. Olen törmännyt niin älyttömiin väittämiin (lähinnä tällä palstalla), että tuo yhdeksän miljardia ei olisi minkäänlainen ongelma, että mikään ei koskaan lopu, vaikka kuluttaisimme elinalueitamme kuinka paljon tahansa.

Mielestäni maapallon köyhien lukumäärä todistaa, olettaen ettei se ole pelkästään valintakysymys, että jokin kuitenkin loppuu. Jos maapallo, tai ihmiset, eivät nykyisestäkään väkimäärästään kykene elättämään inhimillisissä olosuhteissa kuin osan, miksei väkimäärän paisuminen lähes kaksinkertaiseksi pahentaisi kaikkia nykyisiä kulutuksen ja väestömäärän aiheuttamia ongelmia tuplaten?

Köyhyyden poistamista on ehdotettu yhdeksi keinoksi torjua väestöräjähdystä. Malliksi on tyrkytetty Euroopan väestömäärän laskua; kun elintaso asettuu tietylle tasolle, väestöräjähdys pysähtyy. Kuitenkin Euroopan väestömäärän kasvu on kääntynyt laskuun Itä-Euroopan köyhemmissä maissa, kun taas Keski-Euroopan rikkaissa maissa väestömäärä edelleen kasvaa. Ei siis näyttäisi toimivan ainakaan täydellisesti. Lisäksi on muistettava se, ettei päiden lukumäärä sinällään aiheuta minkäänlaisia ongelmia, vaan näiden päiden aiheuttama kulutus, jonka vuoksi se todellinen luku, kulutuksellinen väestömäärä (Kosh tullee silmille, termi ei kuitenkaan ole omani vaan ihan yleisesti käytössä oleva) on nimenomaan Euroopan rikkaissa valtioissa jatkuvasti valtavassa kasvussa. Yksi köyhästä Afrikasta vaikkapa Suomeen muuttanut pakolainen paisuu kulutukseltaan jopa 25 kertaiseksi. Köyhyyden poistaminen, mikäli se olisi edes mahdollista, räjäyttäisi siis kulutuksellisen väestömäärän monikymmenkertaiseksi.

Kannanottoja. Kuinka paljon ihmisiä maapallo voi kestävästi elättää? Onko meitä liikaa? Mitä tälle mahdolliselle ongelmalle pitäisi tehdä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija

Kehitysmaat.. plääplää... koulutus ratkaisee kaiken... plääplää... sukupuolien tasa-arvo... plääplää... syntyvyys alas... plääplää... reilu kauppapolitiikka... plääplää... kestävä luonnonvarojen käyttö... plääplää... kierrätys... plääplää.. sodat... plääplää... demokratia... plääplää

Vierailija
Aweb
Köyhyyden poistamista on ehdotettu yhdeksi keinoksi torjua väestöräjähdystä. Malliksi on tyrkytetty Euroopan väestömäärän laskua; kun elintaso asettuu tietylle tasolle, väestöräjähdys pysähtyy. Kuitenkin Euroopan väestömäärän kasvu on kääntynyt laskuun Itä-Euroopan köyhemmissä maissa, kun taas Keski-Euroopan rikkaissa maissa väestömäärä edelleen kasvaa. Ei siis näyttäisi toimivan ainakaan täydellisesti.



Euroopan väestönkasvu on jo pitkään ollut täysin siirtolaisten varassa. "Alkuperäisväestön" syntyvyys on heikkoa ja väestörakenne muuttuu edelleen yhä vanhempaan suuntaan.

Köyhyyden poistaminen, mikäli se olisi edes mahdollista, räjäyttäisi siis kulutuksellisen väestömäärän monikymmenkertaiseksi.

Kenties, mutta siitä huolimatta se olisi ympäristölle edullista. Köyhyydestä huolimatta väestö kehitysmaissa kasvaa. Juuri köyhyyden ja katastrofien (sodat, nälänhätä tms.) keskellä ihmiset lisääntyvät eniten. Huono teknologia ja tietämättömyys yhdistettynä väestön liikakasvuun tuottaa TODELLA paljon ongelmia tälle pallolle. Elintason parantaminen on ainut tapa kääntää tämä kehitys toisinpäin.

Niin, tietty on olemassa se perinteinen linkolalainen vaihtoehto (sodat & massamurhat), mutta sehän ei ole tähänkään mennessä toiminut millään muotoa eikä sen toteuttaminen laajassa mittakaavassa liene sinunkaan mielestäsi vaihtoehto.

Vierailija

Hyvä aihe josta riitttää puimista pitkäksi aikaa. Mielestäni "meitä" on jo liikaa ja väestönkasvua pitäisi hillitä jollakin tavalla. Sota on valitettavasti varteenotettava vaihtoehto tämän ongelman ratkaisemisksi näin nopeasti ajateltuna.

Vierailija

Jos on sitä mieltä, ett meitä on liikaa ... niin eikö sellainen ajatuskulku aiheuta sen, ett itsemurha olis ainoo ratkaisu kaikille niille, jotka omaavat mielipiteen liikakansoituksesta? eip kai se ole reilu ajatus, et pitää muita liikaväestöön kuuluvana mut itseä ei. En usko, että kukaan ihan tosissaan voi pitää itseään liikaväestöön kuuluvaksi, mut puhua voi kuin Linkola...

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18361
Liittynyt16.3.2005
Syncis
... Sota on valitettavasti varteenotettava vaihtoehto tämän ongelman ratkaisemisksi näin nopeasti ajateltuna.

Valitettavasti sodalla on usein juuri päinvastainen vaikutus kuin voisi kuvitella - vrt. suuret ikäluokat.

Nälkä, sodat ja epävarmat olot saavat ihmisen pikemminkin lisäämään jälkeläislukuaan.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
DedMoroz
Syncis
... Sota on valitettavasti varteenotettava vaihtoehto tämän ongelman ratkaisemisksi näin nopeasti ajateltuna.

Valitettavasti sodalla on usein juuri päinvastainen vaikutus kuin voisi kuvitella - vrt. suuret ikäluokat.

Nälkä, sodat ja epävarmat olot saavat ihmisen pikemminkin lisäämään jälkeläislukuaan.

Totta. Paitsi jos tappaminen kohdistuu tasapuolisesti myös synnyttäjäpotentiaaliin, eli nuoriin naisiin. En tarkoita sitä, että minun mielestäni niin pitäisi tehdä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Anders kirjoitti:
Euroopan väestönkasvu on jo pitkään ollut täysin siirtolaisten varassa. "Alkuperäisväestön" syntyvyys on heikkoa ja väestörakenne muuttuu edelleen yhä vanhempaan suuntaan.

Mitä väliä sillä sinällään käytännössä on, mistä se väestömäärän kasvu syntyy?

Kirjoitat:
Juuri köyhyyden ja katastrofien (sodat, nälänhätä tms.) keskellä ihmiset lisääntyvät eniten.

Ja kuolevat.

Ja:
Huono teknologia ja tietämättömyys yhdistettynä väestön liikakasvuun tuottaa TODELLA paljon ongelmia tälle pallolle.

mainitsemasi teknologian, huonon ja hyvän, ovat kylläkin tiivistyneet teollisuusmaihin. Myös kehitysmaita eniten saastuttavat tuotantolaitokset ovat pääosin ulkomaista pääomaa. Älä yritä syyttää näistä ongelmista köyhyyttä.

Ja:
Niin, tietty on olemassa se perinteinen linkolalainen vaihtoehto (sodat & massamurhat), mutta sehän ei ole tähänkään mennessä toiminut millään muotoa eikä sen toteuttaminen laajassa mittakaavassa liene sinunkaan mielestäsi vaihtoehto.

Se on pelkkä järkähtämättömän johdonmukaisuuden synnyttämä teoria. Henkilökohtaisesti ajattelin yrittää välttää Linkolaa tässä keskustelussa, se näkökulma kun on ruodittu jo niin tuhannesti. Siksi puin koko keskustelunaloituksenikin kysymyksen enkä väitteen muotoon.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Ihmisiä ja informaatiota on liikaa, yhteiskunta on liian monimutkainen yksilön käsiteltäväksi. Tämän kaiken tuloksena on soppa, jossa kukaan ei tiedä mitä ympärillä tapahtuu, disorder, disorder, SOAD:ia mukaillen...

Mielestäni olisi sangen terveellistä säilyttää yhteiskunnan kompleksisuus sellaisella tasolla, että valtaosa sen jäsenistä, kansalaisista, ymmärtäisi kokonaisuuden, ainakin jollain karkealla tasolla. Nykyaikana kaikki spesialisoituvat omiin pieniin haaroihinsa, ja ihmiset ovat tavallaan sokeita soluja, jotka tekevät omaa prosessiaan, ilman että joutuvat tekemisiin muiden prosessien kanssa. Semmoinen antaa jokaiselle kovin kapea-alaisen näkökulman missä mennään. Mutta turha rykiä kun paskat on jo housussa...

Vierailija
Aweb
Mitä väliä sillä sinällään käytännössä on, mistä se väestömäärän kasvu syntyy?



Sitä väliä, että ilman tuota Euroopan väkiluku olisi ollut laskussa jo vuosikymmenten ajan. Elintason nousu --> väkiluvun lasku. Ja jos kehitysmaissa olisi parempi olla ja elellä, niin eivät ihmiset silloin tuossa määrin sieltä poies pyrkisi.

Ja kuolevat.



Kuolevat toki, mutta siitä huolimatta kokonaisväkiluku kasvaa. Kuten on käynyt Afrikassa.

mainitsemasi teknologian, huonon ja hyvän, ovat kylläkin tiivistyneet teollisuusmaihin. Myös kehitysmaita eniten saastuttavat tuotantolaitokset ovat pääosin ulkomaista pääomaa. Älä yritä syyttää näistä ongelmista köyhyyttä.



Miksen? Ilman rahaa ei kehitysmailla ole varaa tehdä ympäristölle kannattavia investointeja. Liki jokaisen kehitysmaiden ympäristönsuojeluhankkeen takaa löytyy teollisuusmaiden rahoitusta.

Se on pelkkä järkähtämättömän johdonmukaisuuden synnyttämä

Jos haluaa pitää ihmiskunnan tietoista hävittämistä johdonmukaisena, niin siitä vaan sitten.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Anders kirjoitti:
Sitä väliä, että ilman tuota Euroopan väkiluku olisi ollut laskussa jo vuosikymmenten ajan. Elintason nousu --> väkiluvun lasku. Ja jos kehitysmaissa olisi parempi olla ja elellä, niin eivät ihmiset silloin tuossa määrin sieltä poies pyrkisi.

No joo... totta. Mutta aikamoisen hypoteettinen oletus, että olot niin paljon niin nopeasti muuttuisivat, että tuosta olisi apua tähän ongelmaan.

edit. sitä tarkoitin, että tämä ympäristösyistä pakolaiseksi ryhtyminen on laajamittaisena ongelmana vasta käynnistymässä, ei pienenemässä.

Kirjoitat:
Miksen? Ilman rahaa ei kehitysmailla ole varaa tehdä ympäristölle kannattavia investointeja. Liki jokaisen kehitysmaiden ympäristönsuojeluhankkeen takaa löytyy teollisuusmaiden rahoitusta.

Liki jokaisen ympäristöä laajemmalti tuhoavan hankkeen takaa löytyy teollisuusmaiden rahoitusta.

Lainaus:
Jos haluaa pitää ihmiskunnan tietoista hävittämistä johdonmukaisena, niin siitä vaan sitten.

Höpö höpö. Sinähän se ihmiskunnan tietoista hävittämistä kannatat.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Alueet, joissa luonnonrikkauksia ei ole, ovat köyhiä. Piste. (Aweb)

Sveitsi ja Japani?

Entä onko Venäjä Euroopan talouseliittiä? Tai Ukraina?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13271
Liittynyt23.6.2005

Linkola Euroopan keisariksi!

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Aweb
No joo... totta. Mutta aikamoisen hypoteettinen oletus, että olot niin paljon niin nopeasti muuttuisivat, että tuosta olisi apua tähän ongelmaan.



Hypoteettinen tai ei, ainoa varteenotettava ratkaisu kuitenkin.

Jos emme siis edelleen kannata tuota "tapetaan-kaikki" -linjaa.

Liki jokaisen ympäristöä laajemmalti tuhoavan hankkeen takaa löytyy teollisuusmaiden rahoitusta.



Ehkä. Tosin jo perus-kehitysmaalainen saa miljoonine tovereineen aika pahaa jälkeä aikaan puita kaatamalla & maata alkeellisesti viljelemällä (eroosio), salametsästämällä jne.

Höpö höpö. Sinähän se ihmiskunnan tietoista hävittämistä kannatat.

Onneksi olen jo tottunut näihin awebismeihin. Muutoin tästäkin olisi lähtenyt henki.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Crash. Olen huono maantiedossa, muttä yritän:

Sveitsi: vuoristoa, metsiä, sijainti keskellä rikasta kulttuurialuetta, elikkä Eurooppaa
Japani: meri

Ja:
Venäjä: valtavan rikas maa, jossa väestön vaurastumisen estää ainoastaan mätä järjestelmä
Ukraina: enpä tunne Ukrainaa pahemmin, mutta ymmärtääkseni Ukrainan vaurastumisen tiellä on ollut lähinnä Venäjä

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Anders kirjoitti:
Hypoteettinen tai ei, ainoa varteenotettava ratkaisu kuitenkin.

Mikä ratkaisu? Köyhyyden poistaminen? Ei se ole mikään ratkaisu, ennen kuin kerrot miten se tehdään. Köyhyys lisääntyy, ei vähene. Ihan vastaava ratkaisu kehitysmaiden väestömäärän lisääntymiselle on se, että lopetetaan se. Aivan yhtä toimiva, kun mitään keinoa ei ole mainittu, eikä olemassa.

Ja:
Jos emme siis edelleen kannata tuota "tapetaan-kaikki" -linjaa.

Entäs kohtuullistamme elintasoamme -linja?

Jatkat:
Ehkä. Tosin jo perus-kehitysmaalainen saa miljoonine tovereineen aika pahaa jälkeä aikaan puita kaatamalla & maata alkeellisesti viljelemällä (eroosio), salametsästämällä jne.

Ja mitähän he viljelevät? Tupakkaa, kahvia, soijaa lihakarjalle... Vai väitätkö, että heidän omien ruokaviljelmiensä perustaminen on syönyt maailman sademetsät? Mitä he salametsästävät? Pääasiassa riistaa, jolle on olemassa hyvät kansainväliset markkinat. Nälkäkuolemalta estävän ruokariistan kaataminen ei taida uhata minkään lajin olemassaoloa.

Ja:
Onneksi olen jo tottunut näihin awebismeihin. Muutoin tästäkin olisi lähtenyt henki.

Hyvä sitten, että olet tottunut.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat