EPÄTÄSMÄLLINEN EPÄLUOTETTAVA TÄHTITIEDE

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tämä alkoi Auringoin massasta vetovoimakiihtyyden yhteydessä. Vanha arvo miljoona Maan massaa, josta seuraa noin 302 m/s^2. Vaan olin muistavinani, että Massa esitti kiihtyvyydeksi 290 m/s^2, josta seuraisi
arvo noin 890 000 Maan massaa. Tep itse esitti kiihtyvyydeksi 270 m/s^2. josta seuraa massakerroin 640 000. Mutta massakertoimeksi
hän esittää vain 334 000. Tästä seuraisi kiihtyvyys noin 230 m/s^2.
Itse kävin laskemaan Auringon massaa siltä perustalta, että etäisyys Maasta on Kuun etäisyyteen verrattuna 390-kertainen ja vetovoima Kuun vetovoimaan verrattuna Maan pinnassa 180-kertainen ja Maan massa Kuuhun verrattuna 70-kertainen. Ja minä sain tulokseksi Auringolle
400 000 Maan massaa. Ennen vanhaan Auringon tiheys 5.4 km/dm^3, eli lähes Maan. Kun Tepillä vielä Auringon sädekin kasvaa entisestä 650 000
kmsta 70 000een, Auringon tiheys nyt noin 1.44 kg/dm^3.

Auringon kiihtyvyys ei ole kiihtyvyys sen pinnassa, vaan on vertailuarvo
ajatellen siten, että Auringon ja Maan tilavuus olisivat yhtä suuret. Tämäkin on unohdettu ilmoittaa.

Jos Auringon massa olisi vain kolmanneksen entisestä, sen vedyn kulutus vakaan eliniän aikana olisi lähellä puolta sen koko vedystä. Ennen valkoinen kääpiö päätteeksi oli jotakin 0.2 - 0.3 aurinkomassaa.
Nyutpä Siriuksen kuvisota ilmotoetaan valkoista kääpiötä lähes yksi aurinkomassa. Eli nimenomaan Aurinko olisi tosiaankin uusimman tiedon mukaisesti keveä.

Esitetty ennen teoriaa, että Jupiterissa massaltaan kymmenkertaisena, säde n. 150 000 km, käynnistyisi fuusio. Nyt kuitenkin Auringon fuusio toikisi nykyisellään jo kolmanneksella massasta. Jupiterin massaa ei ole muutettu. Joten, Jupiter jo nykyisellään olisikin jo fuusion rajalla. Ja todella Juopiterista ilmoitetaan, että sen oma lämmöntuotto on suurempi kuin sen Auringosta saama. Eli Jupiter ei olekaan planeetta, vaan se on hyvin pieni tähti. Ja minä olen sanonut, että myös Maa on entinen hyvin pieni tähti, jolla on yhä tähden sisus. Ja nyt itse laitostiede on tulossa samaan asiaan.

Andromeda,se etäisyydestä esitetään eri lukuja. Mutta lisäksi se ilmoitetaan toisinaan kaksi kertaa Linnunradan suuruiseksi, tosinaan vain puoleksi Linunradasta. Liittyy tietysti etäisyydenkin arvioon.

Alkuräjähdysteoria. Sitä itseään minä olen kumonnut. Mutta näyttäisi, etä se liittyisi myös erittäin epätäsmälliseen tietoon avaruudesta. Ja entä jos yleinen punasiirtymä, jonka minä johdan fotonien törmäämisestä toisiinsa, olisikin ilmoitettua suurempi. Kenties kaikkeuden havaintopiirimme onkin
yli 13 miljardin valovuoen säteen sijasta tuskin 6.5 miljardia.

Kaiken kaikkiaan tähtitiede antaa kuvaamastaan kaikkeudesta erittäin epätäsmällisen epäluotettavan kuvan. Pitäsiköhän asettaa valtioiden maailmankomitea tutklimaa sitä kuvaa ja sen tekijöitä?

Huonosti hoidettu opetus. Näkyy siinä, että eräät palstalla eivät ymmärrä
vetovoimakiihtyvyyttä neljännen juuren sääntönä itse vetovoimasta.

Sivut

Kommentit (39)

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
Liittynyt20.7.2005
ArKos itse
Alkuräjähdysteoria. Sitä itseään minä olen kumonnut. Mutta näyttäisi, etä se liittyisi myös erittäin epätäsmälliseen tietoon avaruudesta. Ja entä jos yleinen punasiirtymä, jonka minä johdan fotonien törmäämisestä toisiinsa, olisikin ilmoitettua suurempi. Kenties kaikkeuden havaintopiirimme onkin
yli 13 miljardin valovuoen säteen sijasta tuskin 6.5 miljardia.

Alkuräjähdysteoria on siitä hassu teoria, että osa kosmologeista on alkanut liukua pois siitä alkuräjähdys-osasta teoriassa, pitäytyen pelkästään siinä laajenemis-osassa jota tällä hetkellä tapahtuu. Jonkin aikaa sitten keskustelin jossain uutisryhmässä siitä että mistä tiedämme alkuräjähdysteorian pitävän paikkaansa, ja muutaman päivän keskustelun jälkeen ilmeni että toinen osapuoli ei osannut edes olettaa minun tarkoittavan itse sitä ALKUräjähdystä, ja kaivoi lainauksia ammatti-kosmologeilta jotka sanovat ettei alkuräjähdysteoria ollenkaan kerro ALKUräjähdyksestä mitään, se vain kertoo siitä että maailmankaikkeus laajenee tällä hetkellä.

Kuulostanee helvetin uskomattomalta, mutta hieman asiaa ihmeteltyäni vaikuttaa että näin todellakin on. Tässä valossa teorian suomenkielinen nimitys on varsinkin erittäin hämäävä. Kyse kun ei kaikkien kosmologien mielessä ole enää mistään alusta, eikä varsinkaan mistään räjähdyksestä.

Peebles;
"That the universe is expanding and cooling is the essence of the big bang theory. You will notice I have said nothing about an 'explosion' - the big bang theory describes how our universe is evolving, not how it began." (Scientific American, January 2001, p. 44)

Englanniksihan teorian nimi on "Big Bang", ja tämä on teoriaan jäänyt kiinni ilmeisesti teorian alkuperäisten vastustajien toimesta, kun on yritetty osoittaa teorian absurdiutta.

Jos vielä spekuloin itse tähän samaan syssyyn, vaikuttaa vahvasti että tässä on käynyt niin, että kun universumin laajentuminen aluksi observoitiin, voitiin siitä Occamin partaterällä extrapoloida oletus että kun aikaa kelataan taaksepäin, saavutaan singulariteettiin mistä kaikki materia on joskus "lähtenyt liikkeelle".

Nyt kun sitten huomataan että perskutarallaa, se laajentuminen ei olekaan lineaarista eikä edes hidastuvaa, vaan kiihtyvää, ei enää tiedetäkään mikä tämän aiheuttaa. Kutsutaan tätä pimeäksi energiaksi. Pimeä energia ei siis ole "asian jonka tiedetään aiheuttavan kiihtyminen", vaan se on jotain josta ei tiedetä mitään. Nyt kun tätä hetken miettii, tulee väkisinkin mieleen että jos jokin asia kiihdyttää avaruuden laajentumista, niin miksi mitään alkusysäystä olisi koskaan edes tarvittu? Miksei sama voima voisi olla yksinään tekijänä maailmankaikkeuden kiihtymiselle?

Olisi ehkä käyttöä sille Occamin partaterälle taas, mutta iso osa kosmologian observaatioista on jo tulkittu sellaisella maailmankuvalla että singulariteetista on lähdetty liikkeelle, ja näiden uudenlainen tulkinta ei ole ihan äkkiä tehty. Joka tapauksessa osa kosmologeista ilmeisesti kokee että tämä alussa ollut singulariteetti alkaa vaikuttaa hieman oudolta, ja on parempi todeta ettei alkuräjähdyksellä olla koskaan oikeastaan edes tarkoitettu alkuräjähdystä. Meh...

Eniten tässä koko asiassa häiritsee se, että kaikki maailman tietosanakirjat ovat "alkuräjähdysteorian" merkityksesta varmasti täysin eri mieltä kuin Peebles. Tälläinen kuilu tavallisten kansalaisten ja kosmologien välillä ei ole missään mielessä hyväksyttävää. Ei tiede ole olemassa tiedettä varten, vaan ihmisiä varten.

Omasta mielestänikin alkaa vaikuttaa siltä että alkuräjähdys (se ihan alussa tapahtunut) saatetaan sivuuttaa vallitsevana teoriana kunhan ymmärrys pimeästä energiasta saavuttaa jonkinlaisen tason. (Tietty se jättää taas kysymyksen sille että mistä kaikki sitten on saanut alkunsa... Saattaa olla pelkkä ihmismielen rajoitus se että me todellakaan emme käsitä mitä se sellainen on mikä ei olisi koskaan alkanut mistään)

Huomatkaa;
Jos aika-avaruus akseliin piirretään tämänhetkistä observoitua expansiota kuvaava viiva, niin lineaarisella kuvaajalla kaikki materia päätyy "alussa" samaan läjään.

Jos akseliin piirretään uudempia observaatioita vastaava kiihtyvä, käyrä viiva, niin miltä se näyttää? Minusta se näyttää kovasti esimerkiksi siniaallon nousevaa osaa. Kaikkihan universumissa pyörii/sykkii tietyllä taajuudella, miksei koko universumi? Miten, en tiedä. Pimeän energian avulla ehkä ;)

Vierailija

Ei enää ole kyse uskosta siihen tapahtuiko alkuräjähdys ja laajeneeko rajallinen kaikkeus, vaan nyt pannaan taivaanmerkkejä sekaisin
kuin olisi sota alkanut, se terrosismin vastainen onkin, ja maita, joilta taivaanmerkit piutää salata, on. Ja kun on alettu, kuten myös Hitler alkoi hyökäten Puolaan, siitä onkin hyvä jatkaa, suurempiin tehtäviin, maailmanherruuteen. Ja kansa pitää kiihottaa, ja Suomi on liitettävä NATOon, kuten Sfpn Lax sanoo avoimesti. Ja palstan on palveltava aineistona vaselisteille ja ääveille: ArKos on julistettava, jatkaen ihan viime kevään malliin, epähenkilöksi vaselisteissa ja äärivasemmalla erityisesti.

Ks. kantaani hiukan laajemmin myös aiheessa " Massan aiheuttama vetovoimakiihtyvyys".

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Meidän paikallinen kuplamme vajaan 14 Gvvn säteisenä putoaa joka suuntaan kohti ympäröiviä massoja, joita emme näe, mutta niiden vetovoima on ehtinyt vaikuttaa. Tavaraa syntyy koko ajan. Muutaman kelvinin taustasäteily on jäänne jostain aivan muualta. Tuosta havaintopiirimme ulkopuolella olevasta massasta ilmeisesti.

Eiköhän tämä alkuposaus ole vain apujuonne, jotta on voitu keskittyä kaikkeen muuhun vähän aikaa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

AnssiH
Seuraa 
Viestejä429
Liittynyt20.7.2005
ArKos itse
Ei enää ole kyse uskosta siihen tapahtuiko alkuräjähdys ja laajeneeko rajallinen kaikkeus, vaan nyt pannaan taivaanmerkkejä sekaisin
kuin olisi sota alkanut, se terrosismin vastainen onkin, ja maita, joilta taivaanmerkit piutää salata, on.

Heh, niin no, tieteen puolustukseksi on todettava että sen on (tai ainakin olisi) tarkoituskin olla tiedon lisääntyessä muuttuva, toisin kuin puhtaasti uskonasioiden :)

Vaikka kuinka moni tiedemies uskoisi jo alkuräjähdykset olemattomuuteen, ei voida kuitenkaan äänestää mielipiteistä, ennen kuin löydetään hyvät todisteet ja keksitään koherentti teoria selittämään maailmaa paremmin kuin tämänhetkinen tieteen maailmankuva.

Mutta niin, itse en ainakaan ylläty kovin paljoa jos todetaan että ei ne meidän laskelmat ja oletukset maailmankaikkeuden rakenteesta olleetkaan kaikki ihan tosia. Onhan se odotettavissa. Sitten taas tulevaisuudessa naureskellaan että "kaikkea ne ihmiset uskoivatkin ennen vanhaan"

Vierailija

" Taustasäteily" eli vaikutukseltaan 2.7 Kelvin-asteen mikrosäteily on tulosta yleisestä punasiirtymästä, kun fotonit törmätessään toisiinsa tasaavat keskenään energiaa, jakson aiheuttavia kideosiaan.

Vierailija
AnssiH
ArKos itse
Ei enää ole kyse uskosta siihen tapahtuiko alkuräjähdys ja laajeneeko rajallinen kaikkeus, vaan nyt pannaan taivaanmerkkejä sekaisin
kuin olisi sota alkanut, se terrosismin vastainen onkin, ja maita, joilta taivaanmerkit piutää salata, on.



Heh, niin no, tieteen puolustukseksi on todettava että sen on (tai ainakin olisi) tarkoituskin olla tiedon lisääntyessä muuttuva, toisin kuin puhtaasti uskonasioiden :)

Vaikka kuinka moni tiedemies uskoisi jo alkuräjähdykset olemattomuuteen, ei voida kuitenkaan äänestää mielipiteistä, ennen kuin löydetään hyvät todisteet ja keksitään koherentti teoria selittämään maailmaa paremmin kuin tämänhetkinen tieteen maailmankuva.

Mutta niin, itse en ainakaan ylläty kovin paljoa jos todetaan että ei ne meidän laskelmat ja oletukset maailmankaikkeuden rakenteesta olleetkaan kaikki ihan tosia. Onhan se odotettavissa. Sitten taas tulevaisuudessa naureskellaan että "kaikkea ne ihmiset uskoivatkin ennen vanhaan"

Aletaanpas alusta. Itse alkuräjähdysteoria hyväksyttiin ja levitettiin maailmaan ilman painavia todisteita. Painavimpia seikkoja olivat USAn kongressin päätökset epäamerikkalaisesta toiminnasta ynnä mielipideUSAn rooista vallata maailan ohella myös universumia.
Alkuräjähtänyt avaruus oli ja on amerikkalainen, ikuinen ääretön ei ole.
Siinä kun myös se vikä, että sitä ei koskaan saada vallatuksi.

Edeltävä valtateoria ei muuten enää ollut staattinen avaruus, vaan kaikkeuden synty taustasta. Tämän laajuuden tilalle asetettiin pieni piste.

TAIVAANMERKIT SEKAISIN. Kylläkin nostan esille toisen vaihtoehdon, että oikeaa tietoa on alkanut löytyä, kun nyt on myös enemmän tutkimuksia, joita ei voi enää ohittaa. Eli siihen suuntaan, että väärät tiedot asetetrtiin voimaan, kun oli kylmä sota, strategisen varustatumisen kilpailu, ja kun todisteita totuudeksi nuijittua ( kuin perunamuusi) vastaan löytyi vielä heikosti. Paljon on jo löytynyt, jota ihmetellään. Aurinko on kevennyt kenties 60 prosenttia, ja vastaavasti valkoisten kääpiöiden massa kasvanut verrattuna Aurinkoon 2.5-kertaiseksi. Pienten tiheämassoejn on havaittu noudattavan nukleonitiheyttä, ja tämän niiden.
Suuremmatkin tiheämassat noudatavat tätä suurinta tiheyttä. Tämä on johtanut singulariteetin eli yksön, kumoutumiseen. Tästä seuraa, että uskontotuutena jaettu alkuräjähdymassakaaan ei ole piste. On todettu, että " mustista aukoista" ei seuraakaan yhtä suurta aukkoa, vaan syntyy kvasaari, jakautumisten ja supernovien tuloksena. Ei ole ylivertaista " mustan aukon" vetovoimaa, vaan sen valottomuuteen on muu syy, ja jos se on elektroniverho, mustia aukkoja ei ole, vaan ne ovat optisia harhoja
kuten singulariteettikin.

Toisaalta pienessä, ole nostanut esiin JAKAMATTOMAT, jotka perustuvat
Planckin kvanttiin jo viiem vuosisadan alusta. Ja nostaen esiin myös Einsteinin sanoman, että valossa ei kulje aika, että siinä, yleensä fotoneissa, ei tapahdu sisäistä liikettä, olen puolustanut päätelmää, että fotonit muodostuvat jähemistä kiteistä. Niiden aaltomaisuus on niiden aaltovaikusta kohtaamaana aineeseen. Ja ne myös kohdatessaan toisiaan aaltomaisesti tasaavat energioitaan kohti mikrosäteilyn aluetta, mitä juuri on yleinen punasiirtymä, jolla muka laajenevana on puolusteltu alkuräjähdystä.

Niin, VANHA TÄHTIFYSIIKKA ON KRIISISSÄ, ja siitä syystä taivaanmerkit ovat sekaisin. Ja tämä kriisi etenee myös pienfysiikkaan, minä olen jo pitkään sanonut, että nuo kaikki semmoiset hiukkaset kuin kvarkit, gluonit, bosonit, leptonit jne. ovat vain optisia värinäkuvia ja -kuvitteita.
Toisaalta taivaan merkkejä on sotkettu kauankin, ihan sotilaallisistakin syistä, eikä vain kansojen uskomisista huolehtien. Myös pienfysiikan sotkemisella on uskon ohella kenties vielä tärkeämpi talioudellinen ja sotilaallienkin merkitys. TIETO ON VOIMAA, väärät tiedot omaava on voimaton.

Tieto ja sen pimentäminen ovat myös suurporvariston ja sen ykkösmaan USAn väline ja tapa hallita ja alistaa maailmaa.

Vierailija

Vastapuoli käsittää vetovoiman nimenomaan VOIMANA, johon tulee soveltaa periaatetta F = ma. Me käsitämme vetovoiman ENERGIANA,
joka johtuu massan lähettämistä vaikutushiukkasista, antifotoneista.
Sekamelska tulele nyt täsäs kohden siitä, että ohjearvoja on kovalla kiireellä tarkistettu VOIMAkäsitystä vastaavasti. ja kvanttikäsityksen torjumiseksi. - Ks. " Massan aiheuttama vetovoimakiihtyvyys". - Jos VOIMAkäsitys pitäisi paikkansa, arvo 300 000 ikm/s^2 saavutettaisiin
runsaalla 30 miljoonalla Maan massalla. Uusita ohejarvoista seuraisi myös onnistuntu puolustustaistelu " mustien aukkojen" ylivertaista vetovoimaa koskevassa asiassa. Heidän vetovoimansa pysäyttää valon, minä sain
runsaat 24 km/s^2.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Kas kun se g:n arvo ei ole vain massasta riippuva vaan myös massan tiheydestä. Jos Maa rutistettaisiin palloksi jonka halkaisija on 2 cm, olisi putoamiskiihtyvyys 300 000 km/s. Tällöin Maa luhistuisi mustaksi aukoksi.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
derz
Kas kun se g:n arvo ei ole vain massasta riippuva vaan myös massan tiheydestä. Jos Maa rutistettaisiin palloksi jonka halkaisija on 2 cm, olisi putoamiskiihtyvyys 300 000 km/s. Tällöin Maa luhistuisi mustaksi aukoksi.

Ei sinänsä ole mahdollista, singulariteetti ei ole mahdollinen. - Mutta lasketaanpa ihan huvin vuoksi. Etäisyyssuhde 640 miljoonaa. Tästä neliöjuuri, joka samalla on neljäs juuri etäisyyden neliöstä, 80 000, joka olisi kiihtyvyysvoimain suhde. Arvolla 9.78 m/s^2 vetovoimakiihtyvyys maan pinnassa, saamme arvon 782.4 km/s^2. Eli pieleen meni.

VETOVOIMA ON ENERGIAA JA SEN MÄÄRÄ SUHTEESSA MASSAAN NOUDATTAA JO EINSTEININ JULKISTAMAA SUHTEELLISUUSTEORIAA, ja niin vissiin asia on ajat sitten ilmoitettu asiaa tuntevissa lähteissä. Kihtyvyysvoima suoraa vetovoimain energiasuhteessta neljännen juuren säännön mukaan.

Esimerkkisi ja siitä saatava arvo on lisäksi ainostaan kuvitteellinen vertailuarvo. Todellisuudessa 2 cm halkaisijaltaan on keskialueen piste, jossa ei ole vetovoimaa, koska vastakkaiset siellä kumoavat toisensa.
Reaalinen vetovoima on suurimmillaan jonkin matkaa Maan pinnan alapuolella.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
ArKos itse
derz
Kas kun se g:n arvo ei ole vain massasta riippuva vaan myös massan tiheydestä. Jos Maa rutistettaisiin palloksi jonka halkaisija on 2 cm, olisi putoamiskiihtyvyys 300 000 km/s. Tällöin Maa luhistuisi mustaksi aukoksi.



Ei sinänsä ole mahdollista, singulariteetti ei ole mahdollinen.



Mitä tekemistä singulariteetilal on edellisen kanssA? No ei mitään. 2 cm halkaisijainen pallo on kaikeka muuta kuin singulariteetti. SIngulariteettihan on pistemäinen kohde, jossa avaruudne kaareutuminen on äärettömän suuri. 2 cm läpimittainen pallo on kaikeka muuta kuin pistemäinen, eikä siinä kaareutuminenkaan koskaan voi olla lääretöntä ellei massa ole. Nyt ei ole.

ArKos itse

- Mutta lasketaanpa ihan huvin vuoksi. Etäisyyssuhde 640 miljoonaa. Tästä neliöjuuri, joka samalla on neljäs juuri etäisyyden neliöstä, 80 000, joka olisi kiihtyvyysvoimain suhde. Arvolla 9.78 m/s^2 vetovoimakiihtyvyys maan pinnassa, saamme arvon 782.4 km/s^2. Eli pieleen meni.



No niinpäs menikin. Kas kun vetovoimakiihtyvyyshän voidana laskea esim. seuraavalla tavalla:

Pallon säde olkoon h metriä ja massa M kg. Täten sen pinnalla vaikuttaa m kg:n massaan vetovoima jonka suuruus on GmM/h² Newtonia (G on graitaatiovakio), eikö vain? tämä voima saa aikaan kiihtyvyyden jonka suuruus on siis kaavan a=F/m perusteella a=GM/h². Jos oletetaan kiihtyvän kappaleen massa m huomattavasti (kertaluokkia) pienemmäksi kuin pallon massa M (kuten on planeetojne tapauskessa), voidana planeetan massan M vastaavasti kokema kiihtyvyys jättää huomioimatta. se kun vaikuttaa kuitnekin vasta ties kuinka monensiin desimaaleihin eli menee jo mittausten virhemarginaaleihinkin. Nyt voidaan siis sijoittaa kaavaan arvot G, M ja h eri putoamiskiihtyvyyksien saamiseksi.

gravitaatiovakio on 6,67259 * 10^-11 Nm²/kg²
Maan massa on 5,974 * 10^24 kg ja säde on noin 6370 km.

Täten kaavan perusteella pitäisi gravitaatiokiihtyvyyden olla maan pinnalla noin 9.82 m/s². Kas kummaa. Vastaa jokseenkin mittauksia. Noh, jos laitetaan maapallon säteen tilalle 0,01 metriä, antaa sama kaava kiihtyvyydeksi 3,98 * 10^18 m/s².


Kihtyvyysvoima suoraa vetovoimain energiasuhteessta neljännen juuren säännön mukaan.

Mikä ihmeen neljänenn juuren sääntö? Silläkö laskit äskeisen pieleen menneen arviosi kiihtyvyydestä senttipallon pinalla? Se on edelleenkin siis näemmä roskaa joka ei vastaa todellisuutta.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Vetovoimaa pääsee irti saman verran massan jokaisen kilon perusteella.
VETOVOIMA ON ENERGIAA. Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan jo kauan sitten. Ja siitä seutraa kiihtyvyysvoimalle neljänne juuren sääntö.
Sen sijaan vetovoima vaikutusnopeus on valon nopeus.

Valon nopeus on 300 000 000 m/s. Tarjoamasiis kiihtyyvyys esimerkissäsi on täsyin mielikuvituksen maailmasta. Ainakin vetovoimalle. Sähköoppia et ole ilmottanut edes ymmätäväsi.

Reaalisesti 2cmn alue Maan keskipisteessä on vetovoimatonta aluetta.
Vetovoiman vaiktus siitä lähtien voidaan projisoida vain vertailuarvoksi, josta lasektasiin arvot muilla etäisyyksillä. Mutta ne alkavat päteä vasta lähellä Maan pintaa, jolloin ovat reaalisesti suurimmilaan.

Projektio Maan sisään vaikka 2cmn kappale. Maan pinta-ala sille
640 miljoonaa kertainen, neliöön. Noin pieneen sama energiavirta.
Neljännen juuren säännön mukaan neliöjuuri 640 miljoonasta runsaat
25 000. Ja tuo laskennallinen kiihtyvyys olisi siis runsaat 250 km/s^2.

Mutta sinähän et helpolla luovuta, Kosh, eikä nyt natseiksi osoittautuneet muutkaan kaverisi. Ei luovuttanu suuri Johtajnne Adolf Hitler, joka hänkin taisteli myös Einsteinia vastaan.

Eli, jos takananne on Suomen virallinen valta, mitkähän johtopäätökset siitä teemme? Tai oletteko te tehneet, siten että Poika Bushin johtaman suurporvariston maailmanherruus on jo varma?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
ArKos itse

Valon nopeus on 300 000 000 m/s. Tarjoamasiis kiihtyyvyys esimerkissäsi on täsyin mielikuvituksen maailmasta.

Valon nopeus on valon nopeus. Sillä ei ole merkitystä kiihtyvyyden kannalta. Kiihtyvyyshän on nopeuden muutosta ajan suhteen, jos et tiennyt. Hetkellinen kiihtyvyys voi lähestyä ääretöntä, ilman että mikään ylittää tai edes saavuttaa valon nopeutta.

Jos kuitenkin yhä olet eri mieltä, niin ilmoittanet perusteineen, mikä seuraavista faktoista oli mielestäsi laskelmassani väärin:
-maan massa
-voiman ja kiihtyvyyden suhde F=ma
-gravitaatiovoima F=GmM/r²
- G:n mitattu arvo

Jossakin noista on pakko olla virhe, jos ei sitten laskuissani ollut virhettä. Missä siis, ja mikä on oikea (mielestäsi) arvo/kaava, ja miksi?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
ArKos itse

Valon nopeus on 300 000 000 m/s. Tarjoamasiis kiihtyyvyys esimerkissäsi on täsyin mielikuvituksen maailmasta.



Valon nopeus on valon nopeus. Sillä ei ole merkitystä kiihtyvyyden kannalta. Kiihtyvyyshän on nopeuden muutosta ajan suhteen, jos et tiennyt. Hetkellinen kiihtyvyys voi lähestyä ääretöntä, ilman että mikään ylittää tai edes saavuttaa valon nopeutta.

Jos kuitenkin yhä olet eri mieltä, niin ilmoittanet perusteineen, mikä seuraavista faktoista oli mielestäsi laskelmassani väärin:
-maan massa
-voiman ja kiihtyvyyden suhde F=ma
-gravitaatiovoima F=GmM/r²
- G:n mitattu arvo

Jossakin noista on pakko olla virhe, jos ei sitten laskuissani ollut virhettä. Missä siis, ja mikä on oikea (mielestäsi) arvo/kaava, ja miksi?

Vetovoima siirtyy valon nopeudella. Ja se on varsin merkitykjsellien asia, kun jotkut panevat sen siirtämään ja vaikuttamaan suorassa suhteessa massaan olevalla kiihtvyysnopeudella. Vetovoiman valon nopeudesta seuraa sellainen Koshin kannalta pikkuseikka, että vetovoiam on energiaa, valon nopeudella vaikuttavaa energiaa. Sen vaikutus kohteeseen alkaa antifotonien törmäämisestä kohdeaineen atomeihin.
Eikä asiaa tässä kohden muuta, vaikka esittäisit vaikutuksen lähteestä kohteeseen kulkevina säikeinä. Valon nopeudelle niiden täytyisi kulkea ja lävistää silloinkin. Jo tässä kohden käsityksessäsi on virhe.

Laskuvirheesi on siinä, että johdat kiihtyvyysvoimasi F = ma suoraan Maan massasta. Maan massasta seuraa energia-arvo, joka muuten on koko avaruudessakin jokseenkin vakio. Ja tästä lasketaan neljännen juuren säännön mukaan.

Niin kaino tämä virallinen tähtitiede. En koskaan ole nähnyt mitään tietoa, mikä olisi vetovoiman energian vakio jotakin massaa kohti. Tunnetaan kyllä Maan massa, ja siitä kiihtyvyysvoima 9.78 - 9.81 m/s^2. kilon massalle voima 9.81 N. Siitä voidaan kyllä laskea energia ja voidaan laseka muidenkin massojen kiihtyvyys. VAAN SITÄ EI LASKETA KERTOEN MASSA SUORAAN KIIHTYVYYVOIMALLa, TE KAIKKI PERKELEEN PÖSILÖT.
LASKEMINEN TAPAHTUU NELJÄNNEn JUUREN SÄÄNTÖÄ KÄYTTÄEN. Siitä seuraa semmoistakin mukavaaa, että Auringon maan pinnassa aiheuttama kiihtyvyys on 1.5 - 2 m/s^2. Mutta kiihtyminen vertailunopeuteenon joitakin sekunnin kymmenyksiä, ja energia, se on huomattavasti vähäisempää kuin Maan vetovoiman.

Ensimäisiä kertoja Kosh muuten edes väittä laskeneensa täällä mitään.
Alokas mikä monni, joka ei kuitenkaan usko mitä viisaammat sotilaat sanovat. Että vastapuolen haudassa näkyy kypärä, ja siihen kun osuisi - - -.

Laskutavallasi Auringon aiheuttama vetovoimakiihtyvyys lähteessä. suoraan Maan massasta johdettuna, käsityksellänne Auringon massasta,
3270 km/s^2. Itse Tep puolellanne sanoo 270 m/s^2. Johdettuna Maan massasta valon sekunnissa pysäyttävä kiihtyvyys 30.4 miljoonaa Maan massaa. Olette jo todistaneet, että suurimmat jättiläistähdet taivaalla eivät säteile! Minun tavallani tuollaisen jättiläisen vetovoimakiihtvyys luokkaa 750 m/s^2, Auringon siis miljoonalla Maan massalla runsaat
300 m/s^2. Miten Tep on voinmut saada minun käsitystäni lähellä olevan Auringon arvon?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat