Kulttuuriensuojelun perusta?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Esinahkan ympärillä vellova keskustelu ja siitä saamani korvien välinä kutina eli syntymäisillään olevien oivallusten vuo tunkee väkisinkin pintaan, ja esittelen muutamia alustavia ajatuksiani.

Minusta tuntuu että ihmiset ainakin Suomessa ovat jotenkin sotkeneet luonnonsuojelun ja kulttuuriensuojelun keskenään. Tv:stä tulevissa luontodokumenteissa on nykyään pakkopullana sellainen osio jossa kerrotaan miten paljon haittaa ihminen tekee eläimille ja kasveille. Ei varmaankaan liene yhtään ihmistä jota ei ole jo syyllistetty tietoiseksi siitä että luonnon monimuotoisuus on pahasti kärsinyt ja syy on meidän ihmisten.

Olen itse suht' fanaattinen luonnonsuojelija. Olen varttia vaille linkolalainen, mutta ihmisvihaajana en ole vielä niin pitkälle edennyt että minulle olisi jo täysin samantekevää miten ihmiset kohtelevat toisiaan. Epäilen tosin että ns. kiinnostukseni ihmisten hyvinvointia kohtaan johtuu vain individualismistani eli siis ilmeisesti alitajuisesta pelosta että minulle itselleni tehdään pahaa jos kannatan näkemyksiä että kelle tahansa saa tehdä mitä tahansa. En nyt kuitenkaan sijoita näitä alustavia ajatelmiani Psykologia-palstalle koska haluan tutkia asioita laajemmalta kannalta ja mielelläni kuulisin kommentteja jotka eivät keskity vain ihmisaivojen ilmöihin vaikka itse turhan usein niihin juutunkin.

Individualismissanikin olen aika fanaattinen, mutta en niin fanaattinen että olettaisin yksilön vapauden olevan niin laaja että hän saa itseään toteuttaessaan supistaa toisten ihmisten itsensä toteuttamisen mahdollisuuksia olennaisella tavalla. Ymmärrän että me jokainen olemme väistämättä omien vanhempiemme, ympäristömme ja kulttuurimme tuote, mutta suhtaudun vastenmielisyydellä kaikkeen sellaiseen joka pyrkii lisäämään tuota vaikutuksen määrää siellä missä sitä ei entuudestaan ole kyseisessä määrin ollut, tai ylläpitämään suorastaan haitallista vaikutusta siellä missä kyseeseen tulevat tavat saattaisivat olla juurittavissa pois.

Minusta tuntuu että olemme jotenkin sotkeneet luonnonsuojelun ja kulttuuriensuojelun keskenään. Ensimmäistä pidän tärkeänä, mutta jälkimmäisen merkitystä minun on vaikea nähdä. Kysyisin nyt että onko kulttuuriensuojelussa, silloin kun se menee vouhotukseksi, kyse jonkinlaisesta kollektiivisesta valkoisen miehen syyllisyydentunteesta?

Milloin ja minkä vuoksi tuli muotiin että mikä hyvänsä erilaisiin kulttuureihin liittyvä tapa on hyväksyttävä kulttuurisen monimuotoisuuden nimissä, ja miksi tuo monimuotoisuus edes ylipäätään olisi tärkeää (aina ja kaikkialla)?

Mikäli intiaanit yhä metsästäisivät päivittäiseksi elannokseen biisoneita, koko lajia ei enää olisi olemassakaan. He ovat siis luopuneet ko. tavasta. Totta kyllä intiaanien elämäntapa ja biisonien olemassaolo ei olisi järkkynyt ilman valkoisen ihmisen vaikutusta. Voidaanko nyt siis edellyttää että länsimaat lopettaa heti vaikutuksensa siellä missä intiaanit elävät ja asuvat, koska tässä jos missä syyllisyydentunne voisi tulla hyvinkin vahvasti esille? Saahan sitä edellyttää kaikenlaista, mutta mitään tuskin tulee tapahtumaan.

Viime päivinä on siis keskusteltu ympärileikkauksen oikeutuksesta ja olen kuullut että ollakseen suvaitsevainen ja ylläpitääkseen kulttuurien monimuotoisuutta on sallittava se että jossakin aikuinen ihminen toteuttaa omia mielitekojaan välittämättä alaikäisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta. Itselleni ei ole selvinnyt mitä vikaa olisi mallissa jossa jokainen ihminen päättää asiasta täysi-ikäiseksi tultuaan. Haluaisin myös tietää että muistaen miten laajalle levinnyt ja usealla eri taholla vaikuttava ympärileikkaamistapa mukamas on niin erityisen tärkeä kulttuurien säilymistä ajatellen että jos nimenomaan siitä luovutaan, koko ympäröivä kulttuuri romahtaa sen siliän tien.

Toisekseen on oikeastaan aika huvittavaa että jonkun länkkärin pitää puolustaa vieraan kulttuurin tapoja näiden vieraiden kulttuurien edustajien puolesta, aivan kuin me täällä Suomessakin voisimme ihan oikeasti päättää heidän puolestaan mitä kellekin tekevät ja eivät tee. Oma haluni vastustaa jotakin vahingollisena pitämääni tapaa ei vaikuta koko asiaan hyttysen pierun vertaa sen enempää kuin muita kulttuureita mielistelevienkään tahojen. Itselläni vaakakupissa ei paina tapakulttuurien kyseessä ollen minkäänlainen valkoisen miehen kollektiivinen syyllisyys, koska a) en ole mies b) tiedä siitä valkoisuudestakaan niin varmasti, ehkä olenkin mongoli ja c) jos haluamme hyvitellä muiden kulttuurien edustajille heidän oletettuja kärsimyksiään, sen ei tule tapahtua lasten ja vajavaisten kustannuksella. Siis minun mielestäni.

Saudi-Arabiassa nainen ei saa ajaa autoa ja hänen tulee kätkeytyä burkhaan liikkuessaan kotinsa ulkopuolella (en ole tietoinen saako saudinainen edes ylipäätään lähteä ulkomaailmaan yksin). Voimme pitää hinkuen vinkuen tästäkin tavasta kiinni, eli siitä että saudien pitää saada kätkeä naisensa. Entä jos saudinainen tulee ja sanoo ettei halua kätkeytyä? Onko saudimiehen oikeus tärkeämpi kulttuurinen suojeltava tapa kuin saudinaisen yksilönoikeudet?

Mikä tekee kulttuurien ohimenevistä ilmiöistä yhtäkkiä niin tärkeitä ja suojeluleimoilla leimattavia - mikä muu kuin tämä idioottimainen kollektiivinen länsimainen syyllisyys? Entä miksi juuri meidän kansamme pitäisi "maksaa velkaa"? Ja jos on pakko, kai parempiakin tapoja on kuin suojella, edesauttaa ja hyväksyä vieraiden kulttuurien alistamistapoja?

PS. Tässä ketjussa todellakin olisi mukava tutkia tätä asiaa laajemmalta kannalta kuin pelkästään iänikuiseen ympärileikkaukseen jämähtäen. Mainitsin siitä vain sen vuoksi että asiaa on nyt hartaasti keskusteltu sen tultua ajankohtaiseksi. Mutta on muutakin mistä voidaan väitellä näihin kulttuurisiin tapoihin liittyen.

Sivut

Kommentit (46)

Vierailija
peippo
Vähän niinkuin pönni, mutta kirjakielellä.



Tiedetään Pönnin kanssa toisemme, ja onhan noita samankaltaisuuksia välillämme. Mutta loppupeleissä edustan qadeshalaisuutta ja Pönni pönniläisyyttä, joten ei pidä antaa samankaltaisuuksien hämätä. (Olen ihmetellyt tällä foorumilla miten kauhean kiinnostuneita ihmiset ovat toistensa persoonista ja tulokkaita yritetään hahmottaa vertailemalla heitä vakiintuneempiin kirjoittajiin... Muilla foorumeilla en ole tällaista uteliaisuutta ja persoonakeskeisyyttä välttämättä havainnut.)

Pitääköhän tässä nyt sitten yksikseen täristä keskenään kun kukaan ei uskalla tulla sanomaan suoraan että vieraita kulttuureita pitää suvaita (lue: mielistellä) jotta eivät juuttaat tule ja käy kimppuumme...

Erimielisyydestä ei ketään tietenkään koskaan tulla kiittelemään, tai minä en ainakaan ole koskaan saanut kehuja niiltä jotka ajattelevat toisin kuin itse ajattelen. Mutta minulla on jännä visio siitä että kun ihan oikeasti ollaan asenteellisia ja havaitaan että ollaan eri mieltä, voi tavallaan arvostaa enemmän sellaista jolla on ihan ikioma mielensä kuin sellaista joka mielistelee ja nuoleskelee sen minkä ehtii. En itse millään ymmärrä minkä vuoksi minun pitäisi pistää joku helvetin suvaitsemisshow pystyyn oletettuja muita tahoja varten (joita näissä keskusteluissa emme juurikaan edes kohtaa), jos en oikeasti edes ole suvaitsevainen. Ja epäilen että en ole, ja epäilen että ei ole tarviskaan olla.

Aivan vapaasti voi siis joku jossakin olla suvaitsematta ja suorastaan vaikka inhota jotakin sellaista joka kuuluu juuri minun jokaviikkoiseen elämääni. Otetaan nyt vaikka sellainen klisee kuin sauna. Jos joku katsoo että maailma on parempi paikka ilman saunaa, niin tottahan hänen tulee se sanoa, eikä puputtaa jotain epämääräistä siitä että kaikkea tulee suvaita ja sallia kansojen monimuotoisuuden perusteella.

Vierailija
Qadesha
peippo
Vähän niinkuin pönni, mutta kirjakielellä.



Tiedetään Pönnin kanssa toisemme, ja onhan noita samankaltaisuuksia välillämme. Mutta loppupeleissä edustan qadeshalaisuutta ja Pönni pönniläisyyttä, joten ei pidä antaa samankaltaisuuksien hämätä. (Olen ihmetellyt tällä foorumilla miten kauhean kiinnostuneita ihmiset ovat toistensa persoonista ja tulokkaita yritetään hahmottaa vertailemalla heitä vakiintuneempiin kirjoittajiin... Muilla foorumeilla en ole tällaista uteliaisuutta ja persoonakeskeisyyttä välttämättä havainnut.)

Pitääköhän tässä nyt sitten yksikseen täristä keskenään kun kukaan ei uskalla tulla sanomaan suoraan että vieraita kulttuureita pitää suvaita (lue: mielistellä) jotta eivät juuttaat tule ja käy kimppuumme...

Erimielisyydestä ei ketään tietenkään koskaan tulla kiittelemään, tai minä en ainakaan ole koskaan saanut kehuja niiltä jotka ajattelevat toisin kuin itse ajattelen. Mutta minulla on jännä visio siitä että kun ihan oikeasti ollaan asenteellisia ja havaitaan että ollaan eri mieltä, voi tavallaan arvostaa enemmän sellaista jolla on ihan ikioma mielensä kuin sellaista joka mielistelee ja nuoleskelee sen minkä ehtii. En itse millään ymmärrä minkä vuoksi minun pitäisi pistää joku helvetin suvaitsemisshow pystyyn oletettuja muita tahoja varten (joita näissä keskusteluissa emme juurikaan edes kohtaa), jos en oikeasti edes ole suvaitsevainen. Ja epäilen että en ole, ja epäilen että ei ole tarviskaan olla.

Aivan vapaasti voi siis joku jossakin olla suvaitsematta ja suorastaan vaikka inhota jotakin sellaista joka kuuluu juuri minun jokaviikkoiseen elämääni. Otetaan nyt vaikka sellainen klisee kuin sauna. Jos joku katsoo että maailma on parempi paikka ilman saunaa, niin tottahan hänen tulee se sanoa, eikä puputtaa jotain epämääräistä siitä että kaikkea tulee suvaita ja sallia kansojen monimuotoisuuden perusteella.




Tarkoitin tuolla pönni jutulla sitä, että oleellisin pointti on piilotettu tajunnan virran alle.
Minun mielestäni eri kulttuureja täytyy suvaita jos ne eivät aiheuta ongelmia paikallisen lain kanssa (mielestäni tosin suomen laki täytyisi laittaa remonttiin ja korjata tieteeseen ja järkeen pohjautuvaksi).

Mielestäni jos ajatellaan, että täytyisikö suvaita kulttuureja jotka eivät ole oman maan sisällä esim. islamilaiset valtiot vastaus on ei jos tekoja perustellaan pupulla esim. uskonto.
Tässä tapauksessa määrittävä tekijä olisi siis tiede. Eli esim. japanilaiset saisivat mielestäni jatkaa kulttuuria joka rakentuu kunniaan, häpeään ym. koska näissä tapauksissa ei voi olla mitään absoluuttista faktaa (tiede) joka määrittelisi mikä on oikein ja mikä ei.

Vierailija

Peipon kritiikki oli sikäli paikallaan, että pitkiin avauksiin on vaikeampi tarttua, vaikka ne ei nyt olisikaan kuin Pönnin loputtomat "mun mielestä mää on vaan mää" - viestit. Täällä ollaan myös keskittymiskyvyttömiä. Oleellinen pitää löytää heti, nopeasti ja helposti.

Sitten asiaan.

Qadesha
Minusta tuntuu että ihmiset ainakin Suomessa ovat jotenkin sotkeneet luonnonsuojelun ja kulttuuriensuojelun keskenään. Tv:stä tulevissa luontodokumenteissa on nykyään pakkopullana sellainen osio jossa kerrotaan miten paljon haittaa ihminen tekee eläimille ja kasveille. Ei varmaankaan liene yhtään ihmistä jota ei ole jo syyllistetty tietoiseksi siitä että luonnon monimuotoisuus on pahasti kärsinyt ja syy on meidän ihmisten.



Näin voisi luulla. Minun nähdäkseni suurin osa ihmisistä ei välitä vähääkään luonnon monimuotoisuudesta. Saatetaan sanoa "Luonnonsuojelu on hyvä asia.", mutta mitenkään konkreettisesti tämä ei ilmene. Minusta ihmisiä pitäisi syyllistää heidän teoistaan ja mukavuuden halustaan paljon enemmän, rankasti. Niin paljon, että syyllisyyden tunto alkaisi vaikuttaa konkreettisiin valintoihin. Muutoinhan luonnon kannalta merkitys on nolla.

Qadesha
Minusta tuntuu että olemme jotenkin sotkeneet luonnonsuojelun ja kulttuuriensuojelun keskenään. Ensimmäistä pidän tärkeänä, mutta jälkimmäisen merkitystä minun on vaikea nähdä. Kysyisin nyt että onko kulttuuriensuojelussa, silloin kun se menee vouhotukseksi, kyse jonkinlaisesta kollektiivisesta valkoisen miehen syyllisyydentunteesta?

Milloin ja minkä vuoksi tuli muotiin että mikä hyvänsä erilaisiin kulttuureihin liittyvä tapa on hyväksyttävä kulttuurisen monimuotoisuuden nimissä, ja miksi tuo monimuotoisuus edes ylipäätään olisi tärkeää (aina ja kaikkialla)?




Ihmisen luomien kulttuurien osalta kyse on laajemmasta trendistä. Kulttuurien vuorovaikutus johtaa pidemmällä aikavälillä kulttuuristen erojen katoamiseen. Ensimmäisinä katoavat pienet kulttuurit. Ajatellaan laakeaa nesteastiaa, joko on jaettu pieniin lokeroihin, joissa jokaisessa on jotain eriväristä nestettä. Sitten nostetaan kaikki lokeroitten väliseinät pois. Mitä tapahtuu? Värierot alkavat tasoittua ja lopulta jäljellä on vain yksiväristä harmaansävyistä nestettä. Sama kehitys on ollut menossa jo kauan kulttuurien osalta. Lopputuloksena kaikkialla maailmassa ihmisillä on keskimäärin samoja tapoja, samat arvot, ajattelevat samalla tavoin, katsotaan samoja tv-sarjoja jne. Kun katsotaan vaikka 300 viimeisen vuoden kehitystä, niin tuhansia pieniä kulttuureja on totaalisesti kadonnut ja jäljelle jäävät suuremmat muistuttavat yhä enemmän toisiaan. Sama kehitys jatkuu kiihtyvällä tahdilla.

On pelkästään historiallinen tosiasia, että valkoinen mies (länsimainen kulttuuri) on matkaan saattanut joka maailmaan kolkkaan kehityksen, jossa paikalliset, ympäristönsä kanssa tasapainossa olleet kulttuurit on suistettu raiteiltaan. Huomattavimpina seurauksina paikalliset ekologiset katastrofit ja väestöräjähdys. Heikoimmassa jamassa on Afrikka.

Kuten totesit, niin kyse ei ole esinahkasta, vaan laajemmasta periaatteesta. Annammeko muualla elävien ihmisten elää tavallaan vai pitäisikö heidän tehdä tehdä niin kuin meidän? Vieraitten kulttuurien muuttamista on perusteltu milloin lähetystehtävällä, valkoisen miehen taakalla, taloudellisilla syillä, ihmisoikeuksilla jne.

Kyse on tietenkin sellaisista megatrendeistä, joita ei voi käytännössä pysäyttää. Mutta sen voi itse kukin päättää, että pitääkö kehitystä ja suuntaa hyvänä. Minä en pidä. Minusta on myös hienoa ja kunnioitettavaa, että edes islamilaisella maailmalla on rohkeutta ja kulttuurista itsekunnioitusta olla ja tehdä asioita omalla tavallaan.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Qadesha:

Individualismissanikin olen aika fanaattinen, mutta en niin fanaattinen että olettaisin yksilön vapauden olevan niin laaja että hän saa itseään toteuttaessaan supistaa toisten ihmisten itsensä toteuttamisen mahdollisuuksia olennaisella tavalla. Ymmärrän että me jokainen olemme väistämättä omien vanhempiemme, ympäristömme ja kulttuurimme tuote, mutta suhtaudun vastenmielisyydellä kaikkeen sellaiseen joka pyrkii lisäämään tuota vaikutuksen määrää siellä missä sitä ei entuudestaan ole kyseisessä määrin ollut, tai ylläpitämään suorastaan haitallista vaikutusta siellä missä kyseeseen tulevat tavat saattaisivat olla juurittavissa pois.



Suonet anteeksi etten jaksa yhdellä kertaa kommentoida kaikkia näkemyksiäsi. Nostan yhden, koska en valitettavasti ymmärtänyt mistä-ja-mihin pyrit siinä.

Toteat, että olemme vanhempiemme, ympäristömme ja kulttuurimme tuote. Sitten toteat tämän olevan sinulle vastenmielistä (suhtaudun vastenmielisyydellä kaikkeen sellaiseen joka pyrkii lisäämään tuota vaikutuksen määrää. ).

Jäin miettimään mitä olemme ilman näitä vaikutuksia. Jos et puhuisi me-muodossa, niin voisin epäillä sinua maapallon ulkopuolelta tulleeksi ihmiskunnan tarkkailijaksi. Kieltämättä itsekin toivoisin tänne sellaista ihmiskunnan lapsuuden ajaksi valvomaan tekemisiämme.

Epäselväksi jäi myös miten ympäristön vaikutus on meille haitallista. Tulisiko meidän välttää luonnossa liikkumista? Sen ymmärsin, että esinahan poisleikkaaminen on mielestäsi selkeä indikaattori arvioitaessa kulttuurien nykytilaa.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

Eri kulttuureilla on omat tapansa, osa absoluuttisesti sairaita ja osa harmittomia - suurin osa kuitenkin ehdottomasti turhia. Meidän itse tehdessämme erittäin paljon vastenmielisiä asioita (suoria tai epäsuoria) päivittäisten rutiiniemme ylläpitämiseen, meillä ei varsinaisesti ole kovin paljoa varaa arvostella muiden kulttuurien tapoja. Voimme kuitenkin onneksi vaikuttaa siihen, minkälaisella pohjalla suvaitsevaisuuden rajat ovat omassa maassamme. Itse en halua esim. Suomeen laillisia ympärileikkauksia, sillä se sotii lapsen omaa valintaa vastaan eikä ympärileukkaus ole niin "itsestäänselvä" tai yleinen merkki täällä, että se auttaisi sulautumaan ympäröivään kulttuuriin paremmin. En silti haluaisi lähteä Israeliin ajamaan tätä lakia yhtä aktiivisesti, jos ymmärrätte pointin..
Itse pidän ihmisoikeuksia kaikkia kulttuurisia piirteitä ja omalaatuisuuksia tärkeämpinä ja olisin valmis kitkemään ympäri maailmaa tuhansia kulttuurisia tekijöitä, jotka ajavat naiset, lapset, vammaiset, heikot, eri väriset, köyhät tai kenet tahansa mistä tahansa syystä eriarvoiseen asemaan yhteisön "terveiden" miesten kanssa. Mutta koen elämässä tärkeämpiä tehtäviä, kuin mennä sorkkimaan lusikkaa muiden soppiin. Siihen on kuitenkin jokaisella suomalaisella vaikutusmahdollisuus (edes näennäisesti), että mitä lain nojalla tai yleisten asenteiden tasolla Suomessa siedetään ja pidetään hyväksyttävänä. Ihan kaikkia vaikutteita maailmasta ei kannatta tännekään varta vasten viljellä.

Vierailija

Pyrin nykyään välttämättään liian pitkiä kommentteja, mutta mikäli ajatus on vielä vaiheessa niin hevoset helposti karkaavat kiesien edestä.

Varsinaisessa keskiössä minulla oli ajatus siitä että ovatko ihmiset sotkeneet luonnonsuojelun ja kulttuuriensuojelun keskenään. Luonnonsuojelun näen itse elintärkeänä jotta meillä itsellämme on käyttökelpoinen kotiplaneetta jatkossakin. Vaihtoehto lienee avaruussiirtokunnat joissa elämme japanilaisten kehittämällä ulosteesta tehdyllä makkaralla ja tietenkin niillä kasveilla jotka olemme saaneet kasvamaan laboratorioviljelmillä.

Kulttuuriensuojelu onkin sitten kinkkisempi juttu. Olen itse ollut asiaa sen tarkemmin ajattelematta tiukasti sen kannalla, ja mitä luonnonläheisimmissä ympyröissä joku kansa elää, sitä tiukemmin olen halunnut heitä suojella. Mutta minusta alkaa tuntua että se ei vaan toimi. Länsimainen vaikutus on levinnyt niin laajalle että tuskinpa löydetään enää mistään minkäänlaista kosheria heimoa jolla ei ole mitään hajuakaan muusta maailmasta.

Koska on pilattu niin paljon, on turha alkaa yhtäkkiä leikkiä hurskasta ja suvaitsevaista, jättäen samalla nämä ei-länsimaiset kansat oman onnensa nojaan touhuamaan mitä pystyvät kulttuuriensa raunioilla. Miten voimme puuttua joihinkin asioihin, kuten HIV:n lisääntymiseen, mutta sitten taas toisten asioiden suhteen nostaa kädet pystyyn ja sanoa että tähän emme puutu koska tämä kuuluu kulttuuriin? Jo pidemmän aikaa on ollut olemassa kansoja joiden keskuudessa on erittäin korkea HIV-kantavuus, joten voidaan melkein puhua jo kulttuurisesta piirteestä kun perheessä vanhemmat kuolevat ja lapsista tulee orpoja. Kas kun tätä elämänmuotoa ei kukaan halua suojella?

Harmillisesti jos vielä joudun sinne ymp.leikkauksen taholle menemään, niin siitähän on ollut puhe vain muslimien, juutalaisten ja amerikkalaisten suhteen: en jaksa millään uskoa että yksikään noista kulttuureista kuukahtaa sen siliän tien mikäli tavasta luovutaan. Muutenkin itsestään huolehtimaan kykenevien kulttuurien ylenmääräistä suojelua en ymmärrä, se on jo silkkaa omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä meidän "länsimaisten" ihmisten taholta.

Mutta noissa suojeluasioissahan tietenkin vedotaan siihen että ei voida erotella että yksi asia on ok ja toinen ei ja se toinen pitää hävittää. Itse en kuitenkaan ajattele niin. Alan pikkuhiljaa enenevissä määrin olla sitä mieltä että kaikki mitä ihminen suinkin on päässään keksinyt ei ole automaattisesti nerokasta, ei vaikka se olisi keksitty jossakin muussa kulttuurissa kuin länsimaisessa. Eksoottisuus ei ole minulle enää mikään arvo.

Tämä yleisesti selvennykseksi mikäli olin aiemmin epäselvä.

Vierailija
anomalia
Ihmisen luomien kulttuurien osalta kyse on laajemmasta trendistä. Kulttuurien vuorovaikutus johtaa pidemmällä aikavälillä kulttuuristen erojen katoamiseen. Ensimmäisinä katoavat pienet kulttuurit. Ajatellaan laakeaa nesteastiaa, joko on jaettu pieniin lokeroihin, joissa jokaisessa on jotain eriväristä nestettä. Sitten nostetaan kaikki lokeroitten väliseinät pois. Mitä tapahtuu? Värierot alkavat tasoittua ja lopulta jäljellä on vain yksiväristä harmaansävyistä nestettä. Sama kehitys on ollut menossa jo kauan kulttuurien osalta. Lopputuloksena kaikkialla maailmassa ihmisillä on keskimäärin samoja tapoja, samat arvot, ajattelevat samalla tavoin, katsotaan samoja tv-sarjoja jne. Kun katsotaan vaikka 300 viimeisen vuoden kehitystä, niin tuhansia pieniä kulttuureja on totaalisesti kadonnut ja jäljelle jäävät suuremmat muistuttavat yhä enemmän toisiaan. Sama kehitys jatkuu kiihtyvällä tahdilla.

Annammeko muualla elävien ihmisten elää tavallaan vai pitäisikö heidän tehdä tehdä niin kuin meidän? Vieraitten kulttuurien muuttamista on perusteltu milloin lähetystehtävällä, valkoisen miehen taakalla, taloudellisilla syillä, ihmisoikeuksilla jne.




Jos niin käy että eri kulttuurit sekoittuvat tasalaatuiseksi massaksi, voi myöhemmin käydä niin että ko. massasta lähtee erottumaan omia erilliskulttuureita. Jos ajatellaan esim. brittejä, niin kyseessähän on varsinainen kansojen sekoitus. Ehkä heidän kulttuurinsa ylivoima johtuukin juuri monimuotoisen perimän tarjoamista mahdollisuuksista. Sekoittuminen saattaa olla hyvinkin terve ilmiö, vaikka kulttuureja se tietenkin tappaa. Mutta ehket puhunut sekoittumisesta, vaan siitä että kansalta otetaan pois kulttuurinsa ja tilalle tuupataan toinen, jolloin ko. kansa näivettyy. Tilanteen voi kuitenkin nähdä myös testinä jossa otetaan selvää kuinka elinvoimainen jokin kansa on. Esim. juutalaisiahan on ajettu ympäri maailmaa takaa ja sitäkin vahvemmin he ovat tarranneet uskontoonsa ja omaan ainutlaatuisuuteensa (johon itsekin tavallaan uskon, sillä vastukset ovat saattaneet aiheuttaa älykkäimpien juutalaisten eloonjäämisen, ja näiden jälkeläiset sitten vaikuttavat nykyään… USA:ssa).

sigfrid

Toteat, että olemme vanhempiemme, ympäristömme ja kulttuurimme tuote. Sitten toteat tämän olevan sinulle vastenmielistä (suhtaudun vastenmielisyydellä kaikkeen sellaiseen joka pyrkii lisäämään tuota vaikutuksen määrää. ).

Jäin miettimään mitä olemme ilman näitä vaikutuksia. Jos et puhuisi me-muodossa, niin voisin epäillä sinua maapallon ulkopuolelta tulleeksi ihmiskunnan tarkkailijaksi. Kieltämättä itsekin toivoisin tänne sellaista ihmiskunnan lapsuuden ajaksi valvomaan tekemisiämme.




Eli mielestäni vanhempien pitäisi tyytyä antamaan lapselleen elämän eväät terveeseen ja mielellään kenties onnelliseen ihmiselämään, eikä tehdä kaikkensa pilatakseen tämän harjoittamalla omaa mielivaltaansa siinä määrin että lapsi saa pysyviä vaurioita siitä että vanhemmat ovat valinneet hänen puolestaan kaiken mahdollisen. Muokanneet hänen kehoaan, aivopesseet hänet tiettyyn katsomukseen (osa katsomuksista saattaa olla suhteellisen harmittomia, osa taas vakavasti sairaalloisia).

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Kulttuuri on ollut vuosisatoja sitkeästi kiinni valtioissa. On tietenkin yleisempääkin kulttuuria, kuten länsimainen, itämainen ja siltä väliltä, ilmansuunnathan osoittavat eri paikkoihin riippuen siitä missä seisoo. Itse olen enemmän huolissani valtioiden itsekkäästä tavasta varjella omaa "kulttuuriaan", joka ei ole ollenkaan kulttuuria, vaan itseasiassa verho riistolle.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Qadesha
sigfrid

Toteat, että olemme vanhempiemme, ympäristömme ja kulttuurimme tuote. Sitten toteat tämän olevan sinulle vastenmielistä (suhtaudun vastenmielisyydellä kaikkeen sellaiseen joka pyrkii lisäämään tuota vaikutuksen määrää. ).

Jäin miettimään mitä olemme ilman näitä vaikutuksia. Jos et puhuisi me-muodossa, niin voisin epäillä sinua maapallon ulkopuolelta tulleeksi ihmiskunnan tarkkailijaksi. Kieltämättä itsekin toivoisin tänne sellaista ihmiskunnan lapsuuden ajaksi valvomaan tekemisiämme.




Eli mielestäni vanhempien pitäisi tyytyä antamaan lapselleen elämän eväät terveeseen ja mielellään kenties onnelliseen ihmiselämään, eikä tehdä kaikkensa pilatakseen tämän harjoittamalla omaa mielivaltaansa siinä määrin että lapsi saa pysyviä vaurioita siitä että vanhemmat ovat valinneet hänen puolestaan kaiken mahdollisen. Muokanneet hänen kehoaan, aivopesseet hänet tiettyyn katsomukseen (osa katsomuksista saattaa olla suhteellisen harmittomia, osa taas vakavasti sairaalloisia).



Kieltämättä näinkin on. Itse havaitsin 20-vuotiaana olevani poliittinen tabula rasa, mutta onneksi epäileväinen luonteeltani . Tämän vastakohtahan on ihanteita täynnä oleva kaunis kodin poliittinen perintö. Sellaiseen ajatustapaan perehtyminen kesti tovin, mutta luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
Qadesha
Kulttuuriensuojelu onkin sitten kinkkisempi juttu. Olen itse ollut asiaa sen tarkemmin ajattelematta tiukasti sen kannalla, ja mitä luonnonläheisimmissä ympyröissä joku kansa elää, sitä tiukemmin olen halunnut heitä suojella. Mutta minusta alkaa tuntua että se ei vaan toimi. Länsimainen vaikutus on levinnyt niin laajalle että tuskinpa löydetään enää mistään minkäänlaista kosheria heimoa jolla ei ole mitään hajuakaan muusta maailmasta.

Koska on pilattu niin paljon, on turha alkaa yhtäkkiä leikkiä hurskasta ja suvaitsevaista, jättäen samalla nämä ei-länsimaiset kansat oman onnensa nojaan touhuamaan mitä pystyvät kulttuuriensa raunioilla.




Siinä olet aivan oikeassa, että tämä on käytännön kannalta jälkijättöistä jorinaa. Näitä olisi pitänyt pohtia jo 300 vuotta sitten. Nyt kehitys etenee omalla voimallaan ja paluuta ei ole. Jotain kuitenkin voinee vielä säilyttää.

Qadesha
Mutta noissa suojeluasioissahan tietenkin vedotaan siihen että ei voida erotella että yksi asia on ok ja toinen ei ja se toinen pitää hävittää. Itse en kuitenkaan ajattele niin. Alan pikkuhiljaa enenevissä määrin olla sitä mieltä että kaikki mitä ihminen suinkin on päässään keksinyt ei ole automaattisesti nerokasta, ei vaikka se olisi keksitty jossakin muussa kulttuurissa kuin länsimaisessa. Eksoottisuus ei ole minulle enää mikään arvo.



Kulttuuriensuojelu on luonnonsuojeluajattelun jatke ja sukulainen. Kyse ei ole eksoottisuuden haikailusta, vaan siitä onko jonkin lajin olemassaololla oikeutus ja arvo sinänsä. Nähdäkseni samasta on kyse kulttuuriensuojelussa. Näissä keskusteluissa ristiriita on tullut siitä, että annataanko nykyisille ihmisoikeuksille absoluuttinen (kaiken muun yli jyräävä) arvo vai ei. Sama ongelma tulee esiin usein myös luonnonsuojelussa. Esim. raivataanko sademetsää viljelysmaaksi ja samalla hävitetään sukupuuttoon monia lajeja vai jätetäänkö sademetsä ennalleen, jolloin ruuan hinta nousee ja köyhimmät kuolevat nälkään.

Monesti ollaan tilanteissa, että valittavina on vain huonoja vaihtoehtoja.

Vierailija

Todellakin, suo siellä ja vetelä täällä. Itse en usko ainakaan nettikommentoinnista mitään erityisen tärkeää poikivan, jossa mielessä on aika makaaberia eri palstoilla ruotia maailman menoa. Varsinkin jos itsellä on suhteellisen hyvät oltavat - kelpaa norsunluutornistaan huudella. Aivovoimistelua tämä kaikki siis vain on.

Luonnosta jos ottaa pois yhdenkin lajin, voivat seuraukset olla melkein mitä tahansa. Ihmisten kulttuureista jos ottaa tapoja pois ja kaventaa kulttuurille ominaisen elintavan toteutumismahdollisuuksia voi ehkä saada lopulta koko kulttuurin hengiltä, mutta ei koko lajia. Jo ammoisina aikoina kulttuurit nujersivat toisiaan. Se touhu tuskin loppuu siihen että nykyihminen paikallisesti siellä täällä havaitsee että elämä on mielenkiintoisempaa jos ihmisen ulottuvilla oleva mahdollisuuksien kirjo on mahdollisimman laaja. Itse uskon tällä hetkellä optimistisesti että lajimme ei ehkä onnistu saamaan koko planeettaa hengiltä, ja jos köyhdytämme kulttuurikirjoamme, niin aikanaan se siitä kyllä räjähtää taas tavalla tai toisella monimuotoisemmaksi. Mutta aikaa siihen voi toki mennä ja se voi vaatia länsimaisen kulttuurinkin tuhon. Toisaalta jos taas ajatellaan asiaa menneiden kansojen näkökulmasta, niin esim. joku muinainen mesopotamialainen ei todellakaan nauttinut siitä että on olemassa toisenlaisia kansoja toisine kulttuureineen, paitsi tietenkin niiltä osin kuin näiltä kansoilta sai kaupankäynnillä tai sotimalla hyödykkeitä joita omalta elinalueelta ei saanut. Kaikkien kulttuurien arvostaminen ilman että pääsee itse niistä jotenkin hyötymään on todella uusi ajatus koko lajin tietoisuuden piirissä. Tavallaan pidän sitä hohdokkaana ajatuksena, mutta kuitenkin pitkälti haihatteluna jossa ehkä joudutaan pettymään siinä missä hippisukupolvikin omana aikanaan.

Toisaalta kun pidän ihmisiä varsin itsekkäinä, oletan että eri kulttuurien erilaisten tapojen arvostaminen on ikäänkuin kaupankäyntiä: kun minä nyt arvostan sinun erilaista kulttuuriasi tapoineen, niin saanko nyt pliis rauhassa harjoittaa omaa kulttuuriani tapoineen. Tilaisuuden tullen kuitenkin kuka tahansa nakkaa oman kulttuurinsa vaikka ikkunasta ulos jos vastineeksi tulee maallista hyvää ja kivaa. Ellei sitten ole todella fanaattinen periaatteen ihminen? (Huomattakoon että köyhät pysyvät kulttuurisissa tavoissaan härkäpäisimmin, vai miten on?)

Vierailija

Ei kulttuuria ja luonnonsuojelua voi verrata keskenään.
Niissä on paljon samaa, mutta painivat silti ihan eri sarjoissa merkityksen kannalta.

Vierailija
peippo
Ei kulttuuria ja luonnonsuojelua voi verrata keskenään.
Niissä on paljon samaa, mutta painivat silti ihan eri sarjoissa merkityksen kannalta.



Niin juuri. Arvelin vain että ihmiset ovat sotkeneet ne keskenään ja sen vuoksi olettavat että kulttuureita pitää suojella, kun kerran luontoakin.

Ihminen ei kuitenkaan ole enää osa luontoa siinä missä muut eläinlajit. Missä hyvänsä ihminen asettuu aloilleen, siellä hän alkaa mietiskellä miten parhaiten hyödyntäisi ympäristönsä. Se että jokaikinen kolkka tässä maailmassa ei ole tuottanut korkeakulttuureita johtuu ehkä vain siitä että kaikkialla ei ole kotieläimeksi kelvollisia eläimiä (syvimmät viidakot jossain Borneossa jne.) tai runsaita määriä metalleja jne.

Vierailija
Qadesha
peippo
Ei kulttuuria ja luonnonsuojelua voi verrata keskenään.
Niissä on paljon samaa, mutta painivat silti ihan eri sarjoissa merkityksen kannalta.



Niin juuri. Arvelin vain että ihmiset ovat sotkeneet ne keskenään ja sen vuoksi olettavat että kulttuureita pitää suojella, kun kerran luontoakin.

Ihminen ei kuitenkaan ole enää osa luontoa siinä missä muut eläinlajit. Missä hyvänsä ihminen asettuu aloilleen, siellä hän alkaa mietiskellä miten parhaiten hyödyntäisi ympäristönsä. Se että jokaikinen kolkka tässä maailmassa ei ole tuottanut korkeakulttuureita johtuu ehkä vain siitä että kaikkialla ei ole kotieläimeksi kelvollisia eläimiä (syvimmät viidakot jossain Borneossa jne.) tai runsaita määriä metalleja jne.




On virhe katsoa ettei ihminen ole osa luontoa. Täsmälleen samat ekologian mekanismit pätevät myös ihmislajiin, vaikka teknologian avulla olemme karkoittaneet lajin kokoa rajoittavat tekijät kauemmaksi. Se on totta, että ihminen on aina hyödyntänyt ympäristönsä resursseja maksimaalisesti käytössään olevilla välineillä. Juuri siksi alkujaan ympäristönsä kanssa tasapainossa eläneet kulttuurit ja niiden ympäristöt ovat rajusti muuttuneet kun tehokkaampia menetelmiä on äkisti tarjoutunut käytettäväksi. Ekologian kielellä ihmiset ovat pyristelleet ulos vallinneesta ekologisesta lokerostaan.

Ei kulttuurien- ja luonnonsuojelu yleensä ole ristiriidassa. Päinvastoin, ne usein tukevat toisiaan, kun kyse on nimenomaan olemassaolevan säilyttämisestä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat