Ihmisen kuoleminen sukupuuttoon

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Entäpä jos ihminen yhtäkkiä kuolisi sukupuuttoon. Minkä kasvi- ja eläinlajien populaatiossa arvelette sen jälkeen tapahtuvan suurimmat muutokset.

Olisiko mahdollisesti ihmisapinoilla miljoonien vuosien kuluessa nousta älykkyydessään ihmisen tasolle. Vaikuttaisikohan ihmisen häviäminen mitenkään kiihdyttävästi apinoiden evoluution.

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

Vaikuttaa siltä, että ihmisen pitkälle kehittynyt älykkyys on sattumanvaraisen tuloksen summa ja on hyvin epätodennäköistä että mikään muu eläin kehittyisi samaan suuntaan. Tosin lähisukulaisemme Afrikassa ovat menossa samaan suuntaan. Tai oikeammin yhteinen esi-isämme jostakin syystä alkoi kehittyä älykkäämmäksi. Vaikea sanoa.

Joka tapauksessa ihmisen hävitessä avautuisi kaikkialla suunnattomia määriä ekologisia lokeroita. Afrikassa todennäköisesti ainakin simpanssit alkaisivat nopeasti ekspansoitua ja hakea uusia elinympäristöjä. Se johtaisi väistämättä lajiutumiseen.

Vierailija

Todennäköisesti moni muu laji saisi lisää elintilaa. Kaupunkien muuttuminen muille lajeille elinkelpoiseksi eli lähinnä kasvillisuuden leviäminen, kestäisi kauan aikaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

A.Ankka kirjoitti:
Todennäköisesti moni muu laji saisi lisää elintilaa. Kaupunkien muuttuminen muille lajeille elinkelpoiseksi eli lähinnä kasvillisuuden leviäminen, kestäisi kauan aikaa.

Ehei, kyllä se aika nopeasti tapahtuisi. Pari vuotta sitten Hesarin kuukausiliite julkaisi ison jutun, jossa selitettiin mitä Helsingille tapahtuisi, jos ihminen äkkiä katoaisi maapallolta. Laji lajilta käytiin läpi niiden voittokulkua. Oli kiinnostavaa.

Mietipä kuinka nopeasti tuuli kuljettaa pölyä, hiekkaa, kuivia lehtiä, siemeniä yms. ja kuinka ne pinoutuvat talojen katoille ja kouruihin. Kasvit tunkevat juurensa jokaiseen maa-ainesta sisältävään halkeamaan, vesi ja pakkanen suurentavat niitä, rakenteet hajoavat, talot sortuvat.

Ihmisistä autio kaupunki on lintujen paratiisi. Valtavasti pesimätilaa; hyönteisiä sikiää sinne tänne ilmestyvissä altaissa ja lammikoissa. Ketut ja kumppanit ilmestyisivät katukuvaan samana päivänä, kun ihminen katoaisi. Ne tulisivat rottien ja muun pienriistan houkuttamana. Ovathan ne sopeutumassa kaupunkikuvaan jo nyt, ihmisen läsnäollessa.

Mutta ennenkaikkea: kasvien invaasiota ei pidättelisi mikään!

On mielenkiintoista ajatella, mikä ihmisen maamerkki säilyisi pisimpään? Pyramidit vaiko Eiffelin-torni? Kestäisivätkö pyramidit kauemmin kuin moderni suurkaupunki tieverkostoineen?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Petri Riikonen
Seuraa 
Viestejä245
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kestäisivätkö pyramidit kauemmin kuin moderni suurkaupunki tieverkostoineen?

Pelkistä kivistä ladotut pyramidit kestäisivät todella paljon kauemmin kuin nykyaikainen, raudoitettuun betoniin perustuva kaupunki. Tiede-lehdessä (silloin nimi oli Tiede 2000) oli vuonna 1997 (numero 2, sivu 49) juttu "Kaupunki kuolisi nopeasti". Siinä mietittiin, miten nopeasti Lontoo häviäisi, jos kaupunki hylättäisiin. Lehti löytyi hyllystäni, joten siteeraan siitä:

"200-300 vuotta: Teräsbetonirakennelmat alkavat murentua ja luhistua. Sateiden levittämä hiilihappo ja kasvien erittämät hapot ovat hapertaneet betonin, jolloin vesi on päässyt tunkeutumaan massaan ruostuttamaan terästä. Ruostuessaan teräs turpoaa kolminkertaiseksi ja karistaa betonin ympäriltään.
1000 vuotta: Hyvin vähän rakennuksia on enää pystyssä. Romahtaneiden pilvenpiirtäjien jäänteet ovat peittyneet suohon. Tammimetsät ja Thamesjoen tulvatasangon metsät ovat täysikasvuisia. Alue ei enää mitenkään erotu ympäristöstään."

Tosin tilanne olisi varmaan ihan erilainen, jos kaupunki olisi esimerkiksi Saharan autiomaassa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Heppu
Entäpä jos ihminen yhtäkkiä kuolisi sukupuuttoon. Minkä kasvi- ja eläinlajien populaatiossa arvelette sen jälkeen tapahtuvan suurimmat muutokset.



Suurimmat muutokset tapahtuisivat varmaankin ihmisen kasvattamien lajien keskuudessa. Myös ihmisen luontaiset seuralaiset olisivat lujilla. Ihmisen toimista tavalla tai toisella hyötyviä lajeja on aika tavalla (joskin hyvin vähän verrattuna ihmisen toimista kärsiviin lajeihin).


Olisiko mahdollisesti ihmisapinoilla miljoonien vuosien kuluessa nousta älykkyydessään ihmisen tasolle. Vaikuttaisikohan ihmisen häviäminen mitenkään kiihdyttävästi apinoiden evoluution.

Kaipa se mahdollista on, kun se kerran on jo joskus tapahtunut. En osaa sanoa, onko missään olosuhteita, joissa älykkyydestä on niin suuri hyöty, että se johtaa lajin älykkyyden kasvuun. Luultavasti vuosimiljoonien aikana jonnekin sellaiset olosuhteet ilmaantuisivat.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Mahtaisivatko ihmisten jalostamista kotieläimista esim. lehmä selviytyä laisinkaan ilman ihmistä? Oletetaan, että joku viimeiseksi päästäisi kaikki lehmät vapaaksi. Kirmaisivatko ne luontoon ja muuntuisivat evoluution myötä sinne sopeutuviksi, vai jäisivätkö ne kaikki petoeläinten kitoihin ts.

Itse veikkaan, että eipä taitaisi lehmä ilman ihmistä (ihmisen lihanhimoa ja maidontarvetta) selvitä.

Eli ääriveganismi on murha!

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Mahtaisivatko ihmisten jalostamista kotieläimista esim. lehmä selviytyä laisinkaan ilman ihmistä? Oletetaan, että joku viimeiseksi päästäisi kaikki lehmät vapaaksi. Kirmaisivatko ne luontoon ja muuntuisivat evoluution myötä sinne sopeutuviksi, vai jäisivätkö ne kaikki petoeläinten kitoihin ts.

Suomen ilmastossa kotieläimillä ei olisi toivoakaan. Lämpimmämmissä maissa jotkut kehitysmaiden vähän jalostetut eläimet voisivat ehkä pärjätä. Tehomaatalouden huippuunsa jalostetut tuhoutuisivat heti. Luonnossa selviämisessä tarvitaan aivan toisenlaisia ominaisuuksia kuin lihaskudoksen tuottamisessa mahdollisimman vähällä ravinnolla.

Petri Riikonen
Seuraa 
Viestejä245
Liittynyt16.3.2005

[quote="Neutroni Luonnossa selviämisessä tarvitaan aivan toisenlaisia ominaisuuksia kuin lihaskudoksen tuottamisessa mahdollisimman vähällä ravinnolla.[/quote]

Hmmm... Itse asiassa tuo nimenomainen jalostettu ominaisuus voisi kyllä olla hyödyksikin, periaatteessa. Ravinnon tehokas käyttöhän on aina valintaetu. No, leikki sikseen, tajuan kyllä, mitä tarkoitat. Bodarilihaksinen pihvinauta ei ehkä ole Pohjolan luonnossa niin menestyksekäs kuin hoikansitkeä hirvi.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Silloinhan simpanssien tarvitsisi vain opetella laittamaan ydinvoimala päälle. Jääkaapeistahan olisi töpselit jo valmiiksi jääneet seinään

No ohhoh. Käytin näköjään perinteistä kirjoitustaitoa vaativaa hymiötä tuossa äsken
(lisäys jälkikäteen: ...ja tämä zydeemi osaa muuntaa ne lennosta grafiikaksi, höh.)

Mutta itse aiheesta:
Yleensähän maailmanlopun kauhuskenaarioihin liittyy nämä atomi-asiat, survivor-rotat ja -torakat. Vaikka ydintuho ei ihmiskunnan sukupuuton syy olisikaan, veikkaisin kyllä samaisia otuksia edelleen varsin tehokkaiksi selviytyjiksi.

Jo entuudestaan asutuskeskusten asukkeina nuo pikku veijarit varmasti löytäisivät yhtä jos toista ravintoa pitkäksi aikaa, eikä niiden lisääntymistä/leviämistä enää ihminen estäisi - päinvastoin olisi vain maittavaa ravintoa.

Gravity sucks.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
de Selby

Yleensähän maailmanlopun kauhuskenaarioihin liittyy nämä atomi-asiat, survivor-rotat ja -torakat. Vaikka ydintuho ei ihmiskunnan sukupuuton syy olisikaan, veikkaisin kyllä samaisia otuksia edelleen varsin tehokkaiksi selviytyjiksi.

Nuo lienevät juuri niitä ihmisen toimista hyötyviä otuksia, joiden olo kävisi ihmisen hävittyä paljon ankeammaksi. Eivät ne sinnikkäinä olentoina varmaan sukupuuttoon kuolisi, mutta kannat kokisivat totaalisen romahduksen, kun kaatopaikat, viljavarastot ja ihmisten ruokakaapit lakkaisivat olemasta ruoka-aittoja ja lämpimiä suojapaikkoja.

Mitä tulee eläinten jalostukseen, luonnossa toimii se, joka tuottaa tietyllä ravintomäärällä eniten lihastyötä. Lihasten koko ei sinänsä ole mikään tavoiteltava asia. Voisin kuvitella, että lihasmassaltaan ylisuuri huonoluinen karja ei ole kovinkaan hyvää työjuhta-ainesta. Liekö noiden ruuaksi kasvatettujen lihasten laatukaan muussa mielessä kovin ihmeellinen, lihahan on sitä parempaa mitä vähemmän kyseinen lihas on joutunut tekemään työtä.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005
Neutroni
- - mutta kannat kokisivat totaalisen romahduksen, kun kaatopaikat, viljavarastot ja ihmisten ruokakaapit lakkaisivat olemasta ruoka-aittoja ja lämpimiä suojapaikkoja.

Aivan. Samaa mieltä, mutta olettaisin kantojen hetkellisesti nousevan räjähdysmäisesti. Ennenpitkää kävisi varmaan huonosti. Vai hetkinen, kykenikös se rotta myös kannibalismiin? Jostain tuollainen mielikuva on päähän jäänyt. Voi olla vääräkin. No olisipa ensikertaa täysin itsevarainen kaupunkilaiseläjä näin ollessaan...

Ihmisen sukupuuton jälkeisistä valtalajeista kun on kyse, pitäisi tietysti ensin päättää, kuolevatko ihmiset sukupuuttoon vasta kun itseaiheutettu kasvihuoneilmiö on täysin valloillaan vai ennen sitä

Gravity sucks.

Vierailija
Aweb
Mahtaisivatko ihmisten jalostamista kotieläimista esim. lehmä selviytyä laisinkaan ilman ihmistä?

Entäs sika-nauta sitten? Sika ja nautahan eivät kai kovin helposti parittele luonnossa keskenään, vaan vaativat joko keinohedelmöityksen tai jotain vahvasti rohkaisevaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Neutroni kirjoitti:
Nuo (torakat ja rotat) lienevät juuri niitä ihmisen toimista hyötyviä otuksia, joiden olo kävisi ihmisen hävittyä paljon ankeammaksi.

Itseasiassa ei aivan näin. Suurin osa ainakin torakoista elää luonnossa ihmisen toiminnasta irrallaan. Torakkalajejahan on valtavasti, ja vain muutamat niistä ovat kehittyneet ihmisen siivelle.

Rotta puolestaan on tehokas löytämään ruokaa, ja paremman puutteessa se söisi varmaan niitä torakoita.

Tietenkin jostain Suomesta tulisi näillä lajimiehityksillä aika autio paikka, vailla meilläkin pari metsärussakkaa on.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Heppu
Entäpä jos ihminen yhtäkkiä kuolisi sukupuuttoon. Minkä kasvi- ja eläinlajien populaatiossa arvelette sen jälkeen tapahtuvan suurimmat muutokset.

[size=200:3ut46tnf]ROTTA RULES![/size:3ut46tnf]

Rotta on osoittanut hyvän sietokykynsä kestää jopa säteilyä. Sitä paitsi se on riittävän kekseliäskin. Oikea survivor. Myös hyönteiset nostavat päätään voimakkaasti. Ihmisapinoista ei ole mihinkään, koska niillekin on varmaan käynyt ohraisesti, jos ihminen kuoli sukupuuttoon.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Itseasiassa ei aivan näin. Suurin osa ainakin torakoista elää luonnossa ihmisen toiminnasta irrallaan. Torakkalajejahan on valtavasti, ja vain muutamat niistä ovat kehittyneet ihmisen siivelle.



Tietysti noin. Tarkoitin juuri ihmisen seuralaisena eläviä torakkalajeja.


Rotta puolestaan on tehokas löytämään ruokaa, ja paremman puutteessa se söisi varmaan niitä torakoita.

Onko rotta (täsmällisemmin isorotta, Rattus norvegicus) ylipäätään Suomessa luontaisesti esiintyvä laji? Minkälaisissa ympäristöissä rotat luonnossa elävät? En millään usko, että ihmisen toiminta ei ylläpitäisi sekä maailmanlaajuisesti että Suomessa kertaluokkia suurempaa rottakantaa kuin ilman ihmistä olisi mahdollista.

Mitä tulee Kalen mainitsemiin hyönteisiin, on todella paljon lajeja jotka hyötyvät ihmisen toiminnasta. Itse asiassa Suomen hyönteislajisto on jatkuvassa muutostilassa, johon osaltaan vaikuttaa esimerkiksi ihmisen maataloudenharjoittamistavat. Aikanaan kaskiviljely suosi jotain hyönteisiä. Sittemmin perinteinen peltoviljely ja erityisesti laidunnus on luonut hyvät olot hyvin suurelle hyönteisjoukolle, joita maassamme tuskin muuten olisi juuri esiintynyt. Nyt huomattava osa perinnemaatalousympäristöjen hyönteisistä on tavalla tai toisella hätää kärsimässä, kun laidunnus ei enää luo kukkaniittyjä. On aika mahdotonta käsitellä hyönteisiä yhtenä ryhmänä tällaisessa asiassa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat