Kiinnostaako politiikka?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Ilkka Luoma
- -Tämän päivän politiikka ei tahdo saada laajoja kansalaisryhmiä mukaansa; kyseessä on ehkä peliväsymys aktiivisuuteen voimattomuutta vastaan - -

Politiikka

Usein kuulee puhuttavan, että politiikka ei kiinnosta. Mistä johtuu, että
maan kansalaiset eli asukkaat eivät ole kiinnostuneita politiikasta?
Politiikkahan on yhteisten asioiden ajamista. Eikö ihmisiä kiinnosta
yhteisten asioiden ajaminen?

Esimerkki:

Oletetaan, että minua kiinnostaa politiikka. No niin, tässä
on nyt koetilanne. Minua siis kiinnostaa politiikka. Mitä politiikasta
kiinnostuneen oletetaan tekevän, eli milloin voidaan sanoa, että
"kyllä, sinä olet kiinnostunut politiikasta"? Jos väitän, että seuraan
televisiosta poliittisia asiaohjelmia, niin onko se riittävä peruste sille,
että kyllä minua kiinnostaa? Entä jos minulla ei ole televisiota?
Onko silloin mahdollista olla kiinnostunut politiikasta vai onko
televisio ehdoton edellytys poliittiselle kiinnostuneisuudelle?

Kiinnostuneisuus

Mennään hieman pidemmälle: Jotta voidaan sanoa, että olen kiinnostunut
politiikasta, niin pitääkö minun käydä äänestämässä? Eli miten
politiikasta kiinnostuneisuuden tutkijat mittaavat kiinnostuneisuutta?
Jos ihmiset eivät äänestä, niin voidaanko silloin sanoa että ihmiset
eivät ole kiinnostuneita politiikasta? Jos ihmiset eivät käy poliittisissa
kokouksissa, niin voidaanko sanoa, että politiikka ei kiinnosta ihmisiä?
Entä jos käyvät kokouksissa, mutta eivät äänestä? Kiinnostaako silloin
vai ei?

Aktiivisuus

Jotta voin sanoa olevani kiinnostunut politiikasta, niin paljonko minun
on tiedettävä poliittisia asioita? Entä pitääkö minun kuulua johonkin
poliittiseen ryhmään tai puolueeseen? Toisin sanoen, pitääkö olla
poliittisesti valveutunut tai / ja poliittisesti aktiivinen, jotta voi sanoa
olevansa kiinnostunut politiikasta? Entä jos on kiinnostunut, mutta
ei ole aktiivinen? Mitä passiivinen mitään sanomattomuus on:
onko se ei mitään, vai kuitenkin kiinnostuneisuutta?

Oma osuus?

Sanotaan, että tiedän joidenkin puolueiden nimet ja että äänestän
aktiivisesti. Onko se riittävää yhteisten asioiden hoitamiseksi? Eli
jos tiedän, että on Kokoomus, SDP, Keskusta, Kristillinen puolue,
RKP, Perussuomalaiset, jne... ja sitten äänestän
jokaisessa vaalissa jotakin puoluetta, niin olenko
hoitanut oman osuuteni politiikasta vai olisiko tehtävä vielä jotain
muutakin?

Politiikan tulevaisuus?

Jos haluaisin lisätä ihmisten kiinnostuneisuutta politiikkaa kohtaan,
niin mitä minun pitäisi tehdä? Kertoa ihmisille, että politiikka on tärkeää?
Perustaa uusi puolue? Osallistua olemassa olevaan puolueeseen?

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija
Dredex
Ilkka Luoma
- -Tämän päivän politiikka ei tahdo saada laajoja kansalaisryhmiä mukaansa; kyseessä on ehkä peliväsymys aktiivisuuteen voimattomuutta vastaan - -



Politiikka

Usein kuulee puhuttavan, että politiikka ei kiinnosta. Mistä johtuu, että
maan kansalaiset eli asukkaat eivät ole kiinnostuneita politiikasta?
Politiikkahan on yhteisten asioiden ajamista. Eikö ihmisiä kiinnosta
yhteisten asioiden ajaminen?

Esimerkki:

Oletetaan, että minua kiinnostaa politiikka. No niin, tässä
on nyt koetilanne. Minua siis kiinnostaa politiikka. Mitä politiikasta
kiinnostuneen oletetaan tekevän, eli milloin voidaan sanoa, että
"kyllä, sinä olet kiinnostunut politiikasta"? Jos väitän, että seuraan
televisiosta poliittisia asiaohjelmia, niin onko se riittävä peruste sille,
että kyllä minua kiinnostaa? Entä jos minulla ei ole televisiota?
Onko silloin mahdollista olla kiinnostunut politiikasta vai onko
televisio ehdoton edellytys poliittiselle kiinnostuneisuudelle?

Kiinnostuneisuus

Mennään hieman pidemmälle: Jotta voidaan sanoa, että olen kiinnostunut
politiikasta, niin pitääkö minun käydä äänestämässä? Eli miten
politiikasta kiinnostuneisuuden tutkijat mittaavat kiinnostuneisuutta?
Jos ihmiset eivät äänestä, niin voidaanko silloin sanoa että ihmiset
eivät ole kiinnostuneita politiikasta? Jos ihmiset eivät käy poliittisissa
kokouksissa, niin voidaanko sanoa, että politiikka ei kiinnosta ihmisiä?
Entä jos käyvät kokouksissa, mutta eivät äänestä? Kiinnostaako silloin
vai ei?

Aktiivisuus

Jotta voin sanoa olevani kiinnostunut politiikasta, niin paljonko minun
on tiedettävä poliittisia asioita? Entä pitääkö minun kuulua johonkin
poliittiseen ryhmään tai puolueeseen? Toisin sanoen, pitääkö olla
poliittisesti valveutunut tai / ja poliittisesti aktiivinen, jotta voi sanoa
olevansa kiinnostunut politiikasta? Entä jos on kiinnostunut, mutta
ei ole aktiivinen? Mitä passiivinen mitään sanomattomuus on:
onko se ei mitään, vai kuitenkin kiinnostuneisuutta?

Oma osuus?

Sanotaan, että tiedän joidenkin puolueiden nimet ja että äänestän
aktiivisesti. Onko se riittävää yhteisten asioiden hoitamiseksi? Eli
jos tiedän, että on Kokoomus, SDP, Keskusta, Kristillinen puolue,
RKP, Perussuomalaiset, jne... ja sitten äänestän
jokaisessa vaalissa jotakin puoluetta, niin olenko
hoitanut oman osuuteni politiikasta vai olisiko tehtävä vielä jotain
muutakin?

Politiikan tulevaisuus?

Jos haluaisin lisätä ihmisten kiinnostuneisuutta politiikkaa kohtaan,
niin mitä minun pitäisi tehdä? Kertoa ihmisille, että politiikka on tärkeää?
Perustaa uusi puolue? Osallistua olemassa olevaan puolueeseen?

Raha kiinnosta aina ihmisiä eli jos joku perustaisi uuden puolueen, olisi sillä syytä rehellisesti ottaa kantaa siihen, että raha ns. puhuu aina. Se puhuu silloinklin, kun poliitikot muuta väittävät. Joku nimittäin hyötyy esim. siitäkin, että köyhiä maita avustetaan. Raha=ruoka (yms.).

Väsymystä aiheuttanee se, että politiikka ilman rehellisyyttä on suurta teatteria. Rikkaat maat jakavat rahaa mm:ssa siksi köyhille, että rahalla "ostetaan" rauhaa eli vakaita oloja keskiluokalle, (heitä on eniten jokaisessa rikkaassa maassa) jos keskiluokan hyvinvointi ei pysy keskiluokkaisena, on vaarana, ettei rauhanomaiset olot säily.

Vierailija

Eipä tunnu kiinnostavan kun on näinkin vanha aihe ja yksi (oikea) vastaus tullut. Itseäni kyllä kiinnostaa. Sopivaa puoluetta ei vain tahdo löytyä. Kaikissa on jotain vikaa.

Vierailija

qaz-kiltti

Eii tarvitse lainata kaikkea ylläolevaa omiin vastauksiisi, tulee skrollisormi pipiksi.

Politiikasta kiinnostuneisuus tarkoittaa mielestäni kiinnostusta yhteiskunnallisiin asioihin, niiden seuraamista ja pohtimista. Puoluepolitiikka on ihan toinen juttu

Vierailija

Jotta saataisiin eloa tähän ketjuun, kertokaapa mitä vikaa puolueissa on ja mitä hyvää.

Itseäni ärsyttää eniten Vihreiden ydinvoimavastaisuus ja GM-pelko, oikeistopuolueiden ja varsinkin kepun kirkon nuoleskelu. Demareista en keksi tähän hätään oikein mitään, mutta joku voi varmaan selventää . Täyttä sosialismia en kannata koska minusta jokaisella on oikeus vaurastua. Rikkaammat maksavat enemmän veroja.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Jos nyt joku ei ole vielä huomannut, niin kyllä, yhteiset asiat ja niiden hoito kiinnostavat ainakin mielenkiinnon ja paremmin tietämisen suhteen minuakin. En välttämättä häärää kovin aktiivisesti itse asiain hoidon saralla nyt tai tulevaisuudessakaan, mutta mielelläni seuraan, mietin ja puhun asioista. Olenko taustavaikuttaja? Ehkä, toivottavasti.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Monella nuorella ihmisellä tuntuu olevan puute heidän etujaan ja näkemyksiään ajavasta puolueesta eritoten poliittesesti valveutuneiden nuorien ulkopuolella.Ajan poliittinen trendi"normaali 18-35 vuotiaiden nuorten keskuudessa tuntuisi olevan VIHREÄT SOSIAALI LIBERAALIT jos vain jostain tällainen puolue tai tällaisia arvoja ajava puolue löytyisi.Ilmaston muutos on tulevaa ja nykyistä arkipäivää josta nuoret ovat huolestuneita myös omia lapsiaan ja tulevia sukupolvia ajatellen.Vallalla on myös käsitys "
pysähtyneisyyden ajasta"politiikassa kuten breznevin ajan neuvostoliitossa.Suomi vain toteuttaa tätä politiikkaa tehokkaammin ja luokka erot vain kasvavat normaalia varakkaammat ihmiset hyötyvät ja porvaripuolueet ajavat vain normaalia paremmin toimeentulevien etuja.Köyhät ja syrjäytyneet myös nuoret mukaan luettuna eivät myöskään normaalisti ole yhtä aktiivisia poliittisesti kuin keskiluokasta ylöspäin oleva kansan osa,koska yleensä heidän etujaan ja myös ympäristö asiosta kiinnostuneiden etuja ajavat puolueet ovat aina opppositiossa tai samanlaisia "tuuliviirejä"kuin suomen vihreät.eivät tiedä itsekkään omia linjauksiaan ja poliittisia tavoitteitaan.myös vahva puoluejohtaja puuttuu.Vasemmalle kallistuneet nykyiset puolueet taas tuntuvat olevan täynnä entisiä kommareita ja taistolaisia.Itse en ole äänestänyt koskaan ja en ole politiittisesti valveutunut vaikka vaikuttaminen asioihin äänestämisen kautta kiinnostaisikin kun vain sopiva puolue ja ehdokas löytyisi.Kymmenen vuoden päästä tässä maassa on jo enemmän eläke

Vierailija
Asimov
Demareista en keksi tähän hätään oikein mitään, mutta joku voi varmaan selventää . Täyttä sosialismia en kannata koska minusta jokaisella on oikeus vaurastua. Rikkaammat maksavat enemmän veroja.

Tästä oli netissä erään tuntemattoman kirjoittajan mainio teksti:

Oppitunti sosiaalidemokratiaan

Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59€.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20€ alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella syntyi kahakka. "Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä", aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi 7€!"

"Aivan" jatkoi viides "Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".

"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs. "Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?"

"Hetkinen", huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!" "Köyhiä riistetään!" Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenettä kunnolla turpiin.

Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.

-Tuntematon

Vierailija

Täytyy vain muistaa se, että tuon rikkaan elintaso todellisessa elämässä perustuu noiden köyhien työlle. Ilman heitä hänen rahansa olisi arvotonta, sillä ei voisi hankkia mitään.

Vierailija
SAMAEL
Täytyy vain muistaa se, että tuon rikkaan elintaso todellisessa elämässä perustuu noiden köyhien työlle. Ilman heitä hänen rahansa olisi arvotonta, sillä ei voisi hankkia mitään.

Saattaahan se olla myös niin, että näillä köyhillä ei olisi lainkaan työtä ilman tuota rikasta eivätkä hekään hankkisi mitään. Noh.. Ehkä se kateus kuiten

Ja kyllä. Politiikka kiinnostaa. Alhaisen verenpaineen omaavana toimii kuin salmiakki.

Vierailija
Harmiton
SAMAEL
Täytyy vain muistaa se, että tuon rikkaan elintaso todellisessa elämässä perustuu noiden köyhien työlle. Ilman heitä hänen rahansa olisi arvotonta, sillä ei voisi hankkia mitään.



Saattaahan se olla myös niin, että näillä köyhillä ei olisi lainkaan työtä ilman tuota rikasta eivätkä hekään hankkisi mitään.

Ei nyt ajauduta luokkasotaan. Tarkoitin vain että joku sen rikkaankin ruuan valmistaa ja kantaa pöytään, eikä se ole yleensä toinen rikas....

Vierailija
SAMAEL
Harmiton
SAMAEL
Täytyy vain muistaa se, että tuon rikkaan elintaso todellisessa elämässä perustuu noiden köyhien työlle. Ilman heitä hänen rahansa olisi arvotonta, sillä ei voisi hankkia mitään.



Saattaahan se olla myös niin, että näillä köyhillä ei olisi lainkaan työtä ilman tuota rikasta eivätkä hekään hankkisi mitään.



Ei nyt ajauduta luokkasotaan. Tarkoitin vain että joku sen rikkaankin ruuan valmistaa ja kantaa pöytään, eikä se ole yleensä toinen rikas....

Ei tietenkään.

Rikas Rakas Köyhä Varas... Joku niistä kai valmistaa

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat