Onko tarvetta armeijalle

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Armeija muodostuu palkkasotilaista ja massasta.(asevelvollisuus)

Nyt on jo esimerkiksi lentäjät ja upseerit ovat palkkasotilaita. Kuitenkaan suomella ei ole mitään teknologiaa joka vaatisi koulutusta, kaikki vaativa koulutus on kaikki palkkasotilaiden hoidettavissa jo nyt.

Tavallista Sotilasta ei tarvitse pitää 6-12 kk palveluksessa koska tarvittavat tiedot oppii lyhyemmässäkin ajassa. Kuitenkaan ei ole tulossa mitään sotaa vähään aikaan. Niin kannattaako kouluttaa tuhansia ihmisiä joka vuosi.

Nykyään ei ole tälläiselle armeijalle joka nykyään on, mitään virkaa.

Nyt jo säästetään rahaa, lopuksi ei ole enään säästää koska ei ole puolustusvoimiakaan. 2010-luvulla loppuu ihan varmasti (arvio)

Maailmakin on sen verran muuttunut että venäläiset eivät enään tarvitse suomen aluetta rintamaksi. Eikä meillä ole oikein mitään luonnonrikkautta joka kelpaisi ihmisille. Puita kasvaa venäjälläkin.

Sivut

Kommentit (118)

Vierailija

Palkka-armeijaan siirtyminen olisi hyvä idea nykyisen pakkopullan sijasta, tai vastaavasti koko Suomen armeija kävisi miltei kokonaan tarpeettomaksi jos EU:n sisällä perustettaisiin yhteinen puolustusarmeija. Tälläinen kuvittelu on tietysti kansallisesta puolustuksesta huolehtiville isänmaan ystäville pahin mahdollinen kauhuvisio.

Itse en armeijaa ole käynyt, enkä tulekaan käymään jos se minusta on kiinni. En usko nykyisen armeijan maillin soveltuvan enää Suomelle. Toivottavasti asiaan saadaan Suomessa muutoksia ennen kuin minut raukan vankilaan pistävät. Hmm.. oilisihan siellä aikaa lueskelle tosin mielenkiintoisia kirjoja.

Poistelin vähän tietoja joiden totuusarvo on kyseenalainen

Vierailija

Onhan se tultu jo todistettua että kaikki eivät sovellu armeijaan, mutta silti pakotetaan palvelukseen joka vuosi se 80% vähintään ikäryhmästä. Lopuksi palveluksen jälkeen ei jää kuin huonoja tapoja, ilmeten muodoissa laiskuus, saamattomuus ja sinisilmäisyys.

Kertausharjoituksiakin aletaan pitämään vasta vuoden 2007 tienoilla kun PV:llä silloin on varaa pitää niitä, onko tässä sitä vastinetta sille rahalle joka on koulutukseen ynnämuuta sijoitettu? Laitetaan miehet reserviin lihoamaan niin hyvä tulee.

Wanha vihulainenkin on nähtävästi rauhoittunut sen verran että ei ole aihetta varsinaiseen pelkoon, toisaalta sisäpoliittinen tilanne voi räjähtää siellä silmille yhtäkkiä, mistä voi olla arvaamattomia seuraamuksiaa.

Onko puolustusvoimat sitten iskukykyisä? Kysyn vaan...

Vierailija

Tämähän on ennenkaikkea tasa-arvo ja ihmisoikeuskysymys. Valtio, jossa muutoin jatkuvasti pyritään tasapäistämään kansalaisia, kehtaa olettaa että miehet voidaan sukupuolen perusteella pakottaa armeijaan. Sallikaa mun nauraa. Enhän nyt tällaista valtiota puolustaisi kuuna päivänä. Olisin heittelemässä maahantunkeutujan joukkoja korkeintaan kukkasilla. Väitetään että ammattiarmeija olisi liian kallis. Mikä hinta sitten on tasa-arvolla? Eihän naisiakaan pakoteta synnyttämään jossakin laitoksessa kuutta lasta per nainen, vaikka tämä ehkä olisi kansantaloudellisesti kannattavaa. Valitettavan harvalla on rohkeutta totaalikieltäytymiseen, näitä miesten miehiä tarvittaisiin runsaasti, jotta asiat edes joskus muuttuisivat.

Ammattilaisiahan on jo nykyään armeijassa, ei tarvitsisi kuin lisätä hieman heidän määräänsä, nykyaikaistaa organisaatiota, ja ammattiarmeijan tueksi muodostaa uudenaikainen sekä palkallinen että myös vapaaehtoinen asepalvelus. OY Suomen Valtion Turvallisuus AB voisi hoitaa rauhan aikanakin hyödyllisiä tehtäviä, kuten rajavalvontaa, pelastustoimintaa yms. Lisäksi voisi olla vielä palkattomia kriisiajan joukkoja, joille annettaisiin hyvin lyhyt koulutus, mutta jotka osallistuisivat aktiivisesti armeijan harjoituksiin, jälleen täysin vapaaehtoisuuden pohjalta. Nykyjärjestelmäähän on aivan turha puolustella, se on moraalisesti kestämätön, uhkakuviltaan vanhanaikainen ja kokonaisvaltaisesti katsottuna jo täysin aikansa elänyt.

Chair
Seuraa 
Viestejä2741
Liittynyt6.9.2005
Asimov
Pohjoismaihin kuuluvalla Islannilla ei ole omaa armeijaa. Islanti on kyllä NATO:n jäsen, mutta sehän onkin keskellä Atlantia. Aika harvalla saarivaltiolla on armeija.

Islannissa taitaa kuitenkin olla aika paljon amerikkalaisia sotilaita ja aseistusta, joten mitenkään puolustamaton saari se ei ole. Miksemme mekin tekisi vastaavaa sopimusta Venäjän kanssa, niin ei tarvitsisi laittaa omia poikia ja rahoja armeijaan? Ruotsi ainakin tykkäisi varmasti todella hyvää!

Vatikaani erotti valtion ja kirkon tosisistaan.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Kukaan teistä ei näköjään tiedä sotaväestä mitään. Pois lukien Asimovin. Itsenäisellä valtiolla tulee olla oma armeija. NATK:un ja EU:n puristuksessa.

natku, sanak: Huono nainen, huora.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Kukaan teistä ei näköjään tiedä sotaväestä mitään. Pois lukien Asimovin. Itsenäisellä valtiolla tulee olla oma armeija. NATK:un ja EU:n puristuksessa.

natku, sanak: Huono nainen, huora.

Taidat olla kännissä? Minä en ole väittänyt etteikö jonkinlaista armeijaa tarvittaisi. Toteutus vain on nykyään Suomessa täysin väärä. Satun tietämään paljonkin sotaväestä.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Chair
Asimov
Pohjoismaihin kuuluvalla Islannilla ei ole omaa armeijaa. Islanti on kyllä NATO:n jäsen, mutta sehän onkin keskellä Atlantia. Aika harvalla saarivaltiolla on armeija.

Islannissa taitaa kuitenkin olla aika paljon amerikkalaisia sotilaita ja aseistusta, joten mitenkään puolustamaton saari se ei ole. Miksemme mekin tekisi vastaavaa sopimusta Venäjän kanssa, niin ei tarvitsisi laittaa omia poikia ja rahoja armeijaan? Ruotsi ainakin tykkäisi varmasti todella hyvää!

Tätä olen ehdottanut monta kertaa, pelkojen häiventämiseksi. Myös me molemmat NATO:n rauhankumppanit liittymme sotilalasliittoon yhtä aikaa. Autämme myös Venäjää Tshsenian terroristiongelmassa. Meillä on kokemusta pään paukuttamisesta seinään.

Lierikki Riikonen

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
SAMAEL

Taidat olla kännissä?.

Joo, heräsin juuri, toinen aamutee on motissa.

lie rikki , vale rikki, myös lietenaut erik.

Lierikki Riikonen

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
lierik
Kukaan teistä ei näköjään tiedä sotaväestä mitään. Pois lukien Asimovin. Itsenäisellä valtiolla tulee olla oma armeija. NATK:un ja EU:n puristuksessa.

natku, sanak: Huono nainen, huora.

Nyt oli kysymyksessä sen armeijan muokkaaminen eikä poistaminen.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

lierik kirjoitti:
Kukaan teistä ei näköjään tiedä sotaväestä mitään. Pois lukien Asimovin. Itsenäisellä valtiolla tulee olla oma armeija. NATK:un ja EU:n puristuksessa.

natku, sanak: Huono nainen, huora.

Taidat olla kännissä? Minä en ole väittänyt etteikö jonkinlaista armeijaa tarvittaisi. Toteutus vain on nykyään Suomessa täysin väärä. Satun tietämään paljonkin sotaväestä.

Joo, heräsin juuri, toinen aamutee on motissa.

lie rikki , vale rikki, myös lietenaut eri

Sorry, tuo ei tietenkään puolustekssu tekssu puollesteluksi kelepaa.

Sinä olet niitä nettejä joilla on sydämmessani paikka.

Aarno

tämmosia, mietn mun yv ontäällä hahhahaahaaa. eipä palijo naurata mua. kiitoksia kaikille . cl.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Kukaan teistä ei näköjään tiedä sotaväestä mitään. Pois lukien Asimovin. Itsenäisellä valtiolla tulee olla oma armeija. NATK:un ja EU:n puristuksessa.

Olenko kirjoitellut jotain tuon suuntaista? Tottakai täällä pitäisi olla puolustus, ainoastaa nykyinen toimintamalli mieltäni rassaa.

Menen takaisin luolaani itkemään.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
lierik
tiäremiäs
lierik
Kukaan teistä ei näköjään tiedä sotaväestä mitään. Pois lukien Asimovin. Itsenäisellä valtiolla tulee olla oma armeija. NATK:un ja EU:n puristuksessa.

natku, sanak: Huono nainen, huora.




Nyt oli kysymyksessä sen armeijan muokkaaminen eikä poistaminen.



Keroppas nyt sitten miten armeijaa muokataan? Demokraattiseksi? Vitut, sellanen armeija ei pysty toimimaan missään. Siellä Tamperella demokraattinen armeija kärsi viimeisen tappionsa. Sodankäynissä ajatteleva sotilas on riski. Kylläkin me vanhat soturit tiedämme yleesä hengissäsäilymisen strategian. Joskus se on sama kuin tappaminen.

Sinua en ottaisi sodankäyntiin, Se olisi sama, kuin olisi tapettu jo lahtiessään. Olisi säästynynyt matkalipun hinta.
.

kyllähän sitä voi muuttaa ja paljon. Ei tarvitse kaikkia osaanottajia. Tavallinen rivisotilas ei tarvi 6-12 kk . Koska ampumiseen riittää vähempikin ja hyvää kuntoa voi hoittaa siviilissäkin. henkistä kestämistä ei oikein voi opetella armeijassakaan. Paremmin oppii siviilissä.

Kaikki tarvittava kuin esimerkiksi lennosto, voidaan hoittaa palkkasotilailla
Niin kuin se nytkin jo hoidetaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat