Miksei Suomessa nosteta lahjakkuuksia esille?

Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Olbe

Miten on mahdollista, että tämä 10 vuodessa sosionomin paperit hommannut turha ex-missi ylipäätään pääsee ministeriksi ja päättämään asioista?

Demokratian varjopuolia. Karpela tuskin on edes pahimpia mahdollisia esimerkkejä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Kommentit (31)

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Demokratian varjopuolia. Karpela tuskin on edes pahimpia mahdollisia esimerkkejä.

Edustuksellisen demokratian hyvä puoli on siinä, että kansaa ei päästetä päättämään asioista, joita eivät ymmärrä. Täten esim. ydinvoiman lisärakentamisesta tai nato-jäsenyydestä kansanäänestyksen järjestäminen on naurettava ajatus. On selvää, että kansanedustajiksi kansalaistoverimme valitesvat ilman järkeviä perusteita mm. tonyhalmeita ja tanjakarpeloita, mutta jälkimmäisen eteneminen ministeritasolle olisi pitänyt estää. Vai liekö hallituksessa missikiintiö?

Vierailija

Loogista... kuten Karpelalta voi odottaa kuulevansa.
Tällaisten naisten vuoksi "naisten logiikka" on saanut huonon maineen...
Huoh...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Olbe
On selvää, että kansanedustajiksi kansalaistoverimme valitesvat ilman järkeviä perusteita mm. tonyhalmeita ja tanjakarpeloita, mutta jälkimmäisen eteneminen ministeritasolle olisi pitänyt estää. Vai liekö hallituksessa missikiintiö?

Niin... Kansanedustajiston pullistellessa missejä, laulajia, nyrkkeilijöitä ja ties mitä taivaanrannanmaalareita, aines ministereiksikin on jotakuinkin kansan valitsemaa. Voidaanhan ministerit valita mistä vian, mutta pääsääntöisesti on tapana ollut valita heidät kansanedustajistosta. Ja tietyt ministerinvirat kyllä ovat enemmänkin sellaisia edustamisvirkoja. Monilta osin tärkeimmät lainsäädäntöasiathan tehdään valiokunnissa - Karpela ei taitane olla sellaisten puheenjohtajana missään? Kulttuuri ylipäänsä on vähän enemmänkin taiteellisempi ala, ja ministeriksikin sopii järkivapaa huithapeli, jos ei parempaa ole tarjolla. Pääasia että pitää kulttuuriväen tyytyväisenä ja ei päästä sitä puolta elämästä yhteiskunnastamme ihan rappeutumaan. Oli miten oli, kait ne tärkeimmät ministerinvirat jokseenkin järkeville ihmisille ivelä ovat menneet... niin ja tietysti pitää huomioida sekin että ministerilläkin on edelleen oikeus mielipiteeseensä, olkoon se tyhmäkin. Ei se ehkä fiksua ole uommoisia mölä'ytellä mutta ei siitä yksin voi tuomitakaan ja ministerin ammattitaitoa pestissään kyseenalaistaa, vaikka tämä kieltämättä houkuttelisikin nyt itsekutakin...

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Kepulaisena nyt voi olla periaatteessa kuka vain jolla ei ole periaatteita tai ymmärrä asioita laajemmassa skaalassa. He eivät välttämättä edes itse tiedä mitä ovat tekemässä.

Tässä on erään konservatiivin kirjoittama artikkeli keskustalaisista:

----
"Maltillinen", jota kepulaiset usein viljelevät sanastossaan ei ole mikään poliittinen suuntautuneisuus. Se on ainoastaan merkitsijä ja adjektiivi. Aivan kuten joku voi sanoa että on "maltillinen" alkoholin käyttäjä, voit olla myös "maltillinen" liberaali tai "maltillinen" konservatiivi. Valitse jompikumpi.

C.L. Lewis sanoi: "Et voi olla hyvä kananmuna koko elämäsi ajan. Jonkin ajan kuluttua, sinun täytyy kuoriutua tai mädäntyä". Maltilliset (voit kutsua itseäsi "kepulaiseksi") ovat yksinkertaisesti sitä väkeä, jotka eivät ole vielä päättäneet kannastaan tai ovat sitten liian pelkurimaisia valitakseen asemaansa. He ketkä väittävät olevansa "vasemmisto-oikeisto"-akselin yläpuolella, ovat lujasti teeleipänä edellä mainitussa kategoriassa. Ollakseen liian pelästynyt valitakseen kantaansa ei ole todellakaan jalo tai inspiroiva asia.

Esimerkkinä abortti. Vasemman ja oikean akselin äärilaidoilla on joko aina oikein tai väärin tehdä abortti. Useimmilla ihmisillä on maltillinen tapa kohdata tämä asia. Useimmat maltilliset konservatiivit eivät pidä ideaa abortista hyvänä mutta hyväksyvät sen välttämättömänä pahana vapaassa yhteisössä. Useimmat maltilliset liberaalit eivät pidä ideaa abortista hyvänä mutta ajattelevat että se on yksilön oikeus vapaassa yhteisössä (huomaa että nämä kaksi ideologisesti polarisoitua kantaa -- vasemmistolaisen lehdistön mukaan -- eivät oikeastaan eroa toisistaan).

Keskustalaiset, kolmantena pyöränä, sanovat että kummallakin laidalla --äärivasemmalta äärioikeaan-- on hyviä pointteja. Mutta ei, heillä ei ole. Rationaalisesti ajattelevat eivät voi tehdä päätöstä että vaikka äidin henki on vaarassa on abortointi silti "syntiä!!!" ja vaikkapa äiti olisi vieläpä julkisesti tunnustautunut ateistiksi. Äärivasemmalla puolestaan on uskomus että julkisia varoja pitäisi ohjata "kaikille vapaita abortteja"-kulttuurin tukemiseksi, jossa nainen ei tarvitse edes ehkäisyä, koska aborttihan ei ole murha vaan ennemminkin kasvavan "solumassan" poistamista. Missä ovat "hyvät pointit" näissä kahdessa kannassa? En pysty löytämään niitä. Mielipuolet ovat mielipuolia kummallakin laidalla. Missä tämä keskustelu on mennyt harakoille on se että vasemmistomedia on maalannut kaikki oikealta, KAIKKI konservatiivit bannaamaan kaikki abortit MISTÄ tahansa syystä. Vain vasemmalla puolella EI ole hulluja ja vasemmistolaiset ja liberaalit "haluavat vain parasta naiselle". Joten "keskustalaiset" usein ovat ristiriidassa asian kanssa, koska eivät oikein ymmärrä mitä kumpainenkin laita ajaa takaa. Ja sen vuoksi sanovat että kummallakin laidalla on "hyviä pointteja".

Mutta sitten onkin lempiaiheeni: Kepulaisen äänestämisestä. Äänestäkää maltillista "keskustalaista"!!! Tällä tavalla äänestäminen on kaikista raukkamaisinta. Se sanoo muille, "Katsokaa minua, olen niin ajattelevainen että näen kummankin puolen asiassa ja sen takia äänestän kandidaatin, en asian puolesta". Tälläinen itse-paisuttelu on kaikista harhaisinta mitä voi tehdä. Kun äänestät tällä mentaliteetillä, olet itseasiassa peruuttamassa omaa ääntäsi. Miksi vaivautua? Älä äänestä ollenkaan jos toimit näin. Olet vain viemässä aikaa jonossa ihmisiltä jotka tietävät mitä mieltä ovat. Äänestämällä "kandidaatin etkä asian puolesta" olet yksinkertaisesti sekoittamassa poliittista toimintaa. Joka kerta kun vasemmisto ja oikeisto ovat yhtä tasavertaisia poliittisessa päätöksen teossa, MITÄÄN ei tule tapahtumaan.

Tunnistaen itsensä "keskustalaiseksi" (tai maltilliseksi) ei ole mitään muuta kuin välttämistä kannan otosta. Se on epäkypsä tapa politiikassa ja usein siihen sorrutaan vain nuoruudessa mutta josta usein kasvetaan ulos -- joko kuoriudutaan tai mädännytään. On erittäin houkuttelevaa katsella hyvää kananmunaa ja toivoa että kukaan vasemmisto tai oikeistohullu ei tule ja vaadi että meidän pitäisi ottaa poliittinen kanta jollakin sisällöllä: Kerropa kepulainen minulle että MIKSI olisi hyvä asia kieltää abortit ja sallia kaikki abortit...kerro miten se voi olla mahdollista! Kerro minulle että miten kepulainen voi tyydyttää kummankin laidan argumentit vain tokaisten: "No, teillä kummallakin on hyvä pointti..." Kerro miten keskustalainen tulee valitsemaan kantansa kun kysytään että tuleeko maataloustukia vähentää EU:n toimesta, koska tuet vievät kohtuuttoman osan EU:n budjetista, samalla kun kepua äänestävä maanviljelijä vaatii että tuet on säilytettävä? Kyllä? EI? Kepulaisena vastauksesi on? Kenties?...Millainen kanta on sana "kenties"?

Sana "ehkä" on pelkureiden myymä sana. "Ehkä" on keskustalaisten ideologiaa. "Ehkä olemme EU-tukia vastaan tai ehkä sitten emme!"

Kuoriudu tai mätäne. Mutta tee edes jotain.
---

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2234
Liittynyt16.3.2005
Olbe

Miten on mahdollista, että tämä 10 vuodessa sosionomin paperit hommannut turha ex-missi ylipäätään pääsee ministeriksi ja päättämään asioista?

Minä taas ihmettelin yhtä humanistia, joka oli revittää "pelipaitansa" jo siitä tiedosta, että tämä missi aikoo kansanedustajaksi. (Nyt hän mahtaa olla naku-paidaton humanisti, repinyt vaikka mitä ) Että humanistilla on hirmuinen ennakkoluulo kuka saa tulla edustaan ja kuka ei ..
Entäs jos ministerillä olisi vaikka matematiikan tohtorin paperit ja nimenä eräs ekologisesti ajatteleva Unabomber ?

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005

Nii-in. Tanja Karpela on idiootti. Vaan eipä siitä häntä voi syyttää. On mitä on. Sen sijaan voimme syyttää kansaa, joka
-seuraa hulluna tosi-tv:stä ronia ja tonia ja irmaa ja pekkaa ja mitä muita tahansa
-lukee hulluna kaikki Matti ja Mervi Nykäsen tekemiset
-on edelleen, 36 palstakilometrin jälkeen, kiinnostunut Dianan ja Dodin suhteesta
-pitää Tasavallan Presidentin tärkeimpänä ominaisuutena valita oikeanlainen käsilaukku huippukokokuksiin
-valitsee eduskuntaan seiväshyppäjiä, missejä, ammattinyrkkeilijöitä, kuplettilaulajia, liikennetoimittajia, aitajuoksijoita ja mitä muuta tahansa

Voimme myös syyttää tiedotusvälineitä, jotka tarjoavat meille tietoa
-kansanedustajien seurustelusuhteista
-mielikuvamittauksia poliitikkojen imagoista
-Matista ja Mervistä
-Dianasta ja Dodista
-presidenttiehdokkaiden rullaluistelutaidoista
-tosi-tv:n sankareiden elämästä, ennen ja jälkeen tv-sarjan

Tätähän tämä on, hyi saatana.

Sitä saa mitä tilaa.

IsoJussi, joka ei henkilökohtaisen vakaumuksensa takia ole katsonut yli vuoteen ainoatakaan tosi-tv-ohjelmaa.

Same shit, different day...

Vierailija
IsoJussi
Nii-in. Tanja Karpela on idiootti. Vaan eipä siitä häntä voi syyttää. On mitä on. Sen sijaan voimme syyttää kansaa, joka
-seuraa hulluna tosi-tv:stä ronia ja tonia ja irmaa ja pekkaa ja mitä muita tahansa
-lukee hulluna kaikki Matti ja Mervi Nykäsen tekemiset
-on edelleen, 36 palstakilometrin jälkeen, kiinnostunut Dianan ja Dodin suhteesta
-pitää Tasavallan Presidentin tärkeimpänä ominaisuutena valita oikeanlainen käsilaukku huippukokokuksiin
-valitsee eduskuntaan seiväshyppäjiä, missejä, ammattinyrkkeilijöitä, kuplettilaulajia, liikennetoimittajia, aitajuoksijoita ja mitä muuta tahansa

Voimme myös syyttää tiedotusvälineitä, jotka tarjoavat meille tietoa
-kansanedustajien seurustelusuhteista
-mielikuvamittauksia poliitikkojen imagoista
-Matista ja Mervistä
-Dianasta ja Dodista
-presidenttiehdokkaiden rullaluistelutaidoista
-tosi-tv:n sankareiden elämästä, ennen ja jälkeen tv-sarjan

Tätähän tämä on, hyi saatana.

Sitä saa mitä tilaa.

IsoJussi, joka ei henkilökohtaisen vakaumuksensa takia ole katsonut yli vuoteen ainoatakaan tosi-tv-ohjelmaa.

Eipä tuohon voi sanoa muuta kuin että "kannatan".

Vierailija
IsoJussi
Voimme myös syyttää tiedotusvälineitä, jotka tarjoavat meille tietoa
-kansanedustajien seurustelusuhteista
-mielikuvamittauksia poliitikkojen imagoista
-Matista ja Mervistä
-Dianasta ja Dodista
-presidenttiehdokkaiden rullaluistelutaidoista
-tosi-tv:n sankareiden elämästä, ennen ja jälkeen tv-sarjan

Ei ne kumminkaan tuommoisista kirjoittelisi ellei kansa olisi niin onnettoman tyhmää että ostaa lehtiä juuri niiden takia. Siispä myös lehtien kirjoittelusta voi syyttää kansaa. Vaikka olisihan semmoinenkin kyllä kyllä aika pelottava kansa jonka keskuudessa TIEDE-lehden levikki (50.000) olisi suurempi kun Avun (240.000), Seuran (230.000), iltapäivälehtien (330.000), Aku Ankan (300.000), Annan (130.000) ja Seiskan (260.000) yhteensä.

Vierailija

En nähnyt 45 min -ohjelmaa. Voisitko vielä vähän täsmentää, mikä tuossa Karpelan kommentissa sai sinut otsikoimaan säikeesi noin voimakkaasti? Minulta on nyt mennyt vähän ohi, mistä ministeriä tässä syytetään.

(Vähäisen koulutuksen ja missisyyllisyyden ymmärrän kyllä, mutta siis onko hän tehnyt jonkin käsittämättömän mokan? Tekijänoikeuslaki ei liikuta minua, haluaisin kuulla jostain muusta.)

Vierailija

Hajllis yritti epätoivoisesti selittää miten asita menevät... ( miehellä on aikamoiset paukut kertoa ja aikamoinen CV)

Karpela ei selkeästikään tajua laajasti kuvioita ja verhoaa tietämättömyytensä turvallisen byrokratian ja virkamies "höpö-höpön" taakse.. Juuri tuon takia Suomessa vellotaan harmaassa massassa ja ahdistutaan ja jumitutaan ikuisesti... Kertakaikkiaan täysin väärä ihminen ko virassa..

Miten tuollainen wannabe, puolijulkkis voi olla KULTTUURIMINISTERI????

Herätys Suomi!

Vierailija
Olbe
"Suomessa on hyvä, asuinpaikasta tai varallisuudesta riippumaton koulutusjärjestelmä. Se nyt vaan on niin, että hieman lahjakkaampien täytyy oppia elämään meidän tyhmempien kanssa."?

Jos keskustelun aiheena oli peruskoulu, niin täytyypä sanoa että olen pitkästä aikaa kulttuuriministerimme kanssa samaa mieltä. 7-15 ikäisiä lapsia ei ole vielä syytä sijoittaa erityisiin lahjakkaiden/huonojen kouluihin. Uskon - ehkä naiivisti - että lapselle tekee hyvää nähdä jo kouluaikanaan ihmisten kirjo; niin varallisuuden, kulttuurin kuin lahjojenkin kantilta.

Silti erityislahjakkuuksia voidaan vaalia: esim. matemaattiselle lapselle voidaan antaa erityisopetusta, samoin musikaaliselle lapselle. Lahjakkuuksia ei tarvitse repiä irti omiin erityiskouluihinsa.

Sitä paitsi huippuosaajia tehdään myöhemmin. Joko lukiossa tai vielä todennäköisemmin yliopistoissa yms.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Moriendes!Lukasin jostain tutkimuksesta(en muista kylläkään mistä ),että tätä maailmaa johtaa tavikset.Heillä on kuulemma enemmän tarvetta näyttää omaa paremmuuttaan kuin alykkäämmillä.Siitä ehkä johtuu,että nämä pääsevät yhtieskunnan elittiin vaikuttamaan ja jälki on sitten sen mukaista.Voisikohan tästä syyttää enemmän älykkäitä ihmisiä kuin ns "taviksia",että maailma on tässä jamassa.Älykkäillä ihmisillä pitäisi olla ehkä enemmän kunnianhimoa.T:Petu

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat