Kristinuskon ja Raamatun tulkinnasta...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen tässä hieman mietiskellyt asioita, en mitenkään paljon tai perusteellisesti, ja olen löytänyt mielenkiintoisia asioita. Toivottavasti ymmärrätte selitykseni:

Raamatun alussa kerrotaan Jumalan luoneen taivaan ja maan.

Maailma syntyi "oikeasti" alkuräjähdyksessä. Mutta mitä oli ennen sitä? Ei mitään? Ei niin, kunnes Jumala loi "taivaan" ja "maan" eli maailmankaikkeiden, joka sitten "alkuräjähti". Kuulostaa ehkä itsestäänselvyydeltä tai muuten vaan oudolta mutta koita ymmärtää - minä olen minä. Tarina on siis muokattu paremmin ihmisten ymmärretäväksi, kuten muukin x osa Raamattua. Myös sen takia raamatun kirjaimellinen tulkitseminen on mielestäni älyttömän typerää.

"Jumala on kaikkialla"

Joo, voisin ajatella että Jumala on ikään kuin tämä maailmankaikkeus, jonkinlainen perussubstanssi. Jos kerran Jumala on kaikkivaltias, mielestäni tämä kuulostaa pätevämmältä kuin se, että se on tuolla jossain taivaassa. Tätä myös mielestäni tukee se, että Jumalasta ei saisi tehdä kuvaa. Jumala on kaikkialla, ja kaikkea, sen takia siitä ei ole mielekästä tehdä kuvaa, jos Jumalan oikea kuva on koko tämä oleva maailmankaikkeus.

"Maasta sinä olet tullut ja maaksi sinä jälleen muutut"
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen"

Näidenkin asioiden välille saadaan rakennettua yhteys. Jos Jumala "loi ihmisen" eli maailmankaikkeuden, johon ihminen kehittyi, maastahan ihminen suurinpiirtein on muodostunut. Tai aineista joita maassa on. Ja, jos Jumala on itse maa(ilmankaikkeus) niin kummatkin ovat tavallaan samaa "ainetta".

Jeesus: "Minä olen Jumalan poika"

Jeesus väitti tälläistä, mutta olen jossain kuullut että me kaikki olemme Jumlan lapsia. Ja näin onkin, mikäli omissa ajatuksissani on jotain tolkkua. Eli kaikki muutkin oliot ovat Jumalan poikia tai osia tai jotain samantapaista jos Jumala on tämä maailmankaikkeus.

"Jumala on kaikkivaltias"

Menee saman asian jauhamiseksi, mutta noinhan jotenkin sanotaan Raamatussa. Ja se pitää paikkansa, Jumala on maailmankaikkeus...

Mielessäni oli näitä paljon enemmäkin, mutta sattui sopivasti unohtumaan kun rupesin oikeen miettimään. Pitänee sitten lisäillä, sikäli jos koko jutulla on mitään perää.

Eli kumotkaa ja haukkukaa, tai tukekaa ja etsikää lisää tälläisiä. Voi olla että tuollaisia keksii mistä tahansa, missä uskonnossa tahansa. Ehkä Raamattu on tarkoituksella kirjoittettu niin, että on paljon tulkinnanvaraa.
Ja kuten sanoin, en ole mitenkään tarkkaan noita funtsinut, joten ristiriitoja saattaa olla. Tällä hetkellä nuo kuulostavat mielenkiintoisilta, ja ajattelin ne tänne laittaa.

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija
stalker_the_soldat
Myös sen takia raamatun kirjaimellinen tulkitseminen on mielestäni älyttömän typerää.

Muuten ihan samaa mieltä, mutta muutetaan sana "kirjaimellinen" sanaksi "minkäänlainen".

Vierailija

Muuten hyvä idea mutta valitettavasti et ole ainut joka on miettinyt samaa ajatusta. Tuolle kuvaamallesi uskomukselle jumalan/jumaluuden olemisesta kaikkialla on oma nimikin, sitä sanotaan panteismiksi.

Vierailija

Panteismi on yksi tapa todeta ettei persoonallista ihmisenkaltaista jumalaa ole. Ettei meillä ole sen ihmeempää tarkoitusta, kuin minkä itse voimme itsellemme antaa.

Vierailija

Ja sitten vaan joka poika keksimään itselleen panteistisia jumal-hahmoja, niin johan rapistuu moraali ja maailmanloppu on taas täällä - kiitos kristittyjen.

Miksi pitää heti lyödä kommenttia "ei tuossa mitään uutta ole" - joku on voinut käyttää aikaansa asian pohtimiseen itse sen sijaan, että kopioisi ajatuksensa toisaalta. En minä väitä, että olisi mitään järkeä keksiä aina pyörä uudestaan, mutta kyllä se vaan auttaa tulevaisuudessa ihmispoloista jos edes hieman omaa ajattelukykyä.

Vierailija
JRepo
Ja sitten vaan joka poika keksimään itselleen panteistisia jumal-hahmoja, niin johan rapistuu moraali ja maailmanloppu on taas täällä - kiitos kristittyjen.

Miksi pitää heti lyödä kommenttia "ei tuossa mitään uutta ole" - joku on voinut käyttää aikaansa asian pohtimiseen itse sen sijaan, että kopioisi ajatuksensa toisaalta. En minä väitä, että olisi mitään järkeä keksiä aina pyörä uudestaan, mutta kyllä se vaan auttaa tulevaisuudessa ihmispoloista jos edes hieman omaa ajattelukykyä.

Tarkoitukseni ei ollut murskata ideaa heti alkuunsa, halusin vain tuoda ilmi sen että asiaa on kyllä käsitelty filosofiassa ja uskonnoissa ennenkin. Ainahan on itselle hyväksi pieni pohdiskelu eikä haittaa vaikka päätyykin samaan lopputulokseen kuin muut ihmiset. Tuo wikipedian lainaaminen johtui äkillisestä laiskuus- ja turhautumiskohtauksesta joka vaivaa minua kerran päivässä. Tarkistin että siinä ei ollut mitään asiatonta tietoa ja lätkäisin tiskiin. Voihan tuota pitää jonkin näköisenä lähtöselvityksenä asialle.

Tuli mieleen että johtuukohan uusien hienojen älyvapaiden tieteellisten teorioiden keksiminen juuri siitä turhautumisesta kun huomaa että kaikki hienot ideat on keksitty jo? Tälläkin foorumillakin näkyy välillä semmoisia
pseudotieteilijöitä joilla on ihan oma ja ainutlaatuinen näkemys tieteestä.

Vierailija
Echi

Hindulaisuutta on usein kuvattu panteistiseksi uskonnoksi, koska siinä kaiken uskotaan olevan osa maailmansielu-Brahmania.

Seuraa pilkun viilausta: Hindulaisuudessa on suuntauksia, joissa uskotaan kaiken palautuvan Brahmaniin, absoluuttiin, josta maailman uskotaan olevan lähtöisin.

Hindulaisuudessa on myös suuntauksia täydellisestä materialismista monoteismin kautta mainitsemaasi panteismiin - se ei suinkaan ole monoliittinen uskonto, josta voisi yhdellä lauseella sanoa sen olevan sitä tai tätä.

Piti tarkentaa, meillä päin on nimittäin kaikenlaisia juttuja liikkeellä hindulaisuudesta.

Vierailija
Inkeri
Echi

Hindulaisuutta on usein kuvattu panteistiseksi uskonnoksi, koska siinä kaiken uskotaan olevan osa maailmansielu-Brahmania.




Seuraa pilkun viilausta: Hindulaisuudessa on suuntauksia, joissa uskotaan kaiken palautuvan Brahmaniin, absoluuttiin, josta maailman uskotaan olevan lähtöisin.

Hindulaisuudessa on myös suuntauksia täydellisestä materialismista monoteismin kautta mainitsemaasi panteismiin - se ei suinkaan ole monoliittinen uskonto, josta voisi yhdellä lauseella sanoa sen olevan sitä tai tätä.

Piti tarkentaa, meillä päin on nimittäin kaikenlaisia juttuja liikkeellä hindulaisuudesta.

Pintapuolisesti tarkistin ettei ihan puuta heinää ollut wikipedian määritelmä. Poistan editillä koko penteleen kappaleen niin
ei ainakaan minua jatkossa syytellä väärän tiedon levityksestä. Tämä siitä
laiskuudesta seuraa...

Vierailija
Echi
Pintapuolisesti tarkistin ettei ihan puuta heinää ollut wikipedian määritelmä. Poistan editillä koko penteleen kappaleen niin
ei ainakaan minua jatkossa syytellä väärän tiedon levityksestä. Tämä siitä
laiskuudesta seuraa...

Joo, eihän tietosi sinänsä ollut väärä, vain puutteellinen - ja harvalla itseasiassa on tuosta uskonnosta yhtään sen syvällisempää käsitystä.

Minä otan henk.koht. hernettä nenään vain siksi, että tuota hindulaisuuden yksinkertaistamista on liikkeellä niin runsaasti, että ihmiset todella luulevat sen olevan jotenkin sellainen yksipuolinen uskonto, vaikka tosiasiassa on kyseessä kokonainen kulttuuri ja elämäntapa. Ihan niin kuin kristinuskokin.

Vierailija

Onko uskonnoilla ja uskomuksilla oikeastaan oman kontekstinsa ulkopuolella suurtakaan painoarvoa (poislukien jonkin uskonnon nimissä tehdyt teot)? Jos sellaiselle ihmiselle, jonka maailmankuvaan kuuluu ajatus, että lähtökohtaisesti jumalaa/jumalia ei ole olemassa, selitetään että kaikki on jumaluutta. Hän vastannee: "ihan kiva", ja jatkaa mitä oli tekemässä.

Eikös muuten Vatikaanin kanta ole, että teoria alkuräjähdyksestä sopii katoliseen maailmankuvaan? Jollekin se voi olla osoitus uskontonsa opin todellisuudesta, ikään kuin muslimien todistus jumalan 99:stä nimestä, joka perustuu siihen että useimmilla ihmisillä kämmenen viivat ikään kuin muodostavat arabialaiset ("alkuperäisen" muotoiset) numerot 81 ja 18. Toisille se on vain osoitus siitä miten kivikaudelta peräisin olevaa maailmankuvaa yritetään yritetään väkipakolla päivittää, jotta se ei jäisi tieteellisen katsomuksen jalkoihin.
Onko mahdollista, että näin olisi sitä paitsi tehty ennenkin? Esimerkiksi maakeskeinen maailmankuva, jota kirkko puolusti, todennäköisesti raamattuun vedoten, osoittautui vääräksi. Absoluuttisen tosi jumalan sana osoittautui vääräksi ja selityskin on ollut aina sama: pyhien tekstien salaviestejä on tulkittu väärin. Voi olla, että tämä huomioni on seurausta omasta maailmankuvastani, ei minulla ole oikeastaan halua käydä todistelemaan sitä oikeaksi, tulipa vain mieleen.

Jumala julistettiin kuolleeksi jo kerran, olisi pysynyt kuolleena. Pahoittelen, jos tämän turhautumassa muotoillun ajatuksen joku kokee loukkaavana, minuakin risoo kun maailmankuvaani kyseenalaistetaan jonkin sellaisen perusteella, jolla ei ole minulle mitään arvoa.

Vierailija
Echi
Muuten hyvä idea mutta valitettavasti et ole ainut joka on miettinyt samaa ajatusta. Tuolle kuvaamallesi uskomukselle jumalan/jumaluuden olemisesta kaikkialla on oma nimikin, sitä sanotaan panteismiksi.

Tiedän toki että en varmaankaan ole ainut. Tuon vain omia ajatuksiani esille, ne ovat oikeasti omiani, en ole kuullut ennen tälläistä.

Jos tarkennetaan hieman aihetta: eli etsikää lisää noita löytämiäni (mielenkiintoisia) yhteyksiä kristinuskosta tai raamatusta ja kommentoikaa niitä, ellei omasta päästä niin vaikka Wikipediasta

Vierailija

Yksi aika hauska väite, jos sen kirjaimellisesti ottaa on se, että Jeesus on muka kävellyt vetten päällä. Ihminen ei pysy veden päällä kävelemään eli raamattu kuvaa kuinka ihminen/jumalan Poika - Jumalan kuva - henkisenä olentona kyllä pystyy liikkumaan veden päällä. Symbolit ovat mm:ssa siksi, että usko voi niiden avulla vahvistua.

Vierailija
qaz
Symbolit ovat mm:ssa siksi, että usko voi niiden avulla vahvistua.

Jep, mielestäni meidän pitäisi katsoa noiden symbolien taakse. Muinainen kansa on varmaankin rakentanut jonkinmoisen sadun tai kertomuksen kuvaillaakseen tapahtumia paremmin. Ne myös jäivät helpommin mieleen.
***
Se, että väitetään samaan aikaan että Jumala loi taivaan ja maan (maailmankaikkeuden), sekä se, että maailmankaikkeus alkoi "tyhjästä" sopivat mielestäni yhteen, kuten jo taisin mainita.

Jeesuksen vetten päällä käveleminen on varmasti tuollainen kertomus, jolla halutaan kuvastaa Jumalan mahtia, ei todellinen tosia-asia.

Muinaisen kansan hyvä ratkaisu Raamatun kirjoitusten muotoileminen tarinaksi tai vertauskuvilla kertominen, on kokenut kauhean vääryyden ja usko on vääristynyt. Tai sitten koko Raamattu on satu ja tilanne on vielä nolompi.

En nyt itse erityisesti usko tuohon esittämääni asiaan, mutta se vain kuulostaa mielenkiintoiselta. Kertokaa lisää

Vierailija
stalker_the_soldat
Muinaisen kansan hyvä ratkaisu Raamatun kirjoitusten muotoileminen tarinaksi tai vertauskuvilla kertominen, on kokenut kauhean vääryyden ja usko on vääristynyt. Tai sitten koko Raamattu on satu ja tilanne on vielä nolompi. En nyt itse erityisesti usko tuohon esittämääni asiaan, mutta se vain kuulostaa mielenkiintoiselta. Kertokaa lisää

Jos ajatellaan, että on ykseys, on raamattu mysteeri ... kuin satukirja aikuisille, mutta koska tiede ei myöskään ole (vielä) kyennyt elämän synnyn salaisuutta avamaan, voidaan ajatella, että kaikki tiedejulkaisutkin ovat tuota yhtä suurta satua... suurta teatteria.

Ja voidaan ajatella, että kaikki on jumalaa... bakteeri on Jumala kuten myös ihminen. Jumala on jokin henkiolento eli se ... ei siis hän. Ei ole olemassa persoonaa vaikka meille niin opetetaan, että ihminen muka sellainen on. Jos ihminen pitää itseään persoonana - persoonallisena olentona, sotii tuo ajatus ykseyttä vastaan, koska elämä on ainutkertainen ei sen eläjä. Ts. henki meissä on ainutkertainen ja henki on kaikessä mikä elää. Sopusointu lisääntyy pohtiessa kokonaisuutta.

Jeesuksen elämä voidaan nähdä opetuksena, jossa Jeesus eli kahdenlaisen elämän samanaikaisesti: kärsimysnäytelmän (uhriasenne) ja ilosanoman (uhriton asenne) ja monethän täällä uhraavat elämäänsä. "Jeesuksen" voi nähdä kärsivässä ihmisessä esim. ns. laitapuolenkulkijassa ... mutta "Jeesuksen" voi nähdä myös ihmisessä, joka ei uhraa elämäänsä vaan nauttii siitä ja on siksi hyvinvoiva. Ristikuolemalla symboloidaan tuota ristiriitaista kaksijakoisuutta, koska tuskimpa yksikään ihminen on kokematta ristiriitaisia tunteita... vaikkei nyt niiden pohjalta tekoja tekisikään. Uhrittomalla asenteella varustettu ei tietenkään uhraa elämäänsä vaan luottaa siihen, että saa elää vapaasti, ilman pelkoa ... jostain tulevasta rangaistuksesta.

Ps. Vapaa sana/Mikä on totuus, siellä aiheesta lisää pohdintaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat