Maalämpö vs. aurinkoenergia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kumman hyötysuhde on parempi?
Voiko niitä suoranaisesti edes verrata?
Voisiko niitä yhdistellä? Esim sama neste mikä kiertää maan alla lämpenisi matkallaan myös aurinkokeräimessä tms. ?
kertokaa, joka tietää!?

Voisiko maalämpöä hyödyntää esim; Mäen päälle rakennetussa talossa. Mäen juuresta lähtee nousemaan ylös kohti mäen lakea maan alle upotettu putki, jonka sisällä ylöspäin nouseva ilma lämpenee ja kohoaa ylhäällä olevaan rakennukseen. Siis sama ilmiö kuin savuhormissa. Lämmin ilma nousee ylös. Ongelmia tulisi kai ainakin kosteuden kanssa...?

Sivut

Kommentit (39)

Vierailija
kunkku
Voisiko maalämpöä hyödyntää esim; Mäen päälle rakennetussa talossa. Mäen juuresta lähtee nousemaan ylös kohti mäen lakea maan alle upotettu putki, jonka sisällä ylöspäin nouseva ilma lämpenee ja kohoaa ylhäällä olevaan rakennukseen. Siis sama ilmiö kuin savuhormissa. Lämmin ilma nousee ylös. Ongelmia tulisi kai ainakin kosteuden kanssa...?

Teidän kunkkuotenne, että mitä hä? Mistä energia? Piirrä kuva? Tai väännä rautalangasta?

Vierailija

Onhan niitä ollut "pitkiä" maansisään asennettuja putkia joiden kautta on otettu ilamnvaihtoilma sisään esilämmitettynä. tulevat vain suuriksi jos koko vuoden lämmitysenergian tarve halutaan tyydyttäää ja hintaa tulee tätäkautta. Kaikella on hintansa ja pääosin järkevä ratkaisu on kustannustehokas ja mahdollinen toteuttaa

Vierailija
Toinen totuus totuudesta

Teidän kunkkuotenne, että mitä hä? Mistä energia? Piirrä kuva? Tai väännä rautalangasta?

Jostain kumman syystä Me Kunkku emme saa liitettyä viesteihimme kuvia..??!
Mutta ajatus pitäisi olla fysiikan lakien mukainen ja ihan tavanomainen ?
Lämmin ilma nousee ylös putkea pitkin.
Tokkopa sentään ainoaksi lämmitysmuodoksi, vaan esim autotalliin tms. (Kasvihuone!! kosteuskaan ei haittaisi!)

Vierailija

En nyt jaksa googlettaa mutta Suomessahan on vähän heikosti tuota aurinkoa saatavilla mutta maalämpöä kyllä. Maalämpöä otetaan kyllä järvistä ja maan pinnalta. Se perustuu lämpötilaerojen tuottamaan energiaan ja on siis ilmaista ja saasteetonta, asennus on vain kallista eikä sillä kai ihan kokonaan voida taloa lämmittää, mutta osa kyllä. Jossain aurinkoisessa paikassa eli etelämpänä asia on varmasti erilainen. Tarkkoja lukuja en osaa antaa.

Vierailija
Voisiko maalämpöä hyödyntää esim; Mäen päälle rakennetussa talossa. Mäen juuresta lähtee nousemaan ylös kohti mäen lakea maan alle upotettu putki, jonka sisällä ylöspäin nouseva ilma lämpenee ja kohoaa ylhäällä olevaan rakennukseen. Siis sama ilmiö kuin savuhormissa. Lämmin ilma nousee ylös. Ongelmia tulisi kai ainakin kosteuden kanssa...?

Teidän Korkeutenne. Haluaisitteko lämmittää taloa siis vain kesällä ?
Vai vetäisittekö putken Kanarian saarilta ?

Vierailija

Tarkoitin lähinnä maan normaalia lämpöä heti tuossa routarajan alapuolella. Olikos se jotain +4 vai +7 astetta koko ajan, en nyt muista tarkkaan...?Talvella tuollaisen lämpimän ilman puhallus olisi riittävä esim tuonne kasvihuoneeseen pidentämään kasvukautta.
ja ei tuollaisen putken upottaminen nyt niin kauheasti maksa.
Putkella sinällään ei liene väliä?
Putkessa kulkeva ilmavirta liikuttaisi kyllä siinä sivussa jotain, esim kevyttä palloa, joka leijuisi ilmassa?
Sitä tarkoitin tuolla ikiliikkujalla...

Vierailija
kunkku
Talvella tuollaisen lämpimän ilman puhallus olisi riittävä esim tuonne kasvihuoneeseen pidentämään kasvukautta.

Eikö niillä lämpöpumpuilla tähän päästäisi? Tuossa niistä on näköjään kerrottu paljon enemmän kuin kukaan viitsii kysyä: http://www.sulpu.fi/pumppu_yleista.asp

Ymmärtääkseni tässä käytetään hyväksi lähinnä aurinkoenergiaa, joka on varastoitunut maaperään. Sen sijaan se toisenlainen maalämpö, josta nimim. totinen on meille kertonut, on enempi eräänlainen ydinenergian muoto, ja on kovasti vasta kehitteillä esim. Jenkkilässä. Kestänee hyvän tovin, ennen kuin tuota päästään soveltamaan Suomen oloissa, jos silloinkaan.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1140
Liittynyt16.3.2005

No niinku siis maan sisus on lämmin aika tasaseen ja tuo aurinko vetää pilvee ja silleen ja muutenki katoilee pitkäksi ajaksi taivaalta että revi siitä.

Vierailija
hex
kunkku
Talvella tuollaisen lämpimän ilman puhallus olisi riittävä esim tuonne kasvihuoneeseen pidentämään kasvukautta.



Eikö niillä lämpöpumpuilla tähän päästäisi? Tuossa niistä on näköjään kerrottu paljon enemmän kuin kukaan viitsii kysyä: http://www.sulpu.fi/pumppu_yleista.asp

Ymmärtääkseni tässä käytetään hyväksi lähinnä aurinkoenergiaa, joka on varastoitunut maaperään. Sen sijaan se toisenlainen maalämpö, josta nimim. totinen on meille kertonut, on enempi eräänlainen ydinenergian muoto, ja on kovasti vasta kehitteillä esim. Jenkkilässä. Kestänee hyvän tovin, ennen kuin tuota päästään soveltamaan Suomen oloissa, jos silloinkaan.

Putken tuoma lämpö on alkuhankintoja lukuunottamatta ilmaista. Lämpöpumppu tarvitsee sähköä.
Olkoon lämpö peräisin mistä tahansa siellä metrin syvyydessä sitä kuitenkin on. Ei pidä tehdä tästä liian vaikeaa...
Siis kun talvella kaivat hampaat irvessä tiesi läpi n, puoli metriä paksun jäätyneen maan sen alta tulee vastaan sula maa-aines... Jokuhan sitä pitää sulana??? Siis jos nyt näin yritetään rautalangasta vääntää... ...

Vierailija
kunkku
Putken tuoma lämpö on alkuhankintoja lukuunottamatta ilmaista. Lämpöpumppu tarvitsee sähköä.

Pitäähän talo jollain muutenkin lämmittää, joten pumppu maksanee sähkönkäyttönsä takaisin. Tokko siitä paljon hyötyä olisi, jos se kuluttaisi enemmän energiaa kuin tuottaisi.

Kysy sieltä Sulpulta, josko pelkkä putki ajaisi asian. Itse en osaa sitä sanoa.

Vierailija
hex
Pitäähän talo jollain muutenkin lämmittää, joten pumppu maksanee sähkönkäyttönsä takaisin. Tokko siitä paljon hyötyä olisi, jos se kuluttaisi enemmän energiaa kuin tuottaisi. .

Astuit juuri erään asian päälle..!
Miten kummassa nykyään uudisrakennuksiin suositeltava "lämmön talteenottokone" voi tulla kannattavaksi???
Siis sehän olisi lämpöä tuottava sampo eikä suinkaan vain ilmastointikone!!?
Tuottaako se todellakin säästöä sähkölaskuun????

Vierailija
kunkku
Siis sehän olisi lämpöä tuottava sampo eikä suinkaan vain ilmastointikone!!? Tuottaako se todellakin säästöä sähkölaskuun????

Jos se korvaa sähkölämmityksen, niin luulisi. Enpähän kuitenkaan tiedä. Ei se lämpöä tyhjästä tuota, vaan siirtää sitä maaperästä rakennukseen.

Siitä putkesta sen verran, että lämmönsiirto sillä keinoin maasta kasvihuoneeseen lienee mahdollista vain, jos kasvihuoneen lämpötila on alhaisempi kuin maassa (routarajan alla). Kasvukausi on varmaan näillä lämpötiloilla jo ohitse, luulisin. En kuitenkaan tiedä tästäkään aiheesta mitään.

muokkaus: Ainakin Laitisten mukaan sähkölasku kevenee: Skeptikoille huutia

Vierailija
kunkku

Voisiko niitä yhdistellä? Esim sama neste mikä kiertää maan alla lämpenisi matkallaan myös aurinkokeräimessä tms. ?



Voi niitä yhdistää. Ongelmana vain on, että talvella lämpöä tarvitaan eniten, samalla aurinkolämpökerääjien tuotto on lähes olematonta. Joten putkistoa joudutaan joka tapauksessa vetämään niin paljon, että talvella pelkästä maalämmöstä saadaan kaikki tarvittava lämpö (lämmitys+lämmin käyttövesi). Kesäisin kun aurinkokerääjilläkin olisi mahdollista saada lämpöä talteen, niitä ei silloin tarvitakaan koska maasta saadaan lämpöä enemmän kuin tarpeeksi.

kunkku

Voisiko maalämpöä hyödyntää esim; Mäen päälle rakennetussa talossa. Mäen juuresta lähtee nousemaan ylös kohti mäen lakea maan alle upotettu putki, jonka sisällä ylöspäin nouseva ilma lämpenee ja kohoaa ylhäällä olevaan rakennukseen.

Muistaakseni n. 25 cm paksu styroksilevy eristää tarpeeksi, että sen alla pysyy maa sulana ympäri vuoden maasta tulevan lämmön voimalla, jos levy on vain tarpeeksi iso (muutaman neliömetrin), ettei lämpö karkaa reunojen kautta.

Joten eiköhän riittävän paksun eristyksen omaava talokin pysyisi plussan puolella ilman lämmitystä, jos vain jättää lattian tekemättä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat