Metaanin määrä ilmakehässä kasvaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

author="<a href="http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilmastotutkijat+%C3%A4imistelev%C3%A4t+kasvihuonekaasu+metaanin+m%C3%A4%C3%A4ri%C3%A4/1135240659539?ref=rss">Hesari</a>" kirjoitti:

Tutkijat äimistelevät kasvihuonekaasu metaanin määriä ilmakehässä

Washington. Tiedemiehet ovat ihmeissään ilmakehän kohonneista metaanipitoisuuksista. Arvot nousivat viime vuonna reilusti, eivätkä tutkijat osaa selittää ilmiötä. Metaani on 25 kertaa haitallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ilmaston lämpenemisen kannalta.

Ilmakehän metaanipitoisuus on yli kaksinkertaistunut teollistumista edeltävistä ajoista. Pitoisuudet ovat kuitenkin pysyneet vakaina viimeiset kymmenen vuotta, kunnes ne yllättäen nousivat voimakkaasti viime vuoden alusta, kertoivat arvostetun yhdysvaltalaisen MIT-korkeakoulun tutkijat keskiviikkona.

Metaanipitoisuudet ovat nousseet samaan aikaan eri puolilla maapalloa, mikä hämmentää tutkijoita entisestään. Heidän mukaansa on vielä liian aikaista arvioida, onko kyse vain lyhytaikaisesta ilmiöstä. Tutkijat myöntävät, etteivät he vielä ymmärrä täysin metaanin kiertokulkua luonnossa.




Nyt kyllä maallikko tipahti täysin!

Hiilidioksidi on lämmittänyt ilmastoa kiihtyvällä vauhdilla?

Metaania on kuitenkin jostain ilmestynyt hurjia määriä. Ilmasto sen sijaan on viilennyt viimeisinä vuosina. Viime vuosi oli kylmin globaalisti piiitkään aikaan. Samaan aikaan metaania on siis tullut ilmakehään enenevässä määrin. Ilmasto ei kuitenkaan lämmennyt?

Mistäs nyt tuulee? Niin, tiestysti, viivehän siinä on. Kummallista kun sitä viivettä ei ole ollut hiilidioksidin kanssa? Onko ilmastopolitiikassa ja koko ilmastohäslingissä enää mitään mieltä.

Tutkijat eivät tiedä, mistä metaania on yhtäkkiä tullut, mutta kuitenkin he tietävät, että ilmasto hiilidioksidin takia lämpenee 3-5 astetta 50 vuodessa. Hey c'moon. kuulostaako uskottavalta? Minusta ei?

Mikähän mättää?

[Yhdistin tähän ketjuun kolme uusinta metaaniketjua] - Phony

Sivut

Kommentit (329)

Juro Vonkaaja
Seuraa 
Viestejä274
Liittynyt8.9.2006

Siperia sulaa. Eikös tätä ole ennusteltu jo pitemmän aikaa, että Siperian ikiroudan sulaminen vapauttaa suuret määrät metaania.

Ja entäs nämä merialueiden pohjiin sitoutuneet metaanit (metaanijää l. metaaniklatraatit). Olisko ne jossain alkaneet pössähtelemään ilmakehään?

Vierailija

Kokonaisjääpeite on vähentynyt, vaikka paikoin onkin lisääntynyt.
Uutinen

Metaania pulppuaa merästä ilmakehään.
Metaani

Siis itse veikkaan, että lämpöä menee jään ja soiden sulamiseen ja meret lämpenevät myös vähän. Sitten metaania vapautuu meren klatraateista tai jostain ja myös Siperian soista. Metaani on hiilidioksidia 20 kertaa pahempi kasvihuonekaasu.

Vierailija

Tekstisitaatti tuosta Dredexin Hesarilinkistä:

"Ilmaston lämpenemisen pelätyin seuraus on merenalaisten metaanivarastojen vuotaminen ilmakehään. Nyt tutkijat ovat havainneet Huippuvuorten edustalla satoja vedenalaisia lähteitä, jotka pulputtavat metaania ilmaan.
Merten pohjaan on varastoitunut niin paljon metaania, että sen tyhjentyminen ilmakehään johtaisi katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Jäämereltä löytyneet metaanivuodot ovatkin nostaneet esiin pelkoja siitä, että metaanivarastojen tyhjentyminen olisi alkanut."

Joo. Vähän vakavaksi vetää, mikäli tuo skenaario pitää paikkansa. Silloin ei katastrofista puhuta enää satojen vuosien muutoksena, vaan muutamien vuosien...

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Hans Lankar
Tekstisitaatti tuosta Dredexin Hesarilinkistä:

"Ilmaston lämpenemisen pelätyin seuraus on merenalaisten metaanivarastojen vuotaminen ilmakehään. Nyt tutkijat ovat havainneet Huippuvuorten edustalla satoja vedenalaisia lähteitä, jotka pulputtavat metaania ilmaan.
Merten pohjaan on varastoitunut niin paljon metaania, että sen tyhjentyminen ilmakehään johtaisi katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Jäämereltä löytyneet metaanivuodot ovatkin nostaneet esiin pelkoja siitä, että metaanivarastojen tyhjentyminen olisi alkanut."

Joo. Vähän vakavaksi vetää, mikäli tuo skenaario pitää paikkansa. Silloin ei katastrofista puhuta enää satojen vuosien muutoksena, vaan muutamien vuosien...




Tämähän on ns. ekotrillereiden vakiaihe aina Isomäen teoksista alkaen. Aina siinä on sama kuvio; tutkijat ovat osanneet pelätä ja varoitella, mutta kun se todella tapahtuu, tutkijat ovat itsekin äimänkäkenä poliitikoista puhumattakaan. Sitten joko uffo-olennot pelastavat tai tsunami hukuttaa koko planeetan.

Maapallon elämälle toistaiseksi katastrofaalisin ilmastonlämpeneminen johtui ymmärtääkseni metaanin sulamisesta ja päätymisestä ilmakehään. Tappoi suurimman osan elämästä meressä ja maalla, mutta toisaalta johti valtaisaan lajirikkauteen seuraavien vuosimiljoonien aikana, kun napamantereellakin oli sademetsää.

En tiedä mitään syytä, miksi tuo ei voisi toistua. Paitsi jos metaania ei ole sitoutunut merenpohjaan ja ikiroutaan niin paljon kuin silloin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

MAK
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt6.9.2008
Aweb

Mihin nämä tiedot perustuvat?

Kyllä tämän käppyrän mukaan ainakin on tasaisesti noussut:




Huomaa linkittämäsi kuvan kuvateksti:

"Kuva 1. Ilmastonmuutosmallien tulosten keskiarvona saatuja ennustuksia maapallon keskilämpötilan muutokselle vv. 2000-2100."

Siis tietokonemalleja, jotka yllätykseksemme eivät ole osuneet kovin oikeaan. Tuolla kuvalla ei ole mitään tekemistä mitattujen muutosten kanssa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
MAK
Aweb

Mihin nämä tiedot perustuvat?

Kyllä tämän käppyrän mukaan ainakin on tasaisesti noussut:




Huomaa linkittämäsi kuvan kuvateksti:

"Kuva 1. Ilmastonmuutosmallien tulosten keskiarvona saatuja ennustuksia maapallon keskilämpötilan muutokselle vv. 2000-2100."

Siis tietokonemalleja, jotka yllätykseksemme eivät ole osuneet kovin oikeaan. Tuolla kuvalla ei ole mitään tekemistä mitattujen muutosten kanssa.




Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että mallinnosten tekijät ovat "ennustaneet" myös sen, mitä on tapahtunut tähän mennessä? Siis kun katsotaan sitä, mitä on JO tapahtunut, sitä harvemmin kutsutaan ennustukseksi. Muistutukseksi: nyt on vuosi 2008. Käppyrä lähtee nousuun vuodesta 2000.

Jos kuitenkin olet eri mieltä, esittänet sen käppyrän, jossa käyrä on Phonyn mainitsemassa laskusuhdanteessa.

Luitko myös linkissä olleen tekstin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Valtaosa metaanipäästöistä tulee Venäjän vuotavista maakaasuputkista.

Nehän etsii vuotopaikatkin vaan sillä perusteella, että mikä sattuu näkymään satelliitista tai lentokoneesta käsin.

Niitä ei voi korjata katkaisematta virtausta. Siihen taas pitää saada Kremlin lupa. Arvatkaa monestiko on uskallettu kysyä ? Toisaalta esim Suomen maakaasutoimitukset ei ole katkenneet kai koskaan, samasta syystä.

Vika on joko vaativien asiakkaiden, esim Suomen, tai yliragoivan Kremlin. Gazprom taustaisia ovat sekä Putin että Medvedev.

Vierailija

Vuotojen takia pitää lisätä painetta, että saadaan luvattu toimitusmäärä.

Isompi paine taas lisää vuotovirtausta entisestään.

Hiuksen paksuinen reikä johtaa suureen vuotoon, kun paine on riittävä. Reikään tulee yliäänisuihku joka on kertaluokkia suurempi kuin aliäänivuoto.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Eikö ilmastonmuutosskeptisismi ole kaikkien salaliittoteorioiden Superäiti? Siinähän väitetään, että ylivoimaisesti suurin osa maailman tutkijoista ja päättäjistä ovat mukana Suuressa Kusetuksessa, jossa jaellaan määrärahoja ja vastaanotetaan niitä, ja kerrotaan suurelle yleisölle mitä sylki suuhun tuo.

Päinvastainen tulkinta on, että ilmastonmuutosskeptikko uskoo ylivoimaisesti suurimman osan maailman tutkijoista olevan tutkimuksineen väärässä hänen itsensä ollessa ilman tutkimuksia oikeassa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Eikö ilmastonmuutosskeptisismi ole kaikkien salaliittoteorioiden Superäiti? Siinähän väitetään, että ylivoimaisesti suurin osa maailman tutkijoista ja päättäjistä ovat mukana Suuressa Kusetuksessa, jossa jaellaan määrärahoja ja vastaanotetaan niitä, ja kerrotaan suurelle yleisölle mitä sylki suuhun tuo.

Päinvastainen tulkinta on, että ilmastonmuutosskeptikko uskoo ylivoimaisesti suurimman osan maailman tutkijoista olevan tutkimuksineen väärässä hänen itsensä ollessa ilman tutkimuksia oikeassa.


Kuinka paljon on ihmisiä, joilla ei ole muuta perustetta käsityksilleen kuin tietyn ammatin harjoittajien otaksuttu rehellisyys, oppineisuus tai lukumäärä? Ikään kuin rehelliset tai oppineet ihmiset eivät voi erehtyä tai totuus olisi riippuvainen enemmistön äänestystuloksesta. Useimmille tällainen kuitenkin kelpaa.
Jos voisimme nähdä kuuluisina ja oppineina pidettyjen ihmisten salaiset motiivit, jotka ovat vaikuttaneet heidän omaksumiensa oppien valintaan ja niistä kiinni pitämiseen, huomaisimme, ettei kaikissa tapauksissa ole suinkaan kysymys pelkästä totuudenrakkaudesta.
John Locke 1632-1704

Vierailija
Aweb
Phony
Ilmasto sen sijaan on viilennyt viimeisinä vuosina. Viime vuosi oli kylmin globaalisti piiitkään aikaan.



Mihin nämä tiedot perustuvat?



Kyllähän kaikkien tietojen mukaan mitä on palstallakin ollut, niin kuluva vuosi on ollut kylmin koko 2000 -luvulla. Koko maailmaa ajatellen siis.

Minun ihmettelyni lähtee siitä, että jos metaania on todellakin viime vuonna 2007 tullut jostain ilmakehään suuria määriä, niin missä on sen vaikutus.

Hiilidioksidin muutaman ppm:n lisäyksen vaikutus on ilmastomallien mukaan huomattava, mutta tuollainen suuri määrä metaania ei vaikuta todellisuudessa mitään.

Missä on tämä logiikka?

Onko se siinä, että oikeasti hiilidioksidikaan ei vaikuta mallien mukaisesti, vaan lämpeneminen on johtunut jostain muusta?

No pitänee odotella parempaa tietoa tuosta uutisesta. Kyllä joku palstan ilmastoasiantuntijoista sellaisen pian hankkii. Ihmettelen vaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat