Ydinaseriisunta teknisesti

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

En aio pitää esitelmää ydinaseriisunnan välttämättömyydestä enkä toteumasta, sillä niitä juttuja on lehdistä ja netistä saatavana. Hahmottelen tässä ydinaseiden hävittämisen teknistä puolta hyvin yleisellä tasolla.

Karkeasti ottaen ydinaseessa (ydinpommissa) on kolme osaa:

- kuljetusraketti ja sen polttoaine
- pommin sytytyksen mekaniikka ja elektroniikka
- ydinräjähde, pommi, fissiokelpoista plutoniumia tai uraania

Kaikissa mainituissa ydinpommin osissa on vanhenevia komponentteja/materiaaleja, jotka vaativat jonkin verran uusimisia, jos aseen halutaan toimivan luotettavasti. Karkeita arvioita vanhenemis- tai uusimisajoista:

- raketin polttoaine 15 vuotta
- sytytyslaitteisto 2,3 - 20 vuotta
- ydinräjähde (uraani) ei vanhene
- ydinräjähde (plutonium) ehkä vanhenee, mutta hyvin hitaasti (mukana Pu-241 -> Am-241)

Ydinpommin säilyvyyden kannalta sytytyslaitteisto on ongelmallisin.

Itse elektroniikka vanhenee ehkä 20 vuodessa, jolloin on iso ongelma edessä: kyseistä elektroniikkaa ei todennäköisesti ole enää saatavilla ja uudenlaisten, vastaavien komponenttien asentaminen on lievästi sanoen riskialtista touhua, koska ydinpommikokeita ei saa tehdä.

Sytytyslaitteistoon kuuluu myöskin radioaktiivisia aineita, kuten tritiumia, jolla vahvistetaan varsinaisen pommin fissiota. Tritiumin puoliintumisaika on vain noin 12 vuotta, joten sitä on uusittava varsin tiheään, jos tarkoitus on pitää pommin toiminta luotettavana.

Mitä tuo kaikki merkitsee ydinaseriisunnan kannalta? Selvinnee tästä:

Karkea vuokaavio riisuttavien ydinaseiden valinnasta
1) riisutaan ydinpommit, joiden ei uskota enää toimivan
2) riisutaan ydinpommit, joiden toimivuudesta ei olla varmoja
3) riisutaan ydinpommit, joiden vanhentunutta elektroniikkaa ei katsota - tarpeesta huolimatta - voitavan lähitulevaisuudessa vaihtaa luotettavampaan
4) ydinaseita yritetään kunnostaa. Tarvittaessa tehdään uusia ydinaseita.
5) onko uusi, perinteiset ydinaseet korvaava ase valmis? Jos ei, palataan kohtaan 1)
6) riisutaan kaikki ydinaseet, koska *Kuolemantähti* on saatu valmiiksi

Lyhyesti sanoen: ydinaseiden riisumisohjelman puitteissa ei välttämättä ole riisuttu yhtään käyttökelpoista ydinasetta, vaan ydinasetta muistuttavia teknisiä kyhäelmiä. Varmuudella tiedetään, että ydinpommimateriaalia käytetään ydinvoimaloiden ydinpolttoaineessa vähän siellä sun täällä.

Onkin kyseenalaistettava ei-käyttökelpoisesta ydinaseesta pommimateriaalin irroittamisen ja sen kuljettelun pitkin poikin maailmaa mielekkyys. Maailma on paljon turvallisempi, kun käyttökelvottomien ydinpommien pommimateriaali pysyy siinä maassa missä ne ovat ja tuhotaankin siellä. Ehkäpä suurvallat on jo huomanneet sen parhaimmaksi ratkaisuksi, koska ydinaseiden riisuminen on pahasti jäljessä aikataulusta (jostain ton luin).

[size=75:2lw0h0yk]EDIT: viimeisen kappaleen vahvennettu lause tarkennettu[/size:2lw0h0yk]

Kommentit (15)

Vierailija
Vastaaja_s24fi
En aio pitää esitelmää ydinaseriisunnan välttämättömyydestä enkä toteumasta, sillä niitä juttuja on lehdistä ja netistä saatavana. Hahmottelen tässä ydinaseiden hävittämisen teknistä puolta hyvin yleisellä tasolla.

Karkeasti ottaen ydinaseessa (ydinpommissa) on kolme osaa:

- kuljetusraketti ja sen polttoaine
- pommin sytytyksen mekaniikka ja elektroniikka
- ydinräjähde, pommi, fissiokelpoista plutoniumia tai uraania

Kaikissa mainituissa ydinpommin osissa on vanhenevia komponentteja/materiaaleja, jotka vaativat jonkin verran uusimisia, jos aseen halutaan toimivan luotettavasti. Karkeita arvioita vanhenemis- tai uusimisajoista:

- raketin polttoaine 15 vuotta
- sytytyslaitteisto 2,3 - 20 vuotta
- ydinräjähde (uraani) ei vanhene
- ydinräjähde (plutonium) ehkä vanhenee, mutta hyvin hitaasti (mukana Pu-241 -> Am-241)

Ydinpommin säilyvyyden kannalta sytytyslaitteisto on ongelmallisin.

Itse elektroniikka vanhenee ehkä 20 vuodessa, jolloin on iso ongelma edessä: kyseistä elektroniikkaa ei todennäköisesti ole enää saatavilla ja uudenlaisten, vastaavien komponenttien asentaminen on lievästi sanoen riskialtista touhua, koska ydinpommikokeita ei saa tehdä.

Sytytyslaitteistoon kuuluu myöskin radioaktiivisia aineita, kuten tritiumia, jolla vahvistetaan varsinaisen pommin fissiota. Tritiumin puoliintumisaika on vain noin 12 vuotta, joten sitä on uusittava varsin tiheään, jos tarkoitus on pitää pommin toiminta luotettavana.

Mitä tuo kaikki merkitsee ydinaseriisunnan kannalta? Selvinnee tästä:

Karkea vuokaavio riisuttavien ydinaseiden valinnasta
1) riisutaan ydinpommit, joiden ei uskota enää toimivan
2) riisutaan ydinpommit, joiden toimivuudesta ei olla varmoja
3) riisutaan ydinpommit, joiden vanhentunutta elektroniikkaa ei katsota - tarpeesta huolimatta - voitavan lähitulevaisuudessa vaihtaa luotettavampaan
4) ydinaseita yritetään kunnostaa. Tarvittaessa tehdään uusia ydinaseita.
5) onko uusi, perinteiset ydinaseet korvaava ase valmis? Jos ei, palataan kohtaan 1)
6) riisutaan kaikki ydinaseet, koska *Kuolemantähti* on saatu valmiiksi

Lyhyesti sanoen: ydinaseiden riisumisohjelman puitteissa ei välttämättä ole riisuttu yhtään käyttökelpoista ydinasetta, vaan ydinasetta muistuttavia teknisiä kyhäelmiä. Varmuudella tiedetään, että ydinpommimateriaalia käytetään ydinvoimaloiden ydinpolttoaineessa vähän siellä sun täällä.

Onkin kyseenalaistettava ei-käyttökelpoisesta ydinaseesta pommimateriaalin irroittamisen ja sen kuljettelun pitkin poikin maailmaa mielekkyys. Maailma on paljon turvallisempi, kun käyttökelvottomien ydinpommien pommimateriaali pysyy siellä missä ne ovat - muut osat voidaan poistaa. Ehkäpä suurvallat on jo huomanneet sen parhaimmaksi ratkaisuksi, koska ydinaseiden riisuminen on pahasti jäljessä aikataulusta (jostain ton luin).

Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa niin miksi ihmeessä kuitenkin sanot sen täällä?

Vierailija
Vastaaja_s24fi

Onkin kyseenalaistettava ei-käyttökelpoisesta ydinaseesta pommimateriaalin irroittamisen ja sen kuljettelun pitkin poikin maailmaa mielekkyys. Maailma on paljon turvallisempi, kun käyttökelvottomien ydinpommien pommimateriaali pysyy siellä missä ne ovat - muut osat voidaan poistaa. Ehkäpä suurvallat on jo huomanneet sen parhaimmaksi ratkaisuksi, koska ydinaseiden riisuminen on pahasti jäljessä aikataulusta (jostain ton luin).

Muuten hyvä, mutta tämä ei ole turvallista.Radioaktiivisia aineita käsiteltäessä pitää olla ERITTÄIN varovainen. Fissiomateriaalin jättäminen heikkoihin bunkkereihin olisi todella vastuutonta käyttäytymistä, jota ei saa missään nimessä toteuttaa.
Etkö sinä Vastaaja_s24fi ollenkeen ajattele, miten vaarallista tuo menettely olisi. Ydinmateriaali pitää ehdottomasti käsitellä ennen kun sen voi jättää jonnekin turvallisesti

Vierailija

Miksi Vastaaja ei vastaa meille? Sillä on aina niin hyviä kommentteja
Olitko nyt oikeastaan jättämässä sitä ydinmateriaa sinne bunkkereihin?

Vierailija
DominusEtDeus
Vastaaja_s24fi

Onkin kyseenalaistettava ei-käyttökelpoisesta ydinaseesta pommimateriaalin irroittamisen ja sen kuljettelun pitkin poikin maailmaa mielekkyys. Maailma on paljon turvallisempi, kun käyttökelvottomien ydinpommien pommimateriaali pysyy siellä missä ne ovat - muut osat voidaan poistaa. Ehkäpä suurvallat on jo huomanneet sen parhaimmaksi ratkaisuksi, koska ydinaseiden riisuminen on pahasti jäljessä aikataulusta (jostain ton luin).



Muuten hyvä, mutta tämä ei ole turvallista.Radioaktiivisia aineita käsiteltäessä pitää olla ERITTÄIN varovainen. Fissiomateriaalin jättäminen heikkoihin bunkkereihin olisi todella vastuutonta käyttäytymistä, jota ei saa missään nimessä toteuttaa.
Etkö sinä Vastaaja_s24fi ollenkeen ajattele, miten vaarallista tuo menettely olisi. :evil: Ydinmateriaali pitää ehdottomasti käsitellä ennen kun sen voi jättää jonnekin turvallisesti

Ajattelin asiaa valtiotasolla. Eli jenkit ja venakot pitäköön aseplutoniuminsa omassa maassaan. Ainakin jenkit tuovat sitä Eurooppaan, eikä täällä kaikki niin hirveesti siitä tykkää.

Oleellista asiassa on se, että tuskin edes on kyse käyttökelpoisten ydinaseiden poistamisesta, mutta sitä samaa moskaa levitellään sinne tänne. En tiedä tarkkaan mitä sille tapahtuu Euroopassa. Joskus on ollut Belgiassa suuria mielenosoituksia sen tuontia vastaan, mutta tässä on kyse aseplutoniumin tuonnista Ranskaan:

http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/ ... 6154155237

Huomaa muuten kuvatekstistä: plutoniumia on 140kg, eli noin 8 litraa, säilö on lähes junanvaunun kokoinen. On se myrkkyä, on. Vain jotku pervot haluaa tommosta omalle maaperälleen.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Huomaa muuten kuvatekstistä: plutoniumia on 140kg, eli noin 8 litraa, säilö on lähes junanvaunun kokoinen. On se myrkkyä, on. Vain jotku pervot haluaa tommosta omalle maaperälleen.

Ehkä plutoniumin myrkyllisyys ei ole syy laatikon koolle vaan se, että plutonium on fissiiliä ja spontaanisti fissioituvaa ainetta? Toisin sanoen plutonium on varmasti sekoitettu suureen määrään muuta ainetta.

Plutoniumin alfa-säteily ei ole mikään ongelma, sillä säteet pysähtyvät jopa ihmisen ihoon.

Vierailija

No eikö ole oikein, että edes jossain muunnetaan ase-plutomiumia hyötykäyttöön? Mitä sille pitäisi sitten tehdä? Tuohan oli hyvä esimerkki, miten vähitellen aletaan luopua ydinaseista. Saatiimpa Eurooppankin ydinpolttoainetta, ilman että se pitäisi louhia jostain.
Säiliön kokohan viittaa turvallisuuteen. Ei normaaleissa ydinohjuksissa noin suurta kuorta ole kun niitä kuljetetaan. Ydinmateriaalia käsitellään siis turvallisesti ja huomioiden myös tuon pelätyn terrori-iskun. En usko tuota säiliötä pienen pommin hetkauttavan.

Vierailija
tintti
Vastaaja_s24fi
Huomaa muuten kuvatekstistä: plutoniumia on 140kg, eli noin 8 litraa, säilö on lähes junanvaunun kokoinen. On se myrkkyä, on. Vain jotku pervot haluaa tommosta omalle maaperälleen.



Ehkä plutoniumin myrkyllisyys ei ole syy laatikon koolle vaan se, että plutonium on fissiiliä ja spontaanisti fissioituvaa ainetta? Toisin sanoen plutonium on varmasti sekoitettu suureen määrään muuta ainetta.

Plutoniumin alfa-säteily ei ole mikään ongelma, sillä säteet pysähtyvät jopa ihmisen ihoon.

Kyllä mä luokittelun ionisoivan säteilyn myrkyksi, ihan vain sen vaikutusten perusteella, mutta plutoniun on myös erittäin vaarallinen kemiallinen myrkky.

Mä oon kuvitellut, että tossa se plutonium on hajotettu pieniin palasiin ketjureaktion välttämiseksi, ja jokainen murunen on tiiviisti omassa lokerossaan. Spontaani ketjureaktio olisi pahinta mitä voisi tapahtua.

[size=75:3lssz0fx]EDIT 2005-10-29 18:50 Korostettu plutoniumin kemiallista myrkyllisyyttä[/size:3lssz0fx]

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Kyllä mä luokittelun ionisoivan säteilyn myrkyksi, ihan vain sen vaikutusten perusteella, mutta plutoniun on myös erittäin vaarallinen kemiallinen myrkky.

Mä oon kuvitellut, että tossa se plutonium on hajotettu pieniin palasiin ketjureaktion välttämiseksi, ja jokainen murunen on tiiviisti omassa lokerossaan. Spontaani ketjureaktio olisi pahinta mitä voisi tapahtua.

Voit toki luokitella ionisoivan säteilyn myrkyksi mutta fakta on, että alfasäteily pysähtyy jo ihon kuolleeseen kerrokseen. Jo paperinpalanen kykenee pysäyttämään alfa-säteet! Plutoniumia voi siis pitää kädessä, ilman että siitä koituu suoraa harmia.

STUK:

"Alfahiukkanen ei pääse kehon sisälle esimerkiksi ihon läpi, koska se ei pysty edes läpäisemään paperiarkkia. Kuitenkin alfasäteily on vaarallista, jos sitä lähettävää ainetta joutuu kehon sisäpuolelle. Näin voi käydä jos esimerkiksi juo radonpitoista vettä tai hengittää radonpitoista ilmaa."

Tuo plutoniumin pieniin palasiin pirstominen on yksi mahdollinen kuljetusmenetelmä ja selittäisi myös laatikon suuren koon. Toivottavasti nuo Greenpeace-hörhöt eivät kuitenkaan vastuuttomalla rekkuloinnillaan aiheuta onnettomuutta!

Vierailija

Sopivasti ajankohtainen asiaan liittyvä juttu:

Linton F Brooks from the National Nuclear Security Administration (NNSA) formally unveiled it at the Lawrence Livermore National Laboratory on Friday.

The completed Blue Gene/L joins another supercomputing team-mate, called ASC Purple, to get to work on safeguarding the US's nuclear stockpile.

Purple can do 100 teraflops while it carries out simulations of nuclear weapons performance.

"The unprecedented computing power of these two supercomputers is more critical than ever to meet the time-urgent issues related to maintaining our nation's ageing nuclear stockpile without testing," said Mr Brooks.

"BlueGene/L points the way to the future and the computing power we will need to improve our ability to predict the behaviour of the stockpile as it continues to age."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4386404.stm

Vierailija
DominusEtDeus
No eikö ole oikein, että edes jossain muunnetaan ase-plutomiumia hyötykäyttöön?

Erinomainen asia. Jos se tehdään samassa maassa, missä ne sijaitsevatkin, ydinuhka ei juuri laajene.

Mitä sille pitäisi sitten tehdä? Tuohan oli hyvä esimerkki, miten vähitellen aletaan luopua ydinaseista.

En tiedä mitä tarkoitat esimerkilläsi. Huomaa, että kun puhutaan ydinaseista luopumisesta, on tehtävä ero käyttökelvottomien, epäluotettavasti toimivien ja luotettavasti toimivien ydinaseiden välillä. Uskallan epäillä, että yhtään luotettavasti toimivaksi määriteltyä ydinasetta ei ole poistettu, eikä tulla poistamaan. Ehkä nekin kuitenkin vähenee, ainakin kahdessa suurvallassa sijaitsevat.

Saatiimpa Eurooppankin ydinpolttoainetta, ilman että se pitäisi louhia jostain.

Sepä se. Uranipolttoaineen hupeneminen kasvattaa ydinuhkaa - käytännössä plutoniumpommeja kuljetetaan valtamerillä polttoaineeksi ydinvoimaloille!

Säiliön kokohan viittaa turvallisuuteen.

Ja vaarallisuuteen

Ei normaaleissa ydinohjuksissa noin suurta kuorta ole kun niitä kuljetetaan. Ydinmateriaalia käsitellään siis turvallisesti ja huomioiden myös tuon pelätyn terrori-iskun. En usko tuota säiliötä pienen pommin hetkauttavan.
Vierailija

Tämän mukaan (suurvalloilla?) on yhteensä 27 000 ydinkärkeä:

Mohammed ElBaradei, who last month won the Nobel Peace Prize along with the International Atomic Energy Agency that he heads, said that "the slow progress of the nuclear-weapons states toward making good on their commitments to move toward nuclear disarmament -- with 27,000 warheads still in existence -- is creating an environment of cynicism among the non-nuclear weapons states.
http://go.reuters.com/newsArticle.jhtml ... ss/topNews
Vierailija

En tarkoittanut nyt aivan, että
"Uranipolttoaineen hupeneminen kasvattaa ydinuhkaa - käytännössä plutoniumpommeja kuljetetaan valtamerillä polttoaineeksi ydinvoimaloille! "
Lähinnä ajoin takaa, että ydinmateria meni hyötykäyttöön, eikä sitä tarvinut louhia enempää. Kyllä sitä uraania vielä maankuoressa riittää. Nytten saatiin vain (halvemmalla?) ja helpommin. Tyhmäähän se olisi louhia maata kun saadaan melkein valmiina.

Eivätkä noi merillä kuljetettavat säiliöt ole mitään hurjan vaarallisia pommeja, mikäli on uskominen tämän palstan juttuihin. Jos kerta plutonium on pakattu sisällä moniin pienniin kammioihin, ei synny suurta vahinkoa, vaikka muutama kammio rikoutuu. Kriittisen massan saavuttamiseen tarvitana enmmän kuin muutama pieni rae.

Vierailija
DominusEtDeus
En tarkoittanut nyt aivan, että
"Uranipolttoaineen hupeneminen kasvattaa ydinuhkaa - käytännössä plutoniumpommeja kuljetetaan valtamerillä polttoaineeksi ydinvoimaloille! "
Lähinnä ajoin takaa, että ydinmateria meni hyötykäyttöön, eikä sitä tarvinut louhia enempää.

MOX-seokset taitaa yleensä olla alle 5%-plutoniumia.
Kyllä sitä uraania vielä maankuoressa riittää. Nytten saatiin vain (halvemmalla?) ja helpommin.

Ei halvemmalla eikä helpommalla. Kyllä se vielä on niin, että luonnosta riistäminen on halvinta

Tyhmäähän se olisi louhia maata kun saadaan melkein valmiina.

Kun saiskin

Eivätkä noi merillä kuljetettavat säiliöt ole mitään hurjan vaarallisia pommeja, mikäli on uskominen tämän palstan juttuihin. Jos kerta plutonium on pakattu sisällä moniin pienniin kammioihin, ei synny suurta vahinkoa, vaikka muutama kammio rikoutuu. Kriittisen massan saavuttamiseen tarvitana enmmän kuin muutama pieni rae.

Pommimateriaalia. 140kg, josta saa tekniikasta riippuen jotain 10-50 pommia ja enemmänkin.

Mun ajatus on, että aseplutonium tuhotaan siinä maassa, missä se on. En tiedä miksi sitä pitää kuljetella ympäri maapalloa.

Uusimmat

Suosituimmat