1984 ja oikea skeptikko?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kaikkien pitäisi lukea orwellin kirja 1984.

Kuinka paljon ihminen tietää niin sanottujen totuuksien todellisuudesta? Hyväuskoinen uskoo kaiken nielemättä ja haukkuu oikeita skeptikoita hihhuleiksi. Hyväuskoinen ei "alistu" kuuntelemman vastalauseita "totuuksista", vaan näyttelee mukana aivopestyn lailla.

Millainen on sitten oikea skeptikko? Ei ainakaan ihminen, joka heti uskoo kaiken mitä virallinen taho sanoo! Oikea skeptikko ei teilaa ns. salaliittoteorioita heti asiaa tutkimatta. (Esim. Natsit itse polttivat oman maansa valtiopäivätalon ja syyttivät siitä kommunistejä. Taitavaa propagandaa.) Tämän esimerkki voidaan hyvinkin tuoda nykypäivään ja nykypäivän propagandaan. Millainen on epäilijä, joka ei uskalla epäillä tarpeeksi? Raja on tietysti häilyvä hulluuden ja todellisen aavistelun(epäilyn) välillä!

Sanoisin, että ihmiset ovat hukassa pienissä elämissään. Joitain ei haittaa näytellä valheiden harhassa; he ovat tyytyväisiä elämäänsä sillänsä ja torjuvat kaikki "höpöhöpöt", mitkä voisivat hajottaa heidän lujan uskonsa "totuuteen". Ihmiset eivät edes halua tietää todellista totuutta, koska aavistavat, etteivät sitä voi ikinä saavuttaa. Sen sijaan hukuttaudutaan omiin, itsekkäisiin pieniin elämiin. Ihmiset muuntuvat näin sokeiksi pelinappuloiksi elämän julmaan peliin.

Miitä ihminen voittaisi, jos alkaisi herätä "totuuden" yläpuolelle? Sanoisin: myötätuntoa, sisäistä vapautta ja rakkautta muita ihmisiä ja heidän kohtaloitaan kohtaan.

Miksi ihmiset eivät kykene ajattelemaan? Ihmiset antautuvat tietämättään!

(Syrjäytetty idealisti alkaa herätä sisälläni)

Kommentit (4)

Vierailija
sepporäty

Miksi ihmiset eivät kykene ajattelemaan? Ihmiset antautuvat tietämättään!

Mistä tiedät että ihmiset eivät ajattele?
Ja miten ihminen voisi tietää totuuden, jos ei voi saada sitä selville?
Ja kehen ihminen voi luottaa, jos ei johtajaansa?
Jos johtaja osoittautuu petturiksi, niin johtaja vaihtoon.

Toinen tarina on erehdykset. Jos kaverisi loukkaa sinua, ja
suutut häneen etkä anna anteeksi. Niin kaverisi jättää sinut.
Mutta entä jos kaverisi ei tarkoittanutkaan loukata sinua
vaan se oli vahinko? Entä jos kaverisi ei edes tiedä loukanneensa
sinua mutta sinä huudat hänelle etkä anna mahdollisuutta
selityksille?

Entä jos sinä sanot jotain, kaverisi sanoo jotain, olette molemmat
oikeassa, mutta ette ymmärrä toistenne ideoita. Teidän välillenne
syntyy riita, koska tiedätte että olette oikeassa. Kumpikin on oikeassa
ja luulee että toinen on väärässä....

Vierailija
sepporäty
Kaikkien pitäisi lukea orwellin kirja 1984.

Kuinka paljon ihminen tietää niin sanottujen totuuksien todellisuudesta? Hyväuskoinen uskoo kaiken nielemättä ja haukkuu oikeita skeptikoita hihhuleiksi. Hyväuskoinen ei "alistu" kuuntelemman vastalauseita "totuuksista", vaan näyttelee mukana aivopestyn lailla.

Riippuu siitä kuka on "skeptikko" ja keneltä kysytään.

Tietyllä tavalla rivien välistä lukemalla voi tästäkin saada esiin pienen pohjavireen, josta voi tulkita seuraavaa:

Kirjoittaja on hihhuli, joka ei suostu kyseenalaistamaan omaa mielipidettään, vaan pitää sitä täysin oikeana. Muita ihmisiä hän sitten nimittelee hyväuskoisiksi ja pitää itseään "oikeana skeptikkona", vaikka kaikki faktat seisoisivat häntä vastaan.

Kyseenalaistaminen on järkevää vain silloin, kun joku asia on epäselvä ja on joku mielekäs syy epäillä jotain muuta.

Eräs ominaisuus "skeptikoille" on se, että he vetävät näennäisiä johtopäätöksiä täysin toisiinsa liittymättömistä asioista, joiden perusteella sitten kyseenalaistavat jotain täysin irrelevanttia.

Niin syntyvät salaliittoteoriat.

Vierailija
Veikko
sepporäty
Kaikkien pitäisi lukea orwellin kirja 1984.

Kuinka paljon ihminen tietää niin sanottujen totuuksien todellisuudesta? Hyväuskoinen uskoo kaiken nielemättä ja haukkuu oikeita skeptikoita hihhuleiksi. Hyväuskoinen ei "alistu" kuuntelemman vastalauseita "totuuksista", vaan näyttelee mukana aivopestyn lailla.




Riippuu siitä kuka on "skeptikko" ja keneltä kysytään.

Tietyllä tavalla rivien välistä lukemalla voi tästäkin saada esiin pienen pohjavireen, josta voi tulkita seuraavaa:

Kirjoittaja on hihhuli, joka ei suostu kyseenalaistamaan omaa mielipidettään, vaan pitää sitä täysin oikeana. Muita ihmisiä hän sitten nimittelee hyväuskoisiksi ja pitää itseään "oikeana skeptikkona", vaikka kaikki faktat seisoisivat häntä vastaan.

Kyseenalaistaminen on järkevää vain silloin, kun joku asia on epäselvä ja on joku mielekäs syy epäillä jotain muuta.

Eräs ominaisuus "skeptikoille" on se, että he vetävät näennäisiä johtopäätöksiä täysin toisiinsa liittymättömistä asioista, joiden perusteella sitten kyseenalaistavat jotain täysin irrelevanttia.

Niin syntyvät salaliittoteoriat.

Mitä voimme sitten päätellä sinusta tämän tekstin johdosta! Et ainakaan ikinä menisi epäilemään teoreettisen tieteen "faktoja", vaikka niille ei ole todellisuudessa mitään totuus pohjaa: arvailuja!

Voitko sanoa, että tiedät kaiken? Näinkin pieni juttu: Kuinka Ari Vatanen ei saanut julkaistuksi helsinginsanomissa suomen ulkopolitiikkaa koskevaa kirjoitustaan? Lue se Vatasen sivuilta, niin tiedät.

Oikean skeptikon pitäisi epäillä omaa olemassa oloaan! Mutta, emmehän niin pitkälle mene! Voimme epäillä sitä mikä tuntuu epäilyttävältä mielestämme! Parempi on epäillä kun luulla tietävänsä! Eikö juu?

Vierailija

[quote="sepporäty"] Miitä ihminen voittaisi, jos alkaisi herätä "totuuden" yläpuolelle? Sanoisin: myötätuntoa, sisäistä vapautta ja rakkautta muita ihmisiä ja heidän kohtaloitaan kohtaan. Miksi ihmiset eivät kykene ajattelemaan? Ihmiset antautuvat tietämättään!

Kyllä ihmiset kykenevät ajattelemaan, mutta eivät tahdo.. eli valitse siis kyseenalaistaa päivittäin ajatteluaan. Aivopestynä on (näennäisesti) helpompi elää.

Uusimmat

Suosituimmat