GM-soijan tuhoisat vaikutukset

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Venäläistutkimuksessa geenimanipuloidun soijan syöttäminen rotille aiheutti poikasten pienikokoisuutta ja 55% kuolleisuutta. Tavallista soijaa syöneellä vertailuryhmällä vain 9% poikasista kuoli.

http://www.seedsofdeception.com/utility ... jectID=293

Sivut

Kommentit (40)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Eikös noita olla muutenkin viemässä ensisijaisesti kehitysmaihin? Mitäs foorumin uusnatsit ovat siitä mieltä?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Alussa hiukan itse tutkimuksen vierestä:

Tuon sivuston artikkeli

http://www.seedsofdeception.com/utility ... jectID=299

oli jokseenkin hirveätä kuraa, täynnä valheita ja propagandaa. Pari huomiota:

Väite 1. "The FDA does not require any safety tests on genetically modified foods"

Potaskaa. GM-kasvit ovat 3 viraston valvonnassa: FDA, USDA ja EPA. Jokainen huolehtii omalla tontillaan siitä, että ne täyttävät kaikki kriteerit ja vaatimukset. Täältä

http://www.fda.gov/fdac/features/2003/603_food.html

lisää siitä miten GM-tuotteita valvotaan.

Väite 2. "There have been less than 20 published, peer-reviewed animal feeding safety studies and no human clinical trials—in spite of the fact that millions of people eat GM soy, corn, cotton, or canola daily. There are no adequate tests on “biochemistry, immunology, tissue pathology, gut function, liver function and kidney function,”[3] and animal feeding studies are too short to adequately test for cancer, reproductive problems, or effects in the next generation."

Propagandaa. Täältä löytyy hiukan kommenttia mm. siitä, miksi ruokintakokeet eivät ole kovinkaan luotettavia kaikilta osilta

http://www.gmsciencedebate.org.uk/topics/forum/0048.htm

Samoin yhteenvetoja jo tehdyistä sellaisista. Huomata kannattaa lause: "no food, GM or otherwise, has been subjected to a long-term study of its effects on health". Jostain syystä GM-ruoan kuvitellaan olevan NIIN vaarallista, että sen pitäisi läpikäydä pitkän välin kokeet joita ei ole koskaan käytetty muidenkaan ruokien suhteen elintarvikevirastoissa tms. Syy? Irrationaalinen ja ideologinen halu vastustaa "pahojen jättiyhtiöiden" tuotteita.

Tuon "instituutin" (jonka kotisvuilta juttu on) perustaja ja kommentoimani artikkelin kirjoittaja on muuten sama hemmo joka on vastuussa kirjasta "The Seeds of deception", jonka väitteet on lytätty tiukalla datalla ja kylmillä faktoilla useissa eri lähteissä. Kaveri ilmeisesti jatkaa ristiretkeään GM-ruokaa vastaan. Noh, harrastuksensa kaikilla.

Itse tutkimuksesta on vaikea sanoa mitään ennenkuin on tuota esitelmäpaperia edes nähnyt. Sieltä kun löytynevät ne olennaiset tiedot kuten esim. se annettu GM-soijamäärä jne.

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005

Sama uutinen on levinnyt myös muualle

The study was presented during the recent conference of the American Academy of Environmental Medicine in Tucson, Ariz.

The AAEM board issued a statement saying: "We recognize this study is preliminary in nature. It hasn't yet been peer reviewed and the methodology has not been spelled out in detail. But given the magnitude of the findings and the implications for human health, we urge the National Institutes of Health to immediately replicate the research."

http://www.physorg.com/news7740.html

Tarkemmin:
http://www.regnum.ru/english/526651.html

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005
Anders
GM-kasvit ovat 3 viraston valvonnassa: FDA, USDA ja EPA. Jokainen huolehtii omalla tontillaan siitä, että ne täyttävät kaikki kriteerit ja vaatimukset.



About the Documents
You will see scanned reproductions (exact copies) of some of the Food & Drug Administration's (FDA) internal memoranda about the hazards of genetically engineered foods. These documents became available through the Alliance for Bio-Integrity's lawsuit (Alliance for Bio-Integrity et al., vs. Shalala, et al.) to gain mandatory safety testing and labeling of these foods. The large numbers on the bottom of each page (i.e. 18952) are the Administrative Record (A.R.) numbers affixed by the FDA.

http://www.biointegrity.org/FDAdocs/

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005
The FDA does not require any safety tests on genetically modified foods. If Monsanto or other biotech companies declare their foods safe, the agency has no further questions. The rationale for this hands-off position is a sentence in the FDA’s 1992 policy that states, “The agency is not aware of any information showing that foods derived by these new methods differ from other foods in any meaningful or uniform way.”[1] The statement, it turns out, was deceptive. Documents made public from a lawsuit years later revealed that the FDA’s own experts agreed that GM foods are different and might lead to hard-to-detect allergens, toxins, new diseases or nutritional problems. They had urged their superiors to require long-term safety studies, but were ignored. The person in charge of FDA policy was, conveniently, Monsanto’s former attorney (and later their vice president).
http://www.seedsofdeception.com/utility ... jectID=299

Toisin sanoen FDA ei halua turvakokeita geenimuunnelluille ruoka-aineille, vaikka FDA:n omat asiantuntijat ovat pitäneet niitä tarpeellisina sisäisissä muistioissa. FDA:n päätöksen takana oli Monsaton (eräs suurista muunneltujen kasvien kehittäjistä) entinen asianajaja ja varapresidentti. Muistioita on saatu julkisuuteen lakiteitse, niitä voi lukea edellisen puheenvuoroni linkistä.

Vierailija
totinen
Toisin sanoen FDA ei halua turvakokeita geenimuunnelluille ruoka-aineille, vaikka FDA:n omat asiantuntijat ovat pitäneet niitä tarpeellisina sisäisissä muistioissa. FDA:n päätöksen takana oli Monsaton (eräs suurista muunneltujen kasvien kehittäjistä) entinen asianajaja ja varapresidentti. Muistioita on saatu julkisuuteen lakiteitse, niitä voi lukea edellisen puheenvuoroni linkistä.

Näin siis väitetään tuon Seeds of deceptionin sivuilla. Väite on ilmeisesti ihan silkkaa propagandaa. Missä mainitaan ne FDAn asiantuntijat jotka kokeita haluavat? Missä perustellaan että FDAn päätöksen takana olisi yksi ainut mies? Mustaa valkoisella, pliis.

Vierailija

Se on sitten mukavaa aina aloittaa keskustelupalstoihin tutustuminen lukemalla täyttä paskaa.

Kyllä - en edes yritä olla poliittinen asian suhteen. Seuraa aggressioni purkautuminen:

Ettekö te saatanan idiootit tajua, että propaganda sivustot keksivät tai vääntävät tiedot siten, että siitä on heille hyötyä? Eikö teillä ole mitään mielenkiintoa perehtyä oikeasti puolueettomiin tutkimuksiin?

Noin. Eli mistä tämä GM vastustus johtuu. GM tuotteet ovat tasalaatuisempia, riskittömämpiä ja turvallisempia kuin mikään luonnon kehittämä verio - syynä tähän on pelkästään se, että GM tuotteita valvotaan niin helvetin hyvin. Samalla on myös saatu tuotannon laatu yhä paremmaksi ja tasaisemmaksi - pienemmät riskit viljelyssä, kuljetuksissa yms.

Kasvienjalostaminen on AIVAN SAMA ASIA. Miksi ette vastusta kasvienjalostamista? Okei GM tuotteisiin saatetaan laittaa pätkiä sellaisesta mikä ei jalostamisella onnistu, mutta miten se siltikään poikkeaa perinteisestä perimän tarkkailusta ja muuntelusta?

En nyt raaski kirjoittaa pidempään, kun ette kuitenkaan joko lue tai sitten perustelette joillakin paska propaganda sivuilla väitteenne.

Kiitos näkemiin.

Vierailija

Niin ja jotta olisin hieman poliittinen (eihän sitä nyt tuohon aiempaan viestiin voinut liittää), niin todettakoon, että tottakai millä tahansa muuntelulla on riskinsä ja näitä riskejä pitää valvoa. Jos on mahdollista, että insertoidut geenit muuntuvat ja siten kasvin ominaisuudet muuttuvat on tärkeää pystyä seuraamaan mihin tämä muuntelu johtaa - tätä kuitenkin pystytään valvomaan. Valitettavasti kaikkeen hyvään liittyy aina samanlaista oman navan tuijottamista kuin noilla propaganda-sivustoillakin, eli kun kyseessä kuitenkin on business, niin aina löytyy joku joka menee sieltä missä aita on matalin (tai ohittaa sen kokonaan). Näiden takia ei kuitenkaan kannata tuomita yhtä tärkeintä tulevaisuuden tutkimusta, vai kannattaako...

Vierailija
blast from the past
Venäläistutkimuksessa geenimanipuloidun soijan syöttäminen rotille aiheutti poikasten pienikokoisuutta ja 55% kuolleisuutta.

Paino sanalle venäläistutkimuksessa...

Tämä on taas joku viherhörhöjen tahallisesti vääristelemä ja paisuttelema juttu. Oma vaikutuksensa on myös sillä, miten soijaa oli manipuloitu; ei tainnut tuolla käydä ilmi? Geenimanipulaatiota kun on monenlaista. Kokeeseen oli tietoisesti voitu ottaa vialliseksi tiedetty soijaerä tai jopa kehittää myrkyllinen versio. Viherhörhöjen toimintatavat tällaisissa asioissa kun eivät läheskään aina ole sieltä rehellisimmästä päästä.

Vierailija
Andúril

Paino sanalle venäläistutkimuksessa...

Onko venäläinen tutkimus selkeästi keskiverto tutkimusta huonolaatuisempaa?

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005
Anders
Väite on ilmeisesti ihan silkkaa propagandaa. Missä mainitaan ne FDAn asiantuntijat jotka kokeita haluavat?

Annoin kyllä osoitteen, mutta et ole jostain syystä katsonut sitä.
Annan linkin uudestaan:
http://www.biointegrity.org/FDAdocs/

Esimerkkidokumentti:

Comments from Dr. Linda Kahl, FDA compliance officer, to Dr. James Maryanski, FDA Biotechnology Coordinator, about the Federal Register document "Statement of Policy: Foods from Genetically Modified Plants." Dated January 8, 1992.

Anders
Missä perustellaan että FDAn päätöksen takana olisi yksi ainut mies? Mustaa valkoisella, pliis.
Luultavasti ei ollutkaan, mutta mikäli on kuitenkin jossakin määrin epäilyttävää, mikäli valvovan viranomaisen korkeimmassa johtajistossa on on henkilöitä joilla on läheiset suhteet valvottavaan ja samaan aikaan viranomaisen suhtautuminen on hyvin myönteistä valvottavan liiketoimien suhteen; vaikka vakavasti otettavat asiantuntijat ovat varoittaneet liiketoiminnan riskeitä ja paikallinen lainsäädäntö määräisi tässä tapauksessa tiukennetut turvatoimet.

Michael Taylor . . . former legal advisor to the United States Food and Drug Administration (FDA)'s Bureau of Medical Devices and Bureau of Foods, later executive assistant to the Commissioner of the FDA, still later a partner at the law firm of King & Spaulding where he supervised a nine-lawyer group whose clients included Monsanto Agricultural Company, still later Deputy Commissioner for Policy at the United States Food and Drug Administration, and later with the law firm of King & Spaulding now head of the Washington, D.C. office of Monsanto Corporation.
http://www.edmonds-institute.org/olddoor.html

Kertomus oikeudenkäynnistä FDA:tä vastaan on aika valaiseva:
http://www.biointegrity.org/report-on-lawsuit.htm

Asiantuntijoiden analyysiä riskeistä:

WHY CONCERNS ABOUT HEALTH RISKS OF GENETICALLY ENGINEERED FOOD ARE SCIENTIFICALLY JUSTIFIED

Steven M. Druker
Executive Director

http://www.biointegrity.org/health-risk ... -foods.htm

totinen
Seuraa 
Viestejä4875
Liittynyt16.3.2005
Andúril
Kokeeseen oli tietoisesti voitu ottaa vialliseksi tiedetty soijaerä tai jopa kehittää myrkyllinen versio.
Totta, mutta ilmeisesti FDA ei ole huomannut sitä myrkylliseksi, jos se on päässyt markkinoille. Kyseessähän oli kaupallinen tuote. En kyllä ymmärrä miksi lajikkeen kehittänyt yhtiö olisi tehnyt sen tahallaan myrkylliseksi.

Vierailija

Onko Suomen ruokakaupoissa merkitty mitkä ruuat ovat GM-ruokaa ja jos on niin miten? Syönkö tietämättäni GM-ruokaa? Ei se minua haittaa yhtään mutta aika huijaukselta se tuntuu jos sitä ei kerrota kuluttajalle.

Vierailija
totinen
Annoin kyllä osoitteen, mutta et ole jostain syystä katsonut sitä.



Kysyin "keitä ovat nuo asiantuntijat"? Linda Kahl on virkamies, eikä ole käsittääkseni tutkinut GM-ruokaa tai halunnut tutkia sitä. Keitä siis ovat ne TUTKIJAT jotka ovat FDAlle ilmaisseet halunsa tehdä GM-ruoalle niitä ylimääräisiä testejä?

Luultavasti ei ollutkaan, mutta mikäli on kuitenkin jossakin määrin epäilyttävää, mikäli valvovan viranomaisen korkeimmassa johtajistossa on on henkilöitä joilla on läheiset suhteet valvottavaan ja samaan aikaan viranomaisen suhtautuminen on hyvin myönteistä valvottavan liiketoimien suhteen; vaikka vakavasti otettavat asiantuntijat ovat varoittaneet liiketoiminnan riskeitä ja paikallinen lainsäädäntö määräisi tässä tapauksessa tiukennetut turvatoimet.



Epäilyttävää tai ei, mutta pelkkä YHDEN henkilön olo johtajistossa ei riittäne näytöksi selkeästä puolueellisuudesta ja/tai laiminlyönnistä? Lisäksi haluaisin nyt vihdoin kuulla että ketkä ASIANTUNTIJAT ovat varoittaneet GM-ruoan olevan riskialtista ja millä perusteilla?

Kertomus oikeudenkäynnistä FDA:tä vastaan on aika valaiseva:
http://www.biointegrity.org/report-on-lawsuit.htm



Valaiseva? No totta helvetissä. Valaisee hyvin sitä turhuutta millä tämän Washingtonin D.C:n oikeusistuin asiaa lähestyi. FDA ei valvo GM-ruokaa SEN KUMMEMMIN kuin mitään ns. tavallistakaan ruokaa - siitä syystä, että lainsäätäjä ei ole tähän tarvetta nähnyt. So what? Toinen valituskohta on edelleen se sama epäselvä pätkä ylhäältä: epämääräistä muminaa "tutkijoiden mielipiteistä" ilman yhtä ainutta dokumenttia itse TUTKIJOILTA. Ja kolmas kohta on pelkkä argumentum ad auctoritatem - pelottelua "konsensuksen" puutteelta ilman että tarjottaisiin PERUSTELUJA ja TUTKIMUSTULOKSIA sille miksi GM-ruoka olisi vaarallista.

Asiantuntijoiden analyysiä riskeistä:

WHY CONCERNS ABOUT HEALTH RISKS OF GENETICALLY ENGINEERED FOOD ARE SCIENTIFICALLY JUSTIFIED

Steven M. Druker
Executive Director, http://www.biointegrity.org/health-risk ... -foods.htm

Tämä oli varmaan vitsi? Tuo on tavallisen nettisivun artikkeli joka ei sisällä YHTÄ AINUTTA lähdeviitettä yhteenkään tutkimukseen, ei kerro noiden "asiantuntijoiden" nimiä tms. Parasta mitä tuolla on on jonkun peruskasvibiologin julistus

http://www.biointegrity.org/regaldeclaration.html

jossa jauhetaan samaa wanhaa soopaa "Epäilen-että-nämä-VOIVAT-olla-vaarallisia-mutta ...". Todentakoon väitteensä ensin ja julkaiskoon tutkimustuloksensa jossain vakavasti otettavassa vertaisarvioidussa tieteellisessä aikakauslehdessä. Palataan sitten asiaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat