Mustia aukkoja ei ole olemassa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Näin sanotaan Naturessa.

http://www.nature.com/news/2005/050328/ ... 328-8.html

Kyseessä ei ole aprillipila, vaikka ehkä siltä saattaisi vaikuttaa. Artikkeli on päivätty 31. maaliskuuta ja Naturen aprillipila on tällainen:

http://www.nature.com/news/2005/050328/ ... 28-10.html

Kommentit (12)

Vierailija

Nämä George Chaplinen väitteet eivät ole mitenkään uusia. Kysyinen fyysikko toi ensimmäisen kerran julkisuuteen nämä ideansa jo varhaisella 1990 -luvulla mutta vasta nyt ne nousivat kunnolla parrasvaloihin hänen esiinnyttyä tutkimusryhmänsä kera Harvardin kollokviumissa.

Seuraavat Chaplinen lähtökohdat lienevät eniten kiistanalaisia:

- Hän ei hyväksy Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa vaan mitätöi sen Gödelin argumentteihin perustuen.

- YST ei ole "yhteensopiva" kvanttimekaniikan kanssa koska YST ei hyväksy universaalista maailmanaikaa, jonka kvanttimekaniikka hänen mukaansa edellyttää.

- Hänen mukaansa mustan aukon sisällä tapahtuva aika-avaruus isometrian kääntyminen on kertakaikkiaan järjen vastainen.

Mainittakoon vielä, että Chaplinen maine tiedeyhteisössä on tänä päivänä melkoisen "anarkistinen ja häirikkömäinen". Mutta näin oli myös laita aikoinaan nuoren Feynmanin suhteen ja mitä miehestä sitten tulikaan! Mutta lukekaapa itse Chaplinen tuoreimpia perusteluja mustien aukkojen mahdottomuudesta ja tehkää omat johtopäätöksenne:

http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0503/0503200.pdf

Vierailija
Petopunkkari Ramon

Kyseessä ei ole aprillipila, vaikka ehkä siltä saattaisi vaikuttaa. Artikkeli on päivätty 31. maaliskuuta ja Naturen aprillipila on tällainen:



Fyysikoilla on tapana liioitella tietämystämme siinä mielessä, että
popjutuissa ei aina tehdä eroa lähes varmasti toden ja
jo melkoisen spekulaation välillä. Tästä syystä ei-fyysikoista
saattaa tuntua kummalta, että joku vakavastihkosti otettava
sanoo, että mustia aukkoja ei olekaan.

Jos Hawkingin väitteet mustista aukoista olisivat osoittautuneet
lähes varmasti tosiksi, olisi Nobel napsahtanut aikoja sitten.

Kannattaa myös muistaa, että spekulaatio tarkoittaa erityisesti
laskemista, eikä kaikki-on-eetteri-tyylistä mutinaa.

Landau

Mainittakoon vielä, että Chaplinen maine tiedeyhteisössä on tänä päivänä melkoisen "anarkistinen ja häirikkömäinen". Mutta näin oli myös laita aikoinaan nuoren Feynmanin suhteen ja mitä miehestä sitten tulikaan! Mutta lukekaapa itse Chaplinen tuoreimpia perusteluja mustien aukkojen mahdottomuudesta ja tehkää omat johtopäätöksenne:

http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0503/0503200.pdf

Ihan mielenkiintoinen juttu.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005

Siis aika on jo käsitteenä absoluuttinen, joten jokainen fysiikan teoria joka ei ole absoluuttiajan kanssa konsistentti, on auttamatta väärin. Aikahan on vain luonnossa esiintyvän jaksollisen liikkeen jaksojen laskemista, kuten aikaisemmin on todettu. Tämä tietyn värähtelijän laskettu jaksojen lukumäärä ei riipu sen enempää havaitsijoiden keskinäisestä nopeudesta tai painovoimastakaan. Jos jossain kokeessa on todettu ajan olevan liikkeen (kiihtyvyyden) tai painovoiman mukaan suhteellista, on kysymys ollut vain siitä, että käytetyn värähtelijän "jaksonaika" on muuttunut.

Vihdoinkin fyysikotkin rupeavat heräilemään, johan sitä on 100 vuotta odotettukin.

Vierailija
Leone
Siis aika on jo käsitteenä absoluuttinen, joten jokainen fysiikan teoria joka ei ole absoluuttiajan kanssa konsistentti, on auttamatta väärin. Aikahan on vain luonnossa esiintyvän jaksollisen liikkeen jaksojen laskemista, kuten aikaisemmin on todettu. Tämä tietyn värähtelijän laskettu jaksojen lukumäärä ei riipu sen enempää havaitsijoiden keskinäisestä nopeudesta tai painovoimastakaan. Jos jossain kokeessa on todettu ajan olevan liikkeen (kiihtyvyyden) tai painovoiman mukaan suhteellista, on kysymys ollut vain siitä, että käytetyn värähtelijän "jaksonaika" on muuttunut.

Vihdoinkin fyysikotkin rupeavat heräilemään, johan sitä on 100 vuotta odotettukin.

Mutta jos kaikki värähtelijät sun muut muutokset muuttavat tahtiaan samalla lailla, eikö voida sanoa, että aika on muuttunut? Miten havaitset ajan, jos mikään ei liiku? Absoluuttinen aika taitaa olla enemmän psykologinen kuin fysikaalinen asia.

Vierailija

Ensinnäkin me koostumme mustista aukoista.

Mustien aukkojen keskustoissa tila on kuumasti tiheää ja se pysyy tiheänä ollessaan vieri vieressä kuumaa.

Elektronit ovat lämpimästi tiheitä tilapaketteja, jotka muljahtelevat poispäin atomista, jonka jälkeen niiden tila avautuu poispäin atomista ja tämän energian avaulla elektroni sinkoutuu takaisin.

Jos aivojesi atomit värähtelevät nopeammin, niin silloin niiden keskustasta vapautuu lämpimästi tiheää tilaa eli energiaa atomien väliselle alueelle, jolloin tuo alue, jossa myös ajatukset liikkuvat muuttuu tiheämmäksi ja näin koettu aika hidastuu, mitä nopeammin aivojesi atomit värähtelevät.

Vaan näin myös valonnopeus pysyy vakiona, koska valohan hidastuu väliaineessa, mutta väliaineessahan on tiheämpää ja näin koettu aikakin on hitaampaa, jolloin valonnopeus on aina vakio.

;):)

Paitsi, että tuossa tökkääkin pahasti, koska atomit värähtelevät nopeammin avaruudessa, jossa on kylmää ja ( vähän tiheää)

Ja värähtelyhän johtuu siitä, että atomeissa oleva tila vapautuu siellä nopeammin.

Ja kun väliaineessa onkin lämpimästi tiheämpää, niin silloin meidän omat atomithan värähtelevät hitaammin, jolloin koetun ajan pitäisi nopeutua.

Toisaalta ihminen kylläkin hengittää happea, josta saa haaleasti vähän tiheää tilaa eli energiaa myös aivojen atomien väliselle alueelle, jolloin koettu aika ei ehkä eläkkään samassa suhteessa kuin luonto ympärillä.

;):)

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
kookoo

Mutta jos kaikki värähtelijät sun muut muutokset muuttavat tahtiaan samalla lailla, eikö voida sanoa, että aika on muuttunut?




Ei, tällöin vain käytetyn mittalaitteen toiminta on muuttunut ja helposti nähdään, etteivät kaikki värähtelijät muuta tahtiaan samalla lailla.

Toisaalta atomikelloissa Cesium -atomin värähtely riippuu esimerkiksi lämpötilasta. Päättelysi mukaan siis aika olisi suhteellista myös lämpötilan mukaan, mikä olisi aika hassu väittämä.

kookoo

Miten havaitset ajan, jos mikään ei liiku?




Eihän aikaa tällöin voikaan mitata, enkä ole sellaista väittänytkään.

kookoo

Absoluuttinen aika taitaa olla enemmän psykologinen kuin fysikaalinen asia.

Ehei, jokainen värähtelijä on luonteeltaan universaali. Jos esimerkiksi sovitaan, että Maan täysi kierros Auringon ympäri on ajan yksikkö, siitä saadaan absoluuttinen kello, jota voidaan havainnoida periaatteessa kaikkialta. Se, että informaatio absoluuttisesta "kellonajasta" saataisiin viiveellä esimerkiksi valovuoden päässä, ei muuta asiaa miksikään.

Vierailija
Leone
kookoo

Mutta jos kaikki värähtelijät sun muut muutokset muuttavat tahtiaan samalla lailla, eikö voida sanoa, että aika on muuttunut?

Ei, tällöin vain käytetyn mittalaitteen toiminta on muuttunut ja helposti nähdään, etteivät kaikki värähtelijät muuta tahtiaan samalla lailla.

Toisaalta atomikelloissa Cesium -atomin värähtely riippuu esimerkiksi lämpötilasta. Päättelysi mukaan siis aika olisi suhteellista myös lämpötilan mukaan, mikä olisi aika hassu
väittämä.

Tarkoitin tietysti sitä usein esimerkkinä käytettyä tilannetta, jossa esim. avaruusalus tekee matkan lähes valon nopeudella ja sen jälkeen kaikki aluksen kellot ja ihmisten elintoiminnot ovat samalla tavalla eri tahdissa maahan jääneiden kellojen yms. kanssa. Miten ne ovatkin sattuneet nyrjähtämään juuri samalla tavalla, eikö ole helpompi vain sanoa, että avaruusaluksen aika on ollut erilainen?

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
kookoo

Tarkoitin tietysti sitä usein esimerkkinä käytettyä tilannetta, jossa esim. avaruusalus tekee matkan lähes valon nopeudella ja sen jälkeen kaikki aluksen kellot ja ihmisten elintoiminnot ovat samalla tavalla eri tahdissa maahan jääneiden kellojen yms. kanssa. Miten ne ovatkin sattuneet nyrjähtämään juuri samalla tavalla, eikö ole helpompi vain sanoa, että avaruusaluksen aika on ollut erilainen?

Ei kai ihmisen elintoimintojen osalta ole "aikadilaatiota" testattu?

On vain luonnossa esiintyviä värähtelijöitä, joiden jaksoja voimme laskea. Jokaisen värähtelijän jaksot voidaan laskea missä tahansa koordinaatistossa, joten jokainen värähtelijä on universaali.

Vierailija

Kyllähän mustia aukkoja on varmasti olemassa jos sellaiseksi käsitetään massiivinen kohde joka ei säteile.
Musta aukko ei kuitenkaan ole singulariteetii,koko ajatuskin on naurettava.
Eiköhän kyse ole tiheimmästä mahdollisesta massasta joka riittävän suureksi kasvettuaan romahtaa,jolloin energiaa purkautuu ja tapahtuu "alkuräjähdys".
Jos joku on eri mieltä niin esitä todisteet.
Hawking ja lentotaidoton taitaa olla ainoat fyysikot jotka uskovat maailmankaikkeuden mahtuvan atomia pienempään tilaan,kuten jo kerroin,naurettavaa.

Älä LT ota henkilökohtaisuutena.

Vierailija
nm
Kyllähän mustia aukkoja on varmasti olemassa jos sellaiseksi käsitetään massiivinen kohde joka ei säteile.

Ok. Paitsi ehkä Hawkingin säteilyä.
nm
Musta aukko ei kuitenkaan ole singulariteetii,koko ajatuskin on naurettava.

Miksi singulaarisuuden käsite olisi naurettava mustan aukon yhteydessä?...
nm
Eiköhän kyse ole tiheimmästä mahdollisesta massasta joka riittävän suureksi kasvettuaan romahtaa,jolloin energiaa purkautuu ja tapahtuu "alkuräjähdys".

...Varsinkin kun seuraavassa lauseessasi hyväksyt massan romahtamisen. Millaiseksi se massa romahtaa, eli mitä mahdat tarkoittaa esimerkiksi tällä hihasta repäisemälläsi romahduksesta seuraavalla "alkuräjähdyksellä" jonka esität ikäänkuin faktana?
nm
Jos joku on eri mieltä niin esitä todisteet.



Sinun pitäisi itse kyllä perustella väitteesi.
nm
Hawking ja lentotaidoton taitaa olla ainoat fyysikot jotka uskovat maailmankaikkeuden mahtuvan atomia pienempään tilaan,kuten jo kerroin,naurettavaa.

Älä LT ota henkilökohtaisuutena.


Miten itse ymmärrät tilaulottuvuuksien mittasuhteet eri hypoteettisten maailmankaikkeuksien välillä? Sivistä meitä!

Kerrot, että näkemys on mielestäsi naurettava. Kuultu ja talletettu muistiin. Enkä siis ole nimimerkki lentotaidoton. Arvostan kyllä Lentotaidottoman viestejä. Sinä voisit sensijaan hieman piristäytyä.

Vierailija

Miten itse ymmärrät tilaulottuvuuksien mittasuhteet eri hypoteettisten maailmankaikkeuksien välillä? Sivistä meitä!

Kerrot, että näkemys on mielestäsi naurettava. Kuultu ja talletettu muistiin. Enkä siis ole nimimerkki lentotaidoton. Arvostan kyllä Lentotaidottoman viestejä. Sinä voisit sensijaan hieman piristäytyä.[/quote]

Arvostan lentotaidottoman viestejä ehkä eniten tässä foorumissa,siltikin ettemme ole joka asiasta samaa mieltä.
Lentotaidoton on kuitenkin ehdottoman varma singulariteettien olemassaolosta.
Viesti ei ollut suunnattu varsinaisesti lentotaidottomalle vaan kerroin näkemykseni singulariteeteista.
Keskustelimme aiheesta useita kuukausia LT:n kanssa vanhassa foorumissa.

Vaikka matemaattisesti voidaan todistaa singulariteetti,ei se tarkoita sitä että niitä olisi.
Minulla on omat käsitykset asioita eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa,oletan alkuräjähdyksen olleen välivaihe kaikkeuden synnyssä eikä kaiken alku.

Kuvitelmani mukaan "mustan aukon",joka on mielestäni 3 ulotteinen tihein mahdollinen massa romahtaessa se ei muodosta singulariteettia vaan hajoaa rakenneosikseen ja vapautuu energiaa.(alkuräjähdys)

Koska on vaikea uskoa minkä tahansa määrän materiaa mahtuvan atomia pienempään tilaan,pidän olettamusta singulariteetista (en tiedä mikä sana tähän sopisi).
Ehkä naurettava ei kuitenkaan ole sopiva sana.

Mitä tarkoitat eri maailmankaikkeuksilla?

Vierailija
nm

Koska on vaikea uskoa minkä tahansa määrän materiaa mahtuvan atomia pienempään tilaan,pidän olettamusta singulariteetista (en tiedä mikä sana tähän sopisi).
Ehkä naurettava ei kuitenkaan ole sopiva sana.

Mitä tarkoitat eri maailmankaikkeuksilla?

Juu, ehkä naurettava ei ole sopiva sana. Singulaarisuus on nyt kuitenkin yksi matemaattisesti toimiva lähestymistapa. Ei välttämättä oikea. Parempi kuitenkin kuin semanttisista lähtökohdista kehitelty "teoria", joka on nimenomaan, kuten itse myönsit: "musta tuntuu ettei näin voi olla".

En tiedä sinun ja LT:n keskustelun taustoja, joten oletin tämän atomia pienemmän homman liittyvän eri maailmankaikkeuksiin. Ilmeisesti se kuitenkin viittasi alkuräjähdyksen tai mustan aukon singulariteettiin?

Eri maailmankaikkeuksilla tarkoitin, ettei ole mitään keinoa väittää, että muita maailmankaikkeuksia olisi, ei olisi, tai milloin niitä olisi voinut olla. Näin, koska ulottuvuuksien singulaarisuus sulkee ne meidän käsityksemme ulkopuolelle. Puhe muista maailmankaikkeuksita on käsittääkseni juuri toimintaa, jota ei voi toteuttaa muuta kuin semanttisella tasolla. Dimensiotkin ovat hukassa, eivätkä yhteismitallisia havaitsemamme ympäristön kannalta. Ongelma on juuri tuo singúlaarisuus, joka johtaa alun mielivaltaisen pieneen tilaan, jossa ei ulottuvuuksia voi määritellä meidän näkemämme kaltaisesti.

Uusimmat

Suosituimmat