Salamavalo, joka kantaa!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hei kaikki digivalokuvaamisesta tietävät!

Itse näen useimpien nykyisten digitaalikameroiden ongelmaksi sen, että jos otetaan kuva jostakin lehtipuusta, vaikkapa koivusta, taivasta vasten, koivun lehdet näkyvät tummanvihreinä ja taivas suhteettoman kirkkaana. Tämä ei ole ainoastaan parinsadan euron kameroiden ongelma, vaan samaa vikaa löytyy myös paljon kalliimmista malleista. Ei todellakaan kiinnostaisi leikkiä keskellä kirkasta päivää salamavalojen, saati lisäsalamavalojen kanssa.

Jotkut kameranvalmistajat, kuten Nikon, HP ja ehkä jotkin muutkin (?) ovat kehittäneet kameroihinsa digitaalisen ohjelmatoiminnon (digital flash / D-lighting), joka korjaa tallennetun kuvan valoisuutta digitaalisesti jäljestä päin. Tällöin esimerkiksi koivun lehdet näkyvät enemmän vihreinä, MUTTA taivas on silti yhtä kirkas kuin ennenkin. Koivunlehdissä on nähtävissä pientä suhinaa, mutta se ei ole ainakaan nähdäkseni häiritsevää, varsinkin, jos ison kuvan pienentää vaikka muutaman megapikselin kokoiseksi. Esimerkkikuvan löydätte täältä, vähän ennen esittelyn puoliväliä: http://www.dcresource.com/reviews/nikon ... ndex.shtml

Tiedättekös te muita kameroita kuin Nikonin yleisimmät mallit tai HP Photosmart 945, joissa on digitaalinen salama? TAI jos vaan tiedätte jonkun tietokoneohjelman, jolla saa aikaan vastaavan toiminnon, kertokaa siitä minulle, olkaa ystävällisiä!

Niille, ketkä eivät tiedä: Digitaalinen valotus ei ole sama asia kuin koko kuvalle tehtävä "highlight" -korjaus tai koko kuvalle tehtävä "curves" -korjaus. Nämä toiminnot löytyvät Paint- / Photo Shopeista, ja niillä saa kätevästi valaistua pimeitä kuvia, mutta esim. taivasta vasten kuvatun koivun jälkivalaiseminen olisi näillä työkaluilla lähes loputtoman työn takana, koska jokainen lehti / lehtirykelmä pitäisi valita ja korjata erikseen. Lisäksi pitäisi tietää oikea voimakkuus, jolla lehtiä valaisee, jne. Jos lehtien valaistusta haluaisi muuttaa, koko prosessi pitäisi aloittaa alusta. Liian v****maista. Jos koko kuvaa käsittelee em. toiminnoilla, koko kuva valaistuu, jolloin esim. pilvet näkyvät huonommin tai eivät ollenkaan, ja kuva vaikuttaa liian häikäisevältä.

Jos joku ehdottaa, että korjaisin kuvan kontrastia perinteisellä säädöllä, otan sen lähinnä pottuiluna. Eli jos siis tiedätte kameroita tai ohjelmia digitaalisalamalla, kerrottehan siitä minulle.

Kommentit (13)

Vierailija

Samaan ongelmaan olen törmännyt kuin sinäkin, erikoisesti puiden lehtien väriin liittyen: digikameroissa värit eivät ole niin syviä kuin luonnossa. Oletko huomannut, että kuvankäsittelyohjelmissa pystyy meko hyvin säätämään vain tiettyjen värisävyjen ominaisuuksia?

Jos ei ole laiska ja on hyvät työkalut, kuvia ei tulisi muokata kameralla, sillä muokkaus aina hävittää alkuperäistä infoa, jota kamerasta ei ole mahdollista tallettaa erikseen (vain oisko jo?). Hyvillä työvälineillä tekee varmasti saman ja paremmankin, kunhan aikaa löytyy.

Kai tuossa oikean valaistuksen vaikeudessa on osasyynä kameran tapa mitata valoa ja säätää sitä. Voidaanko säätö tehdä eri kuvakohtiin eri tavalla?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Samanlaisia ongelmia vastavalon kanssa on myös tavallisella kameralla. Ja onko sen salaman käytön opettelu todellakin niin hankalaa? Omassa digikamerassa sen saa käytöön yhdellä näppäimellä. Salaman tehon säätö vaatiikin sitten hieman kokeilua, jos täydellisyyteen pyritäään.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Oletko huomannut, että kuvankäsittelyohjelmissa pystyy meko hyvin säätämään vain tiettyjen värisävyjen ominaisuuksia?

Joo, olen huomannut. Esimerkiksi punaisen, vihreän ja sinisen osuuksia voi joko nostaa tai laskea, mutta jos kaikkia nostaa, kuvan värikylläisyys ei kasva. Sitä kai meinasit? Etsiskelin eilen photoshop 7.0:sta tuollaista varjojen valaisutyökalua, mutta sieltä löytyi vain juuri valitulle alueelle tehtäviä "curves"- ja "highlight" -säätöjä, joista en ole kiinnostunut.

Sitten löysin ihan sattumalta erään todella potentiaalisen työkalun: Saturation-säätimen. Näyttää siltä, että se parantaa kuvan kuin kuvan värikylläisyyttä kerralla, eli tekee kuvista värikkäämpiä. Seuraavana oma kokeiluni. Käytin myös hieman "curves" -toimintoa, joka turhaan valaisi kuvasta myös ennestään kirkkaita alueita. Noh, väriero on silti taatusti nähtävissä!

Olet oikeassa siinäkin, että muutokset kannattaa tehdä mieluummin ohjelamlla - monestakin syystä. Ainoa vaan, että olen tavannut varjoja valaisevaa ohjelmaa VAIN kameroissa, joihin en ole valmis syystä tai toisesta sijoittamaan. Olisin kiinnostunut ostamaan esimerkiksi Canonin Powershot S2 IS:n http://www.dcresource.com/reviews/canon ... s2-review/ TAI
Sonyn DSC H1:n http://www.dcresource.com/reviews/sony/ ... ndex.shtml (hyvä kamerasivusto)

Enää puuttuu ohjelma, tai ohjelman sisältävä hyvä kamera. Kaikki ehdotukset kumminkin huomioin. =)

Vierailija
Volitans
Samanlaisia ongelmia vastavalon kanssa on myös tavallisella kameralla. Ja onko sen salaman käytön opettelu todellakin niin hankalaa? Omassa digikamerassa sen saa käytöön yhdellä näppäimellä. Salaman tehon säätö vaatiikin sitten hieman kokeilua, jos täydellisyyteen pyritäään.

Salama on ihan helppokäyttöinen ja mukava apuväline kameroissa, mutta jos katsot esimerkkikuvaani (kohteen pinta-ala kuinkakohan monta kymmentä neliötä???) http://www.dcresource.com/reviews/nikon ... ndex.shtml , en usko, että kovinkaan moni salama pystyy valaisemaan kohteen kymmenien metrien päästä?

En pyri täydellisyyteen; olen valmis myös siihen, että jos ei kamerassa ole digisalamaa, lisään sen siihen tietokoneohjelmalla.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Vastavalon korjaaminen täytesalamalla onnistuu hyvin pienillä etäisyyksillä. Pitkillä eteisyyksillä salaman teho ei tietenkään yllä samaan lopputulokseen.

Mutta myös hyvin pienillä etäisyyksillä vastavaloon kuvaaminen on vaikeaa. Itselläni meni viime kesällä noin puolisen tuntia, että sain sivuvaloon kuvatuksi kulleron kukan. No nyt onnistuisi sama varmaan minuutissa.

Ongelma ei ole mitenkään digikamerasta johtuva, vaan sama ongelma on myös filmikamerassa.

Itseasiassa ongelma on ihmisen aisteissa. Kamera tallentaa kuvan juuri sellaisena kuin se on.

Vierailija
Volitans
Itseasiassa ongelma on ihmisen aisteissa. Kamera tallentaa kuvan juuri sellaisena kuin se on.

Hyvä pointti.

Millä tyylillä muuten onnistuit nyt entistä nopeammin kuvaamaan sivuvaloon kulleron kukan? Käytitkö jotakin erityistä kikkaa?

Vierailija

A) Kuvaa hämärämmällä - taustan (taivaan) ja etualan (lehdet) kirkkausero pienempi.

B) Valaise etuala (vaikka sitten harmaasuodinta käyttämällä ja valolla maalaamalla)

C) Käytä jalustaa, ota tuplavalotus, yhdistä photarissa

D) Kuvaa negalle tai mustavalko-filmille (suurempi valotusvara)

E) Sata euroa tänne päin niin pidän sulle aktiiviviikonlopun valokuvauksesta ja photarista ;)

Ja kyseessähän ei ole mikään "vika" niin kuin annettiin ymmärtää - asianlaita johtuu yksinkertaisesti digikameroiden rajoittuneesta dynamiikasta (mitä mm. suurempi kenno vähän korjaa).

Jos juuri ne koivunlehdet rassaa niin noiden vaihtoehtojen lisäksi ei oikeastaan ole ihmeellisempää oikotietä onneen (tosin channel-mixer- ja color-layereitä käyttämällä pääsee varmaan esimerkkitapauksessa vähän parempaan tulokseen suht' vähällä vaivalla). Eräs kuvaajatutun kuvaajatuttu oli todennut monta kymmentä vuotta kuvattuaan, että "on ainoastaan oikein valottuneita kuvia" :)

Mitä kuvan (sisäiseen) kontrastiin (ja saturaatioon tulee) niin laiskan miehen työkalu on - yllättävää kyllä - USM:
Filter -> Unsharp Mask -> Amount 20%, Radius 50-100px, Treshold 0

Varovasti niiden kameroiden kanssa - ne ovat valokuvia varten... ;)

Vierailija
Volitans
Itseasiassa ongelma on ihmisen aisteissa. Kamera tallentaa kuvan juuri sellaisena kuin se on.

Noh noh, mitään ongelmaahan ei ole missään - silmä näkee niin kuin silmä näkee, kamera tallentaa niin kuin kamera näkee ja juuri korostuneen suppealla valoitusvaralla kamera näkee todellisuudesta vähemmän kuin ihminen (ja mekin näemmä vain murto osan siitä säteilystä jota kaiken maailman kullervot heijastavat). Kamera toki tallentaa kuvan sellaisena kuin se on kunhan se ensin on kuvan ottanut - se miten kuva liittyy todellisuuteen onkin sitten ihan eri juttu :)

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2234
Liittynyt16.3.2005
heittoistuin
megapikselin kokoiseksi. Esimerkkikuvan löydätte täältä, vähän ennen esittelyn puoliväliä: http://www.dcresource.com/reviews/nikon ... ndex.shtml

Kuva on mainoshuijaus? On yksi otos, josta toista on käsitelty kuvankäsittelyllä. Saisi odottaa skiljoona vuotta että pilvet ja suihkut olisi toisella otolla just samannäköiset.. Vai onko D-lightning kamerassa tapahtuvaa jälkikäsittelyä mille tahansa kuvalle muistissa ?


TAI jos vaan tiedätte jonkun tietokoneohjelman, jolla saa aikaan vastaavan toiminnon, kertokaa siitä minulle, olkaa ystävällisiä!

Niille, ketkä eivät tiedä: Digitaalinen valotus ei ole sama asia kuin koko kuvalle tehtävä "highlight" -korjaus tai koko kuvalle tehtävä "curves" -korjaus. Nämä toiminnot löytyvät Paint- / Photo Shopeista, ja niillä saa kätevästi valaistua pimeitä kuvia, mutta esim. taivasta vasten kuvatun


Suht. edullisessa jokamiehen Jasc'n Paint Shop Pro 9.0:ssa valikosta
Adjust-->Photo fix-->Fill Flash Filter tekee just sen näköjään (nyt opin kun semmoista etsin - kiitos vinkistä! ). Strengthiä säätämällä 70%:iin tulee saan mallikuvasta melkein sen D-lightning-näköisen.
Taivas pysyy about samana, tummat kohdat kirkastuu suht värikkäästi. Mutta mutta tornin varjon puolella tosin varjot latistuu.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Juttuhan on siis niin, että salamavalolla on mitätön vaikutus valokuvan onnistumiseen, poislukien sisätilat. Ostakaa kamera, jossa on kunnon optiikka (Canon, Panasonic ja ehkä Nikon tai Sony), niin huomaatte eron halvempiin kameroihin.

Olen opintojeni ohella myynyt mm. kameroita kohta 3 vuotta, ja HP:n kamerat ovat kollegojeni keskuudessa pelkkä vitsi Nokian 1,3 mPix kamerakännyköillä saa usein parempia kuvia kuin HP:n vanhoilla 3-4 mPix kameroilla (fakta). Lisäksi näiden virrankulutus on sitä luokkaa, että alkaliparistoilla on hyvä jos saa 50 kuvaa otettua.

Kaikki kameroiden keinotekoiset d-lightningit sun muut ovat vain keino valaista kuvien tummia kohtia, mutta ne eivät silti missään nimessä tuo kuvan oikeita tai läheskään kaikkia sävyjä esiin.

Jos haluat siis monisävyisiä luontokuvia, osta joko järkkäri tai sitten muu hieman pokkaria järeämpi kamera. Canonin PowerShoteissa on todella hyvä optiikka hintaisekseen, ja värimaailma on ihan omaa luokkaansa. Nämä tosin eivät ihan taskumalleja ole Ixuksiin verrattuna, mutta kaikkea ei voi toivoa. Myös Panasonicin Leican optiikalla varustetuissa kameroissa on uskomaton valovoima, vaikka käyttäisi zoomin loppuun.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Volitans
Itseasiassa ongelma on ihmisen aisteissa. Kamera tallentaa kuvan juuri sellaisena kuin se on.

Ööh? Miksi jokaisen kameran kuva näyttää sitten erilaiselta? Kamera pikemminkin tallentaa kuvan juuri sellaisena, miten sen optiikka siihen kykenee. Joillain paremmin, joillain huonommin.

Vierailija

Nyt sain sitä, mitä halusin: Kirkkaan ja värikkään kuvan. Siihen riittivät Photoshop 7.0:n toiminnot "Image -> Adjustments -> Levels..." sekä "Image -> Adjustments -> Hue / Saturation" -asetuksen "Saturation" -säädin. Levelsillä kun leikin, sain lehdet erottumaan helposti taustasta. Saturation oli pelkästään värien korjausta varten. Katsoakseni lähes jokaiseen digikuvaan voi tehdä pienen parannuksen ko. värisäätimellä.

Tosin kuvaan tuli luonnollisesti lisää kohinaa.

Näköjään on monta tapaa lisätä tuo digisalama itse kuvaan. Voisin kokeilla myös antamianne ohjeita. Kiitän.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Olbe
Volitans
Itseasiassa ongelma on ihmisen aisteissa. Kamera tallentaa kuvan juuri sellaisena kuin se on.



Ööh? Miksi jokaisen kameran kuva näyttää sitten erilaiselta? Kamera pikemminkin tallentaa kuvan juuri sellaisena, miten sen optiikka siihen kykenee. Joillain paremmin, joillain huonommin.

Toki optiikalla on valtavan suuri vaikutus kuvaan - tarkoitin kommentillani kuitenkin aivan eri asiaa.

Kun silmällä katsoo kohti kirkasta taivasta, niin silmän aukko pienenee. Näin silmä estää ylivalottumisen. Toisaalta, kun katse siirtyy varjoon, niin aukko suurenee. Tämä kaikki tapahtuu alitajuisesti ja aivoihin jää kuva, jossa eri kuvan osat ovatkin eri aukolla otettuja.

Ihminen pystyy näkemään tarkasti vain hyvin pienen osan kuvasta kerrallaan. Silmä pystyy siis muuttamaan aukkoa lennosta. Kameralla otettu kuva toistaa tilanteen tässä mielessä aidompana: Koko kuvalla on sama aukko ja suljinaika.

Lyhyellä polttovälillä otetuissa kuvissa on usein havaittavissa linssivääristymää: Suorat linjat kaareutuvat. Tämä vääristynyt kuva on kuitenkin fysikaalisesti ottaen se oikea. Aivot (onneksemme) osaavat "lennosta" muokata aistihavaintoa ja vääristää kaarevat linjat takaisin suoriksi (jota ne siis oikeasti ovatkin).

Uusimmat

Suosituimmat