Fuusiovoima liian myöhään ratkaisuksi ilmastonmuutokseen

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Turun Sanomat 7.11. (laajempi artikkeli lehdessä):

"Fuusiovoiman kehittäminen on edennyt liian hitaasti, jotta sen avulla pystyttäisiin pysäyttämään ilmastonmuutos.

Energiankulutus kasvaa lähivuosina voimakkaasti. Maapallon lämpeneminen on niin mittava ongelma, etteivät uudet saasteettomat energiamuodot ehdi vastata ilmastonmuutoksen tuomiin haasteisiin.

Etelä-Ranskan Cadarachen energiatutkimuskeskuksen tutkimusjohtaja Michel Chatelier valittelee, että fuusiovoiman kehittäminen tulee 20-30 vuotta liian myöhään, vaikka fuusion mahdollisuuksista on tiedetty vuosikymmeniä.

Paineet ydinvoimasta luopumiseen ovat jatkuvasti olemassa, joten Chatelier'n mukaan Euroopan on sitouduttava vahvasti uusien energiamuotojen kehittämiseen.

Viime vuosina on voitu osoittaa, että fuusioenergian vapauttaminen hallitusti on mahdollista ja aika on kypsä harpata pitkä askel kohti fuusioenergian kaupallista tuotantoa.

ITER-koereaktorin rakennushankkeen on määrä käynnistyä Ranskassa 2008, ja fuusiovoiman demonstraatiovoimala saadaan käyttöön 2030-luvulla. Kaupallisen fuusiovoimalan prototyyppi valmistuu 2050-luvulla.

Hankkeen tavoite on osoittaa, että fuusioenergian tuottaminen on toteutettavissa. Fuusion etuina ovat rajattomat polttoainevarannot, turvallisuus ja ympäristöystävällisyys.

Rakennuskustannuksiksi arvioidaan lähes 10 miljardia euroa.

Suomalaisilla on hyvät mahdollisuudet osallistua investointiin. Tietä tasoittamaan on aloitettu FinnFusion-teollisuusyhteistyö, jota johtaa satakuntalainen kehittäjäorganisaatio Prizztech Oy."

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (187)

Vierailija

[quote="Aweb"]Turun Sanomat 7.11. (laajempi artikkeli lehdessä):

"Fuusiovoiman kehittäminen on edennyt liian hitaasti, jotta sen avulla pystyttäisiin pysäyttämään ilmastonmuutos."

Olen kyllä lukenut useidenkin asiantuntijoiden varoituksia, joiden mukaan fuusiovoiman toteutumisen varaan ei kannata tehdä mitään suunnitelmia.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
Aweb
Turun Sanomat 7.11. (laajempi artikkeli lehdessä):

"Fuusiovoiman kehittäminen on edennyt liian hitaasti, jotta sen avulla pystyttäisiin pysäyttämään ilmastonmuutos."

Olen kyllä lukenut useidenkin asiantuntijoiden varoituksia, joiden mukaan fuusiovoiman toteutumisen varaan ei kannata tehdä mitään suunnitelmia.

Eikä tuo ranskalainen energiatutkimuskeskuksen tutkimusjohtaja paljon ydinvoimankaan varaan laske ("Paineet ydinvoimasta luopumiseen ovat jatkuvasti olemassa, joten Chatelier'n mukaan Euroopan on sitouduttava vahvasti uusien energiamuotojen kehittämiseen.").

Hupaisaa, kun ottaa huomioon, että näissä keskusteluissamme ydinvoiman lobbaajat pitävät nimenomaan Ranskaa yhtenä ydinvoiman mallimaana. Totuus taitaa kuitenkin ainakin tulevaisuuden suhteen olla toinen?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Chatelier on työnsä puolesta kehittämässä vaihtoehtoisia energiamuotoja, joten ei kai ole yllättävää, että hän puhuu vaihtoehtoisten energiamuotojen puolesta. Kuitenkaan hänkään ei ole luopumassa fissiovoimasta:

Turun Sanomat

-Fuusiovoimaa päästään todellisuudessa hyödyntämään aikaisintaan 50 vuoden päästä, ja kiisteltyä ydinvoimaakin on jo käytetty 50 vuotta. Ydinvoimaa tarvitaan vielä, mutta sen lisäämisen asemesta Euroopan on sitouduttava vahvasti myös uusien energiamuotojen kehittämiseen. Paineet ydinvoimasta luopumiseen ovat jatkuvasti olemassa, joten jotain on tehtävä, Chatelier sanoo

En minäkään heti usko, että Euroopassa tullaan lisäämään ydinvoimaa merkittävästi, paitsi ehkä Suomessa. USA:ssa näin saatetaan tehdä, mutta silti siellä panostetaan uusienkin energiamuotojen kehittämiseen.

Vierailija
Aweb
Eikä tuo ranskalainen energiatutkimuskeskuksen tutkimusjohtaja paljon ydinvoimankaan varaan laske ("Paineet ydinvoimasta luopumiseen ovat jatkuvasti olemassa, joten Chatelier'n mukaan Euroopan on sitouduttava vahvasti uusien energiamuotojen kehittämiseen.").

Hupaisaa, kun ottaa huomioon, että näissä keskusteluissamme ydinvoiman lobbaajat pitävät nimenomaan Ranskaa yhtenä ydinvoiman mallimaana. Totuus taitaa kuitenkin ainakin tulevaisuuden suhteen olla toinen?


Mitkä ovat ne "paineet"? Greenpeace vai? Ranskahan rakentaa lisää ydinvoimaa koko ajan.

Kuka muuten on väittänyt, että fuusiolla ratkaistaan ilmastokysymys? Fuusio ei ole fissio vaan se on se uusi energianmuoto jota tuossa perätään, ei mikään tuulivoima.

"Cadarache is the designated site of the future international tokamak fusion power reactor ITER. This was decided in a final meeting in Moscow on June 28, 2005."

Chatelier haluaa vain lisärahoja ITERIlle. Pitäisikö fuusion kehittely lopettaa teidän mielestänne koska sillä ei ehditä pelastamaan maailmaa?

Vierailija

Kyllähän fuusiovoiman kehitys on todellakin viime vuosikymmeninä edennyt tuskastuttavan hitaasti ja hyytyi entisestään kylmän sodan päättyessä. Vasta nyt on siihen jälleen saatu vauhtia kun on vihdoin edes päästy yksimielisyyteen ITER:in sijoituspaikasta.

Fuusiovoiman kehitys oli hyvässä vauhdissa 1950- ja 1960 -luvuilla kun neuvostoliittolaiset ydinfyysikot Andrei Saharov ja Igor Tamm loivat Tokamak konseptinsa ja pääsivät hyvinkin pitkälle sillä tiellä. Mutta 1960 -luvun loppupuolella Tamm oli jo vanhuuttaan sairaalloinen ja käytännössä työkyvytön ja sitten kun hänen oppilaansa Saharov vielä joutui nomenklatuuran epäsuosioon, niin koko Tokamak hanke hyytyi. Fuusiotutkimuksissa syntyi Neuvostoliitossa pitkä hiljaisuus ja palattiinpa jopa vielä hetkeksi tälläkin saralla Trofim Lysenkon oppeihin. Fuusiotutkimus nousi kuitenkin uudestaan pinnalle Neuvostoliitossa joskus 1980-luvun alussa mutta hyytyi jälleen kylmän sodan loputtua.

Vierailija
hex
Chatelier on työnsä puolesta kehittämässä vaihtoehtoisia energiamuotoja, joten ei kai ole yllättävää, että hän puhuu vaihtoehtoisten energiamuotojen puolesta. Kuitenkaan hänkään ei ole luopumassa fissiovoimasta:

Ei uusiutuvia vaan uusia. Nimenomaan fuusiota.

Vierailija
Asimov
Ei uusiutuvia vaan uusia. Nimenomaan fuusiota.

Ööh, en kylläkään maininnut viestissäni mitään "uusiutuvista".

Googlen mukaan Cadarachessa on näköjään keskitytty enimmäkseen ydinvoiman (fissio ja fuusio) tutkimukseen. On siellä silti muutakin tutkimusta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
hex
Chatelier on työnsä puolesta kehittämässä vaihtoehtoisia energiamuotoja, joten ei kai ole yllättävää, että hän puhuu vaihtoehtoisten energiamuotojen puolesta. Kuitenkaan hänkään ei ole luopumassa fissiovoimasta:
Turun Sanomat

-Fuusiovoimaa päästään todellisuudessa hyödyntämään aikaisintaan 50 vuoden päästä, ja kiisteltyä ydinvoimaakin on jo käytetty 50 vuotta. Ydinvoimaa tarvitaan vielä, mutta sen lisäämisen asemesta Euroopan on sitouduttava vahvasti myös uusien energiamuotojen kehittämiseen. Paineet ydinvoimasta luopumiseen ovat jatkuvasti olemassa, joten jotain on tehtävä, Chatelier sanoo



En minäkään heti usko, että Euroopassa tullaan lisäämään ydinvoimaa merkittävästi, paitsi ehkä Suomessa. USA:ssa näin saatetaan tehdä, mutta silti siellä panostetaan uusienkin energiamuotojen kehittämiseen.

Chatelierin työtä on energia ylipäätään. Fuusio ja fissio ovat hänen pöydällään myös.

USA panostaa mm. päästöttömiin hiilivoimaloihin. Parhaillaan suunnittelevat ensimmäisen sellaisen rakentamista. Joten eipä taida sekään tekniikka hätiin ehtiä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Asimov kirjoitti:
Mitkä ovat ne "paineet"? Greenpeace vai? Ranskahan rakentaa lisää ydinvoimaa koko ajan.

Greenpeace taitaa olla nimi suurelle saatanalle, vähän kuin lucifer. Tosiasiassahan ydinvoimaa, fissiota ja fuusiota kritisoivat ja vastustavat maailman kaikki merkittävät ympäristöjärjestöt WWF mukaanlukien. Ja EU kansalaisista suurin osa, olikos se nyt 70% vastustaa ydinvoimaa. Ja maailman ydinvoiman määrä on laskusuhdanteessa, joten senkin hätiin ehtimisen kanssa ilmastomuutoksen torjumisen suhteen on vähän niin ja näin.

Ja:
Kuka muuten on väittänyt, että fuusiolla ratkaistaan ilmastokysymys? Fuusio ei ole fissio vaan se on se uusi energianmuoto jota tuossa perätään, ei mikään tuulivoima.

Yhtenä fuusion rakentamisen syynä on hehkutettu sen myönteisiä vaikutuksia ympäristöön ja ilmastoon.

Ja:
Chatelier haluaa vain lisärahoja ITERIlle. Pitäisikö fuusion kehittely lopettaa teidän mielestänne koska sillä ei ehditä pelastamaan maailmaa?

Tietenkin pitäisi, kunnes maailma on pelastettu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
hex
Ööh, en kylläkään maininnut viestissäni mitään "uusiutuvista".

Googlen mukaan Cadarachessa on näköjään keskitytty enimmäkseen ydinvoiman (fissio ja fuusio) tutkimukseen. On siellä silti muutakin tutkimusta.


Jop, puhuit vaihtoehtoisista mutta jotenkin ajattelin että tarkoitit tuulta ja muuta. Asia on kuten sanoit.

Norja muuten aloittaa hiilidioksidin pumppaamisen öljynporausonkaloihin. Siellä on tekeillä päästeetön kaasuvoimala. Norja ei tuota kohta yhtään hiilidioksidia, koska se saa suurimman osan energiastaan vesivoimasta. Käytetäänköhän siellä vuorovettä hyväksi? Olen käynyt P-Norjassa ja nähnyt sen vuoroveden, kymmeniä metrejä paljastuu rantaa laskuveden aikana matalalla.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
hex
Turun Sanomissa mainitaan myös, että vihreät vastustavat ITER-hanketta.

Onko se ihmetyksen aihe? Minähän kirjoitin, että KAIKKI merkittävät ympäristöjärjestöt vastustavat sitä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Asimov
hex
Ööh, en kylläkään maininnut viestissäni mitään "uusiutuvista".

Googlen mukaan Cadarachessa on näköjään keskitytty enimmäkseen ydinvoiman (fissio ja fuusio) tutkimukseen. On siellä silti muutakin tutkimusta.


Jop, puhuit vaihtoehtoisista mutta jotenkin ajattelin että tarkoitit tuulta ja muuta. Asia on kuten sanoit.

Norja muuten aloittaa hiilidioksidin pumppaamisen öljynporausonkaloihin. Siellä on tekeillä päästeetön kaasuvoimala. Norja ei tuota kohta yhtään hiilidioksidia, koska se saa suurimman osan energiastaan vesivoimasta. Käytetäänköhän siellä vuorovettä hyväksi? Olen käynyt P-Norjassa ja nähnyt sen vuoroveden, kymmeniä metrejä paljastuu rantaa laskuveden aikana matalalla.

Joo. Just tähän tekniikkaan perustuu se USA:nkin CO2-päästötön hiilivoima.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Kirjoitit vihreistä ja ITER:istä hexille:

Onko se ihmetyksen aihe? Minähän kirjoitin, että KAIKKI merkittävät ympäristöjärjestöt vastustavat sitä.

Kyllä se varmaan ihmetyksen aihe on ainakin sellaiselle, joka olettaa, että ympäristöjärjestöjen toiminta ylipäänsä pohjautuisi faktoihin ja logiikkaan. Minua itseäni ei tietenkään ihmetytä pätkän vertaa.

Osaatko selittää, minkä faktojen väärinymmärrys tämän vastustuksen aiheuttaa? Vai millä loogisesti kestämättömällä argumentilla vastustusta puoltavat? Onko muuta syytä kuin se, että sana ydin esiintyy?

Ihan vaan mielenkiinnosta utelen.

Vierailija

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id20870.html

IEA: Hiilidioksidipäästöt rajussa kasvussa
Julkaistu 07.11.2005, klo 14.09 (päivitetty 07.11.2005, klo 14.16)

Kansainvälinen energiajärjestö IEA ennustaa maailman hiilidioksidipäästöjen kasvavan nykypolitiikalla 50 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Syynä ovat energiankulutuksen kasvu, riippuvuus fossiilisista polttoaineista sekä kehitysmaiden nopea kasvu.

Taitaa tulla kuumat paikat!!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat