Vihreiden saatanallisuudesta

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Näissä keskusteluissa (jopa luontoaiheiden kohdalla) saa jatkuvasti törmätä ajatukseen, että kaikki mikä tulee vihreästi ajattelevien taholta on jollain tavoin automaattisesti vääristeltyä ja tyhmää. Jos tietolähteekseen mainitsee minkä tahansa luonnonsuojelua sivuavan julkaisun, koko tietolähde lakaistaan yleensä saman tien osastoon 'valehtelu', 'tioetämättömyys' tai 'mutu'.

Olisi hyvin kiinnostavaa tietää, mistä tämä johtuu.

Ovatko vihreät tyhmiä? Ovatko luonnonsuojelijat tyhmiä? Jos ovat, asia on sikäli merkillinen, että valtaosa heistä kuitenkin on ns. korkeasti koulutettua sivistyneistöä. Harvempi aikaansa seuraamaton, kouluttamaton ihminen, jonka harrastuspainottuneisuus on lätkässä ja keskikaljassa haluaa aktiivisesti osallistua luontoarvojen tarkasteluun ja niiden puolestapuhumiseen.

Greenpeacen arvo tällä palstalla on niin monesti läpikäyty, että tiedän sen olevan nollan alapuolella. Suorastaan kirosana. Silti Greenpeace tekee yhteistyötä SLL:n WWF:n ja monen muun arvostetun ympäristöjärjestön kanssa, joiden tutkijat ja biologit ovat käytännössä ainoa ympäristöasioita tieteellisin metodein selvittelevä taho tuottajien, yliopistojen ja valtioiden lisäksi. Usein ne ovat myös ainoa taho, jotka tarkastelevat rahoituksellisin resurssein kriittisesti tuottajien julkaisemia tutkimuksia, ja juuri tuo kriittinen suhtautuminen tutkimuksiin on tieteellisesti mitä tärkeintä luotettavan lopputuloksen varmistamiseksi (puhumattakaan niiden tekemän yhteistyön tärkeydestä em. tahojen kanssa!).

Kun metsähallitus yksipuolisesti päätti suojelualueista tänä vuonna, keskeytti se samalla prosessin, jota se oli käynyt yhteistyössä SLL:n kanssa tehden samalla SLL:n uhraamista lukuisista miestyövuosista kertaheitolla tarpeettomia. Tällaisella yksipuolisella uskolla pöydän puhdistamisesta asiat lattialle huitaisemallako palstamme ns. tieteellisyys rakennetaan?

Asia korostuu energiakeskusteluissa, joissa jokainen ydinenergiaa vastustava on viherpipertäjä, mikä näyttäisi olevan synonyymi sanalle idiootti. Minun mielestäni tällainen leimasintyöskentely muistuttaa suuresti ns. uskovaisten asennetta, jossa jumalan sanaa vastaan asettuva on saatanan edustaja.

Oliko esim. Matti Wuori tyhmä mies ollessaan Greenpeacen puheenjohtaja? Onko kenelläkään Greenpeacelaisia mollaavalla minkäänlaista käsitystä millaisia ihmisiä siellä ihan oikeasti työskentelee, ja millaiset tahot heidän toimintaansa tukee? Tuskin saatana kuitenkaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (755)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Pelkkää halpamaista trollailua koko avausviesti; lähinnä megalomaanisin, jopa vainoharhaisin olkinukein ryyditettyä riidanhaastamista. Varmasti joku provosoituu ja kokee perättömien syytöksiesi osuvan kohdalleen ja saat aikaa taas uuden tappeluketjun kuviteltujen osapuolien välille, mutta minä passaan ainakin heti alkuunsa. Pelkkiin omiin väärinkäsityksiisi keskittyvä keskustelunavaus ei kiinnosta, kun asiaa ei ole edes nimeksi. Monista ohimennen viittaamistasi asia-asioista on olemassa jo asiaan itseensä(kin) keskittyvät ketjunsa, mitä jos kokeilisit välillä niissä KESKUSTELEMISTA?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh kirjoitti:
Pelkkiin omiin väärinkäsityksiisi keskittyvä keskustelunavaus ei kiinnosta, kun asiaa ei ole edes nimeksi.

Etsipä minulle huviksesi yksi sellainen kirjoitus, jossa sanaa Greenpeace ei mainita kuvailemallani tavalla, ja joka siis on jonkun muun kuin minun kirjoittamani.

edit. jokin sellainen siis, joka ei liity suoranaiseen keskusteluun Greenpeacesta, vaan johonkin muuhun yleiseen asiaan, jossa ko. järjestö nimeltä mainitaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Kannattaisiko Aweb pysyä nyt jo niissä olemassaolevissa ketjuissa jotka sivuavat tätä aihetta ("Fuusiovoima liian myöhään ..." ja "Greenpeacen vastine ...")?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh kirjoitti:
Pelkkiin omiin väärinkäsityksiisi keskittyvä keskustelunavaus ei kiinnosta, kun asiaa ei ole edes nimeksi.

Etsipä minulle huviksesi yksi sellainen kirjoitus, jossa sanaa Greenpeace ei mainita kuvailemallani tavalla, ja joka siis on jonkun muun kuin minun kirjoittamani.

Enpäs etsi. En saa edelleenkään mitään huvia siitä että pääsen kantamaan sinun väitteidesi todistustaakkaa kun käyt omaa sotaasi olkinukkearmeijoitasi vastaan. Sinä väität, sinä todistat.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh
Aweb
Kosh kirjoitti:
Pelkkiin omiin väärinkäsityksiisi keskittyvä keskustelunavaus ei kiinnosta, kun asiaa ei ole edes nimeksi.

Etsipä minulle huviksesi yksi sellainen kirjoitus, jossa sanaa Greenpeace ei mainita kuvailemallani tavalla, ja joka siis on jonkun muun kuin minun kirjoittamani.




Enpäs etsi. En saa edelleenkään mitään huvia siitä että pääsen kantamaan sinun väitteidesi todistustaakkaa kun käyt omaa sotaasi olkinukkearmeijoitasi vastaan. Sinä väität, sinä todistat.

No kun minun todistukseni nimenomaan on se, ettei sellaista kirjoitusta ole. En siis sellaista löydäkään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh
Aweb
Kosh kirjoitti:
Pelkkiin omiin väärinkäsityksiisi keskittyvä keskustelunavaus ei kiinnosta, kun asiaa ei ole edes nimeksi.

Etsipä minulle huviksesi yksi sellainen kirjoitus, jossa sanaa Greenpeace ei mainita kuvailemallani tavalla, ja joka siis on jonkun muun kuin minun kirjoittamani.




Enpäs etsi. En saa edelleenkään mitään huvia siitä että pääsen kantamaan sinun väitteidesi todistustaakkaa kun käyt omaa sotaasi olkinukkearmeijoitasi vastaan. Sinä väität, sinä todistat.



No kun minun todistukseni nimenomaan on se, ettei sellaista kirjoitusta ole. En siis sellaista löydäkään.

Todisteiden olemassaolemattomuus ei ole olemassaolemattomuuden todiste.

Kauanko uhrasit muuten aikaa tälle syvälliselle "tutkimuksellesi" johon väitteesi olet perustavinasi?

Taitaa olla vaan kuitnekin taas niitä "no sinun jutuistasi nyt vain saa sellaisen kuvan"-luokan sepustuksia koko avauksesi. Huomioiden vielä että otsikossa puhut yleisesti vihreistä ja leipätekstissäkin kaikista luonnonsuojelutahoista. Ei se, että GP:tä jonkin yksittäisen tapauksen kohdalla perustellusti haukutaankin, tarkoita että sama yleistetään perusteetta kaikkeen luonnonsuojeluun. Jos tätä et vielä ymmärrä, niin huonosti menee.

Greenpeace on todellakin saanut tälläkin palstalla paljon täysin asiallista kritiikkiä, sekä monilta kehujakin. Ehkä mustavalkoisuutesi ja valikoiva omien tulkintojesi muistelo, jota esiintyy muissakin jutuissasi koko ajan, estää sinua vaan huomaamasta. Yhtä kaikki, en aio toimia hakukoneenasi kunyrität omia roskaviestejäsi perustelluttaa muilla. Jos et ITSE osaa perustella väitteitäsi toisten sanomisista niin älä sitten, myönnät vaan ettet osaa. Mutta silloin kannattaisi jättää väitteet esittämättä alunperinkin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh kirjoitti:
Todisteiden olemassaolemattomuus ei ole olemassaolemattomuuden todiste.

Vaikka yritetäisiin todistaa, ettei jotain väitettyä asiaa näkyvillä olevassa aineistossa ole?

Ja:
Kauanko uhrasit muuten aikaa tälle syvälliselle "tutkimuksellesi" johon väitteesi olet perustavinasi?

Kuinkas monta vuotta minä tällä palstalla olen luuhannut? Kolme?

Ja:
Taitaa olla vaan kuitnekin taas niitä "no sinun jutuistasi nyt vain saa sellaisen kuvan"-luokan sepustuksia koko avauksesi. Huomioiden vielä että otsikossa puhut yleisesti vihreistä ja leipätekstissäkin kaikista luonnonsuojelutahoista.

Niin. Puhun koko siitä sakista, joka yeisesti viherpipertäjiksi leimataan, ja joista GP on tässä suhteessa palstan näkyvin esimerkki.

Ja:
Greenpeace on todellakin saanut tälläkin palstalla paljon täysin asiallista kritiikkiä, sekä monilta kehujakin.

Ei siinä yhteydessä, mistä minä tässä puhun. Luonnonsuojelujärjestön kanta asiaan on aina, tai ainakin lähes aina, puolueellinen ja vääristelty, vaikka sen takaa löytyisivät kuinka vankat perusteet ja tutkimustulokset tahansa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh kirjoitti:
Todisteiden olemassaolemattomuus ei ole olemassaolemattomuuden todiste.

Vaikka yritetäisiin todistaa, ettei jotain väitettyä asiaa näkyvillä olevassa aineistossa ole?

Miksi edes yrität? Antaako sinulle jotakin perverssiä tyydytystä saada kuvitella vastapuolen mielipiteiden edustajien kaikkien olevan joitakin valehtelevia lieroja?

Tokkopa vain tätä trollausviestiavaustasi alunperin laatiessasi muutenkaan olet koko palstalle kirjoitettua aineistoa lukenut läpi ja etsinyt sitä väitteesi romuttavaa poikkeusta jonka olemassaoloon et usko. Eli koko näkyvissä olevaa aineistoa tutkimatta ei tosiaankaan pintapuolinen luulosi todisteiden olemassaolemattomuudesta ole olemattomuuden todiste.

Sinänsä minulle koko aisa on edelleenkin herttaisne yhdentekevä, hämmästyttää vain se kuinka paljon olet valmis uhraamaan aikaa välttääksesi todistamasta OMIA väitteitäsi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Näissä keskusteluissa (jopa luontoaiheiden kohdalla) saa jatkuvasti törmätä ajatukseen, että kaikki mikä tulee vihreästi ajattelevien taholta on jollain tavoin automaattisesti vääristeltyä ja tyhmää. Jos tietolähteekseen mainitsee minkä tahansa luonnonsuojelua sivuavan julkaisun, koko tietolähde lakaistaan yleensä saman tien osastoon 'valehtelu', 'tioetämättömyys' tai 'mutu'.

Olisi hyvin kiinnostavaa tietää, mistä tämä johtuu.




Etkö oikeasti tiedä, vai teeskenteletkö vain? Olisiko sillä äänekkäimmällä rettelöjengillä, joka "kannattaa" ympäristönsuojelua asioita vain päästäkseen purkamaan pahaa oloaan, mitään tekemistä asian kanssa? Yhtä hyvin se porukka voisi olla eläinaktivisteja, uusnatseja, etnisiä rähinöitsijöitä, mitä porukkaa nyt heidän kaveripiirilleen olisikin ollut tarjolla.


Greenpeacen arvo tällä palstalla on niin monesti läpikäyty, että tiedän sen olevan nollan alapuolella. Suorastaan kirosana. Silti Greenpeace tekee yhteistyötä SLL:n WWF:n ja monen muun arvostetun ympäristöjärjestön kanssa, joiden tutkijat ja biologit ovat käytännössä ainoa ympäristöasioita tieteellisin metodein selvittelevä taho tuottajien, yliopistojen ja valtioiden lisäksi.

Greenpeace tekee ja on tehnyt hyvääkin työtä. Siitä on kuitenkin vuosikymmenien kuluessa tullut maailmanlaajuinen valtava organisaatio, joka työllistää suuren joukon ihmisiä, myös sellaisia joille oma toimeentulo on lähempänä sydäntä kuin työ ympäristön hyväksi. Sellainen tarvitsee toimiakseen paljon rahaa. Ja sitä Greenpeace on alkanut kerätä halpamaisin keinoin, leimaamalla löyhin perustein jonkin selkeän ja helposti vastustettavan asian pahaksi, viimeisempänä ydinfuusion. Tietenkin kannattajia ja maksavia jäseniä saa siten helpommin kuin todellisella, usein pienimuotoisella ja hitaasti edistyvällä ympäristönsuojelutyöllä, mutta samalla valitettavsti häipyy uskottavuus niissäkin asioissa, joissa järjestö on oikeassa. Itsepähän ovat tiensä valinneet, ja vielä aivan samalla perusteella kuin ne vastustettavat saastuttajatkin - aina raha ratkaisee.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Ja:
Greenpeace on todellakin saanut tälläkin palstalla paljon täysin asiallista kritiikkiä, sekä monilta kehujakin.

Ei siinä yhteydessä, mistä minä tässä puhun. Luonnonsuojelujärjestön kanta asiaan on aina, tai ainakin lähes aina, puolueellinen ja vääristelty, vaikka sen takaa löytyisivät kuinka vankat perusteet ja tutkimustulokset tahansa.

Täyttä paskaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Aweb
...
...
Ovatko vihreät tyhmiä? Ovatko luonnonsuojelijat tyhmiä? Jos ovat, asia on sikäli merkillinen, että valtaosa heistä kuitenkin on ns. korkeasti koulutettua sivistyneistöä. Harvempi aikaansa seuraamaton, kouluttamaton ihminen, jonka harrastuspainottuneisuus on lätkässä ja keskikaljassa haluaa aktiivisesti osallistua luontoarvojen tarkasteluun ja niiden puolestapuhumiseen...
....
Oliko esim. Matti Wuori tyhmä mies ollessaan Greenpeacen puheenjohtaja? Onko kenelläkään Greenpeacelaisia mollaavalla minkäänlaista käsitystä millaisia ihmisiä siellä ihan oikeasti työskentelee, ja millaiset tahot heidän toimintaansa tukee? Tuskin saatana kuitenkaan.

70-luvun "stallarit" olivat myös valtaosin "ns. korkeasti koulutettua sivistyneistöä." Tämä heitto olettaen, että tarkoitat vihreillä Vihreää puoluetta ja heidän sympatisoijiaan.

Matti Wuorta nyt tuskin vielä alkaa kukaan mollaamaa. Minusta hänen saavutuksensa liittyivat enemmän kuitenkin lakitupien areenoille, kuin Greenpeacen puheenjohtajuuteen. En usko Saatanan tukevan, ainakaan taloudellisesti, minkään järjestön toimintaa. Greenpeacen Kemin laivanvaltauksesta en ole ollenkaan ilahtunut. Tuskinpa Suomessa kannatus ainakaan tuollaisella lisääntyy.

Eipä sillä liene väliäkään heille, ei ole nähdäkseni edes suomalaisia suurin osa. Tavoitteena voi olla paperimarkkinoiden uudelleenjako, jopa mailman mittakaavassa. Kun en ymmärrä missäpäin maailmaa paperia tehdään enemmän metsää säästäen, kuin Suomessa. Tietenkin sinne mihin sitä viedään, voidaan sitten jätepaperiakin käyttää enemmän, mutta ei sitäkään synny ilman alkuperäistä, puhtaampaa paperia.

Lierikki Riikonen

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Neutroni kirjoitti:
Olisiko sillä äänekkäimmällä rettelöjengillä, joka "kannattaa" ympäristönsuojelua asioita vain päästäkseen purkamaan pahaa oloaan, mitään tekemistä asian kanssa?

Hmm. Siis mistä jengistä nyt puhut? Ihan oikeasti meni hieman ohi.

Ja:
Ja sitä Greenpeace on alkanut kerätä halpamaisin keinoin, leimaamalla löyhin perustein jonkin selkeän ja helposti vastustettavan asian pahaksi, viimeisempänä ydinfuusion.

Ydinfuusio ei sinällään liene kauhean helppo vastustettava. Onhan teknologian hehkutus tehnyt siitä aikojen saatossa jonkinlaisen ns. korkeamman voiman. Saasteetonta, rajatonta energiaa tyhjästä. Eikös se ole ihmisen märkä uni? Mikäli ajatuksesi Greenpeacesta ihmismassojen kosiskelijana rahan tienaamisen vuoksi pitäisi paikkansa, miksi niiden kannattaisi vääristellen käydä juuri sen kohteen kimppuun, johon niin moni ihmisparka ympäristökatastrofien pelossaan laskee toivonsa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Lierik kirjoitti:
70-luvun "stallarit" olivat myös valtaosin "ns. korkeasti koulutettua sivistyneistöä." Tämä heitto olettaen, että tarkoitat vihreillä Vihreää puoluetta ja heidän sympatisoijiaan.

Hyvä veto. 70-luvun stallarit on minulle vähän vieras ilmiö. Keitä nykyisin vaikuttavia ihmisiä heihin mahtoi kuulua? Eikös stallareiden rinnastaminen nykyisiin Vihreisiin ole kuitenkin aikamoista liioittelua?

Ja:
Minusta hänen saavutuksensa liittyivat enemmän kuitenkin lakitupien areenoille, kuin Greenpeacen puheenjohtajuuteen.

Kyse onkin siitä, että moinen älykäs äijä tunsi vetoa Greenpeacen kaltaiseen järjestöön ja halusi työskennellä sen hyväksi.

Ja:
Tavoitteena voi olla paperimarkkinoiden uudelleenjako, jopa mailman mittakaavassa.

Tuskin nyt sentään. Siinä olisi kylläkin hyvät ainekset trilleriin.

Ja:
Kun en ymmärrä missäpäin maailmaa paperia tehdään enemmän metsää säästäen, kuin Suomessa.

Eipä kai juuri missään. Tosin ne on aika pitkälle suomalaisia, jotka tekevät paperia muuallakin maailmassa kuin Suomessa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Vihreiden vertaaminen itse vanhaan vihtahousuun on sinällään osuva viittaus, koska vihreiden tai ylipäätänsä luonnosta välttävien pieni mutta näkyvä vähemmistö vastustaa nimenomaan pahaa ja luontoa riistävää länsimaista elämäntapaa ja kulutusta eikä ole niinkään minkään suojelun puolella. Entivanhaan pahan ihmisen kritisoinnin hoitavat erilaiset uskonnolliset äärisuunnat, joille maailmanloppu oli juuri seuraavan nurkan takana. Nyt samaa maailmanloppua toitottavat erilaiset ääriympäristöliikkeet.

Näille ihmisille kelpaa ainoastaan kulutuksen ja elintason leikkaus vaikka näennäisesti kannatetaankin uusiutuvia energian muotoja mutta, jos tällaisella uusiutuvalla tavalla onnistutaan tuottamaan energiaa niin sitten käännytäänkin heti vastustamaan sitä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat