Hirvenmetsästys helposti - perusoikeus vai etuoikeus?

Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Hirvenmetsästystä on keinotekoisesti helpotettu viime vuosikymmeninä yksinkertaisella tavalla; on lisätty hirvikannan määrää huomattavasti. Näin on saatu edellytykset helpolle metsästykselle; saalista tulee ja paljon.

Koska suurpedot eivät luonnossamme ole enää merkittävä vaikuttaja hirvikantaan, on hirven ainoa vihollinen ihminen. Osalle ihmisistä taas on mukavampaa syksyisin, että hirviä on paljon ja niitä saa lahdattua passipaikoilla istumalla, sen sijaan että täytyisi jopa kulkea niiden perässä (toki osa metsästäjistä niinkin tekee...). Hirvikanta 1970-luvulla oli muistaakseni noin 20 000, nyt luku lienee jopa kymmenkertainen.

Suurimmalle osalle ihmisistä tämä ei kuitenkaan ole mitenkään kiva asia. Ensinnäkin suuri hirvimäärä lisää kohtaamisriskiä. Eihän siinä muuten, hirvi toistaiseksi vielä väistää ihmistä jos pystyy. Kuitenkin on tilanteita, joissa kumpikaan ei kykene väistämään, ja kohtaaminen tapahtuu näissä tilanteissa yleensä asvaltilla - monen kymmenen kilometrin tuntivauhdilla.

Näissä tilanteissa syntyy yleensä pahaa jälkeä. Vuonna 2004 näissä kohtaamisissa menetettiin kymmenen ihmishenkeä, loukkaantuneiden lukumäärää en jaksanut toistaiseksi selvittää mutta tuossakin on ja tarpeeksi.

Lisäksi ylisuuri hirvikanta aiheuttaa vuosittain miljoonavahinkoja metsäteollisuudelle, mutta näkisin sen vähempiarvoisena asiana kuin edellisen.

Miksi hirvikanta on Suomessa niin valtava? Mielestäni sille ei ole muita perusteluja kuin se, että niitä voitaisiin metsästää helpommin ja enemmän. Onko tämä mahdollisuus suotava metsästäjille riippumatta seurauksista? Ilmeisesti on, sillä asiasta ei juuri puhuta! Toinen asia mikä minua kummastuttaa on se, että susikannan lisäämisestä on noussut suhteettoman suuri haloo, mutta siitä enemmän asianmukaisessa keskustelussa.

On totta, että hirvikolatien määrä ei ole aivan suoraan verrannollinen hirvien kokonaismäärään, mutta aivan varmasti jonkinlainen vaikutus on. Jos hirvikanta kutistettaisiin kymmenesosaan nykyisestä, tien ylityksiä väistämättä tapahtuisi 10% nykyisestä. Tosin teiden suolaaminen houkuttelee elikoita tien varsille ja lisää omalta osaltaan kolarivaaraa, mutta se taas on vähän eria asia.

Mikä on mielipiteesi?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Sivut

Kommentit (33)

Vierailija
Herra Tohtori
Hirvikanta 1970-luvulla oli muistaakseni noin 20 000, nyt luku lienee jopa kymmenkertainen.

-lisää Hirvi-aitoja
-90% hirvistä lihoiksi, nam nam!

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Tiedän että ovat ennakkosuunnatut. Onko parempia esityksiä?

Ylisuuren hirvikannan ylläpidolle ei vain kerta kaikkiaan ole muuta perustetta kuin se, että niiden metsästäminen olisi helpompaa ja hauskempaa. Jos jollakin on esittää jokin perustelu, miksi hirvikanta pitää pitää näin isona kuin se on, niin antaa tulla, lisään vaihtoehdon heti jos sellainen näkyy.

Tottakai vuosittain saadaan enemmän hirvenlihaa jos kaadetaan 20 000 hirveä kahdestasadasta tuhannesta, kuin jos kaadettaisiin 2000 20 000:sta. Mutta onko hirvenlihan tarve tosiaan niin suuri, että hirvikanta nostetaan kymmenkertaiseksi ja siinä sivussa kasvatetaan todennäköisyyttä törmätä hirveen autolla?

Meillä on possut, naudat, kanat ja kalkkunat ynnä vielä ties mitä biisoneja ja strutseja tuottamassa meille lihaa. Hirvenlihaa emme varsinaisesti tarvitse...

Porot ovat vähän eri juttu: ne sentään muodostavat melkoiselle ihmismäärälle elinkeinon, kun taas hirvenliha on lähinnä sesonkituote ja sivuansio ainakin useimmille metsästäjille. Siispä suuri hirvikanta ei ole mikään välttämättömyys.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

En äänestä mutta kerron omista kokemuksistani.

70-luvulla ainakin meilläpäin jo hirven jälkien näkeminen oli ihmetyksen aihe.
80-luvulla kanta nousi rajusti. Minunkin maillani tekivät tuhojaan männyntaimille, ikävä se oli katsoa kun oli muutamaa vuotta aiemmin istuttanut taimet työllä ja vaivalla, niin sittenpä oli hirvilauma kulkenut ohi ja napsinut latvat poikki.
Makuuksia saattoi olla muutaman aarin alalla 15-20. Ja sellaisia joista näki ettei hirvet olleet yhtä yötä siinä viettäneet vaan pelmunneet viikkokausia, lähipusikoista näki että siinä oli syöty ja eletty pidemmän aikaa.

Ja kerran elämässäni olin niin lähellä kuolemaa tai vakavaa loukkaantumista kuin olla voi, hirven takia.

Ajoin Kuopiosta syntymäkotiini katsomaan isäukkoani. Oli Tammikuu, kuutamo, tie oli -no sellainen talvinen, noin 15-20 astetta pakkasta.
Kuuntelen radiota ja taustapeilistä huomaan että jossakin kaukana takana tulee auto, mutta en kiinnitä siihen sen enempää huomiota.

Ajan pitkää suoraa, mäkistä, oikein tuttu tie, satoja ellei jopa tuhansia kertoja ajettua.

Mäen päällä havaitsen ensin epämääräistä liikettä ja sitten kun ajovalot laskeutuvat taas tien suuntaisesti niin hirvi seisoo tiellä.
On kiinnostavaa kuinka paljon ehdin ajatella siinä. Edessä oli alamäki, alla liukas talvinen tie, hirvi (iso uros vieläpä, senkin ehdin nähdä, hienot sarvet) seisoo tien oikeassa laidassa. Molemmin puolin metriset lumipenkat. Autona vanha Escort, sellainen luiskanokka josta varmasti saisi tuon lihakasan syliinsä tuulilasin lävitse.

Muistin miten neuvottiin jossakin... ÄLÄ KOSKAAN VÄISTÄ HIRVEÄ SEN EDESTÄ! Siispä jarrua painaessani yritin tähdätä vain mahdollisimman lähelle hirven takapuolta ja tien oikeaa laitaa. Toivoin että hirvi loikkaisi eteenpäin tai jos se ei sitä tee niin sen vartaloon suhteessa kevyt takapää kimpoaisi autoni yli pahempia vahinkoja aiheuttamatta.

Se loikkasi, yhden kerran. Sen takajalka osui autoni sivupeiliin.

Kun auto oli pysähtynyt otin taskulampun ja juoksin mäen päälle pysäyttämään aiemmin huomaamaani takana tulevaa autoa koska en ollut varma tuleeko hirviä lisää. Ettei vain ajaisi samaan sumppuun tai törmää minun autooni.

Takanani tulleen auton kuskin kanssa tutkimme sitten jälkiä ja laskimme että siitä oli mennyt ehkä seitsemän hirveä.

Jos siihen laumaan olisin törmännyt niin se olisi ollut Morjens!

Taidan kuitenkin äänestää. Vähennetään hirvikantaa.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
SAMAEL
Ylisuuren autokannan ylläpito ei ole tarpeellista, tai edes ekologisesti kestävää. Romikselle?

Hyvä pointti, mutta ei realistinen vaihtoehto tällä hetkellä.

Esimerkiksi joukkoliikenteen laajamittaisempi käyttö kieltämättä vähentäisi hirvikolareita, kun yksittäisten autojen lukumäärä tiestöllä vähenisi. Tämä olisi muutenkin edullista, monen muunkin asian kannalta.

No, jos tämä ongelma saataisiin voitettua ja ihmiset käyttäisivät joustavasti kulkevia joukkoliikennevälineitä oman auton sijaan, miten pitäisi suhtautua hirvien aiheuttamiin rahallisiin vahinkoihin?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
SAMAEL
Ylisuuren autokannan ylläpito ei ole tarpeellista, tai edes ekologisesti kestävää. Romikselle?

-Lisää Busseja
-90% autoista romuksi

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Vaihdetaan autot Mollerin SkyCareihin.

Ja huolestutaan hanhiparvista ja joutsenista hirvien sijaan...

M400 SkyCarin matkalentonopeus on 442,5 km/h. Jos ajatellaan hirvikolarin tapahtuvan nopeudella 80 km/h, niin täysikasvuisen hirven (~400 kg) suhteellinen liike-energia törmäyksessä on 98,765 kJ. Jos matkalentonopeudella lentävään SkyCariin osuu joutsen (~8 kg), suhteellinen liike-energia on 60,434 kJ. Siitä sitten päättelemään vahingon määrää...

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Hirvi on Suomessa asunut pitempään kuin ihminen, joten sen asema on oikeutettu luonnossamme. Miksi puhutaan metsästäjien tai metsäteollisuuden oikeuksista, miksei puhuta koskaan hirvien oikeudellisesta asemasta? Tasapaino on syytä säilyttää kannan suhteen ettei liikaa vahinkoa tapahtuisi kuitenkaan ihmiselle. Liikenneturvan mukaan kuolemat ovat pysyneet noin kymmenen kuoleman rajoissa viimeisen viiden vuoden aikana. Ennätys suuri hirvikanta oli vuonna 2001, josta sitä on pyritty laskemaan. Hirvionnettomuudet ovat laskeneet vuodesta 2001 lähes kolmanneksella. Joten toimenpiteisiin kannan vähentämiseksi on jo ryhdytty. Optimaalinen hirvikanta olisi tieturvalaitoksen mukaan noin 60 000 hirveä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Problematiikka on hieman monimutkaisempi.

1. Hirvimaitten omistajat pitävät mustasukkaisesti kiinni vielä puolisokeina, kuuroina ja rampoina ukkoutumistrendistään.

2. Metsästysmäärät määrätään jossain "ylemmällä taholla". En pysty itse mitenkään vaikuttamaan määriin metsästäjänä. Ellen sitten kaada paria ylimääräistä rikolliseen tyyliin.

3. "Ylempi taho" saa tuloja kaatolupina niiltä jotka tosissaan harventavat kantaa.

4. Joku taho saa tuloja taimikkotuhoista.

5. Nykyinen metsästys on onneksi kurinalaista vaikka maanomistajien sisäänlämpiävät jutut ketuttavatkin.

6. Jos hirvikantaa pienennetään ei se onnistu nykyisellä porukalla. Jos lupasysteemiä helpotetaan ja maita vapautetaan yleiselle teurastukselle muuttuu homma rikolliseksi. Luontoon jää haavakoita ja emättömiä vasoja.

Herra Tohtori. Miten ratkaisisit asian? Olet varmaankin pienemmän hirvikannan puolella. Mutta miten tapahtuu juttu oikeasti? Entä jatkuva paine itärajan takaa? Niitä tulee aika ajoin ryöppyinä sieltä ja ne pysähtyvät vasta rannikolla. Hirvilläkin lienee reviirinsä. Kun ne vähenevät niitä tulee lisää. Niillä on sen tyypin sija luonnossamme.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Luonnollisine heilahteluineen voisin luottaa nyt ens alkuun siihen, että Tieliikennelaitoksen arvio "ihanteellisesta" hirvikannasta pitäisi paikkansa: 60 000 yksilöä voisi olla sopiva hirvikanta, plus miinus satunnaiset vaihtelut.

Sellainen hirvikanta olisi tietenkin ihanteellinen, että satunnaiset muutokset ravinnonsaannissa eivät heikentäisi kantaa (geenipooli) niin paljon, että siitä toipuminen olisi kyseenalaista... Toisaalta jos kerran Venäjältä tulee niitä peijakkaita välillä lisää... Mahtaako liikennettä tapahtua toiseenkin suuntaan?

Minun näkökantani on tietenkin hieman subjektiivinen, koska itse en metsästystä harrasta. Niinpä minulla riittää niukasti ymmärrystä kyseisen harrastuksen intohimoisille ystäville... Sitäpaitsi eikös se hirvenmetsästys olisi haastavampaa jos se olisi vaikeampaa? Saalista saadessa olisi varmaan hyvä fiilis.

Hirvikolareita ei tietenkään koskaan saada vähenemään nollaan niin kauan kuin hirviä ja autoja liikkuu samoilla alueilla. Samaten taimituhoja tapahtuu jos hirviä on. Kyse on vain mittakaavamuutoksesta.

Ongelma on vielä siinäkin, että on vaikea tietää mikä olisi "luonnollinen" hirvipopulaatio. Suomen kasvillisuushan kyllä kykenee elättämään valtavan suurtakin hirvikantaa, mutta nykyinen kannan suuruus johtunee enmminkin siitä, että muita vihollisia hirvillä ei merkittävässä määrin tällä hetkellä ole kuin ihminen. Valitettavasti minulla ei ole tällä hetkellä tiedossa hirvikannan vaihteluja historiallisesti; mistähän tuon näkisi, mikä on ollut kanta joskus 1700-1800-luvuilla? Se lienee lähinnä "luonnollista" kantaa - mutta toisaalta silloin susikanta oli vähintäänkin kaksikymmenkertainen nykyiseen verrattuna.

Eli: Hirvikanta nykyisessä voluumissaan ei lisää luonnon monimuotoisuutta vaan pikemminkin vähentää sitä. Niinpä se pitäisi pistää normaaleihin lukemiin: tällöin a. harvempi ihminen kuolisi/vammautuisi törmätessään hirveen autolla, b. harvempi hirvi kuolisi/vammautuisi törmätessään autoon, c. taimikot kokisivat pienempiä vahinkoja.

Eli kyllä, kanta 60 000 ja sitten katsotaan mitä muutoksia tämä tuo mukanaan. Lihoiksi ja pakastimeen vaan. NAM!

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Jos jäniksiä on paljon. kohta niihin tulee jokin tauti.
Miten lienee hirvien kanssa?
Koska saamme taistella hirviflunssaa vastaan??
Hirvikuume toisilla jo onkin...?

Meidän Kunkun mielestä ihminen ei saisi hallita luontoa omien tarpeidensa mukaan, vaan olla enemmän aidosti osa sitä!
Nykytilanne taitaa olla ihmisen itsensä aiheuttamaa...

Vierailija

ainakin yks kuollu hirvi tul lissä tänäpä ku seuru mettästysseura "Tyrmiä" sai kaaron ja tos laro eres ne sen sit teurastivakki, se ku kaatus melkke siin takapellon lairas ja siit se ol helppo vettä toho pihal siivottavaks. Iso uros sarvis paljo piikkei.

Olkka siis ilossi nyt niit o yks vähemmä.
Kaatoluppi on kuulemma heil viel käyttämät jote eiköhä se viel luku kasva heilläki.

Vierailija
Rauni
ainakin yks kuollu hirvi tul lissä tänäpä ku seuru mettästysseura "Tyrmiä" sai kaaron ja tos laro eres ne sen sit teurastivakki, se ku kaatus melkke siin takapellon lairas ja siit se ol helppo vettä toho pihal siivottavaks. Iso uros sarvis paljo piikkei.

Olkka siis ilossi nyt niit o yks vähemmä.
Kaatoluppi on kuulemma heil viel käyttämät jote eiköhä se viel luku kasva heilläki.

Siinä vieressä se Humppilan lasitorni voisikin alkaa tarjoamaan hirvisoppaa..?!!

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

60000 on vielä paljon. Vain 30% alle nykyisen kannan metsästyskauden jälkeen.

Kannat ovat lisääntyneet avohakkuiden myötä. Eivät ne saa ravintoa ikimetsistä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat