E=mc^2

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Osaako kukaan todistaa minulle että kaava pitää paikkaansa. Kaveri kertoi joskus nähneensä kun sitä todistettiin ja kaavaa syntyi kuulemma monta taulua. (koulussa)

Joten yrityksiä?

Sivut

Kommentit (49)

Vierailija
JohnDoe
Osaako kukaan todistaa minulle että kaava pitää paikkaansa. Kaveri kertoi joskus nähneensä kun sitä todistettiin ja kaavaa syntyi kuulemma monta taulua. (koulussa)

Joten yrityksiä?

Kannattaa ehkäpä aloittaa Einsteinin omasta alkuperäisestä hyvin tiiviistä kaavan johdosta vuonna 1905 (kaava oli kylläkin jo johdettu ennen tätä, mutta on epäselvää oliko Einstein tietoinen siitä). Eli kyseessä on julkaisu "Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energiegehalt abhängig?" ja sen englanninkielinen käännös "Does the inertia of a body depend on its energy content" löytyy täältä:

http://dbserv.ihep.su/~elan/src/einstein05c/eng.pdf

Tuo kuuluisa kaava E=mc² ei suoraan esiinny johdossa, vaan se tulee siitä viimeisen kappaleen lauseesta "If a body gives off the energy L in the form of radiation, its mass diminishes by L/V²".

Eli m=L/V², eli nykynotaatiolla E=mc² .

hmk
Seuraa 
Viestejä849
Liittynyt31.3.2005
JohnDoe
Osaako kukaan todistaa minulle että kaava pitää paikkaansa. Kaveri kertoi joskus nähneensä kun sitä todistettiin ja kaavaa syntyi kuulemma monta taulua. (koulussa)

Joten yrityksiä?

Täältä löytyy Einsteinin yritys:

http://www.sas.org/E-Bulletin/2002-02-1 ... /body.html

Katso erityisesti lopussa oleva (kääntäjän tekemä) kommentti.

Nykyään kaava johdetaan ilmeisesti eri tavalla. Esim. suunnilleen siten, että ensin esitellään energia-liikemäärä-nelivektori, ja sitten määritellään massa ko. nelivektorin invarianttina pituutena. Ym. kaava seuraa kun asetetaan p=0.

(Editorial notice: Tämä viesti on kirjoitettu riippumattomasti Landaun yo. viestistä )

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

Vierailija

Alussa olivat Einsteinin perhekunnan tiedot sähköstä, ja tämän luonnollisen tiedon pohjalta Albert eteni fotoneihin eli valottajiin 1905. Tiettävästi ensimmäinen perustelu massakatoon tuli radiumin hajoamisesta. Ja tästä laajeten kaava ensiksi oli ydinfysiikan kaava.
Ja vasta tämän jälkeen siitä tuli avaruuden yleinen energiakaava.
Että se pätee myös fotoneihin ja vetovoimaan, senhän yhä kypäräpääpapit tällä palstalla ovat kieltäneet. Eli heidän kannaltaan kaavalla ei ole yleispätevää luonollista todistusta. Minä puolestaan käsitän fotonit ja ydinenergian kuin samaksi, ydinenergia on ladattuja gammafotoneita, fotonit puolestaan muuntunutta ydinenrgiaa.

Kun siis kaavalle kypäräpääpapit eivät tunnusta yleispätevää luonnollista sitovuutta ja todistusta, sitä nääs nyt aiheessa ilmoitetun mukaan
TODISTETAAN TEOREETTISESTI jopa kouluissa. Se on mitä suurinta sekopäisyyttä, osoitus virallisen laitosfysiikan mitä sekopäisimmästä tilasta. Ei kaava E = mc^2 ole mikään todistettava kaava, vaan se on peruskaava, ilman todistamista pätevä kaava, josta todistetaan
päinvastoin kaavoja avaruuden aineen liikkeelle. Jo ovat sekopääproffat kääntäneet maailman ylösalaisin. Sitä tietä jatkakaa, niin varmasti Suomi kerrankin päöätyy täydelliseen ja lopulliseen perikatoonsa.

Vrt. Newtonin nimiin luettu kaava 0-nopeudessa ja käyttännössä yleensä maallisissa nopeuksissa E = m½v^2. Einsteinin kaava kylläkin voidaan käsittää johdetuksi tästä nopeuden kasvaessa valon nopeudeksi.
Silti tässäkään ei kyse ole todistetusta, silä ei Newtonin kaavallekaan ole todistusta. Nämä kaavat yhdessä ynnä vielä välimuotokaava varsin suurilla mutta ei valon nopeuksilla ovat itsestään selviksi ja päteviksi käsitettäviä peruskaavoja, joita ei todisteta. Riittää, että ne on HAVAITTU
ehdottoman yleispäteviksi.

Kylläkin yksi todisteseikka Einsteinin kaavan yhteydessä: valon nopeuden vakio. Tähän liittyy toinenkin asia: valon nopeudessa ei ilmene sisäistä liikettä, ei kulje aika. Tämäkin tärkeä todiste kirjataan Einsteinin nimiin.
Ja tätäkin on kypäräpääpappiproffien ja -renkien tähän asti ollut vaikeata käsittää.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Voisit ArKos lopettaa omien spekulaatioiden esittämisen yleisenä totuutena. Se on ärsyttävää. Olet itse tehnyt nuo johtopäätkökset ja kuvittelet vaistomaisesti olevasi oikeassa.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Spekulaatiota ei ole, että Newtonin kaava ja Einsteinin kaava ovat LUONNON, AINEEN LIIKKEEN, EHDOTTOMIA TOTUUKSIA. Niiden todistelu sinänsä on spekulaatiota. Ja siihen on jouduttu, koska laitostiede ei voi tunnustaa fotonien olevan ainetta. Massakadon aineesta ydinenergian vapautuessa se kuitenkin tunnustaa. Siitä massakadosta radiumin yhteydessä Einsteinin kaava alkujaan on johdettu.

Einsteinin kaava kylläkin voidaan johtaa JAKAMATTOMISTA. Jakamaton ei sinänsä ilmene massana, vaan massaulottuvuutenaan. Jakamattomalla on 0-nopeudessa peruamassaulottuvuutensa, joka valon nopeuteen päästyä on kaksinkertaistunut. Huomaa c^2 neliö vastaa pintaa. Tästä eteenpäin
massaulottuvuus ei voi kasvaa, vaan fotoni muodostuu useiden jakamattomien liittymisestä peräkkäin yhteen.

Laitostiede ei kuitenkaan vielä ole tunnustanut JAKAMATTOMIA.

JAKAMATON. Massa 0-nopeudessa 3.68*10^-48 g, ulottuvuus luokkaa
10^-23 m.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
JohnDoe
Osaako kukaan todistaa minulle että kaava pitää paikkaansa. Kaveri kertoi joskus nähneensä kun sitä todistettiin ja kaavaa syntyi kuulemma monta taulua. (koulussa)

Joten yrityksiä?

Jos säteilykvantin energia on E, niin säteilykvantin liikemäärä (säteilylähteen suhteen paikallaan olevaan) kappaleeseen on tunnetusti E/c. Toisaalta massallisen kappaleen liikemäärä on m*v ja valon nopeudella kulkevan massallisen kappaleen liikemäärä siis m*c. Massa ja energia ovat siis liikemäärän suhteen ekvivalentteja yhtälön E/c = m*c <--> E = mc^2 mukaisesti.

Tunnetusti ydinfissiossa vapautuu atomiytimien sidosenergiaa, koska tuotospartikkeleiden yhteenlaskettu nukleonien sidosenergia on pienempi kuin alkuperäisen ytimen. Sidosenergia taas on nukleoneihin ytimen syntyessä varastoitunutta potentiaalienergiaa, jota normaalisti ydinvoimat estävät vapautumasta. Mutta miksi tuotospartikkeleilla on pienempi yhteenlaskettu massa ja miksi sidosenergiaa vapautuu juuri ko. kaavan mukaisesti?

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Menin kyllä pihalle Arkosin esittämissä seuravissa:

Ydinfysiikan kaava? josta tuli yleinen energiakaava (e=mc^2 ?) , ei se ole mitenkään yleinen totuus, toistaiseksi käytössä vaan. 0-nopeus? Mielikuvitus ei riitä nyt.

Leonen esittämää jotenkuten ymmärrän. Kuitenkin mitä on jäännös reaktiosta? Siitä ei jää mitään. Energiaa? Oliko sitä alunalkaen olemassakaan?

Edit: Tai siis, mitä se on muuta kuin turvevoimalan kaukolämpöä.

Lierikki Riikonen

hmk
Seuraa 
Viestejä849
Liittynyt31.3.2005
Leone

Tunnetusti ydinfissiossa vapautuu atomiytimien sidosenergiaa, koska tuotospartikkeleiden yhteenlaskettu nukleonien sidosenergia on pienempi kuin alkuperäisen ytimen.

Pieni kommentti terminologiasta...

Ilmeisesti käytät tuossa termiä "sidosenergia" sellaisessa merkityksessä, että lauseesi on oikein. Kuitenkin yleensä ydinfysiikassa (ja muuallakin) sidosenergialla tarkoitetaan energiaa, joka tarvitaan HAJOTTAMAAN sitoutunut systeemi. Niinpä fissio vapauttaa energiaa vain jos tuotteiden yht. lask. sidosenergia on SUUREMPI kuin alkuperäisen ytimen.

Asiaa voi hahmottaa vaikkapa ajattelemalla välivaiheeksi ytimen hajottamisen protoneiksi ja neutroneiksi: äitiytimella on siis oltava PIENI sidosenergia, jotta sen hajottaminen nukleoneiksi ei vaadi paljon energiaa. Tytärytimillä puolestaan on oltava SUURI sidosenergia, jotta niiden muodostuminen em. nukleoneista vapauttaisi mahdollisimman paljon energiaa.

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

Vierailija
lierik
Menin kyllä pihalle Arkosin esittämissä

Tämä ei ole mikään ihme, koska ArKos (sekä oikea että tämä feikki) kertovat fysiikasta, joka ei kuvaa tätä maailmankaikkeutta (lue: jutut ovat satua).

Leonen esittämää jotenkuten ymmärrän.

Leone sentään ymmärtää fysiikan perusteet toisin kuin ArKos itse, mutta suhteellisuusteorian periaatteet ovatkin jo sitten hakusessa.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Arla

Leone sentään ymmärtää fysiikan perusteet toisin kuin ArKos itse, mutta suhteellisuusteorian periaatteet ovatkin jo sitten hakusessa.

Niin siis suhteellisuusteorian periaatteiden ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Pitäisikö suhteellisuusteoria hyväksyä vain sen takia, että se kuuluu viralliseen opetussuunnitelmaan? Koetapa muuten esittää vastaukset seuraaviin kysymyksiin:

1. Milloin erityinen suhteellisuusteoria tuli "hyväksytyksi" teoriaksi?

2. Milloin suoritettiin koe, joka osoitti valon nopeuden invarianttisuuden oikeaksi (mikä tuo koe oli)?

Varmaan pystyt heti vastaamaan näihin.

Vierailija
1. Milloin erityinen suhteellisuusteoria tuli "hyväksytyksi" teoriaksi?



Einstein julkaisi teoriansa 1905 ja se täytti heti teorian määritelmät. Siis silloin siitä tuli teoria

2. Milloin suoritettiin koe, joka osoitti valon nopeuden invarianttisuuden oikeaksi (mikä tuo koe oli)?

Kennedy-Thorndike-koe 1932 (ks. esim. http://qom.physik.hu-berlin.de/research_kt.htm) mittasi tämän ominaisuuden.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Anthrax

Kennedy-Thorndike-koe 1932 (ks. esim. http://qom.physik.hu-berlin.de/research_kt.htm) mittasi tämän ominaisuuden.

Siis kyseisessä kokeessa tutkitaan kahta seisovaa aaltoliikettä ja nimenomaan sitä, tapahtuuko niiden vaiheissa muutoksia sinä aikana kun Maa kiertää 190 päivän aikana reilut puoli kierrosta Auringon ympäri. Näin ollen koe mittaa täsmälleen samaa asiaa kuin Michelson-Morleyn koe, eli onko olemassa universaalia eetteriä vai ei. Valon nopeuden invarianttisuuteen koe ei ota mitään kantaa.

Vierailija

Onneksi Leone on taas pätevämpi, kuin kaikki maailman fyysikot yhteensä! Et sitten edes viitsinyt lukea sen kokeen kuvailua?
Tuossa P. Wolf et al., "Test of relativity using a microwave resonator", Phys. Rev. Lett. 90 060402 (2003) se on käyty seikkaperäisemmin läpi.

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
Anthrax
Onneksi Leone on taas pätevämpi, kuin kaikki maailman fyysikot yhteensä! Et sitten edes viitsinyt lukea sen kokeen kuvailua?
Tuossa P. Wolf et al., "Test of relativity using a microwave resonator", Phys. Rev. Lett. 90 060402 (2003) se on käyty seikkaperäisemmin läpi.

Tuossa kokeen idea on tiivistetty muutamalla sanalla:

http://www.aip.org/pnu/2002/split/571-1.html

Siinä ollaan kaiketi myös siinä uskossa, että Michelson-Morleynkin koe invarianssin todistaisi. Kummatkin selittyvät kuitenkin myös, jos valon nopeus on c vain lähteen suhteen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat