Hyvinvoinnin määrä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tällaista asiaa olen jo pitemmän aikaa pohtinut, että onko vaurauden määrä maailmassa vakio.
Kuvitellaan tilanne, jossa jokaisella maailman ihmisellä on yhtäläinen määrä hyvinvointia/vaurautta, niin voimmeko me ihmiset omalla toiminnallamme enää elintasoamme nostaa?
Muistelen myös koulussa historiantunneilla kerrottaneen, että tällaista ajattelua kutsuttiin merkantilistiseksi talouspolitiikaksi. Mikä oli se oppi, joka tämän syrjäytti?

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija

Merkantilismi on täyttä tuubaa: se on oppi, joka perustui ajatukseen että maailman jalometallien määrä on vakio ja koska vuosisatoja sitten rahavaihtoa käytiin ainoastaan jalometalleilla, myös varallisuuden täytyy olla vakio. Tämähän ei perustu mihinkään: kimpale kultaa ei ole minkään arvoinen, jos ei sille anneta mitään arvoa.

Merkantilismin syrjäyttivät aikanaan Adam Smithin teoriat, jotka loivat perustan vapaakaupalle ja kapitalismille. Smithin teoriat ovat edelleen nykyisen hallitsevan talousopin taustalla, vaikkakin Smithin teoriat ovat ajoittain hyvin virheellisiä.

Vierailija
Rollerball
Merkantilismin syrjäyttivät aikanaan Adam Smithin teoriat, jotka loivat perustan vapaakaupalle ja kapitalismille. Smithin teoriat ovat edelleen nykyisen hallitsevan talousopin taustalla, vaikkakin Smithin teoriat ovat ajoittain hyvin virheellisiä.

Ratkaisevampaa oli ehkä se, että Smith ei ollut taloustieteilijä vaan filosofi ja lähestyi aihetta ihan tältä kantilta. Plus hän perusti oletuksensa sen aikaiseen yhteiskuntaan ja sen toimintaan eikä siten ennakoinut esim. globaalia taloutta mitenkään.

Mutta monta pätevää & vieläkin järkevää ajatusta hän siitä huolimatta sai aikaiseksi.

Vierailija

Työhön käytettävä aika on rajallinen ja äärellinen , tietysti työ menetelmät voivat tehostua. Raha on todiste tehdystä työstä ja rahalla ostat työtä.

Eikös se Chydenius esittänyt nämä 'Adam Smithin teoriat' ensin?

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Toinen totuus totuudesta

Kirjoitit:

Eikös se Chydenius esittänyt nämä 'Adam Smithin teoriat' ensin?

Chydenius kritisoi merkantilista systeemiä jo ennen kuin Smithin The Wealth of Nations ilmestyi 1776. Vaan lieni noita arvostelijoita monia muitakin.

Ja voihan se olla, että Chudenius oli kuullut Smithin ajatuksista, joita tämä Glasgow'n yliopiston moraalifilosifian professorin ominaisuudessa esitti 1752 eteenpäin. Siitä varmaankin voidaan kuitenkin lähteä, että Smith ei ideoitansa saanut Chydeniukselta.

Vierailija
L
Ja voihan se olla, että Chudenius oli kuullut Smithin ajatuksista, joita tämä Glasgow'n yliopiston moraalifilosifian professorin ominaisuudessa esitti 1752 eteenpäin. Siitä varmaankin voidaan kuitenkin lähteä, että Smith ei ideoitansa saanut Chydeniukselta.

Niinpä...

Vierailija

Nykyään rahaa syntyy tyhjästä. Taikasana on korko.

Eli jos lainaan sulle 100 euroa viikoks 50% takaisinmaksukorolla, niin rahamäärä maailmassa nousee 50 euroa viikossa. Laajemmassa mittasuhteessa, valtioiden velat toisilleen tuottavat jatkuvasti lisää rahaa koroillaan. Velkaa on itse asiassa varmaan enemmän kuin rahaa, jos lasketaan yhteen kaikkien maiden velat toisilleen. Pankkien lainakorot lisäävät myös mammonan määrää jatkuvasti, tapahtui mitään konkreettista eli ei.

Entäs osakkeet? Sama juttu. Hyvin kirjoitettu talouskatsaus yrityksestä nostaa osakkeiden arvoa enemmän kuin huonosti kirjoitettu. Taas rahaa plumpsahtelee lisää tyhjästä. Toisaalta sitä myös katoaa samalla tavalla, osakkeiden ollessa kyseessä. Siksi korko on paras keino kasvattaa varoja tyhjästä. Mikä on peruste korolle yleensäkään, muu kuin inflaation korkoinen korko tai ahneus? Inflaatiokin johtunee koroista hyvinkin suuressa osin.

Eli rahaa voi taikoa tyhjästäkin, ilman että mikään muu kuin aika kuluu, aika on rahaa, niinhän ne sanovat, nuo viisaat...

Vierailija
Armitage
Nykyään rahaa syntyy tyhjästä. Taikasana on korko......

Alkujaanhan vain Juutalaisten usko salli pankkitoiminnan...kristinuskovaisillehan se oli syntiä tienata tekemättömällä työllä. Tätä mieltä olen lähtökohtaisesti edelleen. Tietysti pankki itsessään on tarpeellinen.

iisakka
Seuraa 
Viestejä846
Liittynyt30.9.2005
Toinen totuus totuudesta
Armitage
Nykyään rahaa syntyy tyhjästä. Taikasana on korko......



Alkujaanhan vain Juutalaisten usko salli pankkitoiminnan...kristinuskovaisillehan se oli syntiä tienata tekemättömällä työllä. Tätä mieltä olen lähtökohtaisesti edelleen. Tietysti pankki itsessään on tarpeellinen.

Järkevänsuuruisen koron ottamista täytyy kyllä pitää oikeutettuna. Sehän on korvaus siitä ettei lainan antaja nyt voikaan sijoittaa tuota rahaa jonnekin muualle tuottamaan. Mutta toisaalta... tuntuuhan se epäilyttävältä ja tavallaan väärältäkin että tekemättä mitään saa lisää rahaa...

Vierailija
tintti
Kapitalismi...

Hyvinvoinnin mittarina käytetty raha ei osoita minnekkään. Oletteko koskaan tavannut tyytymätöntä "hullua" . Onnen salaisuus eli hyvinvoinnin tunto johtaa kiitollisuuteen. Tunnen pari rikasta, joilta puuttuu köyhyyden tuoma armo. He satuttavat koko ajan itseään ja läheisiään, mutta hyvää heiltä ei huolita, koska kateus vie huomion. Tienaan tuhat miljoonaa kertaa vähemmän kuin Gates Bill, mutta Bill on meillä syömässä leipää kuin rosvo, joka ei maksa TV-lupaa. PC, NETTI, PUHELIN, pelottaa.. Eräs mies sotki yhteiskuntajärjestyksen pari 1000 vuotta sitten ja nyt vatkaajija on enemmän..

Vierailija
Herra E.

Kuvitellaan tilanne, jossa jokaisella maailman ihmisellä on yhtäläinen määrä hyvinvointia/vaurautta, niin voimmeko me ihmiset omalla toiminnallamme enää elintasoamme nostaa?

Siis sosialistinen maailma.
Riippuu mitä tarkoitat omalla toiminnalla. Jos katsotaan asiaa siltä kannalta, että ihmiskunta kehittää tekniikkaa ja tällä tavoin elintaso paranee, niin kyllä.
Mutta jos asiaa katsotaan yksilön kannalta, niin silloin kyse on ennemminkin siitä, että miten vapaa-aikasi kulutat.

Johtopäätös: tasa-arvo on kehityksen jarru?

Vierailija
iisakka
Järkevänsuuruisen koron ottamista täytyy kyllä pitää oikeutettuna. Sehän on korvaus siitä ettei lainan antaja nyt voikaan sijoittaa tuota rahaa jonnekin muualle tuottamaan. Mutta toisaalta... tuntuuhan se epäilyttävältä ja tavallaan väärältäkin että tekemättä mitään saa lisää rahaa...

Tekemättä mitään? Mutta jollakin tavallahan pankin kulut täytyy rahoittaa. Korko on se pankkiirin palkka siitä, että hän vartioi rahoja ja sijoittaa niitä voittoa tuottavasti. Ja maksavathan pankitkin vastaavasti korkoa asiakkailleen.

Vierailija
Herra E.
Tällaista asiaa olen jo pitemmän aikaa pohtinut, että onko vaurauden määrä maailmassa vakio.
Kuvitellaan tilanne, jossa jokaisella maailman ihmisellä on yhtäläinen määrä hyvinvointia/vaurautta, niin voimmeko me ihmiset omalla toiminnallamme enää elintasoamme nostaa?

Ei ole vakio, vaikka sosialistit niin tuntuvat kuvittelevankin; työnteolla vaurautta voi lisätä. Esimerkki: asut luolassa. Eräänä päivänä kyhäät kirveen, kaadat hieman puita ja rakennat itsellesi hirsimökin. Koetko olevasi rikkaampi vai köyhempi? Eikä vauraus tasankaan jaettuna säilyisi tasaisena pitkään, johtuen ihmisyydestä. Osa hautaisi aarteensa maahan, osa ryyppäisi ja törsäisi koko omaisuutensa ja osa taas sijoittaisi rahan poikimaan lisää rahaa vaurastuen muita enemmän, ja sama äärikateellinen sosialistinen valitus alkaisi taas.

Vierailija
Andúril
Tekemättä mitään? Mutta jollakin tavallahan pankin kulut täytyy rahoittaa. Korko on se pankkiirin palkka siitä, että hän vartioi rahoja ja sijoittaa niitä voittoa tuottavasti. Ja maksavathan pankitkin vastaavasti korkoa asiakkailleen.

Tietysti, tietysti kysymys onkin eikö pankki voisi olla ei voittoa tuottava järjestelmä, eli ylijäämä joko palautetaan taikka talletetaan korvaamaan tulevat mahdolliset alijäämät.

Osake pisnes se se vasta syntiä on...jos ei katetta sijoitukselle tule niin vaaditaan näitä joukko-YT-ulospotkimis-toimia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat