Aryanin poistettu puheenvuoro

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tämä AryanJusticen puheenvuoro oli poistettu, mutta koska se ei mielestäni ylitä sopivan mielipiteen ilmaisun rajoja, vastaan hänelle.

Aryan Justice kirjoitti:

> AryanJustice: Minusta on mielenkiintoista, kuinka Euroopassa halutaan vuodesta toiseen käyttää valtavasti sekä taloudellisia että inhimillisiä resursseja ulkoeurooppalaisista kulttuureista saapuvien ihmisten sopeuttamiseen ja kouluttamiseen.

Taloudellisten ja inhimillisten resurssien voidaan ajatella olevan kaikkien ihmisten kouluttamista ja hyvinvointia varten. Maailma on yksi kokonaisuus. Olisi epäinhimillistä rajoittaa inhimillisyys koskemaan vain eurooppalaisia. Mikään ei ole vaarallisempaa koko ihmiskuntaa ajatellen globaalissa maailmassa kuin jättää osa ihmisistä kehityksen ja koulutuksen ulkopuolelle tai jakaa ihmiset oman mielivaltansa mukaan eri kasteihin milloin minkin itselle sopivan perusteen mukaan.
Ongelmiin tulee tietysti puuttua.

> AryanJustice: Ranskan mellakoiden kaltaisten kriisien ilmetessä ihmetellään taas joukolla, mitä me olemme tehneet väärin, kun maahanmuuttajat eivät koe oloaan hyväksi meidän valtiossamme.

Mitä me olemme tehneet väärin, kun osa suomalaistakaan ei tunne oloaan hyväksi maassamme? Mitä teimme väärin, kun lähimenneisyyteemme kuului kansalaissota? Mitä me teemme nyt väärin, kun kansamme tuntuu jakautuvan jälleen kahtia, rikkaisiin ja köyhiin? Mitä me teemme väärin, jos jaamme tietoa ja varallisuutta niin, että vain pieni osa ihmiskuntaa pääsee hyötymään siitä ja suurin osa jätetään heitteille ja vielä pahempaa, hyväosaisimmat käyttävät tietämättömiä ja huonompiosaisia hyödykseen.
Epäoikeudenmukaisuus edistää osaltaan sekä rikollisuutta että kapinaa.

>AryanJustice: Miksi Suomessa suljetaan jatkuvasti kouluja ja terveysasemia, mutta maahanmuuttopolitiikka jatkuu ongelmista huolimatta entiseen malliin?

Tätä kysymystä sietää pohtia monestakin näkökulmasta katsottuna. Yksi syy voisi olla, että hallitus suuressa viisaudessaan on päättänyt tukea verovaroilla omistavaa luokkaa enemmän kuin varattomia, jolloin pitää supistaa varsinaisia sosiaalimenoja. Jostainhan ne rahat on löydyttävä.
Olisi erotettava toisistaan maahanmuuttajat ja pakolaiset. Maahanmuuttajat elättävät itsensä, heti työnteollaan ja ovat veronmaksajia. Pakolaiset ovatlähteneet omien maidensa valtataisteluja ja väkivaltaa pakoon, he tarvitsevat ensin paljon tukea oppiakseen kielen yms. He tarvitsevat aikaa ja koulutusta sopeutuakseen meihin ja me tarvitsemme aikaa ja koulutusta sopeutuaksemme heihin.
Voisimme myös miettiä millaiset pakolaisaallot ovat tulevaisuudessa edessä, jos emme opi ratkaisemaan ongelmia ennen kuin ne suuruuttaan riistäytyvät käsistämme. Joka tapauksessa humanismi ei aiheuta ongelmia. Ongelmat syntyvät sen hylkäämisestä eivätkä pakolaiset ole ongelmien syy, vaan seuraus.

>AryanJustice: Minusta siinä vaiheessa prioriteetit ovat päälaellaan, kun suomalainen veronmaksaja ei enää saa rahoilleen vastinetta yhteiskunnallisista palveluista, mutta Mohammed kyllä saa sosiaalitoimistosta uuden kännykän ja vaatteita.

Tämä asia pitäisi tutkia tarkasti. Minustakaan pakolaisten sosiaaliturva ei saisi olla suomalaisten sosiaaliturvaa suurempi, mutta syy ei ole pakolaisten vaan päättäjien. He ovat vastuussa sosiaalipolitiikan epäoikeudenmukaisuudesta.

> AryanJustice: En ole rasisti siinä mielessä, että tuomitsisin ihmisen välittömästi ihonvärin mukaan. Suomessakin on paljon asiallisia maahanmuuttajia. Silti olen sitä mieltä, että he eivät tänne kuulu. Meille ei koidu mitään hyötyä heidän auttamisestaan, muuta kuin valkoisen eurooppalaisen ihmisen huonon sosiaalisen omantunnon keinotekoinen kompensointi.

Kuka nyt sitten kuuluu minnekin? Suomalaiset ovat muuttaneet samojen asioiden vuoksi aiemmin muualle ja nyt on menossa vauraiden firmojen joukkomuutto ulkomaille parempien apajien toivossa. Mitä mahtavat kompensoida?
Meille koituu pakolaisista monessakin mielessä hyötyä. Ensinnäkin kun osa pakolaisista palaa kotimaahansa, he voivat toimia ”kulttuurilähettiläinä” ja vievät täältä hankkimaansa osaamista omaan maahansa ja täällä ollessaan he voivat tutustuttaa meidät niihin ongelmiin, mitkä liittyvät koko ihmiskunnan tulevaisuuteen ja joihin meidän on kyettävä vastaamaan.

> AryanJustice: Kulttuurirasisti olen kyllä, henkeen ja vereen. Länsimainen kulttuuri on aikojen saatossa osoittautunut tällä hetkellä ihmiskunnan historiassa parhaaksi tavaksi järjestää yhteiskunta.

Parhaaksi kenelle? Tiedätkö ollenkaan, mitä länsimaat ovat historiansa aikana saaneet aikaan. Olemme oman kulttuurimme kehittämiseksi tuhonneet muiden kulttuureja ja tappaneet tai tapattaneet miljoonia ihmisiä. Kehottaisin tutustumaan historiaan ja ottamaan selville mistä länsimaiden rikkaudet ja osin tietotaitokin on peräisin. Meillä ei tulisi olla sekuntiakaan aikaa muuhun kuin aiemmin ja nytkin aikaansaamiemme epäoikeudenmukaisuuksien korjaamiseen. Kaikki mitä tehdään oikeudenmukaisuutta vastaan, tulee maksettavaksemme tulevaisuudessa.

> AryanJustice: Jos ihmiset eivät ajattelisi näin, niin miksi ihmeessä Afrikkaan pyritään kustannuksista välittämättä viemään malli länsimaisesta demokratiasta?

Ai, länsi siis toimii kustannuksista välittämättä Afrikan hyväksi. Ensinnäkin sinne ei pitäisi viedä puoluepoliittista ajattelua ja toiseksi rahavirrat kulkevat köyhistä maista rikkaisiin. Rikkaat länsimaat eivät tee yhtään kauppasopimusta niin, että kehitysmaat hyötyisivät niistä. Puoluedemokratia merkitsee kehitysmaissa välittömästi eturistiriitojen puhkeamista. Länsimaat antavat kyllä kehitysapua, mutta rahoilla on myös rahoitettu kehitysmaiden johtajien aseostot, jolloin rahat palautuvat takaisin rikkaiden pussiin ja joilla aseilla diktaattorit surmaavat omaa kansaansa pitääkseen vallan itsellään. Tämän jälkeen hyvin ”voidellut” hallitsijat myyvät maansa luonnonvarat rikkaille, rikkaiden hinnoittelun mukaan.

> AryanJustice: Miksi valkoisten kehittämä demokratia on Afrikkaan vietynä hyvä asia, mutta afrikkalaisten tullessa Eurooppaan se tuleekin kyseenalaistaa, sillä se ei välttämättä palvele maahanmuuttajien etuja?

Juuri siksi. Se ei palvele maahanmuuttajien etua. Äänestämällä lännen poliittisten johtajien ennakkoon asettamia ehdokkaita ei mikään tule muuttumaan puoluepolitiikan kentällä. Sillä valtaan päästyään ihmiset joutuvat ennestään valmiina odottavaan valtapolitiikkaan mukaa, ja se imaisee heidät sisäänsä. Puoluepolitiikassa sekä vallankäyttäjät, että heidän kannattajajoukkonsa ovat juuttuneet vastakkaisasetteluun, eikä vastakkaisasettelua voida muuttaa sen omin keinoin. Ihminen ei voi vetää itse itseään tukasta suosta ylös.

> AryanJustice: Minä uskon monikulttuurisuuteen silloin, kun se todella on aitoa monikulttuurisuutta: jokaiselle kansalle ja kulttuurille oma valtionsa, jossa se voi harjoittaa omia tapojaan muiden siihen puuttumatta. Tällaisessa kansallisvaltiossa ei kovin helposti rasismia esiinny, kun vieraita kulttuureja ei pakolla yritetä sopeuttaa täysin erilaiseen yhteiskuntaan.

Rasismi syntyykin valtioiden ja kansojen välille, mitä jyrkemmät rajat, sitä jyrkemmät ristiriidat. Planeettamme on pyöreä, ja niin kuin vedet ja ilma, niin ihmiset ja asenteetkin liikkuvat sen pintaa pitkin. Tunnet varmaan valtioita, jotka ovat sulkeneet rajansa. Niillä on myös omat armeijansa ja atomipommi on helppo valmistaa. Luuletko, että kaikki saman maan kansalaiset kuuluvat yhteen ja samaan enkelikuoroon, jotka kaikki veisaavat samaa virttä.
Sopeutumisen ei tulisikaan tapahtua pakolla, vaan siksi, että nähdään hyödyt haittoja suuremmiksi. Hyötyjä ei nähdä eikä saavuteta, jos ihmiset eristäytyvät toisistaan.

> AryanJustice: Onneksi ei Suomessa vielä niin pahoja kuin Ranskassa, mutta aika näyttää, milloin suomalaisetkin maahanmuuttajat nousevat barrikadeille protestoimaan "rasismia ja huonoa kohtelua" ja vandalisoimaan rehellisten kansalaisten omaisuutta.

Rehellisten kansalaisten omaisuus on jaettu Suomessakin kovien epätasaisesti. Niille, joilla on, annetaan lisää ja niiltä, joilla on vähän, otetaan sekin vähä pois. Kristinuskoa toteutetaan tältä osin kirjaimellisesti maassamme.
Kaikki ihmiset tulisi kouluttaa ja kasvattaa kunnioittamaan ja toteuttamaan ihmisoikeuksia.

> AryanJustice: Jos täällä Euroopassa kerran kohdellaan heitä niin huonosti, niin mikseivät lähde takaisin omiin valtioihinsa? Uskallan väittää, että siellä he eivät ainakaan parempaa kohtelua saa osakseen.

Eivät saa ja se on nimenomaan kaikkien yhteinen ongelma. Jos me sivistysmaan etevät kansalaiset emme osaa ratkaista ongelmia, kun ne on vielä hallittavissamme kansallisilla alueillamme, miten osaamme hallita niitä maailmanlaajuisina. Pienryhmiä ei tule eristää muusta väestöstä omaksi ryhmäkseen omien ongelmiensa keskelle.
Puheet eivät auta, jos teot puuttuvat.

Sivut

Kommentit (64)

Vierailija

Minulla olisi ollut uusi vastaus hänelle, mutta viestit näkyi olleen poissa.
Hyvä, tähänhän voin laittaa vastaukseni. Ja olkoon siinä niin kauan kunnes joku taas poistattaa.

(mielipiteeni on, että vaikeistakin asioista pitää voida keskustella)

AryanJustice kirjoitti:

Minä uskon monikulttuurisuuteen silloin, kun se todella on aitoa monikulttuurisuutta: jokaiselle kansalle ja kulttuurille oma valtionsa, jossa se voi harjoittaa omia tapojaan muiden siihen puuttumatta. Tällaisessa kansallisvaltiossa ei kovin helposti rasismia esiinny, kun vieraita kulttuureja ei pakolla yritetä sopeuttaa täysin erilaiseen yhteiskuntaan.

minä sanon näin:

Tuollainen ei ole mitään monikulttuuria, jos ihmiset olisi pakotettu asumaan vain määrätyissä paikoissa planeetallamme, rodustaan, ihonväristään ja kulttuuristaan riippuen.

Minun mielipiteeni on että planeettamme on meidän kaikkien, meillä on vain yksi planeetta ja sen pitäisi myös samalla olla vain yksi valtio. Ja että planeettamme rikkaudet jaetaan tasaveroisesti planeetallamme.
Ja tietenkin että opittaisiin elämään sovussa. Ihonväri ei miestä/naista pahenna.

Kaikki mitä minun mielipiteeni sanoo, tuottaisi planeetan, missä rodut sekoittuisi aika tavoin. Tietysti rotuja tulisi edelleenkin olemaan, mutta vähemmässä mitassa mitä nyt.

Mielipiteenihän on myös että eri kulttuuri tapoja ja uskontoa harrastettaisiin vain kotona, siinä muodossa että eivät vahingoita ketään.

LOPPUTULOS

Sekä sinun että minun mielipiteeni asiasta on pelkkä utopia. Se mitä me toivomme taholtamme, ei koskaan tule tapahtumaan. Se tapahtuu vain meidän mielikuvituksessamme.

Jotta olisi hyvä aika alkaa etsiä parannusta nykyiselle tilanteelle. Ihmiset liikkuu, sitä ei mikään enää pysäytä täysin. Mutta parannuskeinon täytyy olla pätevä, ei näitä meidän utopioitamme.

Vierailija

Ayla kijoitti:

>Ayla: … ei ole mitään monikulttuuria, jos ihmiset olisi pakotettu asumaan vain määrätyissä paikoissa planeetallamme, rodustaan, ihonväristään ja kulttuuristaan riippuen.

Niin juuri.

>Ayla: Minun mielipiteeni on että planeettamme on meidän kaikkien, meillä on vain yksi planeetta ja sen pitäisi myös samalla olla vain yksi valtio.

Kaikkien kansojen muodostama liittovaltio olisi realistisempi vaihtoehto. Valtio ei olisi hyvä siksi, että valta keskittyisi liikaa. Kansat tarvitsevat omat hallinnolliset neuvostonsa vallankäytön hajauttamiseksi. Alueellinen luonnon tuntemus vaatii jo sellaista asiantuntemusta, mikä on vain maan vakituisilla asukkailla, sammalla vältyttäisiin liialta samankaltaistamiselta.
Valtaa pitäisi hajaannuttaa kansallista tasoa vieläkin laajemmalle, eli paikkakuntatasolle asti. Tällöin asioiden hallinta olisi niin lähellä asukkaita kuin suinkin mahdollista ja he voisivat osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Tällaisen mallin toteuttaminen vaatisi myös vaalijärjestelmän uusimisen.

> Ayla: Ja että planeettamme rikkaudet jaetaan tasaveroisesti planeetallamme.
Ja tietenkin että opittaisiin elämään sovussa.

Ensin kansojen hallitusten tulisi saattaa voimaan yleinen aseriisunta. Se pitäisi solmia kaikkien hallitusten kesken yhtä aikaa ja jos jonkun maan hallitus aloittaisi asevarustelun uudelleen, tulisi kaikkien muiden hallitusten ennakkoon tehdyn sopimuksen mukaan tuhota se hallitus. Kunnes asia vakiintuisi, kansoilla voisi olla niskureita varten yhteiskomennossa olevat yhteiset asevoimat.
Jos ja kun tähän päästää on mainitsemistasi asioista helpompi sopia.

> Ayla: Mielipiteenihän on myös että eri kulttuuri tapoja ja uskontoa harrastettaisiin vain kotona, siinä muodossa että eivät vahingoita ketään.

Ihmisoikeudet kattavat tärkeimmät asiat, ne tulisi saattaa voimaan kautta planeetan. Jos niitä loukattaisiin vaikka perhetasolla, tulisi viranomaisilla olla oikeus puuttua asiaan.

> Ayla. Sekä sinun että minun mielipiteeni asiasta on pelkkä utopia. Se mitä me toivomme taholtamme, ei koskaan tule tapahtumaan. Se tapahtuu vain meidän mielikuvituksessamme.

Tietysti se tulee tapahtumaan samoin kuin heimoista syntyi kansat. Ajattele olemme alle sata vuotta vanha kansa. Sitä ennen Suomessa oli heimosotia.
Ihmiskunnan on aika tiedostaa ykseytensä ja se tulee vuoren varmasti sen tekemään. Aiemmin se ei ollut mahdollista, koska emme tunteneet planeettaamme ja kaikkia sillä asuvia kulttuureja ja kansoja, nyt tunnemme.
Lopputulos, siis se hallinnollinen ykseys on vääjäämätön, sitä emme voi valita, se tulee, mutta sen me voimme valita, miten se tulee: sopien tai sotien.
Jos emme usko tähän mahdollisuuteen, emme myöskään jaksa ponnistella sen saavuttamiseksi.

> Ayla. Jotta olisi hyvä aika alkaa etsiä parannusta nykyiselle tilanteelle. Ihmiset liikkuu, sitä ei mikään enää pysäytä täysin. Mutta parannuskeinon täytyy olla pätevä, ei näitä meidän utopioitamme.

En puhu utopian tasolla. Kuulun itse maailmanlaajuiseen n. 5 miljoonaa ihmistä käsittävään yhteisöön, joka on levittäytynyt kautta planeetan, etnisistä vähemmistöistä suurkaupunkien asukkaisiin asti. Edustamme taustaltamme koko ihmiskunnan kirjoa. Puhun siis osin käytännön kokemuksesta.
Kirjoitin hahmotelman hallinnollisesta järjestelmästämme Ilkka Luoman aloittaman keskusteluketjun: ”Osa suomalaisista voisi joustaa palkoista..” nimisen otsakkeen alle. Kaksi viimeisintä viestiäni käsittelee aihetta hallinnon näkökulmasta käsin. Se keskustelu on ”Historia, kulttuurit ja yhteiskunta” pääotsakkeen alla. Jos sinua kiinnostaa, niin käy tutustumassa siellä siihen.

Mukavaa, että vastasit tähän kiellettyjen aiheiden ”puheenvuoroon”. En ymmärrä, miksi juuri rotusorto ja nationalismi ovat ”kiellettyjen listalla”. Ehkä pelätään, että aihe nostattaa liian kiihkeitä tunteita. Itselleni se ei ole tunneasia vaan ymmärryksen.

Vierailija
kaksoispilari
Kaikkien kansojen muodostama liittovaltio olisi realistisempi vaihtoehto. Valtio ei olisi hyvä siksi, että valta keskittyisi liikaa. Kansat tarvitsevat omat hallinnolliset neuvostonsa vallankäytön hajauttamiseksi. Alueellinen luonnon tuntemus vaatii jo sellaista asiantuntemusta, mikä on vain maan vakituisilla asukkailla, sammalla vältyttäisiin liialta samankaltaistamiselta.
Valtaa pitäisi hajaannuttaa kansallista tasoa vieläkin laajemmalle, eli paikkakuntatasolle asti. Tällöin asioiden hallinta olisi niin lähellä asukkaita kuin suinkin mahdollista ja he voisivat osallistua itseään koskevaan päätöksentekoon. Tällaisen mallin toteuttaminen vaatisi myös vaalijärjestelmän uusimisen.

Niin, tietysti noinkin voi tehdä. Ei hullumpi idea. Minä en mennyt ajatuksissani niin pitkälle. Tyydyin vain siihen, että planeetta on meidän kaikkien, jotta miksi pitää olla rajoja ja valtioita jotka vahtivat omaansa ja ajattelevat vain omaa parastaan. Hallintoa en ajatellut ollenkaan. Mutta jonkunhan sekin on tehtävä. Mutta minun mielestäni täytyisi kuitenkin olla jotain lakeja ja määräyksiä, jotka käsittäisivät koko planeettaa, paikallisesti voi tietenkin olla omia määräyksiä.

Ensin kansojen hallitusten tulisi saattaa voimaan yleinen aseriisunta. Se pitäisi solmia kaikkien hallitusten kesken yhtä aikaa ja jos jonkun maan hallitus aloittaisi asevarustelun uudelleen, tulisi kaikkien muiden hallitusten ennakkoon tehdyn sopimuksen mukaan tuhota se hallitus. Kunnes asia vakiintuisi, kansoilla voisi olla niskureita varten yhteiskomennossa olevat yhteiset asevoimat.
Jos ja kun tähän päästää on mainitsemistasi asioista helpompi sopia.



Aseistariisunta ei ole mikään helppo, etenkin jos se käsittää koko planeettaamme. Aina on valtioita, jotka ei halua luopua aseista, siis eivät halua luopua aseitten tuottamasta turvan tunteesta. Siinä olisikin jollekkin töitä ja kunnolla.

Jos siihen päästäisiin, ei olisi suurtakaan pelkoa sodista.

Ihmisoikeudet kattavat tärkeimmät asiat, ne tulisi saattaa voimaan kautta planeetan. Jos niitä loukattaisiin vaikka perhetasolla, tulisi viranomaisilla olla oikeus puuttua asiaan.



Luultavasti se veisi vuosisatoja aikaa, ennen kuin koko planeetalla olisi sama käsitys ihmisoikeuksista, jotka kaikki joten kuten hyväksyisivät. Tiedän omasta kokemuksestani maahanmuuttajien keskuudessa, että kulttuuristaan on vaikea päästä eroon. Tarkoitan nyt etu päässä kulttuureja, jotka väheksyvät naisia ja joilla on primitiivisiä rangaistusmuotoja.Ja hyvin vanhan aikaisia tapoja.

Minä en unohda uskontoja. Uskonnoilla on aina ollut suuri vaikutus ihmisiin. Ja niin kauan kuin uskontoa saa pitää kotinsa ulkopuolella, tulee olemaan ihmisiä jotka ei pysty luopumaan uskontonsa termeistä. Edelleen mainitsen naisen huonon aseman monessa uskonnossa. Sellaisesta täytyisi päästä eroon. Mutta miten? Kietämällä ehkä harrastamasta uskontoa muualla kuin kotomaan. Uskonnon pitäisi olla yksityinen asia. Etenkin fanaattisesti uskovat fundamentalistit ovat vaarallisia yhteiskunnalle.

Tietysti se tulee tapahtumaan samoin kuin heimoista syntyi kansat. Ajattele olemme alle sata vuotta vanha kansa. Sitä ennen Suomessa oli heimosotia.
Ihmiskunnan on aika tiedostaa ykseytensä ja se tulee vuoren varmasti sen tekemään. Aiemmin se ei ollut mahdollista, koska emme tunteneet planeettaamme ja kaikkia sillä asuvia kulttuureja ja kansoja, nyt tunnemme.



Se tuntuu utopialta että koko planeettamme eläisi rauhassa, kulttuureineen ja uskontoineen. Eri kulttuurit olisi luultavasti helpompi saada siihen tulokseen että ne olisivat joten kuten kaikkien hyväksymiä.

Mutta uskontojen kanssa tulisi paljon vaikeampaa. Ei olisi helppoa yrittää muuttaa uskontojen tekstiä. Tulkintoja voi tietenkin muuttaa, mutta muutto ei tule käymään noin vain. Ihmiset uskoo pyhiin kirjoihinsa. Lueskelen usein ulkolaisia uskovaisten foorumeja huvikseni. Tiedän mitä he ajattelee meistä ja meidän tavoistamme ja elämästämme.

Voisi tulla eteen että länsimaitten täytyisi hyväksyä osittain myös muiden uskontojen määräyksiä, kristinuskon ohella. Kuinka moni länsimainen suostuisi siihen?

Jotta utopiselta tämä vaikuttaa.

Mutta tietenkin, jos edelleenkin eri kulttuurit ja uskonnot asuvat omissa oloissaan, mutta silloinhan olisi melkein kaikki kuten nyt. Ihmiset asuisivat omilla alueillaan.

Mainitsin uskonnon siksi koska uskonnot ei noin vain tule häipymään. Jotkut uskonnoista on vahvoja, kahlitsevat monet ihmiset määräyksiinsä. Ja taas toiset uskonnot on joustavimpia.

En puhu utopian tasolla. Kuulun itse maailmanlaajuiseen n. 5 miljoonaa ihmistä käsittävään yhteisöön, joka on levittäytynyt kautta planeetan, etnisistä vähemmistöistä suurkaupunkien asukkaisiin asti. Edustamme taustaltamme koko ihmiskunnan kirjoa. Puhun siis osin käytännön kokemuksesta.



Saanko olla utelias ja kysyä, mihinkä yhteisöön kuulut? Uskonnolliseen tai kansalliseen? Tarkoitatko suomalaista yhteisöä? Tai jotain uskonnollista?

Minä puhun myös kokemuksesta. Olen usein asunut ulkomailla. Parhaillaan oleilen nytkin ulkomailla väliaikaisesti. En tiedä kuinka kauan. Olen tottunut niin sanottuun monikulttuurisuuteen negatiivisine sekä positiivisine puolineen. Mutta tilanteeseen tarvitaan piakkoin jotain uudistusta.

Minusta minun haaveeni on jotenkin utopista. Ehkä siksi kun tiedän että se vie aikoja ennen kuin haaveeni jossakin määrin toteutuisi. Siksi kutsun sitä utopiaksi. Tulevaisuudessa siitä voi tulla totta.

Kirjoitin hahmotelman hallinnollisesta järjestelmästämme Ilkka Luoman aloittaman keskusteluketjun: ”Osa suomalaisista voisi joustaa palkoista..” nimisen otsakkeen alle. Kaksi viimeisintä viestiäni käsittelee aihetta hallinnon näkökulmasta käsin. Se keskustelu on ”Historia, kulttuurit ja yhteiskunta” pääotsakkeen alla. Jos sinua kiinnostaa, niin käy tutustumassa siellä siihen.



Valitettavasti en ole lukenut sitä viestiä. En ole ollut kovin kauaa täällä vielä. Mutta minä käyn lukemassa, ehkä huomenna.

Mukavaa, että vastasit tähän kiellettyjen aiheiden ”puheenvuoroon”. En ymmärrä, miksi juuri rotusorto ja nationalismi ovat ”kiellettyjen listalla”. Ehkä pelätään, että aihe nostattaa liian kiihkeitä tunteita. Itselleni se ei ole tunneasia vaan ymmärryksen.

Aihe on mielenkiintoinen. Jos asiosta keskustellaan joten kuten asiallisesti, ei ole väliä keiden kanssa puhuu. On aina kiinnostavaa lukea mitä esimerkiksi toisin ajattelijat ajattelee ja miten he esittävät asiansa.

Aryan kirjoitti hyvin tavallaan. En pitänyt häntä rasistina. Rasismistakin on eri käsitteitä. Ja jos rasistien kanssa ei voi puhua foorumeillakaan, niin se on aivan kuin yritetään peittää rasismia ja myöskin kansallissosialismia. Ihan niin kuin niitä ei olisikaan.

Kyllä minä uskallan puhua tästä aiheesta. Olen tottunut puhumaan melkein mistä vain. Mielipiteeni on että asoista pitää saada ja pystyä keskustella. Ne asiathan ei häivy pois sillä että niistä vaietaan.

Jo pelkkä sana rasismi ja nationalismi herättää monessa ihmisessä inhon ja pelon. Siksi tulee kiistelyjä ja aletaan herjaamaan toisiaan ja nimitellään vaikka miksi, saadakseen toisen suuttumaan. Ehkä aihe on sen vuoksi vähän niin kuin kiellettyä täällä.

Ihme että tämä ketju sai jäädä tänne? Meitä on vain kaksi tässä. Niin ei tule suuria riitoja oletettavasti.

EDIT:
Minä sensuroin itse tätä kirjoitustani. Katsoin sen tarpeelliseksi. Otin pois uskontoja koskevia nimiä.

Vierailija

Ayla kirjoitti:

>Ayla. Hallintoa en ajatellut ollenkaan. Mutta jonkunhan sekin on tehtävä. Mutta minun mielestäni täytyisi kuitenkin olla jotain lakeja ja määräyksiä, jotka käsittäisivät koko planeettaa, paikallisesti voi tietenkin olla omia määräyksiä.

Hallinnollinen järjestelmä on välttämätön asioiden koordinoimiseksi. Ilman hallintoa luisuttaisiin mielivaltaan ja anarkiaan ja tiukka hallintomuoto puolestaan on diktatuuria. Tarvitaan myös oikeuslaitos ja poliisivoimat.

>Ayla. Aseistariisunta ei ole mikään helppo, etenkin jos se käsittää koko planeettaamme. Aina on valtioita, jotka ei halua luopua aseista, siis eivät halua luopua aseitten tuottamasta turvan tunteesta. Siinä olisikin jollekkin töitä ja kunnolla.

Siinä on töitä kaikille, koska sitä pitäisi kaikkien kansalaisten oppia vaatimaan niin kansanedustajilta kuin hallitukseltakin. Osittaista aseriisuntaa ei voi olla, aivan pieniä kansoja lukuun ottamatta. Heti kun joku hallitus jättäisi puolustuksensa hoitamatta, olisi niitä, jotka ottaisivat sen hoitaakseen. Suurvaltojen pitäisi ensin sopia aseriisunnan ehdoista. Sen jälkeen muut maat olisi houkuteltavissa tai pakotettavissa mukaan.
Turvattomuus johtuu siitä, että pelätään aseellista hyökkäystä muiden taholta.

> Ayla: Jos siihen päästäisiin, ei olisi suurtakaan pelkoa sodista.

Niinpä. Silti ongelmia jää. Luonnonvarojen tasaisempi jakelu, rikkauden ja köyhyyden äärimuotojen poistaminen, yleismaailmallinen kaikkien lasten koulutus, rikollisuuden ja korruption ehkäisy, naisten ja miesten tasa-arvon toteuttaminen kautta planeetan yms. toisivat ratkaisuja pahimpiin ongelmiin.

>Ayla: Luultavasti veisi vuosisatoja aikaa, ennen kuin koko planeetalla olisi sama käsitys ihmisoikeuksista, jotka kaikki joten kuten hyväksyisivät. Tiedän omasta kokemuksestani maahanmuuttajien keskuudessa, että kulttuuristaan on vaikea päästä eroon. Tarkoitan nyt etu päässä kulttuureja, jotka väheksyvät naisia ja joilla on primitiivisiä rangaistusmuotoja. Ja hyvin vanhan aikaisia tapoja.

Se voi viedä sata tai parisataa vuotta, mutta jos emme pidä keskustelua ja tavoitteellista toimintaa vireillä, ihmisoikeudet eivät toteudu koskaan. Muista, että ihmiskunta on tuntenut kokonaisuutensa vasta noin 100 vuoden ajan. Niin ajatellen kehityksemme on ollut vallan huimaa. Kulttuurit ovat olleet erossa toisistaan, joten niin kulttuurin hyvät kuin huonotkin puolet ovat ”rikastuneet”. Koko ihmiskunta on valtavien muutosten turbulenssissa.
Kaikki vanha ei ole huonoa ja hylättävää. Ei- vahingolliset tavat rikastuttavat kulttuuria.

>Ayla: Minä en unohda uskontoja. Uskonnoilla on aina ollut suuri vaikutus ihmisiin. Ja niin kauan kuin uskontoa saa pitää kotinsa ulkopuolella, tulee olemaan ihmisiä jotka ei pysty luopumaan uskontonsa termeistä. Edelleen mainitsen naisen huonon aseman monessa uskonnossa. Sellaisesta täytyisi päästä eroon. Mutta miten? Kieltämällä ehkä harrastamasta uskontoa muualla kuin kotomaan. Uskonnon pitäisi olla yksityinen asia. Etenkin fanaattisesti uskovat fundamentalistit ovat vaarallisia yhteiskunnalle.

Kieltäminen on huonoin vaihtoehdoista, se on kuin kaataisi öljyä tuleen. Uskonto on enemmän kuin uskonnon harrastaminen, koska uskonnon perimmäiset opetukset ovat ihmisyyden asialla. Kaikkiin suuriin maailmanuskontoihin kuuluu ns. Kultainen sääntö muodossa tai toisessa: Meidän tulisi kohdella muita, kuten toivoisimme muiden kohtelevan itseämme.
Kaikki uskonnot ovat alussa olleet aikaansa nähden edistyksellisiä, mutta ajan kuluessa ne muuttuvat dogmaattisiksi uskonkappaleiksi, rituaaleiksi, traditioiksi ja ulkonaisiksi muotomenoiksi. Usein niihin ympätään vielä kulttuuriin pesiytyneitä vanhoja traditioita Traditioiden kautta uskonto muuntuu henkissosiaalisen kehityksen edistäjästä kehityksen jarruksi. Fanaattisuus ja fundamentalismi eivät myöskään ole uskontojen perustajaprofeettojen opetusten mukaisia. Uskonnollisten johtajien käyttäessä uskontoa ja tietämättömiä ihmisiä hyväkseen, oman vallantavoittelunsa välikappaleena, syntyy pahaa jälkeä.

> Ayla: Se tuntuu utopialta että koko planeettamme eläisi rauhassa, kulttuureineen ja uskontoineen. Eri kulttuurit olisi luultavasti helpompi saada siihen tulokseen että ne olisivat jotenkuten kaikkien hyväksymiä.

Kulttuuria ja sen synnyttänyttä uskomusjärjestelmää on vaikea erottaa toisistaan, sillä kaikki maailman suuret kulttuurit ovat aikoinaan syntyneet uskonnon perustajien opetusten ympärille.

>Ayla: Mutta uskontojen kanssa tulisi paljon vaikeampaa. Ei olisi helppoa yrittää muuttaa esimerkiksi Koraanin tekstiä. Tulkintoja voi tietenkin muuttaa, mutta muutto ei tule käymään noin vain. Ihmiset uskoo Koraaniin. Lueskelen usein yhtä ulkolaista muslimi foorumia huvikseni. Tiedän mitä he ajattelee meistä länsimaisista ja meidän tavoistamme ja elämästämme.

Ei Koraanin tekstiä voida muuttaa, mutta kirjoitusten tulkintaa voidaan ajanmukaistaa. Se mitä islamin seuraajat ajattelevat ei välttämättä perustu Koraanin opetuksiin sen enempää kuin kristittyjen käytös Jeesuksen opetuksiin. Muslimit arvostelevat länsimaisten ihmisten käytöstä eikä aina ollenkaan syyttä, mutta niinhän länsimaisetkin arvostelevat muslimien käyttäytymistä eivätkä myöskään aina syyttä. Ihmisten vahingolliseen käyttäytymiseen pitäisi voida puuttua, mutta uskontoa vastaan ei kannata hyökätä, se vain pahentaa tilannetta.

> Ayla: Voisi tulla eteen että länsimaitten täytyisi hyväksyä osittain myös Koraanin määräyksiä, kristinuskon ohella. Kuinka moni länsimainen suostuisi siihen?

Miksi pitäisi hyväksyä? Ei Koraanin teksti edellytä, että muiden kuin muslimien pitäisi noudattaa sitä. Islamin seuraajille voidaan aina muistuttaa, että Muhammad hyväksyi Jeesuksen. Eivät he kykene kieltämään sitä.

> Ayla. Jotta utopiselta tämä vaikuttaa. Mutta tietenkin, jos edelleenkin eri kulttuurit ja uskonnot asuvat omissa oloissaan, mutta silloinhan olisi melkein kaikki kuten nyt. Ihmiset asuisivat omilla alueillaan.

Ihmiset ovat löytöretkistä lähtien liikkuneet ympäri planeetan ja jo ennen niitä. Vain siten kauppa, tietotaito ja kulttuuri ovat voineet levitä. Kristinuskon alueen kehitys oli jossakin vaiheessa paljon islamilaista kulttuuria jäljessä ja sivistys levisi sieltä Eurooppaan. Eristäminen tai eristäytyminen eivät ole ratkaisuja. Ratkaisu on että hyväksytään yhteinen eetos kehityksen suunnasta ja kunnioitetaan ihmisoikeuksia.

> Ayla. Mainitsin uskonnon siksi koska uskonnot ei noin vain tule häipymään. Jotkut uskonnoista on vahvoja, kahlitsevat monet ihmiset määräyksiinsä. Ja taas toiset uskonnot on joustavimpia.

Uskontojen perustaja profeettojen opetukset ovat yleisinhimillisiä, joskin sidottuja aikaansa. Eli eroja on niin uskontojen sosiaalisyhteiskunnallisen puolen säädöksissä kuin uskontojen seuraajissakin. Usein vain pieni joukko aiheuttaa uskontojen huonon maineen. Rauhallisesti käyttäytyviä ihmisiä ei noteerata.
Ei tule ajatella että kaikki maailman ongelmat lähimainkaan johtuisivat uskonnoista. Poliittiset ääriliikkeet ja kolonialismin perillinen kaikesta vastuusta vapautettu markkinatalous omistajineen tuottavat paljon vääryyttä ja kärsimyksiä ihmiskunnan keskuuteen sen seurauksena kuilu rikkaiden ja köyhien välillä kasvaa. Köyhyys ja työttömyys aiheuttavat kapinaa eikä siitä voida syyttää vain kapinoitsijoita. Korruptio ja rikollisuus yms., kyllä ihmiskunnalla ongelman aiheuttajia riittää.

> Ayla: Saanko olla utelias ja kysyä, mihinkä yhteisöön kuulut? Uskonnolliseen tai kansalliseen? Tarkoitatko suomalaista yhteisöä? Tai jotain uskonnollista?

Nyt kun sanon sen sinulle, niin sinun pitäisi samalla hetkellä unohtaa kaikki, mitä tiedät aiemmista uskonnoista ja niiden seuraajista, ja nähdä minut vain minuna itsenäni. Muuten voit siirtää minuun kaikista aiemmista uskonnoista omaksumasi käsitykset.
Olen uskonnoltani baha'i. Ja kuulun Suomen baha'i-yhteisöön. Mutta kuten mainitsin yhteisömme jäseniä elää kautta koko planeetan. Intialaiset baha’it kuuluvat Intian baha’i-yhteisöön, Grönlannin baha'it Grönlannin jne.

> Ayla: Minä puhun myös kokemuksesta. Olen usein asunut ulkomailla. Parhaillaan oleilen nytkin ulkomailla väliaikaisesti. En tiedä kuinka kauan. Olen tottunut niin sanottuun monikulttuurisuuteen negatiivisine sekä positiivisine puolineen. Mutta tilanteeseen tarvitaan piakkoin jotain uudistusta.

Uudistusta on vaikea saada aikaan, koska ne, jotka siihen kykenisivät, ovat juuri niitä, joilla on valta ja jotka voivat hyvin. Vallan ja markkinatalouden liitto on vaarallinen yhdistelmä. Pieni vähemmistö päättää enemmistön asioista ja ikävä kyllä ajaa omaa etuaan.

> Ayla: Ihme että tämä ketju sai jäädä tänne? Meitä on vain kaksi tässä. Niin ei tule suuria riitoja oletettavasti.

Niin minäkin ajattelen.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Enpä usko AryanJusticen tänne Vapaa Sanan puolelle vastailevan. Perustamani poistettu ketju kun oli nimeltään ja kysymyksienkini osalta myös enemmän heitä inspiroiva. Myös "tieteellisempien" osiossa. Taisi kadota jokin toinenkin ketju. Ei minun alkuunpanemani.

Jäi ikäväkseni esittämäni jatkokysymykset vastausta vaille. En ainakaan ehtinyt niihin vastausta saada, eikä kysymyksiäkään ole muistissa.

Taisi pari olla:

Tuoko Suomen ongelmiin ratkaisun poistamalla täältä johonkin ulkomaalaiset siirtolaiset ja pakolaiset kolmanteen ja neljänteen polveen?

Auttaako Suomen ongelmiin rakentamalla "rautaa rajalle" ja uhittelemalla venäläisiä sotilaallisesti?

Muita en muista.

Lierikki Riikonen

Vierailija
kaksoispilari
Hallinnollinen järjestelmä on välttämätön asioiden koordinoimiseksi. Ilman hallintoa luisuttaisiin mielivaltaan ja anarkiaan ja tiukka hallintomuoto puolestaan on diktatuuria. Tarvitaan myös oikeuslaitos ja poliisivoimat.



Näin on.

Siinä on töitä kaikille, koska sitä pitäisi kaikkien kansalaisten oppia vaatimaan niin kansanedustajilta kuin hallitukseltakin. Osittaista aseriisuntaa ei voi olla, aivan pieniä kansoja lukuun ottamatta. Heti kun joku hallitus jättäisi puolustuksensa hoitamatta, olisi niitä, jotka ottaisivat sen hoitaakseen. Suurvaltojen pitäisi ensin sopia aseriisunnan ehdoista. Sen jälkeen muut maat olisi houkuteltavissa tai pakotettavissa mukaan.
Turvattomuus johtuu siitä, että pelätään aseellista hyökkäystä muiden taholta.



Niin, tuo pakottaminen. Miksi? Miten pakottaa? Kuka pakottaa?

Aseistariisunta on hieno ajatus. Valtioitten päättäjät vain eivät tahdo ajatella noin. Heille on aina ollut hyvin tärkeää kyetä puolustaa maataan uhan tullessa tai hyökätä muitten kimppuun. Ei ainakaan vaikuta siltä että aseet tulisi vähentymään maailmasta. Päin vastoin, ne taitaa vain lisääntyä. Ja kakki valtiot ei edes ilmoita muille mitä touhuilevat. Salaillaan. On jo niin monessa maassa atomipommeja ja muita atomiaseita. Ja on lisää maita jotka aikovat tehdä atomiaseita.

Jotta ei hyvältä näytä. Onhan kai ihmiset joskus vaatineet pois aseita, muistaakseni oli kysymys neutronpommista silloin.

Mahtaisivatkohan maitten päättäjät luopua aseistaan jos kansat sitä vaatisi? Pahoin epäilen etteivät tekisi sitä.

Niinpä. Silti ongelmia jää. Luonnonvarojen tasaisempi jakelu, rikkauden ja köyhyyden äärimuotojen poistaminen, yleismaailmallinen kaikkien lasten koulutus, rikollisuuden ja korruption ehkäisy, naisten ja miesten tasa-arvon toteuttaminen kautta planeetan yms. toisivat ratkaisuja pahimpiin ongelmiin.



Paljon olisi ongelmia jäljellä asestariisunnan jälkeen. Minun on hyvin vaikea luulla että me ihmiset kykenisimme kaikkeen tuohon. Sinänsä itse ajatus on loistava. Mutta sen toteuttaminen ei tule noin vain toteutumaan. Vahinko.

Se voi viedä sata tai parisataa vuotta, mutta jos emme pidä keskustelua ja tavoitteellista toimintaa vireillä, ihmisoikeudet eivät toteudu koskaan. Muista, että ihmiskunta on tuntenut kokonaisuutensa vasta noin 100 vuoden ajan. Niin ajatellen kehityksemme on ollut vallan huimaa. Kulttuurit ovat olleet erossa toisistaan, joten niin kulttuurin hyvät kuin huonotkin puolet ovat ”rikastuneet”. Koko ihmiskunta on valtavien muutosten turbulenssissa.
Kaikki vanha ei ole huonoa ja hylättävää. Ei- vahingolliset tavat rikastuttavat kulttuuria.



Ei edes parisataa vuotta riittäisi, eikä varmasti viisisataa vuottakaan. Jotta tuollainen tapahtuisi planeetallamme, täytyisi tapahtua jotain, joka pakottaisi ihmiskunnan yhteen. Mikä se sitten olisi, sitä en tiedä.

Ei kaikessa vanhassa olekkaan mitään pahaa. Mutta vanhankin on joskus joustettava ja kuljettava ajan mukana. Ei voi enää elää samoin kuin tuhat vuotta sitten ja kuvitella että muut hyväksyisivät sen, etenkin silloin jos, se on epämiellyttävää ja vahingollista ihmisille.

Kieltäminen on huonoin vaihtoehdoista, se on kuin kaataisi öljyä tuleen. Uskonto on enemmän kuin uskonnon harrastaminen, koska uskonnon perimmäiset opetukset ovat ihmisyyden asialla. Kaikkiin suuriin maailmanuskontoihin kuuluu ns. Kultainen sääntö muodossa tai toisessa: Meidän tulisi kohdella muita, kuten toivoisimme muiden kohtelevan itseämme.
Kaikki uskonnot ovat alussa olleet aikaansa nähden edistyksellisiä, mutta ajan kuluessa ne muuttuvat dogmaattisiksi uskonkappaleiksi, rituaaleiksi, traditioiksi ja ulkonaisiksi muotomenoiksi. Usein niihin ympätään vielä kulttuuriin pesiytyneitä vanhoja traditioita Traditioiden kautta uskonto muuntuu henkissosiaalisen kehityksen edistäjästä kehityksen jarruksi. Fanaattisuus ja fundamentalismi eivät myöskään ole uskontojen perustajaprofeettojen opetusten mukaisia. Uskonnollisten johtajien käyttäessä uskontoa ja tietämättömiä ihmisiä hyväkseen, oman vallantavoittelunsa välikappaleena, syntyy pahaa jälkeä.



Juu, mutta teoriasi oli valmis kieltämään aseituksen pakolla jos kaikki ei siihen suostuisi. Miksi ei siis voisi käyttää myös pakkoa uskontoihin?

Uskonnot on aina riidelleet ja saaneet paljon pahaa aikaan maailmassa. Ovat kyllä tehneet hyvääkin, sitä en kiellä.

Mutta kuka tai mikä valistaisi ihmisiä heidän uskoissaan, etteivät luottaisi auktoriteettisiin uskontonsa herroihin? Ihmiset on aina uskossaan luottaneet heihin jotka heille pyhiäkirjoja tulkitsee.

Kuka päättäisi/määräisi, että miten pyhiäkirjoja tulkitaan? Miten saa ihmiset uskomaan vain ainoastaan yhteen tulkintaan?

Ihmisiä on niin helppo manipuloida uskomaan eri tulkintoihin. Moni ihminen ei luota tarpeeksi itseensä, he tarvitsevat näitten auktoriteetejen tulkintoja.

Kulttuuria ja sen synnyttänyttä uskomusjärjestelmää on vaikea erottaa toisistaan, sillä kaikki maailman suuret kulttuurit ovat aikoinaan syntyneet uskonnon perustajien opetusten ympärille.



Se pitää paikkansa, Siinä on yksi vaikeus. Uskonnoilla on eri kulttuuri useimmiten.

Eikö olisi mitenkään mahdollista ajatus että kaikki uskonnot laitettaisiin yhteen, yhdeksi ainoaksi uskonnoksi. Tarkoitan sitä että kaikista uskonnoista otettaisiin joitakin kohtia ja tulisi yksi uskonto joka kelpaisi kaikille uskontoa haluaville?

Olen kerran lukenut yhdestä sellaisesta ideasta, luin paksun kirjan. Hyvin uskonnollinen, mutta hyvin erikoinen. Idea sinänsä oli loistava, mutta oletan että kannattjia on vaikea saada.

Sillä ihmiset ei ole valmiita luopumaan uskonnoistaan. Ja niin kauan kun on monia eri uskontoja, tulee myöskin olemaan kiistoja uskontojen välillä.

Ei Koraanin tekstiä voida muuttaa, mutta kirjoitusten tulkintaa voidaan ajanmukaistaa. Se mitä islamin seuraajat ajattelevat ei välttämättä perustu Koraanin opetuksiin sen enempää kuin kristittyjen käytös Jeesuksen opetuksiin. Muslimit arvostelevat länsimaisten ihmisten käytöstä eikä aina ollenkaan syyttä, mutta niinhän länsimaisetkin arvostelevat muslimien käyttäytymistä eivätkä myöskään aina syyttä. Ihmisten vahingolliseen käyttäytymiseen pitäisi voida puuttua, mutta uskontoa vastaan ei kannata hyökätä, se vain pahentaa tilannetta.



Ei varsinaisesti tekstiä. Tulkintaa ehkä, mutta se vie aikansa. Se ei tule tapahtumaan lähiaikoina. Kun ottaa huomioon miten kristinusko on muuttunut ja muuttanut tulkintaansa Raamatusta, on se vienyt kauan aikaa. Islam on nuori uskonro verrattuna kristinuskoon. Jotta Islamin muuttuminen vie oman aikansa.

Olen usein keskustellut tästä muuttumisesta. Mutta saan aina vastauksen että tämä uskonto ei muutu, ei koskaan. Siitä huomaa että ei ole oikeastaan vielä tietoakaan mistään muuttumisesta.

Kristinuskossa esimerkiksi nykyään kiistellään homoseksuaaleista. Raamatun mukaan se olisi kiellettyä. Nyt kuitenkin se on sallittua kirkon taholta. Mutta edelleenkin papit riitelevät keskenään asiasta. Toisessa uskonnossa jos jäät kiinni homoseksuaalisuudesta, sinut pahimmassa tapauksessa teloitetaan, hirtetään.

Tästä huomaa että se tulee viemään vielä hyvin kauan aikaa ennenkuin kaikki uskonnot muuttavat tulkintaansa pyhistä kirjoistaan.

Minusta se on kuitenkin parempi vaihtoehto että sanoo mielipiteensä uskonnosta, kuin että alkaisi tykkäämään ja puhumaan pahaa itse ihmisistä, uskonnon harrastajista, minusta siinä on aika suuri ero. Kun eihän uskonnot ole ihminen.

On se minustakin väärin että puhutaan pahaa muslimeista ihan noin vain. Hehän vain uskovat uskontoonsa ja elävät kulttuurinsa mukaan.

Mutta huomautan kuitenkin että kun näitä kulttuureita ja uskontoja sekoitetaan lähekkäin, tulee automaattisesti vaikeuksia. Ranskasta näkee hyvän esimerkin. Ei ihmiset kykene elämään lähekkäin eri uskontojensa ja kulttuuriensa kanssa.

Kun sanon näin, vaikutan ehkä töykeältä, mutta olen joutunut seuraamaan näitä asioita sivusta, ihmisillä ei ole ollut helppoa.

Uskonnoissakin pitäisi kyetä olla hiukan joustavia, ei muute tule mitään. Olisihan se parempi elää jos uskonnolliset asiat ei olisi esteenä sopeutumiseen.

Miksi pitäisi hyväksyä? Ei Koraanin teksti edellytä, että muiden kuin muslimien pitäisi noudattaa sitä. Islamin seuraajille voidaan aina muistuttaa, että Muhammad hyväksyi Jeesuksen. Eivät he kykene kieltämään sitä.



Islamin tarkoituksena on tulla maailman herraksi. Tarkoituksena on että kaikista tulisi muslimeja. Olen kuullut paljon tästä. En katso kuitenkaan aiheelliseksi jatkaa tätä tässä.

Mohammed hyväksyi Jeesuksen, mutta Mohammed ei hyväksynyt että Jeesus olisi Jumalan poika. On paljon Jeesuksesta mitä Mohammed ei hyväksynyt. Mohammed käänsi selkänsä juutalaisille/kristityille, kun eivät hyväksyneet häntä profeetaaksi muitten profeettojen lisäksi Raamattuun. (muistinkohan nyt oikein)

Ihmiset ovat löytöretkistä lähtien liikkuneet ympäri planeetan ja jo ennen niitä. Vain siten kauppa, tietotaito ja kulttuuri ovat voineet levitä. Kristinuskon alueen kehitys oli jossakin vaiheessa paljon islamilaista kulttuuria jäljessä ja sivistys levisi sieltä Eurooppaan. Eristäminen tai eristäytyminen eivät ole ratkaisuja. Ratkaisu on että hyväksytään yhteinen eetos kehityksen suunnasta ja kunnioitetaan ihmisoikeuksia.



Ihmiset on aina liikkuneet planeetallamme. Mutta ennen vanhaan ei ollut näin paljon ihmisiä kuin nyt. Silloin ei tullut yhtä paljon kiistaa ihmisten välillä mitä nyt. Ajat ovat koventuneet. Ihmiset haluavat parempaa elämää. Hakeutuvat muualle, jättävät kotimaansa. Vuosikymmenien aikaiset muuttamiset näyttävät nyt tulostaan.

On tietenkin valitettavaa että ihmiset ei kykene elämään sovussa keskenään. On rotu kiistaa, uskonto kiistaa, kulttuuri kiistaa, soditaan. Miten siitä lähtee yhdessä eteenpäin täydessä sovussa?

Aina sama kysymys edessä.

Uskontojen perustaja profeettojen opetukset ovat yleisinhimillisiä, joskin sidottuja aikaansa. Eli eroja on niin uskontojen sosiaalisyhteiskunnallisen puolen säädöksissä kuin uskontojen seuraajissakin. Usein vain pieni joukko aiheuttaa uskontojen huonon maineen. Rauhallisesti käyttäytyviä ihmisiä ei noteerata.
Ei tule ajatella että kaikki maailman ongelmat lähimainkaan johtuisivat uskonnoista. Poliittiset ääriliikkeet ja kolonialismin perillinen kaikesta vastuusta vapautettu markkinatalous omistajineen tuottavat paljon vääryyttä ja kärsimyksiä ihmiskunnan keskuuteen sen seurauksena kuilu rikkaiden ja köyhien välillä kasvaa. Köyhyys ja työttömyys aiheuttavat kapinaa eikä siitä voida syyttää vain kapinoitsijoita. Korruptio ja rikollisuus yms., kyllä ihmiskunnalla ongelman aiheuttajia riittää.



Ei kaikki johdukaan uskonnosta, mutta uskonnoilla on kuitenkin oma osuutensa kiistoihin. Ei uskonnot ole viattomia.

Kaikki johtuu meistä ihmisistä. Egoististamme. Ja egoismille ei löydy parantajaa, ei uskonnoista eikä mistään mualtakaan. Pitää vain odotta jos vaikka evolution muuttaisi pikku hiljaa ajatus suuntaamme. En kiellä sitä etteikö olisi myös hyviä ihmisiä jotka ajattelevat kaikkien ihmisten parasta, kuten esimerkiksi sinä. Mutta enemmistö ihmisistä ajattelee vain itseään.

Nyt kun sanon sen sinulle, niin sinun pitäisi samalla hetkellä unohtaa kaikki, mitä tiedät aiemmista uskonnoista ja niiden seuraajista, ja nähdä minut vain minuna itsenäni. Muuten voit siirtää minuun kaikista aiemmista uskonnoista omaksumasi käsitykset.
Olen uskonnoltani baha'i. Ja kuulun Suomen baha'i-yhteisöön. Mutta kuten mainitsin yhteisömme jäseniä elää kautta koko planeetan. Intialaiset baha’it kuuluvat Intian baha’i-yhteisöön, Grönlannin baha'it Grönlannin jne

En minulla ole aikomusta samaistaa sinua muihin uskontoihin ja mielipiteisiini niistä. Bahai on minulle tuntematon uskonto. Nimen olen kuullut, mutta en tiedä siitä mitään. Ennen kuin aloin kirjoittamaan tätä, googlasin sivuja ja etsin. Ja luin hiukan. Utelias kun olen. Mutta en voi sanoa uskonnostasi mitään, kun en ole siihen perehtynyt syvemmin.

Se vähä mitä luin, vaikutti hienolta.

Uudistusta on vaikea saada aikaan, koska ne, jotka siihen kykenisivät, ovat juuri niitä, joilla on valta ja jotka voivat hyvin. Vallan ja markkinatalouden liitto on vaarallinen yhdistelmä. Pieni vähemmistö päättää enemmistön asioista ja ikävä kyllä ajaa omaa etuaan.

Niin, päättäjät tekee päätöksiään. harvemmin ajatellaan ihmisten parasta, usein on vain ekonomia kysymyksessä.

Politiikot päättää, meille sanotaan että me päätämme, koska olemme valinneet politiikkomme. Mutta ei se aivan noin mene. Politiikot ajaa päätöksillään ihmisten yli. He päättävät. Kansa ei päätä. Mutta itseppä olemme sellaisen hallinnan valinneet valtioihimme.

> Ayla: Ihme että tämä ketju sai jäädä tänne? Meitä on vain kaksi tässä. Niin ei tule suuria riitoja oletettavasti.

Niin minäkin ajattelen.

Ei monikaan halua ja jaksa kirjoittaa tällaisesta. Jotta ketjussasi on ollut hiljaista. Ja riitoja ei ole.

Määrätyistä syistä, Aryan ei luultavasti voi tulla vastaamaan hänelle tehtyihin kysymyksiin.

Kirjoitin nyt aivan liikaa. Toiste tulee lyhyempää tekstiä.
Valitan jos kirjoituksestani löytyy kirjoitusvirheitä. Kirjoitan aika huolimattomasti. Korjailen, mutta niitä on saattanut jäädä jäljelle siitä huolimatta.

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt16.3.2005
Ayla

Aseistariisunta on hieno ajatus. Valtioitten päättäjät vain eivät tahdo ajatella noin. Heille on aina ollut hyvin tärkeää kyetä puolustaa maataan uhan tullessa tai hyökätä muitten kimppuun.
...

Mahtaisivatkohan maitten päättäjät luopua aseistaan jos kansat sitä vaatisi? Pahoin epäilen etteivät tekisi sitä.

Heikon valtion ei ole varaa luopua vähistä aseistaan, näillä aseilla ja kansalaisten puolustustahdolla on suuri merkitys valtion olemassaololle.

Toisaalta on nähty että pienet valtiot keskinäisissä kahinoissa antavat varsin hyvän mahdollisuuden jollekin suuremmalle sekaantua asiaan. Kun tähän konfliktiin on saatu kolmas tai useampi osapuoli, on molempien maiden enää mahdoton päästä tilanteesta irti.

Ei kansalaiset voi vaatia luopumista aseista jos kerran päättäjät ovat kykenemättömiä luomaan sellaisia suhteita "vihollisiinsa" että heidän kanssaan on mahdotonta elää rauhanomaisesti.

Aseistariisunta on siitä absurdi ajatus että viholliselta pitää saada aseet pois mutta itseltä ei.

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

Vierailija
Pokasaha
Heikon valtion ei ole varaa luopua vähistä aseistaan, näillä aseilla ja kansalaisten puolustustahdolla on suuri merkitys valtion olemassaololle.

Toisaalta on nähty että pienet valtiot keskinäisissä kahinoissa antavat varsin hyvän mahdollisuuden jollekin suuremmalle sekaantua asiaan. Kun tähän konfliktiin on saatu kolmas tai useampi osapuoli, on molempien maiden enää mahdoton päästä tilanteesta irti.

Ei kansalaiset voi vaatia luopumista aseista jos kerran päättäjät ovat kykenemättömiä luomaan sellaisia suhteita "vihollisiinsa" että heidän kanssaan on mahdotonta elää rauhanomaisesti.

Aseistariisunta on siitä absurdi ajatus että viholliselta pitää saada aseet pois mutta itseltä ei.

Poltetaanko rauhanpiippua?

Aseistariisunta on hieno aate. Sodat unohdettaisiin ja elettäisiin rauhassa. Jos kansat vaatisi, niin ehkä lopulta päättäjien olisi suostuttava. Jos eivät suostu, voisi kansa seuraavissa vaaleisssa vaihtaa politiikonsa, vaihtaa ne joihinkin kansan joukosta. Silloin olisi uusi hallitus. Meillä on sellaiset politiikot, kuin kansa on valinnut.

Ehkä siitä sitten pikku hiljaa vuosien kuluessa, muut maat seuraisi mukana. Aserahoilla voisi parantaa maan oloja, kansalaiset voisi paremmin.

Ei se niin sanottua ole että naapuri maa siitä sitten hyökkäisi kimppuun. Ehkä naapuri maakin matkisi ja tekisi ase rahoillaan jotain muuta kansansa hyväksi.

Utopista, mutta toive ajattelua planeettamme olojen parantamisesta.

EDIT:
Otin kuvan pois.

Vierailija

Totta, rauha on utopia.. silti rauhanaate ei sitä ole. Mitä enemmän ihmisiä, jotka eivät missään olosuhteissa tartu aseisiin, sitä enemmän (ennemmin) rauhaa rakastavia on.. loppuuko sodat koskaan, tuskinpa. (Tuomitsevalla asenteella liikkeellä oleva) eläin nimeltä ihminen tahtoo tuomita toisen ihmisen ... (toisen tuomitseva) ihminen ei välitä siitä, että tulee siinä samalla tuominneeksi itsensä. Itsensä tuomitseva on tavalla ja toisella ain sotajalalla itseään/ympäristöään vastaan ..

Vierailija

Ayla kirjoitti:

>> kaksoispilari:... Suurvaltojen pitäisi ensin sopia aseriisunnan ehdoista. Sen jälkeen muut maat olisi houkuteltavissa tai pakotettavissa mukaan.

> Ayla. Niin, tuo pakottaminen. Miksi? Miten pakottaa? Kuka pakottaa?

Jos viisi raskaimmin aseistautunutta valtiota tekisi ensin keskenään hyökkäämättömyys ja aseriisuntasopimuksen, niin monet muut valtiot menisivät varmasti vapaaehtoisesti sopimukseen mukaan. Yhtään valtiota ei kuitenkaan voisi jättää sopimuksen ulkopuolelle, koska ulkopuolelle jätettyjen olisi helppo valloittaa aseriisunta maat. Siksi kaikkien aseriisuntaa haluavien maiden tulisi pakottaa loput hallitukset mukaan uhkaamalla yhteisellä voimankäytöllä. Tämän jälkeen voitaisiin koota yhteinen sopivankokoinen armeija, jotta jos joku yrittäisi aloittaa asevarustelun uudestaan, muuta tuhoaisivat sen maan hallituksen välittömästi ennakkosopimuksen mukaisesti, ei siis kansaa.

>Ayla. Aseistariisunta on hieno ajatus. Valtioitten päättäjät vain eivät tahdo ajatella noin. Heille on aina ollut hyvin tärkeää kyetä puolustaa maataan uhan tullessa tai hyökätä muitten kimppuun. Ei ainakaan vaikuta siltä että aseet tulisi vähentymään maailmasta.

Atomiaseet ovat niin kova uhka kaikille, että vähitellen kypsytään huomaamaan rauhan olevan ainoa vaihtoehto.

> Ayla: Mahtaisivatkohan maitten päättäjät luopua aseistaan jos kansat sitä vaatisi? Pahoin epäilen etteivät tekisi sitä.

Kansoja tulee kasvattaa, ymmärtämään oma mahtinsa, jotta äänestettäisiin vain niitä ihmisiä, jotka ovat yleisen rauhansopimuksen kannalla

>> kaksoispilari: Silti ongelmia jää. Luonnonvarojen tasaisempi jakelu, rikkauden ja köyhyyden äärimuotojen poistaminen, yleismaailmallinen kaikkien lasten koulutus, rikollisuuden ja korruption ehkäisy, naisten ja miesten tasa-arvon toteuttaminen kautta planeetan yms. toisivat ratkaisuja pahimpiin ongelmiin.

> Ayla: Minun on hyvin vaikea luulla että me ihmiset kykenisimme kaikkeen tuohon. Sinänsä itse ajatus on loistava. Mutta sen toteuttaminen ei tule noin vain toteutumaan. Vahinko.

Nämä asiat tulevat toteutumaan ja paljon muuta. Et tainnut ehtiä vielä tutustumaan siihen uuteen hallinnolliseen järjestykseen ja äänestysmalliin, joista mainitsin. Haluatko, että kopioin ne tälle palstalle tutustumistasi varten.

> Ayla: Ei edes parisataa vuotta riittäisi, eikä varmasti viisisataa vuottakaan. Jotta tuollainen tapahtuisi planeetallamme, täytyisi tapahtua jotain, joka pakottaisi ihmiskunnan yhteen. Mikä se sitten olisi, sitä en tiedä.

Se voisi olla jokin maailmanlaajuinen luonnonkatastrofi tai vaikka markkinatalouden romahdus.

> Ayla: Juu, mutta teoriasi oli valmis kieltämään aseistuksen pakolla jos kaikki ei siihen suostuisi. Miksi ei siis voisi käyttää myös pakkoa uskontoihin?

YK:n ihmisoikeus julistukseen kuuluu uskonnonvapaus, mutta se tietysti tarkoittaa, että omalla uskonnon harjoittamisellaan ei saa häiritä muita. Miten pakottaisit ihmiskunnan enemmistön luopumaan ohjeista, joihin heidän arvomaailmansa perustuu?

> Ayla: Uskonnot on aina riidelleet ja saaneet paljon pahaa aikaan maailmassa. Ovat kyllä tehneet hyvääkin, sitä en kiellä.

Uskontojen perustajaprofeetat eivät ole ristiriidassa keskenään, jokainen heistä on todistanut edeltäjänsä ja ennustanut seuraajansa tulon. Tämä asia liittyy uskontojen evoluutioon. Uskontojaan ymmärtämättömät ihmiset saavat pahaa aikaan.

> Ayla: Mutta kuka tai mikä valistaisi ihmisiä heidän uskoissaan, etteivät luottaisi auktoriteettisiin uskontonsa herroihin? Ihmiset on aina uskossaan luottaneet heihin jotka heille pyhiäkirjoja tulkitsee.

Kehottamalla heitä tutkimaan ja tutustumaan omaan uskontoonsa itsenäisesti ja luottamaan sitten omaan ymmärrykseensä ja osoittamalla, että johtajien puheilla ja uskonnon kirjoitusten välillä on ristiriita.

> Ayla: Kuka päättäisi/määräisi, että miten pyhiäkirjoja tulkitaan? Miten saa ihmiset uskomaan vain ainoastaan yhteen tulkintaan?

Tulkintoja saa olla yhtä monta kuin on tulkitsijoitakin, mutta kukaan ei saisi väittää olevansa vain itse oikeassa ja muiden väärässä ja vaatia sitten muita seuraamaan itseään.

>Ayla: Eikö olisi mitenkään mahdollista ajatus että kaikki uskonnot laitettaisiin yhteen, yhdeksi ainoaksi uskonnoksi. Tarkoitan sitä että kaikista uskonnoista otettaisiin joitakin kohtia ja tulisi yksi uskonto joka kelpaisi kaikille uskontoa haluaville?

Mainitsin sinulle bahai-uskosta. Sen perusperiaate on että on vain yksi uskonto ja kaikki uskonnot ovat sen eri kehitysvaiheita. Baihaissa on ihmisiä kaikista maailman uskonnoista, kansoista, etnisistä ryhmistä ja yhteiskuntakerroksista. Olemme osoitus siitä, että ihmiset kykenevät luomaan yhteisen oikeudenmukaisen hallinnollisen järjestelmän ja elämään eri taustastaan huolimatta sovussa keskenään.
Meillä ei ole papistoa, vaan jokainen on velvollinen tutkimaan kaikkia uskontoja itsenäisesti ja tajuamaan niiden peräkkäisyyden.

> Ayla. Sillä ihmiset ei ole valmiita luopumaan uskonnoistaan. Ja niin kauan kun on monia eri uskontoja, tulee myöskin olemaan kiistoja uskontojen välillä.

Kenenkään ei tarvitse luopua, kun ymmärretään uskontojen ykseys.

> Ayla: Kun ottaa huomioon miten kristinusko on muuttunut ja muuttanut tulkintaansa Raamatusta, on se vienyt kauan aikaa. Islam on nuori uskonto verrattuna kristinuskoon. Jotta Islamin muuttuminen vie oman aikansa.

Islam ei ole aivan niin tulkinnanvarainen kuin Uusi-Testamentti. Islamissa haittaa enemmän vakiintuneet tavat.

> Ayla: Minusta se on kuitenkin parempi vaihtoehto että sanoo mielipiteensä uskonnosta, kuin että alkaisi tykkäämään ja puhumaan pahaa itse ihmisistä, uskonnon harrastajista, minusta siinä on aika suuri ero. Kun eihän uskonnot ole ihminen.

Vahinkoa aiheuttavista traditioista tulee voida keskustella.

> Ayla: On se minustakin väärin että puhutaan pahaa muslimeista ihan noin vain. Hehän vain uskovat uskontoonsa ja elävät kulttuurinsa mukaan.

Minusta jokainen ihminen tulee kohdata yksilönä eikä syyttää ryhmää teoista, jotka jotkut yksilöt tekevät. Joukkosyytteet ovat rasismia.

> Ayla: Islamin tarkoituksena on tulla maailman herraksi. Tarkoituksena on että kaikista tulisi muslimeja. Olen kuullut paljon tästä. En katso kuitenkaan aiheelliseksi jatkaa tätä tässä.

Kristinuskokin piti viedä kaikkeen maailmaan. Muhammad sanoo Koraanissa, että tässä on uskonto teidän omalla kielellänne, joten siihen voi vedota.

> Ayla: Mohammed hyväksyi Jeesuksen, mutta Mohammed ei hyväksynyt että Jeesus olisi Jumalan poika. On paljon Jeesuksesta mitä Mohammed ei hyväksynyt. Mohammed käänsi selkänsä juutalaisille/kristityille, kun eivät hyväksyneet häntä profeetaaksi muitten profeettojen lisäksi Raamattuun.

Jumalan poika onkin vertauskuva. Kyllä useimmat kristityt kait sen jo nykyisin ymmärtävät. Muhammad suojeli kristittyjä, ei heille käännetty selkää. Juutalaisten kanssa oli ongelmia.

> Ayla. Määrätyistä syistä, Aryan ei luultavasti voi tulla vastaamaan hänelle tehtyihin kysymyksiin.
Kirjoitin nyt aivan liikaa. Toiste tulee lyhyempää tekstiä.

Tiedän, mutta halusinkin protestoida moderaattoreita vastaa, jotka poistivat hänen kirjoituksensa ja muiden myös.
Et kirjoittanut liikaa. Alussa on tunnusteltava pohjaa.

Vierailija

Huomasin koko alkuperäisen viestiketjun poistetun viime viikolla. Ehdin kirjoittaa Aylalle vastineen, joka kuitenkin muiden viestien muassa poistettiin. En tiedä, ehtikö kukaan tätä lukea ennen poistamista, joten liitän sen nyt koneeltani tähän. Aylan teksti quoteissa.

Ihmettelen ketjun poistamisen syytä, sillä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta keskustelun sävy säilyi asiallisena, eikä sananvapautta ylistävässä maassa pitäisi valtavirrasta radikaalistikaan poikkeavia mielipiteitä pyrkiä sensuroimaan, ellei kyse ole pelkästä provokaatiosta. Provoilun/trollailun tunnusmerkit eivät kuitenkaan nähdäkseni täyttyneet, sillä mielipiteet perusteltiin ja pyrkimys oli asialliseen keskusteluun.
Lieneekö sittenkin totta, että "vapaissa" länsimaissakin on olemassa joitain asioita, joihin löytyy yksi ainoa - valtion tarjoama - totuus, jonka kyseenalaistaminen on lähes rikollista?
Olen hyvin pettynyt tämän foorumin moderaattoreihin.

Tuollaisessa tapauksessa se olisi planeettamme, joka olisi jossain määrin monikulttuurinen. Varsinainen monilulttuurisuus ihmisten kesken "pallollamme" ei olisi sallittua. Tuollaista modellia ei voi kutsua monikulttuuriksi. Tietääkseni monikulttuurisuudessa ei rajoiteta ihmisten liikkuvuutta planeetallamme.



Aivan. Yksikulttuuriset valtiot olisivat paras tapa säilyttää planeettamme diversiteetti. Itse käsitteen määrittelyssä kyse olisikin oikeammin maapallon monikulttuurisuudesta, sillä rotujen sekoittuminen pidettäisiin minimissään. Kuten eräs Helsingin yliopistossa toimiva tutkija on todennut, on hyvin todennäköistä, että nykyisellä menolla, tuhansien vuosien päästä ei ole enää eri ihmisrotuja, vaan kaikki ovat jokseenkin samannäköistä ja -väristä massaa. Minä en pidä tätä toivottavana, sillä rotujen katoamisen ja sekoittumisen myötä katoaa planeetaltamme suuri rikkaus.

Planeetta on meidän kaikkien. Meidän tulisi tehdä planeettamme niin hyväksi kaikkialla, että ihmisillä ei olisi tarvetta muuttaa asumaan toiseen kulttuuriin.

Se on näin, että niin kauan kun on rikkaita ja köyhiä maita, tulee köyhät vaeltamaan pois asuinalueiltaan ja hakeutumaan seuduille jossa tulevat paremmin toimeen.
Näin on aina ollut ja näin tulee olemaankin.




Kunpa maailma olisikin täydellinen... mutta realisti pitää tämänkaltaista ajattelua lähinnä utopiana. Olisihan mukavaa, jos kaikilla olisi ruokaa ja asunto päänsä päällä, mutta tämän toteuttaminen maailmanlaajuisesti on hyvin pitkälti mahdotonta. Maapallo ei kykene elättämään niin suurta ihmismäärää, joka sen kamaraa tällä hetkellä tallaa, mutta kuitenkin länsimaat tukevat jatkuvasti kehitys- ja ruoka-avulla Kolmatta maailmaa, näin ruokkien väestönkasvun kierrettä. Liikakansoitus ei synny teollisuusmaissa; se syntyy kehitysmaissa.
On helppoa laskea yhteen yksi plus yksi, kun teollisuusmaiden väestökäyrä laskee jatkuvasti ja tänne rynnivät siirtolaiset sen sijaan lisääntyvät huomattavasti isäntäväestöä nopeammin (Suomessa tällä hetkellä yksi nainen synnyttää keskimäärin 1,7 lasta, kun taas somaleilla tämä luku on 4,9 ja turkkilaisilla 3,4, keskimäärin Suomessa asuvilla ulkomaalaisilla 2,2). Euroopan väestö korvautuu vuosikymmenten kuluessa ulkomaalaisilla.

Kenen etuja tämä lopulta palvelee? Esi-isämme ovat historian saatossa rakentaneet eurooppalaiset valtiomme, ja vasta 60 vuotta sitten suomalaisetkin nuoret miehet antoivat henkensä suojellakseen maatamme. Taistelivatko he, jotta sadan vuoden päästä Suomi ei olisikaan enää suomalaisten maa, vaan kaikkien pyrkyreiden ja siirtolaisten, jotka tänne vain ehtivät hakeutua?

Onko se meidän suomalaisten, tai eurooppalaisten vika, että vaikkapa juuri afrikkalaiset eivät ole kyenneet rakentamaan toimivia valtioita, joissa kansalaiset voisivat elää onnellisina kuten meillä? Tähän on helppo heti vetäistä vastalauseeksi kolonialismin perintö ja eurooppalaisten vuosisatoja jatkunut Afrikan riistäminen. Mutta mistä johtuu, että valkoisen miehen astuessa ensimmäistä kertaa tuolle synkälle mantereelle, ei afrikkalaisilla ollut minkäänlaisia kehittyneitä sivilisaatioita eivätkä he kyenneet puolustautumaan valloittajiaan vastaan?

Heillä oli yhtä paljon aikaa kuin muillakin roduilla, noin varovaisesti arvioiden 50,000 vuotta (kun nykyihmisen arvellaan kehittyneen lopullisesti nykymuotoonsa), kehittää kulttuuriaan ja sivistystään, mutta he eivät tähän pystyneet.
Aasialaisilla oli korkeakulttuureita. Kuten myös arabeilla ja etenkin eurooppalaisella rodulla, joka ihmiskunnan nykyisen sivistyksen on huippuunsa kehittänyt. Mitä afrikkalaisilla oli? Ei niin mitään. Egypti oli aikansa mahtivaltio, mutta egyptiläiset eivät olleet afrikkalaista negridistä rotua, vaan lähempänä lähi-Idän paimentolaiskansoja.

Kaikki ihmiskunnan elinkelvottomat kulttuurit ovat tuhoutuneet historian saatossa. Pohjois- ja Etelä-Amerikan intiaanit kaatuivat vahvempiensa edessä, Australian aboriginaalit ovat häviämässä, lukuisat maapallon viidakoissa elävät kansat kuolevat hiljalleen sukupuuttoon. Näin olisi kaiken järjen mukaan pitänyt tapahtua myös mustalle rodulle, mutta ei - sen sijaan Afrikasta on tullut valkoisten tekohengittämä kuoleman ja nälänhädän maanosa, jossa ihmiset elävät ja kuolevat köyhyydessä tautien runtelemana.

Minun utopiani Afrikan tilanteen ratkaisuksi olisi maanosan jättäminen oman onnensa nojaan niin pitkäksi aikaa, että luonto tekee tehtävänsä ja karsii liian väestön pois. Kun Afrikassa asuisi nykyisen 800 miljoonan sijasta vaikka 400 miljoonaa ihmistä, olisi paljon helpompi todella lähteä etsimään kestäviä ratkaisuja nälänhädän ja tautien voittamiseksi. Afrikka ei vähäisillä luonnonvaroillaan ja pääosin viljelyyn soveltumattomalla maaperällään pysty elättämään niin massiivista liikaväestöä, joka siellä nyt asuu. Ylikansoituksesta seuraa köyhyyttä ja kurjuutta, ja sukupolvet toisensa jälkeen kärsivät, vailla mitään todellista toivoa tilanteen paranemisesta niin kauan, kuin länsimaat ruoka-avullaan mahdollistavat entisenkaltaisen lisääntymistahdin, 5-10 lasta/perhe. Eikö lopulta olisi paljon inhimillisempää hävittää muutama sata miljoonaa, jotta kymmenet heitä seuraavat sukupolvet voisivat saada konkreettista toivoa paremmasta?
Tämä on, kuten jo sanoin, utopiaa - mutta sinun ruusunpunaisten "kaikkea hyvää kaikille" -utopioidesi vastineeksi esitän mielelläni omiani.

Totta. Mutta kukaa ei pysty pysäyttämään ihmisten vaellusta planeetallamme. Ainoa apu tilanteeseen voisi olla se, että ihmiset opettelisivat hyväksymään toisensa, elämään sovussa, tekemään töitä.

Olen aivan varma että jos olisi paljon työpaikkoja, ihmisillä olisi töitä, ei riitojakaan olisi näin paljon eri kulttuurien omaavien yksilöitten kesken.

Mutta se on aina ollut niin, että kun tulee valtiolle huonot olot, huono ekonomia, työttömyytä ja sen sellaista, niin silloin alkaa peruskansalaiset etsimään syntipukkia, maahanmuuttajia. Aivan niin kuin se olisi maahanmuuttajien vika että on työttömyyttä.




Minä olen aina ajatellut että maapallomme on meidän kaikkien ihmisten koti. Ei pitäisi olla valtioita tai rajoja. Yksi maapallo, yksi valtio. Ja sillä sipuli.



Jos olisi paljon työpaikkoja... huomaa sana "jos". Työpaikat eivät synny itsestään, ja nykyteknologian suuntautuessa entistä enemmän automatisoituun tuotantoon, työpaikat vähenevät jatkuvasti etenkin teollisuudesta, siirtyen palvelualoille. Ihmisten ei yksinkertaisesti enää tarvitse tehdä niin paljon työtä kuin vaikkapa puoli vuosisataa sitten.
Jos eläisimme kommunistisessa valtiossa, niin työpaikkoja toki voitaisiin luoda keinotekoisesti - toinen kaivaa ojaa ja toinen täyttää sen, aina vuoropäivinä. Mitään hyötyä tästä ei tietenkään olisi, mutta voitaisiinpahan ainakin sanoa, että jokaisella on työtä.

Teollisuusmaissa kuitenkin työpaikat ovat luontaisen kehityksen myötä vähenemässä, eikä kaikille siirtolaisille yksinkertaisesti ole töitä, kun ei niitä riitä omille kansalaisillekaan. Silti siirtolaisia on pakko ottaa ja kustantaa heidän toimeentulonsa isäntäväestön verorahoista, tuloksena se, että valtio köyhtyy ja isäntäväestön omilla veroeuroillaan kustantamat palvelut huonontuvat ja häviävät lopulta. Tämä kaikki sen nimissä, että voimme leikkiä Laupiasta Samarialaista ja hyväksyä avoimin sylein kaikki, jotka täältä turvapaikkaa hakevat.
Mielestäni melko huono yhtälö meidän suomalaisten kannalta.

Eräs äärimmäisen usein maahanmuuttajakeskustelussa esiin ponnahtava argumentti on EU:n kasvava vierastyövoiman tarve. Jos työvoimapolitiikkaa täällä Suomessakin järkeistettäisiin tekemällä työnteosta kannattavaa sosiaaliturvan varassa notkumisen sijaan, ja tuettaisiin kotimaista tuotantoa niin, että työpaikkoja syntyisi lisää, mihin lopulta tarvitsisimme ulkomaista työvoimaa? Asia vain nykyään on niin, että markkinatalouden lait hallitsevat omalla kylmällä mekanismillaan - globalisaatio ja rajojen avautuminen vie yritykset sinne, missä ne saavat parhaan mahdollisen hyödyn sijoitukselleen, ja Suomesta työpaikat muuttavat kuvaannollisesti Kiinaan. Kapitalismia itsessään en missään nimessä vastusta, sillä se on kaikista puutteistaankin huolimatta tällä hetkellä paras tapa järjestää yhteiskunnan talous niin, että mahdollisimman suuri määrä ihmisiä hyötyy, mutta näkisin kuitenkin jatkuvasti kovenevan ultraliberalistisen talouspolitiikan uhkana.

Taloudessa ja muussakin politiikassa tulisi aina pitää etusijalla oman kansan etu, sillä loppujen lopuksi valtioiden ainoa olemassaolon funktio on taata omien kansalaistensa hyvinvointi. Mitä suurempaan mittakaavaan siirrytään, sitä vaikeampaa on varsinkin demokratian puitteissa ylläpitää laajojen ihmismassojen tyytyväisyyttä. Mitenköhän hyvin toimisi 6 miljardin ihmisen kokoinen maailmanvaltio, kun rajoja tai valtioita ei olisi? Kuvittelehan sitä byrokratian määrää ja yksittäisen ihmisen vaikutusmahdollisuuksia sellaisessa järjestelmässä.

Ja kun on sopeutumis vaikeuksia, silloin on aina kaikilla hankalampaa. Kenen pitäisi sopeutua kehen? Perussuomalaisilla olisi ehkä myös ajattelun aihetta siinä mielessä, että luultavasti mikään ei pysäytä ihmisten vaellusta, pitäisi yrittää nyt etsiä keino, millä elämästä tulisi miellyttävä kaikille osapuolille.

Maahanmuuttajilta voisi myöskin alkaa vaatia eräitä asioita ennenkuin saisivat Suomen kansallisuuden, ihan niin kuin ajatellaan Tanskassa tehdä. Jos nyt kovemmiksi pitää alkaa.

Mikään ei vaellusta pysäytäkään niin kauan kuin päättäjät jaksavat elätellä epärealistisia haaveita maapallosta, jossa kaikilla olisi hyvä olla. Siihen asti, kun poliitikot uskaltavat lopulta tarkastella maahanmuuton hyötyjä ja haittoja kylmän analyyttisesti, jatkuu pakolaisvirta rikkaisiin maihin meidän länsimaalaisten kustannuksella.

Sen verran olen kuitenkin valmis myöntymään, että jos pakolaisia ja mamuja on yksinkertaisesti pakko ottaa, niin sääntöjen tulee olla tiukat. Yksikään kotimaassaan rikosrekisterin omaava henkilö ei ole tervetullut, kuten ei myöskään kukaan ei-eurooppalainen, jolla ei ole selvää syytä kotimaastaan muuttoon (sota, nälänhätä jne.). Elintasopakolaisia emme tarvitse. Lisäksi pitäisi olla jonkinlainen nollatoleranssi maahanmuuttajien rikosten suhteen, esim. jos henkilö alle 5 vuotta maassa oleskeltuaan syyllistyy mihin tahansa rikokseen (ei nyt sentään ylinopeussakkoja lasketa, mutta kaikki näpistystä suurempi), on seuraava toimenpide välitön karkoitus. Rikollisiakaan meidän ei tarvitse tuoda ulkomailta.

Vierailija

Valikoituja vastineita kaksoispilarille:


Juuri siksi. Se ei palvele maahanmuuttajien etua. Äänestämällä lännen poliittisten johtajien ennakkoon asettamia ehdokkaita ei mikään tule muuttumaan puoluepolitiikan kentällä. Sillä valtaan päästyään ihmiset joutuvat ennestään valmiina odottavaan valtapolitiikkaan mukaa, ja se imaisee heidät sisäänsä. Puoluepolitiikassa sekä vallankäyttäjät, että heidän kannattajajoukkonsa ovat juuttuneet vastakkaisasetteluun, eikä vastakkaisasettelua voida muuttaa sen omin keinoin. Ihminen ei voi vetää itse itseään tukasta suosta ylös.



Meidän länsimainen demokratiamme ei palvele maahanmuuttajien etuja, joten heidän vuokseen meidän on kehitettävä uusi tapa rakentaa politiikkaa?
Mitä me saamme vastineeksi maahanmuuttajille antamistamme myönnytyksistä?

Parhaaksi kenelle? Tiedätkö ollenkaan, mitä länsimaat ovat historiansa aikana saaneet aikaan. Olemme oman kulttuurimme kehittämiseksi tuhonneet muiden kulttuureja ja tappaneet tai tapattaneet miljoonia ihmisiä. Kehottaisin tutustumaan historiaan ja ottamaan selville mistä länsimaiden rikkaudet ja osin tietotaitokin on peräisin. Meillä ei tulisi olla sekuntiakaan aikaa muuhun kuin aiemmin ja nytkin aikaansaamiemme epäoikeudenmukaisuuksien korjaamiseen. Kaikki mitä tehdään oikeudenmukaisuutta vastaan, tulee maksettavaksemme tulevaisuudessa.

Tiedän hyvinkin. Meidän kulttuurimme on lähes aina ollut kaikkia muita kulttuureja vahvempi, ja näin ollen luonnonlakien mukaan on pelkästään oikein, että historian saatossa olemme karsineet heikommat kulttuurit pois pelistä ja taanneet omille kansalaisillemme hyvinvoinnin. Sitä kutsutaan kehitykseksi: vahvimmat selviävät ja vuosien saatossa nämä selviytymistä edistävät ominaisuudet periytyvät eteenpäin, kulttuuri- ja yksilötasolla, näin kehittäen ja vahvistaen ihmiskuntaa kokonaisuudessaan. Historiaa ei tehdä heikoimpien ehdoilla.
Kerrohan, hyvä kaksoispilari, mikä muu yhteiskuntamalli maapallolla kykenee tarjoamaan kansalaisilleen niin suuren määrän hyvinvointia ja teknologista kehitystä kuin länsimainen demokratia? Ikinä aikaisemmin maapallon historiassa ihmisten onnellisuus ei ole ollut niin optimaalisella tasolla kuin nykyään - valtiomme pystyvät tuottamaan mahdollisimman paljon hyvää mahdollisimman monelle, ja kelkasta pudonneiden joukko säilyy melko pienenä.

Epäoikeudenmukaisuuksien korjaamiseen? Kysyn edelleen, onko se meidän ongelmamme, että valkoisen miehen astuessa Afrikkaan paikalliset kulttuurit olivat sivistymättömiä ja puolustuskyvyttömiä, vaikka heillä oli yhteiskuntiensa kehittämiseen tasan yhtä paljon aikaa kuin meilläkin? Pitääkö meidän alati tuntea jotain syyllisyyttä siitä, että meillä on esi-isiemme ponnistelujen ansiosta asiat hyvin, jopa niin hyvin, että voimme avata rajamme barbaareille ja sallia kaiken rakentamamme hyvän ja arvokkaan tuhoutua "ihmiskunnan yhteisen hyvän" nimissä?

Palaan asiaan myöhemmin.

Vierailija

AryanJustice kirjoitti:
> Aivan. Yksikulttuuriset valtiot olisivat paras tapa säilyttää planeettamme diversiteetti. Itse käsitteen määrittelyssä kyse olisikin oikeammin maapallon monikulttuurisuudesta, sillä rotujen sekoittuminen pidettäisiin minimissään. Kuten eräs Helsingin yliopistossa toimiva tutkija on todennut, on hyvin todennäköistä, että nykyisellä menolla, tuhansien vuosien päästä ei ole enää eri ihmisrotuja, vaan kaikki ovat jokseenkin samannäköistä ja -väristä massaa. Minä en pidä tätä toivottavana, sillä rotujen katoamisen ja sekoittumisen myötä katoaa planeetaltamme suuri rikkaus.

Minäkin pidän eri kulttuurien erilaisuutta rikkautena, tässä ajan hetkessä, johon olemme ihmiskunnan kulttuurievoluutiossa päätyneet ja johon itse kuulun. Toisena, vanhempana historian aikana saattaisin ajatella toisin, mutta uuden historian aikana en koskaan. Sitä sanotaan ymmärtämiseksi tai oppimiseksi.

Tuo kulttuurien rikkaus ei kuitenkaan ole ihmiskunnan kulttuurievoluution päätepiste.

Jokaisesta "seka-parisuhteesta" syntyy ihmiskuntaa rodullisesti yhteyttävää ainesta, eikä se koskaan pääty. Sitä tapahtuu päivästä toisen ja jos vuodet unohdetaan, on lopputulos aina sama; rodut ennemmin tai myöhemmin sekoittuvat. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat