Discovery 3.4: Matkalla Marsiin Osa 1

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Dokumentissa puhuttiin yhtä ja toista Marsiin menemisestä miehitetyllä aluksella. Omasta mielestäni mielenkiintoisimmat kysymykset ja ongelmat olivat:

1. Polttoaine ja lisäksi tarvittava happi
2. Happi hengitettäväksi
3. Aluksen valmistelu, joko maassa tai avaruudessa
4. Ihmisen ulosteet ja virtsa
5. Ihmisen fysikaalinen kunto
6. Ruoka ja juoma
7. Avaruuden vaarat, kuten ionit, minimeteoriitit ja säteily.

Vastaukset:
1. Menomatkan aineet tuotaisiin maasta ja tulomatkan valmistettaisiin Marsissa
2. Viherkasvit kierrättävät hiilidioksidia hapeksi
3. Alus voitaisiin lähettää kokonaisena maasta esim Saturn5-raketilla tai venäläisellä energonilla. Koota avaruudessa sukkuloilla tuoduista paloista.
4. Voitaisiin kierrättää vedeksi kasveille ja jopa tislaamalla ihmisille juotavaksi. Uloste voisi toimia joko lannoitteena tai se voitaisiin vain pakata ja heittää ulos Marsissa.
5. Kuntolaitteet, kuten laite jolla painovoimaa simuloidaan tyhjiöllä ja juostaan juoksumatolla.
6. Geenimuunnellut viherkasvit tuottaisivat nopeaa ruokaa ja juoma tislattaisiin virtsasta sekä lauhduttimella viherhuoneesta.
7. Ioneilta suojauduttaisiin suojattuun kammioon, mutta kahdelle muulle ei ole ratkaisua.

Mielipiteitä kiitos.

PS. JukriS älä tule.

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Avaruudesta poimitaan asteroidi, rakennetaan asumukset sen sisään ja sitten moottori työntää asteroidin vauhtiin kohti Marsia. Tällöin minimeteoriitit kopsahtelevat asteroidin kuoreen eivätkä törmää itse alukseen.

Vierailija

Eikös 20-25cm paksuinen lyijylasi suojaa radioaktiiviselta säteilyltä.. muistan lukeneeni jostain että sotalentokoneisiin ollaan kaavailtu ydinreaktori joskus 1950-1960 luvuilla ja lentäjät voitaisiin suojata tällä lyijylasilla...mutta hanke meni myttyyn kun huomattiin että kaikki muu henkilökunta altistuu tälle säteilylle kun kone laskeutuu..

Vierailija
Dredex
Avaruudesta poimitaan asteroidi, rakennetaan asumukset sen sisään ja sitten moottori työntää asteroidin vauhtiin kohti Marsia. Tällöin minimeteoriitit kopsahtelevat asteroidin kuoreen eivätkä törmää itse alukseen.

Jutussa on heti alkuunsa pieni bugi. Asteroidin pyydystäminen taitaa olla jo yksistään vaikeampaa kuin koko matka marsiin.

Ja Qarkille: Dokussa sanottiin että koko aluksen suojaaminen tulisi maksamaan liikaa ja aluksesta tulisi myös liian painava joten he päättivät tehdä pienen kammion ioneja varten, mutta normaalia säteilyä vastaan ei ole ratkaisua toistaiseksi.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005
tupakka
Dokumentissa puhuttiin yhtä ja toista Marsiin menemisestä miehitetyllä aluksella. Omasta mielestäni mielenkiintoisimmat kysymykset ja ongelmat olivat:

...
5. Kuntolaitteet, kuten laite jolla painovoimaa simuloidaan tyhjiöllä ja juostaan juoksumatolla.

Kuinka painovoimaa simuloidaan tyhjiöllä?

Vierailija
Sepi
tupakka
Dokumentissa puhuttiin yhtä ja toista Marsiin menemisestä miehitetyllä aluksella. Omasta mielestäni mielenkiintoisimmat kysymykset ja ongelmat olivat:

...
5. Kuntolaitteet, kuten laite jolla painovoimaa simuloidaan tyhjiöllä ja juostaan juoksumatolla.




Kuinka painovoimaa simuloidaan tyhjiöllä?

En ole itsekkään aivan varma mutta taisi olla jotenkin niin että jalat periaatteessa imeytyvät alaspäin jolloin se aiheuttaa painovoiman tunteen lonkasta alaspäin. Siis lonkassa on tiiviste.

Vierailija

Ohjelmassa oli myös mielenkiintoinen ehdotus aluksen rikkoutumista ajatellen. Ongelmahan on se, että kaikki voi mennä rikki, mutta ei ole erityisen taloudellista kantaa kaikesta varaosia mukana.

Ratkaisuksi ehdotettiin laitetta, joka työstää tai luo muovista tai metallista halutunmallisen osan tietokonepiirrusten avulla. Tällöin mukaan tarvitsisi ottaa vain hieman raaka-aineita ja matkan aikana voitaisiin sitten luoda rikkoutuneiden tilalle uusia osia.

Erääseen kysymykseen kannattaa ehkä ensin kuitenkin hankkia vastaus: Jos paluualus syystä tai toisesta rikkoutuu niin pahasti, että paluumatka ei onnistukaan. Niin lähetetäänkö Maasta pelastuspartio vai ei? Kysymyshän on osittain siinä, että voidaanko partiota ylipäätään lähettää, paljonko se maksaa ja onko vaara että pelastajatkin joutuvat pulaan.

Ohjelmassa esitetyt kasvihuonekokeilut vaikuttivat mielenkiintoisilta. mm. valojen avulla säädeltävä hapentuotto kasveilla.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Viherkasveja en kyllä kovin paljon mukaan ottaisi, jos happea haluaisin.

Plankton olisi parempi ratkaisu. Helppohoitoisempi ainakin. Sitäpaitsi suurin osa maapallon hapestakin tulee merestä, tietääkseni.

Ruoan tuotannossakin saattaisi joku levämössä mennä tehokkaammaksi kuin porkkanat ja perunat. Valitettavasti.

Energia saataisiin parhaiten fuusioreaktorista. Reaktori toki täytyisi eristää tehokkaasti säteilyltä. Varavoimaa elossapidolle ja navigoinnille ja muille kriittisille järjestelmille tarjoaisivat aurinkopaneelit.

Ajoaineen kuljetus on ehkä suurin ongelma, mutta suurilla lähtönopeuksilla saadaan pudotettua tarvitavan ajoaineen määrää huomattasti, liikemäärän muutoksen pysyessä samana. Kemiallisten rakettien käyttö planeettainvälisessä miehitetyssä liikenteessä ei missään vaiheessa ole paras mahdollinen vaihtoehto.

Fuusiokäyttöinen NERVA olisi ehkä paras ratkaisu.

Yksi keino vähentää tarvittavan ajoaineen määrää: Menomatkan kiihdytys aurinkopurjeella, jarrutus omalla ajoaineella. Paluumatkan kiihdytys ajoaineella, ja jarrutus aurinkopurjeella. Aurinkopurjeen tehonlisänä voisi käyttää megatehokkaita lasereita. Aurinkopurjeen pitäisi silti olla tautisen iso, että sillä saataisiin aikaan varteenotettavia liikemäärän muutoksia.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Herra Tohtori

Plankton olisi parempi ratkaisu. Helppohoitoisempi ainakin. Sitäpaitsi suurin osa maapallon hapestakin tulee merestä, tietääkseni.



70% tulee merestä. Levä olisi muuten hyvä vaihtoehto, mutta sen tuottama ravinto ei taida olla kovin monipuolista ja ihminen tarvitsee monipuolista ravintoa. Samaten levä taitaa vaatia enemmän pinta-alaa kuin korkeussuunnassa kasvavat kasvit, ja avaruusaluksissa tilasta on yleensä puutetta. Lisäksi huolena on vielä miehistön henkinen hyvinvointi. Pari vuotta levää ruuaksi joka päivä voi olla suurempi rasite mielelle, kuin syödä erilaisia kasviksia.

Energia saataisiin parhaiten fuusioreaktorista.

Fuusioreaktorithan ovat tietääkseni vielä lähinnä kokeiluasteella. Ongelmia tuottaa edes rakentaa sellaista maahan, puhumattakaan moisen tuomista lisäkustannuksista, kun rahaa on muutenkin vaikea saada. Ihan pienikokoisina ne eivät edes taida tuottaa pitkäkestoisesti sähköä?

Vierailija
Gravity
Herra Tohtori

Plankton olisi parempi ratkaisu. Helppohoitoisempi ainakin. Sitäpaitsi suurin osa maapallon hapestakin tulee merestä, tietääkseni.



70% tulee merestä. Levä olisi muuten hyvä vaihtoehto, mutta sen tuottama ravinto ei taida olla kovin monipuolista ja ihminen tarvitsee monipuolista ravintoa. Samaten levä taitaa vaatia enemmän pinta-alaa kuin korkeussuunnassa kasvavat kasvit, ja avaruusaluksissa tilasta on yleensä puutetta. Lisäksi huolena on vielä miehistön henkinen hyvinvointi. Pari vuotta levää ruuaksi joka päivä voi olla suurempi rasite mielelle, kuin syödä erilaisia kasviksia.

Eihän pinta-ala ole mikään ongelma. Painovoiman puuttuessa jokainen pinta on yhtä hyvä, ja sitä saa samaan tilavuuteen lisää helposti, lisää vain tasoja. Geenimanipuloinnilla levät saataisiin todennäköisesti tuottamaan myös monipuolisemmin ravintoaineita, kuten proteiineja jne.

Vierailija

Kannatan noita leviä myöskin happi/ravinto-ongelman ratkaisuksi. Vähän jalostetaan niitä perinteisillä ja geenijalostuksen keinoilla, niin eiköhän niistä ihan kaikki tarvittava ravinto saada. Psyykkinen puoli on sitten eri asia. Raavas mies puree levää kaksi vuotta putkeen. Itselleni tulisi ainakin turhan ikävä kunnon grillipihviä... Kenties matkalla lähtijöiksi on valittava valmiiksi jo vegaaneja. Heille ei ruokavalioon tulisi niin valtavaa muutosta.

Onko aluksen koko ja massa mikään ongelma? Kyllä ne tavarat kiertoradalle saadaan, isommilla tai pienemmillä kantoraketeilla, ja siellä voidaan ne koota. Mielestäni alus tulee ehdottomasti suojata säteilyltä ja ainakin pienemmiltä meteorin iskuilta. Täytyy vaan viedä suojaa pala kerrallaan kiertoradalle ja koota siellä. Maksaa varmaan paljon, mutta eiköhän ihmisen turvallisuus ole tärkeintä. Tässä kannattaa ottaa huomioon se, että koko rakettia ei Marsiin tarvitse laskea, voidaan käyttää erillistä laskeutumismoduulia, jolla ihmiset menevät pinnalle. Pinnalla heitä odottaa etukäteen lähetetty selviytymisasema. Pois lähtiessä ei tarvitse nostaa Marsista kuin laskeutumismoduuli, jolla lennetään takaisin Marsin kiertoradalla odottavaan isoon alukseen. Moottorit käyntiin ja takaisin maahan. Marsissa ei tällä tavoin edes tarvitsisi oleskella pitkään, tosin silloin paluumatkaan vastaavasti menisi kauemmin, sillä Mars on lähellä Maata vain silloin kun se on.

Moottoreihin ei tarvita mitään ihmeellistä, ihan perinteisillä pärjätään. Happea ja polttoainetta on oltava tarpeeksi, jotta kiertoradalle jäävä alus pääsee vielä takaisin maahan. Tässä on huomioitava se, että kiertoradalta lähtiessä ei tarvita läheskään niin paljoa polttoainetta tai happea, kuin silloin, jos koko alus vietäisiin Marsin pinnalle.

Sanokaapas nyt, mikä tässä ei ole nykytekniikalla toteutettavissa? Ihan vastaavaa tekniikkaa käytettiin jo kuulennoilla ja myöhemmin avaruusasemilla. Leviin perustuvaan elossapitojärjestelmää on testattu, toimii hyvin. Ongelma on tietenkin raha, vaaditaan suuri alus, jotta leviä saadaan tarpeeksi. Lisäksi polttoaineen ja hapen on riitettävä myös paluumatkaan. Ja edelleen miehistö on saatava suojattua säteilyltä. Nyt on vaan löydyttävä rahaa tähän. On naurettavaa, että sellainen asia, kuin raha ratkaisee ihmiskunnan kehittymistä. Tällaiset projektit tulisi toteuttaa kansainvälisenä yhteistyönä tavallaan yhteiskunnan ulkopuolella. Rahoituksen tulisi olla loppumatonta, siis osallistuvat maat tarjoaisivat kaiken tarvittavan. Ei tarvitisi puhua siitä, mitä maksaa vaan voitaisiin keskittyä siihen, mikä on mahdollista toteuttaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23104
Liittynyt16.3.2005
Karpov
Raavas mies puree levää kaksi vuotta putkeen. Itselleni tulisi ainakin turhan ikävä kunnon grillipihviä... Kenties matkalla lähtijöiksi on valittava valmiiksi jo vegaaneja. Heille ei ruokavalioon tulisi niin valtavaa muutosta.



Astronautit ovat sen verran sopeutuvaista porukkaa, että pihvin puute tuskin paljoa tuntuu. Jos jokun luonne kestää kuukausia samoja naamoja samassa alumiinitynnyrissä, hän sopeutuu mukisematta syömään vaikka hämähäkkejä ja kastematoja.


Onko aluksen koko ja massa mikään ongelma? Kyllä ne tavarat kiertoradalle saadaan, isommilla tai pienemmillä kantoraketeilla, ja siellä voidaan ne koota.



Kyllä se on ongelma. Iso alus polttoaineineen menee äkkiä niin massiiviseksi, että kustannukset räjähtävät käsistä.


Sanokaapas nyt, mikä tässä ei ole nykytekniikalla toteutettavissa?



Miehitetty Mars-lento on toteutettavissa nykytekniikalla. Ongelma on juuri se, mistä itsekin puhut - raha.

Nyt on vaan löydyttävä rahaa tähän. On naurettavaa, että sellainen asia, kuin raha ratkaisee ihmiskunnan kehittymistä.



Tuollaista lipunpokkurointiavaruustutkimusta ei kannata perustella ihmiskunnan tai tieteen kehityksellä. Se on vain isojen maiden keskinäistä rehvastelua. Samanarvoiset tieteelliset tulokset saavutetaan kertaluokkia pienemmillä kustannuksilla miehitetyillä luotaimilla. Miehitetyn Mars-ohjelman hinnalla Marsin kamara saadaan lähes tulkoon muistuttamaan romuautopurkamon pihaa. Tuhannet luotaimet antaisivat kattavan kuvan koko planeetan pinnasta sen sijaan, että muutama miehitetty lento käy muutamalla paikalla ihmettelemässä. Miehitetyllä avaruustoiminnalla ei ole tieteellisiä perusteita aurinkokunnan tutkimuksessa.

Yksi peruste voi tietenkin olla se, että tyhmä rahvas on helppo saada samaistumaan sankariastronautteihin ja siten myötämielisemmäksi hyväksymään avaruustutkimuksen rahoittaminen ylipäätään. Luotaintutkimuksessa kansan syvien rivien huomio tahtoo kiinnittyä sen tyyppisiin asioihin, että "miksi minun 300 euron digikamera ottaa terävämpiä kuvia kuin satojen miljoonien hintainen ilmakehäntutkimusluotain", jonka keskeisin tehtävä ei ole kuvien otto ollenkaan.

Sitäkin voi tietysti miettiä, mitä merkitystä koko avaruustutkimuksella on ihmiskunnalle, jonka keskeisiä ongelmia ovat vesihuollon puuttuminen merkittävältä osalta ihmisistä, sodat, kansoja riistävät hirmuhallitukset, helposit hoidetavissa olevat tartuntataudit ja niin edelleen. Onhan avaruustutkimus tietenkin äärimmäisen mielenkiintoista ja antaa tällaiselle tiedehenkiselle länsimaan asukille paljon enemmän iloa kuin köyhien auttaminen, mutta silti sen perusteleminen ihmiskunnan hyvään vetoamalla kuulostaa mielestäni tekopyhältä.


Tällaiset projektit tulisi toteuttaa kansainvälisenä yhteistyönä tavallaan yhteiskunnan ulkopuolella. Rahoituksen tulisi olla loppumatonta, siis osallistuvat maat tarjoaisivat kaiken tarvittavan. Ei tarvitisi puhua siitä, mitä maksaa vaan voitaisiin keskittyä siihen, mikä on mahdollista toteuttaa.

Ja millä aiot saada yhdenkään maan suostumaan noihin ehtoihin? Et millään. Ikävä tosiasia on se, että sellaisten asioiden tutkimus, joista eivät vallanpitäjät saa selkeää rahallista hyötyä hyvin lyhyellä aikajaksolla, joutuu aina tyytymään nappikauppaan. Sellaisesta on tiukan paikan tullen helppo tinkiä, ja toisaalta hyvinä aikoina äänestäjien kalastelu onnistuu paremmin sijoittamalla aivan muualle kuin perustutkimukseen.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Eikö Marsin ilmakehässä ole moninkertainen määrä hiilidioksidia Maapallon ilmakehään verrattuna?

Jos näin on, olisi hölmöyttä lähettää miehitetty lento Marsiin vain tutkimaan. Sinne pitäisi mennä rakentamaan pysyvä, kiinteä kasvihuone jota robotit (Tupu Hupu ja Lupu ) voisivat jäädä etäohjatusti hoitamaan.

Kasvihuoneen rakentamiseksi ei tarvittaisi kovinkaan paljoa ylimääräistä painolastia. Pari säkillistä siemeniä, paineilmalla täytettävä tarvittaessa sopivasti säteilyä filtteröivä "selluloidi" kasvihuone ja kompressori takakonttiin. Vesi olisi suurin ongelma, mutta ***jos*** marsperästä todellakin löytyy jäätynyttä vettä, saattaisi sen sulaminen käynnistyä jo pelkän kasvihuoneen kuvun keräämän lämmön ansiosta...

Tai jotain tuollaista... takoituksena olisi siis rakentaa pysyvä ravinto/happituotanto, samalla ajatuksella kuin dokkarissa oli tarkoitus rakentaa pysyvä polttoaineen tuotantolaitos. Happea toki saisi irti vedestäkin, mutta eikö se vaatisi turhan paljon rautaa ja energiaa, luomuratkaisuun verrattuna?

Pysyvien fasiliteettien rakentaminen olisi ylipäänsä koko homman a ja o, jotta jatkolennot Marsiin olisivat kerta kerran jälkeen edullisempia ja pienemmin laittein mahdollisia.

Niin... se pointti tässä olisi se, että liki kaikki Marsissa edullisesti elämää ylläpitävät ratkaisut olisi sovellettavissa myäs Maapallolla aina ravinnon kasvattamisesta energiantuottamiseen. ja kun näin lopulta tehdään on ylikansoittuvan Maapallon väestöä pakko muutamassa sadassa vuodessa siirtää Marsiin

Gravity sucks.

Vierailija

Vaikka matka Marsiin onkin teknisesti toteutettavissa. Niin minusta mars matkaa valmistellessa tärkein kysymys kuuluukin: Miksi sinne pitäisi mennä?

Tietysti olisi ihan kiva seurata, kun muutama astronautti tekisi pienen pari vuotta kestävän seuramatkan Marsiin. Mutta entäs sitten.

Jos ei määrtellä riitävän vaativia tavoitteita, niin ko. hankkeelle käy parhaassakin tapauksessa samalla tavalla kuin kuumatkoille. Muutama hassu turistimatka sinne yhteiskunnan kustannuksella. Ei mitään isompia tieteellisiä saavutuksia. Ei perustettu pysyviä tutkimusasemia/siirtokuntia.
Väittäisinkin, että nämä poliittisista syistä tehdyt kuumatkat itseasiassa lamauttivat avaruuden valloituksen vuosikymmeniksi vaikka ne näennäisesti olivatkin suuria menestyksiä.

Pahaa pelkään, että mahdollisella marsmatkalla jos se tehdään vain poliittisista syistä aikaansaa saman ilmiön planeettojen tutkimuksessa ja hyödyntämisessä.

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231
Liittynyt16.3.2005

Miksi ylipäänsä tulisi sitten tutkia yhtään mitään ilman suorasti ja etukäteen todennettavaa hyötyä?

Kai tutkimuksessa tai asiain kehittelemisessä on muustakin kyse...

Gravity sucks.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat