Kuinka energia on syntynyt ?

Seuraa 
Viestejä883
Liittynyt16.3.2005

Maailmankaikkeus... Energia...

Kun kerran energiaa ei synny tyhjästä...
Kun kerran oman energiansa tuottava ikiliikkuja ei ole mahdollinen...

Niin kuinka tämä -meidän ikiliikkujamme- maailmankaikkeus voi olla mahdollinen ??? Ja energiaa täynnä !

Mistä kaikki energia on peräisin ? Kuinka se perin juurin, alun alkujaan, on voinut syntyä...? (Tyhjästä ???)

Jääkö tälle "selitykseksi" vain kaksi mahdollisuutta...

"Perhosten liihottelu voi näyttää epämääräiseltä haahuilulta, mutta se on harhaa. Ne tietävät tarkkaan, mitä tekevät."

Sivut

Kommentit (61)

Vierailija

Jos ton kuule joku tietäis,ratkeis samalla tosi monta muutakin hämärän peitossa olevaa asiaa.Mutta toi kysymys on sellanen,et veikkaan,et se innostaa taas siihen iänikuiseen Jumala vs. Tiede väittelyyn.

Vierailija
Pohtija
Maailmankaikkeus... Energia...

Kun kerran energiaa ei synny tyhjästä...
Kun kerran oman energiansa tuottava ikiliikkuja ei ole mahdollinen...

Niin kuinka tämä -meidän ikiliikkujamme- maailmankaikkeus voi olla mahdollinen ???

Mistä kaikki energia on peräisin ? Kuinka se perin juurin, alun alkujaan, on voinut syntyä...? (Tyhjästä ???)

Jääkö tälle "selitykseksi" vain kaksi mahdollisuutta...

Alkuräjähdys ei ollut kaiken alku, mitään ei synny tyhjästä.
Tunnettu kaikkeus on varmaan pienehkö kupla äärettömässä kaikkeudessa ja tiivistelmä tyhjön kentästä.
Lentotaidoton ja monet muut maallikot uskovat universumin syntyneen tyhjästä koska ovat niin jostain lukeneet.

Vierailija
Pohtija

Kun kerran energiaa ei synny tyhjästä...

Eli toisin sanoen [delta]E[delta]t >= h/(4[pii]).

Mutta päteekö tämä myös silloin, kun aikaa ei ole määritelty?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005

nm
"Alkuräjähdys ei ollut kaiken alku, mitään ei synny tyhjästä.
Tunnettu kaikkeus on varmaan pienehkö kupla äärettömässä kaikkeudessa ja tiivistelmä tyhjön kentästä.
Lentotaidoton ja monet muut maallikot uskovat universumin syntyneen tyhjästä koska ovat niin jostain lukeneet."

Niin varmaan...(eikö kaikki mutu ole: niin varmaan...)

Ei universumi syntynyt tyhjästä, vaan singulariteetista. Katso toisaalta, mitä kirjoitin singulariteetin olemisesta oma syynsä. Mieluummin luotan tiedeyhteisön briljantteihin aivoihin kuin mutuilijoiden "on varmaan" -aivoituksiin.

Vierailija
Lentotaidoton
nm
"Alkuräjähdys ei ollut kaiken alku, mitään ei synny tyhjästä.
Tunnettu kaikkeus on varmaan pienehkö kupla äärettömässä kaikkeudessa ja tiivistelmä tyhjön kentästä.
Lentotaidoton ja monet muut maallikot uskovat universumin syntyneen tyhjästä koska ovat niin jostain lukeneet."

Niin varmaan...(eikö kaikki mutu ole: niin varmaan...)

Ei universumi syntynyt tyhjästä, vaan singulariteetista. Katso toisaalta, mitä kirjoitin singulariteetin olemisesta oma syynsä. Mieluummin luotan tiedeyhteisön briljantteihin aivoihin kuin mutuilijoiden "on varmaan" -aivoituksiin.

Jos ei ennen alkuräjähdystä ollut kuin singulariteetti niin kuinka se on voinut syntyä.
Oma mutuni ei riittäisi selittämään mistä se tuli ja miksi se laajeni vasta 13 miljardia vuotta sitten.
Alkuräjähdysteoriassa saattaa olla jotain vikaa jos mm. näihin ei löydy vastausta.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Plus miinus nolla... jossakin on luultavasti negatiivisesta energiasta koostuva maailmankaikkeus. Jostain käsittämättömästä syystä tällä hetkellä onneksi ei ole yhteyttä näiden maailmankaikkeuksien välillä (tai kukapa tietää?), mutta ehkä Harmagedonin päivänä tuo yhteys syntyy ja molemmat maailmankaikkeudet nollautuvat...

Negatiivisen energian maailmankaikkeudessa muuten aika koetaan toisinperin kuin täällä...

Kiinnostavaa on sekin, miksi materiaa syntyi enemmän kuin antimateriaa, hmm?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005

nm:lle. Tässä toisessa keskustelussa kirjoittamaani:
Tuolla herra Tohtori ansiokkaasti jo selosti pääasiat.

Se, että kosmos alkaa singulariteetista, tarkoittaa vain että silloin se oli KOKO kosmoksemme, kuten nytkin. Mittakepit olivat vain aivan toiset. Paulin kieltosääntö ei estä useita bosoneja kansoittamasta samaa avaruuden pistettä, eli kaikki paikat sijaitsivat samassa paikassa ja jokainen näistä lähti laajenemaan. Niinkuin tekee nykyäänkin. Kosmoksen laajeneminen saa voimansa ns "pimeästä energiasta", mikä on kiivaan teoreettisen pohdinnan alaisena. Joka tapauksessa se on avaruuden sisäsyntyinen ominaisuus, niinkuin kaikki muutkin fysiikan säännöt.

Sinä ja minä emme laajene, koska gravitaatio paikallisesti panee hanttiin. Vasta galaksijoukkojen kohdalla näkyy avaruuden laajeneminen (mikä on kuten olet ehkä kuullut 71 km/sek/megaparsek, WMAP luotaimen mukaan).

Tohtori myös selitti hyvin miksi "reunaa" ei ole. Kun "ulkopuolta" ei ole niin ei ole reunaakaan. BB ei tapahtunut koskaan ekä missään. Koska aikaa eikä avaruutta tietenkään ollut. Tähän hätään pieni huomautus. Uudet säieteoriat lähtevät toisista oletuksista, eli säikeiden 1-ulottuvuuden takia singulariteettia ei olisi ollut ja eri "säielahkojen" mukaan kosmos olisi ikuinen tai ainakin kovin vanha.

Maailmankaikkeuden "ulkopuolta" ei ole, ei edes tyhjää tilaa, johon avaruus sitten laajenisi. Fysiikassa on tyhjö, siis kvanttisysteemi joka random fluktuoi joka hetki. Eli syteemi, jolla on ominaisuuksia. Tyhjiö on systeemi jolla ei ole mitään ominaisuuksia. Ja sellaistahan ei määritelmänsä mukaan ole olemassakaan.

Standarditeorian BB olisi siis itse oma syynsä. Eli olisi irrelevanttia kysellä mistä ja miksi singulariteetti sai alkunsa. Kun kosmosta käsitellään totaliteettina, ei tietenkään voida olettaa mitään "ulkopuolista" syytä kosmoksen synnylle ja olemassaololle. Tämä pätisi siis myös mahdollisiin "jumaliin" maailmankaikkeudessa.

Hieman sekaannusta luo myös käytetty "avaruus" keskusteluissa. Ns horisonttimme sisäinen (se osa kosmosta josta valo on jo ehtinyt saapua meille) avaruus on WMAPin mukaan laakea (ja tämä horisontti syntyi meille alun inflaation seurauksena). Mikä on "koko" kosmoksemme kaarevuus, sitä voimme vain arvella.

Tohtorille pieni huomautus: kyllä materiaa ja antimateriaa syntyi täsmälleen yhtä paljon. Tiedät hyvin heikkovoiman voivan rikkoa CP-symmetriaa (moniaita kokeita tehty). Alussa oli vielä energiaa julmasti, niin että todella raskaitten partikkeleiden CP-rikko hyvin selittää materian ylivoiman.

Vierailija

Pöh, kyse on mun hienosta keksinnöstä, että gravitaatio on aineen "vastavoima", joka hallitessaan palauttaa aineen alkutilaansa, eli tyhjyydeksi. Musta aukko on oiva todiste tästä. Tähän prosessiin vaan kuluu havaitsijan mielestä äärettömän pitkä aika, koska aika katoaa myöskin, eli mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella on siis "reikä" maailmankaikkeudessa, alkutilaansa palaavan materian muodostama tyhjyys.

Ei tarvita mitään toisia kaikkeuksia, eikä mitään eksoottisia energioita, siinä se on, gravitaatio. Gravitaatio on aineen luonnollinen ominaisuus palautua alkutilaansa, tyhjyydeksi. Piste. Se ilmenee vetovoimana kappaleiden välillä. Se on kuin täyteen puhalletun ilmapallon kuori, joka pyrkii painamaan ilman takaisin ulos pallosta. Tässä se onnistuu kun tarpeeksi massaa on kerääntynyt yhteen.

Eikös kaava E(tai siis G) = mg jo itse asiassa kerro sen? Eli G - mg = 0.

Gravitaatiovoima on yhtä suuri kuin gravitaatiovakio kerrottuna massalla.

Vierailija

Energia on kyllä aika jännä juttu, kun oikein miettii. Se ei katoa minnekkään, mutta "syntyykö" sitä myöskään mistään. Kuten sanotaan, että jokin synnyttää energiaa, mutta eikö se vain "kierrätä" vanhaa energiaa? Niinja mitenhän se energia myöskin liikkuu? En tiedä..

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Jos oli aika ennen alkuräjähdystä, niin HumppaSaatanoiden postaama kaava selittää maailmankaikkeuden synnyn.

Erittäin pienessä aikavälissä voi siis esiintyä erittäin paljon energiaa. On spekuloitu, että ennen BB:tä ns. supertyhjiössä (jossa siis ei ole mitään, ei edes tyhjiötä) tapahtui kvanttifluktuaatioita; supertyhjiössä kupli jatkuvasti energiaa ja negatiivista energiaa, jotka annihiloivat toisensa (kuten virtuaaliset partikkeli- antipartikkeli parit).

Jostain syystä toista energian muotoa kuitenkin syntyi enemmän (symmetriarikko) ja avaruus alkoi laajeta. Tässä tulee kuitenkin huomata että vaikka symmetria näennäisesti rikkoutui, niin oikeastaan se vain vaihtoi muotoaan. Sähköheikon symmetriarikon myötä syntyi Higgsin kenttä, joka antoi hiukkasille massan. Gravitaatiokenttä taas varmistaa sen, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla (+- kvanttiheilahtelut).

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
Lentotaidoton
Se, että kosmos alkaa singulariteetista, tarkoittaa vain että silloin se oli KOKO kosmoksemme, kuten nytkin. Mittakepit olivat vain aivan toiset..
...
Sinä ja minä emme laajene, koska gravitaatio paikallisesti panee hanttiin.

Eikös tuossa ole ristiriita?
Mehän olemme osa laajenevaa maailmankaikkeutta, joten emme voi olla laajentumatta jos kerta maailmankaikkeutemme laajenee.

Tuet tavallaan E=Tila:n väitettä laajentuvasta atomista.
Armitagen esitys on mielenkiintoinen.
Aine on kupla, jota tyhjyys pyrkii poksauttamaan, joten painovoima onkin tyhjyyden puristusvoima.
Minusta rantsu on selittänyt Muissa tiedeaiheissa hienosti tyhjän tilan äärettömyyden jossa mikään ei vie tilaa itse tilalta, joten meidän universumi on juuri tämän kokoinen koska vertaamme sitä johonkin!

Vierailija
nm

Alkuräjähdys ei ollut kaiken alku, mitään ei synny tyhjästä.
Tunnettu kaikkeus on varmaan pienehkö kupla äärettömässä kaikkeudessa ja tiivistelmä tyhjön kentästä.
Lentotaidoton ja monet muut maallikot uskovat universumin syntyneen tyhjästä koska ovat niin jostain lukeneet.

Minä uskon, että tämä on syntynyt tyhjästä, ja on edelleenkin kokonaisuudessaan tyhjä. Uskon, että tuntemamme maailmankaikkeus on vain tilapäinen häiriö paikassa, jonka kokonaisvaraus on nolla. Kuten virtuaalihiukkanen avaruudessa. Tämän häiriön kesto ja koko tosin vain on "hieman" suurempi kuin virtuaalihiukkasen.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Liittynyt: 05 Nov 2005

Eikös tuossa ole ristiriita?



Ei kai siinä ole.


Mehän olemme osa laajenevaa maailmankaikkeutta, joten emme voi olla laajentumatta jos kerta maailmankaikkeutemme laajenee.

Voimme olla laajentumatta, koska on voima, joka estää sen! Meidän tapauksessa sähkömagneettiset voimat ja galaksitasolla gravitaatio.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat