protonin massa elektronin massaan verrattuna

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eli tässä on aika simppeli kymsymys, mutta kysympä kuitenkin eli kuinka suuri on protonin massa elektronin massaan verrattuna itse sain tuloksen 70 miljoonaa kertainen mutta kun en ole itse ihan täysin varma niin kysyn.

Kommentit (13)

Vierailija

Protonin massa on m(p)=1,6726231*10^-27 kg ja elektronin massa m(e)=9,1093897*10^-31 kg, joten tästä saamme m(p)/m(e)=1836. Eli protonin massa on noin 1800-kertainen verrattuna elektronin massaan. Maolin taulukkokirjastahan saamme kaikki tarvittavat arvot tähänkin laskuun.

Vierailija

Ja nuo arvothan ovat tietenkin lepomassoja, että jos ne hiukkaset on liikkeessä niin tarvitaan massan kasvun vuoksi suhteellisuusteoriaa avuksi.

Vierailija

Muidenkin hiukkasten masasuhteet ovat kyllä aika jänniä.

Esim. Z-bosonin massa on 91 GeV/c^2 ja huippu kvarkin(top) massa 176 GeV/c^2

Ja vaikka protonikin massa on se 0.938 GeV/c^2, kvarkit, joista se koostuu, ovat huomattavasti pienempiä: ylös kvarkin(up) massa on 0.004 GeV/c^2 ja alas kvarkin(down)0.008 GeV/c^2. Protonihan koostuu kahdesta ylös, ja yhdestä alas kvarkista. On siinä gluoneilla tekemistä.

Vierailija

Jos haluat muuttaa GeV/c^2 kilogrammoiksi, niin Googlen laskinkin osaa sen. Kokeile vaikka laittaa protonin massa Googlen hakukenttään 0.938GeV/c^2.

Vierailija

Mitä tarkoitatte tässä keskustelussa massalla?

Ymmärtääkseni elektronin massaa on arvioitu lähinnä sähkökentässä tai magneettikentässä. Ei gravitaatiokentässä.

Sen sijaan protonin massaa ollaan arvioitu todellisessa maan gravitaatiokentässä.

Mitä tarkoittaa siis elektronin massa? Kyseessä ei ymmärtääkseni ole suoraan elektronin ”paino” gravitaatiokentässä, ns. raskas massa.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Stefan Tallqvist
Mitä tarkoitatte tässä keskustelussa massalla?

Olettaisin, että sitä samaa, mitä massalla yleensä tarkoitetaan.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
bosoni
Stefan Tallqvist
Mitä tarkoitatte tässä keskustelussa massalla?



Olettaisin, että sitä samaa, mitä massalla yleensä tarkoitetaan.

Nykyinen ”massa” SI järjestelmässä perustuu 1 kg möykkyyn peräisin vuodelta 1880?

Richard Davis
Bureau International des Poids et Mesures, Pavillon de Breteuil, 92312 Sèvres Cedex, France ; Abstract.

”The present definition of the unit of mass in the International System (SI) is based on the international prototype of the kilogram, an artefact dating back to the 1880s.”

http://www.iop.org/EJ/abstract/0026-1394/40/6/001

Vierailija
nm
Kuinkahan ylös/alaskvarkkien massa on selvitetty?



Ei sitä tarkkaan olekkaan selvitetty, nuo ovat noin-arvoja. Alempana lainaus Stanfordin yliopiston sivuilta.

So the question is, what do we mean by the mass of a quark and how do we measure it. The quantity we call quark mass is actually related to the m in F = ma (force = mass x acceleration). This equation tells us how an object will behave when a force is applied. The equations of particle physics include, for example, calculations of what happens to a quark when struck by a high energy photon. The parameter we call quark mass controls its acceleration when a force is applied. It is fixed to give the best match between theory and experiment both for the ratio of masses of various hadrons and for the behavior of quarks in high energy experiments. However, neither of these methods can precisely determine quark masses.
Vierailija
Stefan Tallqvist
bosoni
Stefan Tallqvist
Mitä tarkoitatte tässä keskustelussa massalla?



Olettaisin, että sitä samaa, mitä massalla yleensä tarkoitetaan.




Nykyinen ”massa” SI järjestelmässä perustuu 1 kg möykkyyn peräisin vuodelta 1880?

Richard Davis
Bureau International des Poids et Mesures, Pavillon de Breteuil, 92312 Sèvres Cedex, France ; Abstract.

”The present definition of the unit of mass in the International System (SI) is based on the international prototype of the kilogram, an artefact dating back to the 1880s.”

http://www.iop.org/EJ/abstract/0026-1394/40/6/001

Stefan voisi kerrankin olla kiltti poika, ja mennä muualle viisastelemaan. Todella ärsyttävää. Jos joku keskustelisi valon nopeudesta tyhjiössä, niin varmasti Stefan tulisi ja kuittaisi, että "Eihän se mikään tyhjiö ole, koska se valo on siellä, niin ja virtuaalihiukkaset". Täysin tarpeetonta.

Ja sitten vielä se sinun pseudotiede-ureakirjasi. Tai ei se ole edes pseudotiedettä, pikemminkin imaginääritiedettä, tiedettä, joka on tiedettä vain sinun päässäsi. Ongelma ei ole oikeastaan se että uskot sen kirjan tekstiin, vaan se, että uskot siihen sokeasti. Et ratko ongelmia sen perusteella, että ne olisivat todennäköisesti oikein, vaan yrität määrittää kaiken mahdollisimman sopivaksi ureakirjaan. Miksi joku muu ei voisi olla oikeassa? Miksi urantian täytyy olla se täydellinen ja ainoa totuus? Miksi et edes suostu kyseenalaistamaan ainoatakaan sen sanaa? Minkätakia vastauksesi tai kommenttisi ovat lähes aina lainauksia joko ureakirjasta, netistä, tai sitten ne ovat jotain naurettavaa näsäviisastelua.

Haetko jonkinlaista huomiota? Vaikka minulla on tuossa pöydällä esim. Stephen Hawkingin ajan lyhyt historia ja Richard Feynmanin suhteellisen helppoa, niin evät ne silti edusta minulle sitä ehdotonta totuutta. Kuten joku minua fiksumpi sanoi: "En väitä että esittämämme teoria olisi totuus, väitämme vain, että se näyttää siltä". Suosittelisin että lukisit useamman kirjan, ja vetäisit niiden perusteella oman käsityksesi siitä miten kaikki toimii. Ehkä sitten osaisit keskustella palstallakin järkevästi, etkä pasteisi mitään miljoonaa sivua ureakirjaa vastaukseksi kysymykseen, kuin kysymykseen.

EDIT: Jos jotakuta häiritsee äskeinen avautuminen, niin pyydän anteeksi. Onhan Stefanin kaltaiset persoonallisuudet hauskoja tiede-palstalla ja saapahan aina väitellä jostain, mutta joskus menee hermo.

Vierailija
Profeus
Ja nuo arvothan ovat tietenkin lepomassoja, että jos ne hiukkaset on liikkeessä niin tarvitaan massan kasvun vuoksi suhteellisuusteoriaa avuksi.

Massa ei kasva nopeuden kasvaessa. Kappaleilla on vain yksi massa.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Stefan Tallqvist

Nykyinen ”massa” SI järjestelmässä perustuu 1 kg möykkyyn peräisin vuodelta 1880?

Eihän massa siihen möykkyyn perustu, vaan sen massan yksikkö. Mutta sitä samaista suuretta sillä kuvataan.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Uusimmat

Suosituimmat