IDol(s)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tiistain Hesarin Tiede-osastossa oli lainattu lehden omaa blogia kiintoisasti. Kirjoittaja kyseli miksi älykkäästä suunnittelijasta puhutaan yksikössä? Miksi asialla ei voisi olla vaikka kokonainen suunnittelutoimisto?

Monoteistista ylimielisyyttäkö?

Sivut

Kommentit (71)

Vierailija

Jospa asialla onkin Microsoft?

Mutta siitä ID:stä sen verran, että osaisiko joku selittää, millaisen prosessin kautta ID:n edellyttämä "älykäs suunnittelija" (tai suunnittelutoimisto) olisi syntynyt?

Chair
Seuraa 
Viestejä2741
Liittynyt6.9.2005
Crash
Tiistain Hesarin Tiede-osastossa oli lainattu lehden omaa blogia kiintoisasti. Kirjoittaja kyseli miksi älykkäästä suunnittelijasta puhutaan yksikössä? Miksi asialla ei voisi olla vaikka kokonainen suunnittelutoimisto?

Monoteistista ylimielisyyttäkö?


Vastaus löytyy samasta blogista vähän edempää:

ID ei ota kantaa suunnittelijoiden määrään, vaan ainoastaan siihen onko jossain ilmiössä havaittavissa suunnittelun jälki. Sen pohtiminen onko suunnittelijoita yksi vai monta on sitten oma kysymyksensä. Samoin ID jättää käsittääkseni täysin avoimeksi sen mikä tuo hypoteettinen suunnittelija on. Suunnittelu tietysti meidän kokemuksemme mukaan viittaa jonkinlaiseen järkeen ja älyyn. Kysymys siitä onko tuo suunnittelija jumala(t), Jumala(t), ET, spagettihirviö tai joku muu ei ole kysymys, joka sellaisenaan nousee suoraan ID:sta. Kuten ei sekään miten suuri tai pieni tarkalleen ottaen on tuon ID:n todellinen IQ.

Vatikaani erotti valtion ja kirkon tosisistaan.

Vierailija
Chair
ID ei ota kantaa suunnittelijoiden määrään, vaan ainoastaan siihen onko jossain ilmiössä havaittavissa suunnittelun jälki. Sen pohtiminen onko suunnittelijoita yksi vai monta on sitten oma kysymyksensä. Samoin ID jättää käsittääkseni täysin avoimeksi sen mikä tuo hypoteettinen suunnittelija on. Suunnittelu tietysti meidän kokemuksemme mukaan viittaa jonkinlaiseen järkeen ja älyyn.

Pienimuotoinen tutkimus voitaisiin tehdä esim siten, että joukkogeenimuunneltuja ja luonnonmukaisia kasveja (ja miksei eläimiäkin) asetetaan tutkittaviksi siten, että testiryhmä arvioi mitkä ovat suunnittelijan(joiden) käsittelemiä ja mitkä eivät... Sitten voitaisiin lisäksi miettiä, ketkä ovat olleet suunnittelemassa.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2234
Liittynyt16.3.2005
Crash
Tiistain Hesarin Tiede-osastossa oli lainattu lehden omaa blogia kiintoisasti. Kirjoittaja kyseli miksi älykkäästä suunnittelijasta puhutaan yksikössä? Miksi asialla ei voisi olla vaikka kokonainen suunnittelutoimisto?

Kuka loi raateluhampaat? Entä pakosarjat..öö..pakoelimet antiloopeille ?
Kärsimyksen ongelmat ja järjettömyydet ratkeaa sillä, että meillä on kaksi keskenään kilpailevaa suunnittelijaa jotka antoivat darwinistisen kilpailuyhteiskunnan syliin elukkansa (toinen keskittyy petoihin ja toinen "lampaisiin") ja katselevat kumpi pääsee niskan päälle. Lyövät keskenään vetoa ja voittaja saa taas lyödä pari tähteä tai galaksia mäskiks. Häviäjän ruumiita löytyy niin kallioista fossiileina kuin taivaan supernovajääminä ja revittyinä galakseina. Sitä se laiton uhkapeli teettää ..

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Vierailija
Chair
Crash
Tiistain Hesarin Tiede-osastossa oli lainattu lehden omaa blogia kiintoisasti. Kirjoittaja kyseli miksi älykkäästä suunnittelijasta puhutaan yksikössä? Miksi asialla ei voisi olla vaikka kokonainen suunnittelutoimisto?

Monoteistista ylimielisyyttäkö?


Vastaus löytyy samasta blogista vähän edempää:

ID ei ota kantaa suunnittelijoiden määrään, vaan ainoastaan siihen onko jossain ilmiössä havaittavissa suunnittelun jälki. Sen pohtiminen onko suunnittelijoita yksi vai monta on sitten oma kysymyksensä. Samoin ID jättää käsittääkseni täysin avoimeksi sen mikä tuo hypoteettinen suunnittelija on. Suunnittelu tietysti meidän kokemuksemme mukaan viittaa jonkinlaiseen järkeen ja älyyn. Kysymys siitä onko tuo suunnittelija jumala(t), Jumala(t), ET, spagettihirviö tai joku muu ei ole kysymys, joka sellaisenaan nousee suoraan ID:sta. Kuten ei sekään miten suuri tai pieni tarkalleen ottaen on tuon ID:n todellinen IQ.


Aivan. Mutta vaikka ID ei ota kantaa - tai halua ottaa kantaa - suunnittelijaan, niin muut voivat ottaa kantaa. Ja pienen logiikan kotitehtävän jälkeen päädytään kahteen eri vaihtoehtoon:[list=1:3tijj7ov][*:3tijj7ov]Suunnittelija on syntynyt sattuman tuloksena (abiogeneesi) ja kehittynyt evolutionäärisesti[/*:m:3tijj7ov]
[*:3tijj7ov]Suunnittelija on j[J]umala[/*:m:3tijj7ov][/list:o:3tijj7ov]
Suunnittelijan ÄO jää joka tapauksessa arvoitukseksi. Kuitenkin jos tutkii Maapallon elämää, niin on hyvin todennäköistä, että ÄO on ennemmin alhainen kuin korkea. Esim. kukaan ihmisinsinööri ei suunnittelisi selkärankaa ja selkälihaksia niin huonosti kuin ihmisen vastaavat ovat. Tai minkä vuoksi apolipoproteiini E:stä joku on voinutkin suunnitella muodon E4 (=takuuvarma Alzheimerin tauti).

Vierailija

mitä vikaa on ihmisen selkärangassa ja -lihaksissa? eikö niillä työtä voi tehdä? vai lentääkkö meinasit?

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Andúril
Jospa asialla onkin Microsoft?

Johan vitsit murjaisit, Microsoft ei mitenkään voi olla älykäs suunnittelija. Näkeehän tuon sokea otsallaan kun katsoo vaikkapa Windows 98:a...

Ote Internet Exploderin lähdekoodia, tunnetaan myös Kuolleiden kirjana tai "Necronomicon"-nimellä:

"Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn! IE! IE! Cthulhu fhtagn!"

Kun taas tiedämme hyvin että Necronomicon on fiktionaalinen teos, ei mitenkään voida sanoa että Microsoft olisi älykäs suunnittelija.

Frontpagen koodi taas tiettävästi syntyi kun erään vinksahtaneen käytännön todennäköisyyskokeen tuloksena Moskovan yliopistossa kokeeseen, jossa makakiapinoille annettiin joukko kirjoituskoneita ja papereita, tapahtui virhe; juomaveden sijaan makakien häkin hana oli liitetty kemian osaston spriisammioon. Tutkijat olivat luonnollisesti pettyneitä, kun kokeessa ei odotusten vastaisesti ilmestynytkään Hamletia vaan jotain täysin hyödytöntä ja järjetöntä.

Jo nämä kaksi esimerkkiä puhuvat niin vahvasti teoriaasi vastaan, että sinun itsesikin täytyy myöntää että Olit Väärässä!

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Chair
Seuraa 
Viestejä2741
Liittynyt6.9.2005
Arla
Suunnittelijan ÄO jää joka tapauksessa arvoitukseksi. Kuitenkin jos tutkii Maapallon elämää, niin on hyvin todennäköistä, että ÄO on ennemmin alhainen kuin korkea. Esim. kukaan ihmisinsinööri ei suunnittelisi selkärankaa ja selkälihaksia niin huonosti kuin ihmisen vastaavat ovat. Tai minkä vuoksi apolipoproteiini E:stä joku on voinutkin suunnitella muodon E4 (=takuuvarma Alzheimerin tauti).

Jostakin kumman syystä ihmisen selkäranka on kuitenkin huomattavasti toimivampi ja käytössä kestävämpi yhdenkään ihmisen suunnitteleman robotin. Vai onko useinkin tullut vastaan 50-vuotiaita robotteja, joiden selkään ei ole vaihdettu yhtäkään osaa tai robotteja, jotka pystyvät yhtä monipuoliseen liikkumiseen ja liikesarjoihin kuin ihminen? E4 taas saattaa olla seurausta mutaatiosta eikä siten siis olisi tulosta suunnittelusta.

Ihmisen selkään perehtyneet ammattilaiset, mm. hierojat, kiropraktikot ja fysioterapeutit, pitävät yleensä ihmisselän rakennetta hyvinkin onnistuneena. Heidän mukaansa ngelmat ovat enemmänkin huollossa, kuten oikeanlaisen liikunnan ja venyttelyn puutteessa sekä huonoissa yksipuolisissa työasennoissa ja ravinnossa.

Arla
Ja pienen logiikan kotitehtävän jälkeen päädytään kahteen eri vaihtoehtoon:

1. Suunnittelija on syntynyt sattuman tuloksena (abiogeneesi) ja kehittynyt evolutionäärisesti
2. Suunnittelija on j[J]umala


Ei haittaa. Suunniteltu on suunniteltu riippumatta suunnittelijan alkuperästä. Esimerkiksi Airbus 380 ja Boeing X-32 JSF ovat älykkään suunnittelun tuloksia vaikka niiden suunnittelijat eivät olisikaan.

Vatikaani erotti valtion ja kirkon tosisistaan.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Chair
Arla
Ja pienen logiikan kotitehtävän jälkeen päädytään kahteen eri vaihtoehtoon:

1. Suunnittelija on syntynyt sattuman tuloksena (abiogeneesi) ja kehittynyt evolutionäärisesti
2. Suunnittelija on j[J]umala


Ei haittaa. Suunniteltu on suunniteltu riippumatta suunnittelijan alkuperästä. Esimerkiksi Airbus 380 ja Boeing X-32 JSF ovat älykkään suunnittelun tuloksia vaikka niiden suunnittelijat eivät olisikaan.

Onglema on siinä, että ID-"teorian" mukaan "redusoimattomasti monimutkaisia" rakenteita ei voi syntyä ilman suunnittelua. Tätä taustaa vasten ajateltuna on kummallista, mistä tuo suunnittelija sitten on syntynyt? Onhan toki tuon suunnittelijan oltava ainakin yhtä monimutkainen olento kuin suunnittelemiensa olioidenkin.

Toisin sanottuna ID-teoria ei sulje pois "redusoimatomasti monimutkaisten" rakenteiden kehittymistä spontaanisti (tai evoluution kautta), ellei se oleta suunnittelijaa jumaluudeksi (mikä tekee ID:stä uskonnon). Tällöin jokainen voi mielessään miettiä: Jos suunnittelija pystyy kehittymään ilman suunnittelijaa, miksi nuo eliöiden rakenteet eivät voisi kehittyä itsestään ilman mitään suunnittelijaa?

ID-"teoria" monimutkaistaa tarpeettomasti lajien kehitystä ja syntyä - tai vaihtoehtoisesti on uskonto, mikä luonnollisesti laskee teorian tieteellisen arvon lähelle raja-arvoa nolla (ja alle)

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Chair

Ei haittaa. Suunniteltu on suunniteltu riippumatta suunnittelijan alkuperästä. Esimerkiksi Airbus 380 ja Boeing X-32 JSF ovat älykkään suunnittelun tuloksia vaikka niiden suunnittelijat eivät olisikaan.

Mistä muuten tiedät että ne on suunniteltu? Oletko kokeillut ID-teorian mahdollisuuksia tunnistaa suunnittelu lentokoneiden tapauksessa?

-JPJ

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Chair
Jostakin kumman syystä ihmisen selkäranka on kuitenkin huomattavasti toimivampi ja käytössä kestävämpi yhdenkään ihmisen suunnitteleman robotin. Vai onko useinkin tullut vastaan 50-vuotiaita robotteja, joiden selkään ei ole vaihdettu yhtäkään osaa tai robotteja, jotka pystyvät yhtä monipuoliseen liikkumiseen ja liikesarjoihin kuin ihminen?

Pakko nyt pistää nitpick-moodi päälle.

Jostakin kumman syystä ihmisen selkäranka uusiutuu jatkuvasti. Nivelpinnat ovat käsittääkseni ihan elävää kudosta, ja järjestelmää ylläpidetään jatkuvasti - uusittavat osat vain ovat pienempiä kuin kokonaiset nivelet. Niitä sanotaan soluiksi...

Monipuoliseen liikkumiseen kykenevien robottien rakentamisessa tökkii käsittääkseni, ei niinkään tukielimistön konstruoiminen vaan sen kontrollointi. Titaaninen tukiranka kestää periaatteessa pidempään kuin kalsiumlaktaatista koostettu... Ongelmana on ensinnäkin lihaksiston simuloiminen; nykyiset piesosähköiset, hydrauliset tai mekaaniset laitteet eivät vastaa lihaksiston ominaisuuksia läheskään täydellisesti. Lisäksi miljoonien lihasten kontrollointi vaatii valtavan tietojenkäsittelytehon; itsestään oppivat neuroverkostot saattavat jossain vaiheessa ratkaista tämän ongelman, se jää nähtäväksi.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
JPJ

Mistä muuten tiedät että ne on suunniteltu? Oletko kokeillut ID-teorian mahdollisuuksia tunnistaa suunnittelu lentokoneiden tapauksessa?

-JPJ

Tuo on justiin tuota... määrittele määritelmä.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Chair

Jostakin kumman syystä ihmisen selkäranka on kuitenkin huomattavasti toimivampi ja käytössä kestävämpi yhdenkään ihmisen suunnitteleman robotin.

Evoluutio on yleensä parempi optimoimaan rakenteita kuin yksikään suunnittelija, poislukien triviaalit tapaukset. Siitä kumman syystä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Chair
E4 taas saattaa olla seurausta mutaatiosta eikä siten siis olisi tulosta suunnittelusta.

Saattaa ja saattaa. Kun joku vielä kertoisi miten erottaa suunnittelu, mutaatiot, luominen ja neitseellinen syntymä toisistaan.

Ei luomista voi perustella sillä, että negatiiviset ominaisuudet ovat vain mutaatioita. Se ei johda mihinkään, ei kiinnosta ketään eikä se ole millään tavalla perusteltua.

Silläkin uhalla että saan naturalistisen materialistileiman otsaani, sanon sen suuren salaisuuden, jota tälläkin palstalla on jauhettu jo siitä asti kun jumala loi maan ja taivaan:
1. ID-teoriaa kannattavat vain uskovaiset.
2. ID-teorian suunnittelijalla tarkoitetaan kristinuskon jumalaa, mutta sen ääneen sanomista vältellään aktiivisesti.
3. ID on vain konservatiivisen kirkon uusi maailmanselitysyritys kun raamatun kirjaimellinen luomistarina on massiivisin, tieteellisin todistein lintattu joka suunnalta.

ID ei kuulu tieteelliseen keskusteluun niin kauaa, kun sen äänitorvet edustavat vain ja ainoastaan kristillistä maailmankatsomusta. Hyvän tavan mukaista olisi toki myös esittää tutkimustuloksia, havaintoja, mekanismeja, työkaluja ja ylipäätään todisteita.

Chair
Seuraa 
Viestejä2741
Liittynyt6.9.2005
Herra Tohtori
Onglema on siinä, että ID-"teorian" mukaan "redusoimattomasti monimutkaisia" rakenteita ei voi syntyä ilman suunnittelua. Tätä taustaa vasten ajateltuna on kummallista, mistä tuo suunnittelija sitten on syntynyt? Onhan toki tuon suunnittelijan oltava ainakin yhtä monimutkainen olento kuin suunnittelemiensa olioidenkin.

Perustelepa vähän miksi sinusta suunnittelijan täytyisi olla rakenteeltaan monimutkainen tai miksi siinä pitäisi olla redusoitumattomasti monimutkaisia rakenteita.

Vatikaani erotti valtion ja kirkon tosisistaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat