Miten ilmastomuutos ja väestöräjähdys todella vaikuttavat?

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Miten ilmastomuutos ja väestöräjähdys todella maailmaan ja mahdollisuuksiimme vaikuttavat?

Keskustelussamme Vihreiden saatanallisuudesta olemme tömähtäneet aivan uuteen aiheeseen (tuon keskustelun sisällä siis), josta olen aiemminkin aikonut aloittaa uuden keskustelun. Olen pari huomiota (yllättävän vähän, muuten!) lukenut samasta aiheesta muidenkin satunnaisten keskustelijoiden kirjoituksista.

Usein nimittäin tuntuu siltä, että monet ihmiset ymmärtävät oikein hyvin maapallon ongelmien ydinkohdat, ovat jopa huolestuneita niistä ja uhraavat paljonkin aikaa kunnioitettavan yksityiskohtaisesti laadittujen suunnitelmien laatimiseksi ongelmista pääsemiseksi, mutta jostain syystä läheskään kaikki näistä suunnitelmien laatijoista eivät kuitenkaan miellä tosiasiaksi sitä, että noista ongelmista ihan oikeasti voi aiheutua meille jotain todellista ja suurta, jopa ennenkokematonta haittaa, ja vieläpä kaikilla elämän osa-alueilla. TAI sitten kyse on siitä, että tuo haittakin ymmärretään, mutta sen kokoluokka aliarvioidaan aivan minimaaliseksi; ei esim. ymmärretä, että se hyvin todennäköisesti tulee vaikuttamaan aivan kaikkeen, myös torjuntasuunnitelmien toteuttamismahdollisuuksiin.

Tuorein esimerkki (nyt haluan korostaa, että MINUN MIELESTÄNI) on rakas kiistakumppanini Kosh, joka viimeisessä viestissään (Vihreiden saatanallisuudesta) suhtautuu perin väheksyvästi synkkiin ennusteisiin ilmastonmuutoksen ja väestönkasvun yhteisistä vaikutuksista elinympäristöömme ja -mahdollisuuksiimme. Ymmärrän hänen kantansa asiaan lähinnä niin, että hän ei suoranaisesti kiellä minun synkistelyjeni toteutumismahdollisuuksia, mutta haluaa korostaa sitä, että niin voi tapahtua vain, jos meno jatkuu samalla tavalla kuin tällä hetkellä (korostaen sanoja ehkä ja mahdollisesti), mutta että mikäli parannamme tapamme (esim. niille linjoille joita hän ehdottaa, eli että emme siis paranna tapojamme vaan tekniikkaamme), kauhuskenaariot eivät toteudu.

Siinä hän ehkä on jopa aivan oikeassa. Voimme onnistua jollain tavalla korjaamaan tilanteen, ja silloin ehkä apokalypsilta vältytään. Onhan sekin totta, että se mitä ei vielä ole tapahtunut ei ole tapahtunut, eikä se välttämättä koskaan tapahdukaan (eihän esim. jokainen, jonka laskuvarjo ei avaudu, välttämättä kuole), kaikesta todennäköisyydestä huolimatta.

Kiinnostavaa on tarmo, jolla lytätään selvääkin selvemmät esimerkit tilanteista, joissa maapallo on jo tällä hetkellä, siis se mitä tapahtuu NYT, ja mistä kerrotaan joka päivä lehdissä, televisiossa ja internetissä. Tätä minä en ymmärrä. Miksi kieltää tosiasiat, tai yrittää väenväkisin pehmentää niitä, kun niiden kieltämisellä ei sinällään ole mitään arvoa millekään (paitsi taloudellisen voiton maksimointiin pyrkiville yrityksille, mutta puhun nyt lähinnä totuuden (?!) etsintään keskittyvästä keskustelusta)?

Asettelen kysymykseni näin: jos ihmiskunta ei ole niin järkyttävän tilanteen edessä kuin olen usein yrittänyt osoittaa, miksi ihmeessä meidän ylipäätään kannattaisi panostaa näissä keskusteluissa ehdotettuihin suunnitelmiin, kuten valtaisaan maailmanlaajuiseen ydinvoiman rakentamiseen, ja sen avulla toteutettavaan massiiviseen 'luonnosta eristettyyn' kierrätyskoneistoon yms.? Eikö siinä tapauksessa olisi vain parempi jatkaa kuten tähänkin asti, eli tehdä kuten vaikkapa nimimerkki L on useaan kertaan ehdottanut, uskoa johonkin Lomborgiin siitä, että puheet tuhosta ovat suurta liioittelua, että ympäristöntilan muutokset ovat mitättömiä ja että niihin kaikkiin voidaan kyllä sopeutua, ja jatkaa kaikessa rauhassa kuten tähänkin asti?

Kertaus: Jos ihmiskuntaa ei uhkaa sellainen hävityksen kauhistus, mistä jotkut vakavasti otettavat analyytikot (esim. Brian Barry ja WHO:n ex-puheenjohtaja Bruntland ja moni muu saman tason heppu) pahimmillaan varoittelevat, tai edes mitään sen suuntaista..., miksi ryhtyä huimiin ponnistuksiin CO2-päästöjen vähentämiseksi esim. valtavalla ydinvoiman lisärakentamisella? Miksi, jos todellisia, elämän ja kuoleman kysymyksiä ja seuraamuksia ei edes ole?

Koshille: Olen maininnut sinut nimeltä tässä aloituksessa, koska siirrän (alkuviikosta) viimeisimmän viestisi (Vihreiden saatanallisuudesta) kommentoinnin tänne. Pahoittelen, jos olen (taas kerran) tulkinnut ajatuksiasi väärin, se ei ole ollut tarkoituksellista. Älä suutu, mutta korjaa toki virheeni.

Aiheesta voi sitten keskustella myös tämän aloitukseni sivuuttaen, ihan otsikossa esitettyyn kysymykseen vastaten.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (119)

Vierailija
Aweb

Asettelen kysymykseni näin: jos ihmiskunta ei ole niin järkyttävän tilanteen edessä kuin olen usein yrittänyt osoittaa, miksi ihmeessä meidän ylipäätään kannattaisi panostaa näissä keskusteluissa ehdotettuihin suunnitelmiin, kuten valtaisaan maailmanlaajuiseen ydinvoiman rakentamiseen, ja sen avulla toteutettavaan massiiviseen 'luonnosta eristettyyn' kierrätyskoneistoon yms.? Eikö siinä tapauksessa olisi vain parempi jatkaa kuten tähänkin asti, eli tehdä kuten vaikkapa nimimerkki L on useaan kertaan ehdottanut, uskoa johonkin Lomborgiin siitä, että puheet tuhosta ovat suurta liioittelua, että ympäristöntilan muutokset ovat mitättömiä ja että niihin kaikkiin voidaan kyllä sopeutua, ja jatkaa kaikessa rauhassa kuten tähänkin asti?


Tämä on helppo. Ydinvoima on käyttökustannuksiltaan halvempaa kuin monet muut energiat ja mikä tärkeintä, saatava energia on tasaista ja sekä riippumatonta lähi-idän fundamentalisti-fanaatikoilta jotka pystyvät parilla pommi-iskulla heiluttamaan öljyn hintaa miten haluaa.

Maailmanlopun ennustajia on ollut menneisyydessäkin milloin milläkin tekosyyllä: maailmanlaajuinen nälänhätä, ydintalvi tai öljyn totaalinen loppuminen. Perimmäinen syy ja hiljainen yhdistävä tekijä näille pelottelijoille on kapitalismin ja länsimaalaisen elämäntavan vastustaminen - vain ideologisista syistä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
NeoKonservatiivi

Maailmanlopun ennustajia on ollut menneisyydessäkin milloin milläkin tekosyyllä: maailmanlaajuinen nälänhätä, ydintalvi tai öljyn totaalinen loppuminen. Perimmäinen syy ja hiljainen yhdistävä tekijä näille pelottelijoille on kapitalismin ja länsimaalaisen elämäntavan vastustaminen - vain ideologisista syistä.

Erona menneeseen ovat vain nykyisyyden moderni tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta saatu erittäin vakuuttava näyttö. Menneisyyden apokalypsit ovat olleet lähinnä uskonnollista hölynpölyä.

Tämä ei kuitenkaan ollut keskustelun aihe, mikäli et sattunut huomaamaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb

Erona menneeseen ovat vain nykyisyyden moderni tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta saatu erittäin vakuuttava näyttö. Menneisyyden apokalypsit ovat olleet lähinnä uskonnollista hölynpölyä.


Jos kerran pystytään ennustamaan ilmaston tapahtumia monta kymmentä vuotta eteenpäin ja kertomaan että ilmasto lämpenee JA tiedetään vielä että syynä on hiilidioksidipäästöt, niin kerropa minulle sitten nykytekniikan avulla, että minkälainen sää on kymmenen päivän päästä.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Paljoko se pittää meren pinna noussa, enneko niillä Hollantilaisilla kastuu munat ? Ja onhan se Eestiki melko alava maa.
Tai sitte siellä vähäsen kauempana Intian suunnalla.
Mihin se sieltä pakhon muuttava väestö oikhein panhan ?
Soli tänäki päivänä Teksti tvssä uutinen ,merenpintojen nousu on nopeutunut.
Maailman merien veenpinnat nousevat nopeammin ku tuhansiin vuosiin.
Saapa nähhä millon se ensmäiset ihmiset, joutuvat pakhon merien tieltä?
Ja minkälaisia ongelmia siittäki sitte seuraa ?

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005

Minun nuoruudessani Rooman klubin raportti oli kova sana. Se tulee aina mieleeni, kun puhutaan IPCC ennusteista. Rooman klubikin koostui aikansa viisaista miehistä. En siis kovin paljon perusta pitkänajan ennusteista.

Olen tekniikkaoptimisti ja uskon, että pystyisimme estämään ilmaston lämpenemisen halutessamme. Olen kuitenin pessimisti siinä, että olivat nykyiset ennusteet oikessa tai ei, niillä ei ole mitään väliä, koska riittävän suurta kansainvälistä ponnistusta ei kuitenkaan saada aikaan. Vetoan jälleen kokemuksiin Romaan klubista. Eli pahimmassa tapauksessa on sopeudeuttava ja yritettävä selvitä tai (todennäköisemmin) mitään hirveää katastrofia ei tule.

Seuraan tilanteen kehitystä mielenkiinnolla.

Vierailija
H

Olen tekniikkaoptimisti ja uskon, että pystyisimme estämään ilmaston lämpenemisen halutessamme. Olen kuitenin pessimisti siinä, että olivat nykyiset ennusteet oikessa tai ei, niillä ei ole mitään väliä, koska riittävän suurta kansainvälistä ponnistusta ei kuitenkaan saada aikaan.
Seuraan tilanteen kehitystä mielenkiinnolla.
Uskotko? Onko sinulla esittää mitään teorioita mahdollisista keinoista? Tarkoitatko tekniikkaoptimismilla sitä että voimme jonkinlaisella teknologialla estää ilmaston lämpiämistä? Ilmaston lämpö on vaihdellut huomattavasti maapallon eliniän aikana se missä määrin ihminen on vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen ja tuleee vaikuttamaan tulevaisuudessa (jääkauden syklit) riippuu tutkimustuloksista jotka toistaiseksi ovat vielä ristiriitaisia. Ihminen on vaikuttanut ilmastoon - se on fakta - mutta missä määrin tällä tulee olemaan tulevaisuudessa merkitystä nähdään myöhemmin. Miten niin ei saataisi riittävää kansainvälistä ponnistusta aikaan? Kioton ilmastosopimus ja EU:n hiilidioksidirektiivit onvat yksi esimerkki siitä että yritämme kyllä vähentää päästeitä vuoteen 2010 mennessä.

Vierailija
Aweb
Kiinnostavaa on tarmo, jolla lytätään selvääkin selvemmät esimerkit tilanteista, joissa maapallo on jo tällä hetkellä, siis se mitä tapahtuu NYT, ja mistä kerrotaan joka päivä lehdissä, televisiossa ja internetissä. Tätä minä en ymmärrä. Miksi kieltää tosiasiat, tai yrittää väenväkisin pehmentää niitä, kun niiden kieltämisellä ei sinällään ole mitään arvoa millekään (paitsi taloudellisen voiton maksimointiin pyrkiville yrityksille, mutta puhun nyt lähinnä totuuden (?!) etsintään keskittyvästä keskustelusta)?

Sinun kannattaakin miettiä juuri sitä, mitä juuri nyt tapahtuu. Ja mitä on jo tapahtunut. Katsos tuomiopäivän ennustajat vain ennustavat kaukaista tulevaa eivätkä kerro nykyhetkestä.

Ehkä se rauhoittaa, jos ajattelet että maapallon lämpötila on noussut 150 vuodessa 1 asteen. Mitä haittaa siitä on ollut? Ei mitään tieteellisesti todistettua. On vain spekulointia hurrikaaneista. Mitään muuta ei jää käteen.

Onko merenpinta noussut? Ei ole, mikään maa ei ole jäänyt veden alle. Onko Suomessa tuhohyönteisiä jotka tuhoavat metsät? Ei ole. Hukkuuko pilkkijöitä heikkoihin jäihin? Ei enempää kuin ennenkään.

Oletko koskaan ihmetellyt, miksi 50 vuoden kuluttua maapallon keskilämpötila ennustetaan 2,4 - 5,6 astetta korkeammaksi, mutta ensi vuoden keskilämpötilaa ei kukaan ennusta tai kykenen ennustamaan? Koska jos tuomiopäivä todettaisiin ensi vuonna vääräksi, ennustajilta menisi luottamus ja kannattajat.

Vierailija
Heikki Lu

Onko merenpinta noussut? Ei ole, mikään maa ei ole jäänyt veden alle.



Maata jää vähitellen veden alle. Ja ei sen veden
tarvitse vyötäröön asti ulottua ennen kuin alkaa
kadulla kävelijää harmittamaan.

"Merenpinnan nousu kiihtynyt
Maapallon merien pinta nousee nyt kaksi kertaa kiivaampaa tahtia kuin vielä 150 sitten. Nousu on ihmisen tekoa."

"Pinnannousu on nyt noin 2 millimetriä vuodessa. Noin 5 000 vuoden ajan se oli vain milli per vuosi. - - "

No joo, käsittääkseni Suomi on vielä toistaiseksi
nettonousija.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2322

Heikki Lu

Hukkuuko pilkkijöitä heikkoihin jäihin? Ei enempää kuin ennenkään.



"Kaartokallio viittaa Suomen ja Ruotsin merentutkimuslaitosten äskeisiin ennusteisiin, joiden mukaan sadan vuoden kuluttua Itämeressä on jäätä ilmeisesti vain Perämerellä ja Suomenlahden pohjukassa."

"Merijääpeitteen väheneminen on jo havaittu arktisella alueella eli pohjoisen napapiirin pohjoispuolella. Tämä todettiin Arktisen neuvoston ACIA-projektin viimevuotisessa raportissa."

http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/index.shtml?163754

Heikki Lu

Onko Suomessa tuhohyönteisiä jotka tuhoavat metsät? Ei ole.

Tuhohyönteisiä kuitenkin tulee, jos ilmasto lämpenee.

Lisäksi tutkittua tulosta esim. tästä linkistä:

" - - recent findings suggest there are real causes for concern at the speed with which the Earth is now heating up. "

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3897061.stm

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Echi
Tarkoitatko tekniikkaoptimismilla sitä että voimme jonkinlaisella teknologialla estää ilmaston lämpiämistä?

Kyllä. Meillä on jo teknisiä ratkaisuja olemassa. Voisimme vaikka keskittyä aurinkokennojen kehittämiseen ja peittää niillä Saharan. Silloin ei tulisi enää lisää hiilidioksidia ilmakehään ja ylijäämä energialla voisimme alkaa poistaa ilmasta hiidioksidia muuttamalla sitä sähköllä hiileksi ja hapeksi. Tuo on siis teknisesti mahdollista.

Echi
Ilmaston lämpö on vaihdellut huomattavasti maapallon eliniän aikana se missä määrin ihminen on vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen ja tuleee vaikuttamaan tulevaisuudessa (jääkauden syklit) riippuu tutkimustuloksista jotka toistaiseksi ovat vielä ristiriitaisia. Ihminen on vaikuttanut ilmastoon - se on fakta - mutta missä määrin tällä tulee olemaan tulevaisuudessa merkitystä nähdään myöhemmin.

En ajatellut noin pitkällä aikajänteellä vaan lähintä 100-200 vuotta.

Echi
Miten niin ei saataisi riittävää kansainvälistä ponnistusta aikaan? Kioton ilmastosopimus ja EU:n hiilidioksidirektiivit onvat yksi esimerkki siitä että yritämme kyllä vähentää päästeitä vuoteen 2010 mennessä.

Niinpä, "yritämme kyllä vähentää". Kioton sopimuksella ei ole käytännössä mitään merkitystä. Jos uskotaan ilmastoennusteisiin, niin se on täysin riittämätön. Yleensä katsotaan, että Kioton vaikutus on vain 5-15% siitä, mitä pitäisi tehdä, että ilmaston lämpeneminen loppuisi.

Vierailija

Aweb kirjoitti:

Erona menneeseen ovat vain nykyisyyden moderni tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta saatu erittäin vakuuttava näyttö. Menneisyyden apokalypsit ovat olleet lähinnä uskonnollista hölynpölyä.

Kannattaa muistaa, että kaikki menneisyyden maailmanlopun ennusteet on tehty sen aikaisen parhaan tietämyksen perusteella. Voihan olla, että meidänkin moderni tutkimus on parin vuosisadan jälkeen uskonnollista hölynpölyä. Vakuuttavaa näyttöä oli vielä 1970-luvulla, ettei etelä-suomessa ole yhtään uimiskelpoista järveä vuonna 2000 ja syy oli lisääntyvät happosateet.

Vierailija
Nuutti
Aweb kirjoitti:

Erona menneeseen ovat vain nykyisyyden moderni tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta saatu erittäin vakuuttava näyttö. Menneisyyden apokalypsit ovat olleet lähinnä uskonnollista hölynpölyä.

Kannattaa muistaa, että kaikki menneisyyden maailmanlopun ennusteet on tehty sen aikaisen parhaan tietämyksen perusteella. Voihan olla, että meidänkin moderni tutkimus on parin vuosisadan jälkeen uskonnollista hölynpölyä. Vakuuttavaa näyttöä oli vielä 1970-luvulla, ettei etelä-suomessa ole yhtään uimiskelpoista järveä vuonna 2000 ja syy oli lisääntyvät happosateet.

Varmaa on, että jos saastutetaan, niin saastuu.

Vierailija
H
Echi
Tarkoitatko tekniikkaoptimismilla sitä että voimme jonkinlaisella teknologialla estää ilmaston lämpiämistä?

Kyllä. Meillä on jo teknisiä ratkaisuja olemassa. Voisimme vaikka keskittyä aurinkokennojen kehittämiseen ja peittää niillä Saharan. Silloin ei tulisi enää lisää hiilidioksidia ilmakehään ja ylijäämä energialla voisimme alkaa poistaa ilmasta hiidioksidia muuttamalla sitä sähköllä hiileksi ja hapeksi. Tuo on siis teknisesti mahdollista.
Kyllähän tuosta Saharasta on ollut keskustelua tiedepiireissä, ongelmana ovat kustannukset, jotka johtuisivat siirrettävästä teknologiasta joka jouduttaisiin rakentamaan Saharaan. Lisäksi taltioitu energia jouduttaisiin siirtämään ympäri maailmaa. Aurinkokennot auttaisivat lähinnä Saharan lähistöllä olevien maiden energiakriisia. Olen samaa mieltä että uudenlainen teknologia voisi auttaa keinona ilmaston lämpenemistä vastaan. Nykyisiä keinoja ovat lähinnä ydinvoiman lisääminen ja kulutuksen vähentäminen.

Echi
Ilmaston lämpö on vaihdellut huomattavasti maapallon eliniän aikana se missä määrin ihminen on vaikuttanut ilmaston lämpenemiseen ja tuleee vaikuttamaan tulevaisuudessa (jääkauden syklit) riippuu tutkimustuloksista jotka toistaiseksi ovat vielä ristiriitaisia. Ihminen on vaikuttanut ilmastoon - se on fakta - mutta missä määrin tällä tulee olemaan tulevaisuudessa merkitystä nähdään myöhemmin.
H

En ajatellut noin pitkällä aikajänteellä vaan lähintä 100-200 vuotta. .
Jääkausien syklejä tutkinut Milutin Milakovic ennustaa että uusi jääkausi tulee noin 2000 vuoden kuluessa ellei ihminen sotke säätä merkittävästi. Laskelmat ovat epämääräisiä ja perustuvat historiassa tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiin. Ilmastonmuutokset ovat olleet täysin normaaleja maapallon historiassa. Ongelmana on se että ei voida täysin määrittää missä määrin ihminen on aiheuttanut toiminnallaan ilmaston lämpenemistä.

http://www.verkkouutiset.fi/tulosta.php?id=53626

Vierailija
Dredex
Pahin skenaario voisi olla ....

Kiitokset ennusteesta. Ei tarvitse olla kummoinenkaan friikki, että kirjoittaa omista ahdistuksistaan ja peloistaan. Pelko on tarttuvaa.

Pelon vähentämiseksi ja ahdistuksen lieventämiseksi kannattaa pohtia mitä haittaa nousseesta lämpötilasta on tullut?

Vastaus on ettei mitään.

Mitä hyötyä kohonneesta lämpötilasta on? Lyhyempi talvi, pidempi kasvukausi, vähemmän lämmitystarvetta jne jne ...

Paikallisesti, oliko 1860-luvun katovuodet parempi? Silloin oli kylmää ja viljaa ei saatu.

On hyödyllistä miettiä hyötyjä ja haittoja TOTEUTUNEESTA ilmaston muutoksesta ja verrata niitä maailmanlopun ENNUSTEISIIN.

On helppo nähdä ennusteiden feikki.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat