Irakin Ihmisoikeustilanne huonompi kuin Saddamin aikaan?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Irakin entisen pääministerin Ijad Allawin mukaan maan ihmisoikeustilanne on nykyisin jopa pahempi kuin Saddam Husseinin aikana. Irakin presidentti Jalal Talabani torjuu syytökset jyrkästi.

Allawi arvosteli brittilehti Observerin haastattelussa erityisesti Irakin sisäministeriötä. Hänen mukaansa lukuisia irakilaisia kidutetaan ja surmataan turvallisuusjoukkojen kuulusteluissa.

-Ihmiset toimivat samalla tavoin kuin Saddam Hussein aikana tai vielä pahemmin, sanoi Allawi.

Allawi oli Saddam Husseinin jälkeisen ajan ensimmäinen pääministeri. Maltillisena shiiamuslimina tunnettu Allawi joutui jättämään pääministerin paikan tammikuisten vaalien jälkeen.

Sivut

Kommentit (95)

Vierailija

No mut pääasia oli kuitenkin että SADDAMISTA päästiin eroon, koska onhan se nyt täysin eri asia jos Saddam kiduttaa ja tappaa ihmisiä kemiallisilla aseilla kuin jos USA tai Irakin 'demokraattinen' nukkehallitus tekevät sitä.

Vierailija

Että tuollaiset suuremmoiset tulokset Iso Poika Bushin suuremmoisesta
sotaretkestä ja varsinkin USAlaisesta retken jälkihoidosta. Ja tämä kaikki
makassa kymmeniä miljardeja vujodessa, on jo maksanut yli sata miljardia dollaria. Ei varsin paljon enää jääkään kuulusta Vietnamin sodasta. On maksanut amerikkalaisa kaatuneita yli 2000, ja huomattavasti enemmän on kaatunut kummallakin puolella jo pitkään jatkuneessa Irakin sisäisessä sodassa.

Esitettiin Iso Poika Bushin sotaretken aattona, jaoin sen mielipiteen paljossa myös minä, että oikeastaan Bush ja Saddam ovat aika lailla samanlaisia. Ja samanlaisia näyttävät olevan myös vallan ja voiman käyttönsä tulokset. USAlla kylläkin ovat huomattavasti paremmat välineet.

Iso Poika Bushin seuralainen eli kuin adjutantti on vain Poika Tony Blair.
Ja Isoa Poika Bushia ihan kuin matkii pikkupoika Putin. Hän kerskuu, että kivittää ritsalla puhelinpylväiden eristimiä - - -, ei kun siis hänkin aikoo iskeä terroristien kimppuun kaikkialla maailmassa. - Venäläinen, kenen joukoissa seisot, kenen lippua kannat?

Ja Suomessa keskustellaan, kenllä olisi oikeus lähettää, alussa tosin vain sata miestä siiven alla, kuten Pohjan Akalla, EUn " nopean toiminna joukoissa" " kriisinhallintaan". Kantani on, että niitä ei pidä lähettää ollenkaan eikä kenenkään. Jo riittää Iso Poika Bushin sotaretkien tukeminen.

Vierailija

"Jenkkiarmeija maksanut irakilaismedialle"
(STT 1.12.2005 08:39 )

Yhdysvaltain armeija on maksanut irakilaisille lehdille, jotta ne julkaisisivat positiivisia uutisia sen toimista. Los Angeles Times -lehden verkkosivujen mukaan armeija on käyttänyt välikäsiä, jotka ovat esiintyneet freelance-toimittajina. Todellisuudessa aineisto on ollut peräisin puolustusministeriö Pentagonin propagandaosastolta.

Lehden mukaan jutut on käännetty arabiaksi ja ne on julkaistu bagdadilaisissa sanomalehdissä. Lehdille on myös maksettu julkaisemisesta. Jutuista on saanut sen kuvan, että ne ovat peräisin riippumattomista lähteistä.

Lehden haastatteleman, nimettömänä pysyttelevän puolustusministeriön virkailijan mukaan propagandakampanja huolestuttaa joitakin Pentagonin virkamiehiä.

– Yritämme luoda demokratiaa Irakiin. Jokaisessa pitämässämme puheessa korostetaan Irakin demokratian periaatteita. Ja samalla kun teemme niin, rikomme itse näitä periaatteita, virkailija totesi. (STT)

Vierailija

Vasemmistopunaviherliberaalikomukoiden epätoivoista yritystä maalata Irakin vapautussota epäonnistuneeksi, vaikka todellisuudessa irakilaiset ovat päivä päivältä lähempänä vapautta ja demokratiaa, kiitokset tulevat kaikumaan George W Bushille - urheimmalle ja oikeudenmukaisimmalle miehelle tänä päivänä.

God, Family and Republic

God Bless America!

Vierailija

British mercenary firm exposed in civilian shooting incident in Iraq
Indiscriminate Killings of Civilians

by Wayne Madsen

December 1, 2005
WayneMadsenReport.com

A video has surfaced on the Internet showing private security contractors working for Aegis Defense Services "Victory" Group firing indiscriminately at Iraqi civilian motorists in Baghdad.

Since the news has been released, acknowledged by the mainstream British press, including The Telegraph (see article below), the video has been removed.from the Aegis co Iraq website

http://www.globalresearch.ca/index.php? ... cleId=1381

Video: http://globalresearch.ca/audiovideo/Aegis-PSD.wmv

Että sellasta. Brittiläiset palkkasoturit ajelevat ympäriinsä tulittaen umpimähkäisesti muita autoja. Nämäkin tapaukset varmaan menevät "vastarinnan" piikkiin. Näiden firmojen työntekijäthän värvätään lähes poikkeuksetta SAS:n ja vihreiden barettien kaltaisista sankareista, jotka siellä Irakissa ylläpitävät nyt vapautta hallitustensa toimesta.

Vierailija

Taas näitä Jenkkiviha- wanna be faneja.... Jos USA lähtisi Irakista alkaisi kauhea poru: "On se nyt saakeli kun mennään tappaamaan ihan viattomia ihmisiä, eikä edes jäädä sinne huolehtimaan maan oloista."
Ja kun taas jäädään Irakiin, ainakin yritetään pitää olot siedettävinä niin porataan miksei nukketeatterin pääjohtaja, Iso poika, Pullamössö, Juntti (mitä näitä lapsellisia nimityksiä olette keksineet) Bush pidä parempaa kuria siellä? No, oma näkemykseni on että jenkit yrittävät antaa vastuuta Irakin omalle hallinolle ja näin siirtyä pois kun pojat sen hallitsevat... Tosin sisällis sota alkaa todennäköisesti kun jenkkejä ei ole Irakissa enään tai hyvin vähän. Ja taas aloitetaan Bushin politiikan nimittely. Onko kenellekkän tullut itselle mieleen miten itse suoriutuisi kyseisetä hommasta. Veikkaanpa ettei kovinkaan mairittelevasti.
Ja mitä tähän maailmanpoliisi haukkumiseen tulee niin, jollakin maalla se "täytyy" olla eli tällä tarkoitan että jollekkin maalle se titteli joka tapauksessa annetaan..
Irakiin palatakseni niin, mitä sitten vaikka päällimmäinen syy ei ollut se että saadaan Saddam Hussein pois hallitijan paikalta? Ja mitä siitä vaikkei syynä ollut mahdollisten joukkotuhoaseiden kitkeminen... Nyt ainakin on tullut selvä että Irakissa ei ole kyseisiä aseita tai ainakaan ei ole löydetty.. Öljy on ollut osa syynä myös.
Mielestäni se että jollakin maalla/maan ykkösmiehellä on munaa mennä sotimaan toiselle puolelle maailmaa on toisaalta hienoa. Koska yhdelläkään Euroopan maalla ei ole kykyä, joka johtuu siitä että toiset maat ovat jyrkästi eri mieltä tästä. Ja osoittavat sen kuinka riippuvaisia he ovat toisistaan. Mielestäni naurettavia europellejä on kunkin euromaan johdossa.. Ei minkäänlaista "omatoimisuutta."

Tässä minun avautuminen.

Ps. Ei tarvitse alkaa haukkumaan minun mielipiteitäni koska ne eivät tule siitä miksikään muuttuumaan olivat ne kuinka väärässä tai ei.

Vierailija
Qark

Mielestäni se että jollakin maalla/maan ykkösmiehellä on munaa mennä sotimaan toiselle puolelle maailmaa on toisaalta hienoa.

Eihän tällläisiä pelle mielipiteitä viitsi edes kunnolla haukkua.

Vierailija

Niin tai et vain ymmärrä mitä minä tuolla kohdalla tarkoitin..

e. ja tarkoitin sillä sitä ettei Yhdysvaltojen tarvitse ajatella muitten maitten reaktiota niin sidonnaisesti kuin esimerkiksi Ranskan, ja muokata mielipiteitään niin että se olisi muille maille mieleen...
Ja mikä sinä olet haukkumaan toisten mielipiteitä? Sekö riittää että suurin osa foorumilaisista on samalla kannalla kuin sinä?

Vierailija
Qark
No, oma näkemykseni on että jenkit yrittävät antaa vastuuta Irakin omalle hallinolle ja näin siirtyä pois kun pojat sen hallitsevat...

No tämä nyt on kyllä ihan yleisesti määritelty toimintasuunnitelma eikä mikään sinun näkemyksesi.

Vierailija

Vaikeaa sanoa onko nykyinen hallinto pahempi kuin ennen kun ei ole tarpeeksi puolueetonta informaatiota. Yksittäiset kommentit eivät paljoa auta koska ne voivat olla tarkoitushakuisia. Kun kerta menivät sinne rynnimään niin pitää toivoa että saavat rauhan säilymään kanssa myös. Eri asia miten Irakin kansa osaa mukautua "demokratiaan". Kohta kaikilla ihmisillä on etuoikeus haastaa toisia ihmisiä oikeuteen jos omaavat hyvän asianajajan. Jos Saddamin oikeudenkäynti järjestettäisiin jenkkilässä ja asianajajaksi valittaisiin sama kuin O.J. Simpsonin oikeudenkäynnissä todennäköisesti Saddami määrättäisiin ehdolliseen... Jos joku ei tiedä kyseisestä oikeudenkäynnistä mitään niin tiedoksi että puolustuksen puheenvuoroja opetetaan oppikirjan tavoin kaikissa jenkkilän yliopistoissa oikeustieteellisessä.

Karkki kirjoitti:

Onko kenellekkän tullut itselle mieleen miten itse suoriutuisi kyseisetä hommasta. Veikkaanpa ettei kovinkaan mairittelevasti.

Joo on. Ensinnäkin en olisi ollenkaan hyökännyt alunperin, jos taas olisin ollut pakon edessä olisin yrittänyt saada enemmän tukea muitten länsimaitten puolesta. (L pysy erossa tästä keskustelusta)

Vierailija
Echi
Joo on. Ensinnäkin en olisi ollenkaan hyökännyt alunperin, jos taas olisin ollut pakon edessä olisin yrittänyt saada enemmän tukea muitten länsimaitten puolesta. (L pysy erossa tästä keskustelusta)

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin, että mitä olisit tehnyt kun kerta et olisi hyökännyt?

Eli mitä olisi pitänyt tehdä?

Jatkaa kauppasaartoa, vai?

Vai olisiko parempi vaihtoehto ollut vain purkaa koko kauppasaarto vähin äänin?

Kuten varmasti tiedät, niin kauppasaarto ei ainakaan Saddamin hallintoa horjuttanut, pikemminkin ehkä päinvastoin. Saddamin hallinto ei edes yrittänyt ylläpitää hyviä elinoloja, vaan ilmeisen tarkoitushakuisestikin kurjisti oloja, ja syy oli todella helppo vierittää ulkomaiden, etenkin Yhdysvaltojen niskaan.

Kauppasaarron purkaminenkaan ei olisi ollut ihan haitatonta. Se kun olisi antanut Saddamin hallinnolle sekä vapauden tehdä mitä tykkää, että varat sen tekemiseen.

Saddamin hallinto puolestaan osoitti luonteensa hyökätessään Kuwaitiin. Koska kyseessä on hallinto joka on jo hyökännyt jonnekin, niin tuskin voi luottaa ettei heillä enää olisi mitään sotasuunnitelmia.

Onhan toki totta, että amerikkalaiset eivät kovinkaan helposti jaksa kiinnostua joidenkin kehitysmaiden sodista, tai muusta kurjuudesta. Eli on perusteltua väittää että öljyllä oli merkittävä osuus asiaan. Mutta Irakin öljyn olisi saanut helpoiten markkinoille purkamalla kauppasaarron, joten se on parhaimmillaankin todella ontuva selitys. Huomattavasti paremman siitä saa jos ottaa huomioon että Saddamilla oli valloitussuunnitelmia. Ja muistaa että Irak sijaitsee todella öljyrikkaalla alueella. Ja näitä rikkauksia riittää myös naapurimaissakin. Mikäli Saddamille olisi annettu vapaat kädet tehdä mitä tahtoo, ja rahaa sen toteuttamiseen, niin voi helposti kuvitella että Saddam ottaisi hallintaansa tavalla tai toisella melkoisen osan lähi-idän öljystä, ja halusimmepa tai emme, niin muu maailma on aika riippuvainen lähi-idän öljystä. Näin ollen kuka tahansa joka hallitsee noita öljykenttiä hallitsee myös koko maailmaa. Ja tämä on selvä strateginen uhka. Siksipä Yhdysvalloilla ei ole varaa ottaa sitä riskiä että jätetään vihamielinen diktaattori keskelle öljykenttiä. Eikä se ole vain Yhdysvaltojen ongelma, mikäli länsimaita vihaava diktaattori saisi haltuunsa suurimman osan koko lähi-idän öljystä, niin samalla tämän hallinto ulottuisi myös Suomeenkin. Eli huolimatta siitä tiedostammeko asian vai emme, niin vihamielinen diktaattori keskellä öljykenttiä on uhka kaikille... Tai ainakin niille joilla ei ole riittävästi öljyä omasta takaa. Minkä vuoksi epävarmuus oli oikein tuottoisa tila Venäjälle, minkä vuoksi olikin erittäin kannattavaa pitkittää epävarmuuden tilaa mahdollisimman pitkään, eikä euroopassakaan osattu epäillä mitään, kun syystä tai toisesta paikalliset päättäjät paheksuivat sotasuunnitelmia oikein kuorossa.

Vierailija

Varommaisimmienkin arvioiden mukaan kauppasaarto aiheutti vähintään 100 000 irakilaisten kuoleman, todellisuudessa luku voi olla yli miljoona. Tähän vielä lisättynä tosiasia, että koko YK:n "ruokaa-öljystä"-ohjelma oli totaalisesti korruptoitunut ja maailman suurin lahjusskandaali ikinä, niin ei voi kuin ihmetellä että miten kukaan voi pitää Irakin vapauttamista Saddamin hirmuhallinnasta vääränä tekona.

Vierailija
Echi
jos taas olisin ollut pakon edessä olisin yrittänyt saada enemmän tukea muitten länsimaitten puolesta. (L pysy erossa tästä keskustelusta)

Tulipa tässä mieleen yksi lisäkysymys:

Eikö USA sitten yrittänyt hakea tukea muualta?

Vierailija

Tuli eilisen illan aikana muisteltua aikaa ennen Irakin sodan syttymistä.... Ja osaisitteko sanoa jotakin niistä suurista rekka kuormista joita juuri ennen sotaa siirrettiin Irakista Syyriaan... Ja vielä enemmän kummastutta herättää se että tulliviranomaiset vaihdettiin Saddamin kaartilaisiin..? Aiheesta en ole paljoaa kuullut muutakuin että näin on suurella todennäköisyydellä käynyt, ja ketään ei tiedä mitä niissä rekoissa oikein oli.. Toisaalta kovin suuria ohjuksia rekoissa tuskin on ollut...(tai riippu koneiden kokoluokasta josta minulla ei ole tietoa).

Sitten minua kiinnostaisi tietää olisiko Saudi-Arabia mahdollisesti ollut jonkinlaisena tukena tässä Irakin sodassa Yhdysvalloille.. On kieltämättä aika hyvät välit Yhdydvaltojen kanssa ottaen huomioon että kyseessä on muslimi valtio, ja USA kirjainyhdistelmä ei ole ollut kovinkaan kovassa huudossa sieläpäin..

Vierailija
Qark
Mielestäni se että jollakin maalla/maan ykkösmiehellä on munaa mennä sotimaan toiselle puolelle maailmaa on toisaalta hienoa.



USA saa ajaa omaa etuaan (lue: hallitsevien tahojen etua) maailmalla väkivalloin suht. vapaasti. Niin mitä hienoa siinä nyt sitten on? Demokratian levitykset yms. altruismi voidaan jättää retoriikkaan, ei niitä vakavaan keskusteluun tarvitse tuoda.

Ps. Ei tarvitse alkaa haukkumaan minun mielipiteitäni koska ne eivät tule siitä miksikään muuttuumaan olivat ne kuinka väärässä tai ei.

Eipä yllä olevan kaltaisia mutumielipiteitä enää oikein jaksaisikaan. Jätetään siis tähän. Vaikuttais vaan taas siltä että joku on ajatellut nämä hommat ihan loppuun asti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat