Taloudellisin tapa keittää vettä sähköllä?

Seuraa 
Viestejä2874
Liittynyt20.9.2005

Vilkaisin hiljattain vedenkeittimeni pohjalle ja siellä komeili niinkin hurja teholukema kuin 2700W. Ilmankos vehje on niin nopea; sehän on oikea sähköhirmu.

Aloin miettiä, mikä mahtaisikaan olla se kaikkein energiataloudellisin tapa keittää vettä sähköisesti?

Kaasuhellahan on termodynaamiselta kannalta kaikkein järkevin, sillä siinä kaasu palaa suoraan hyödynnettävään muotoon (lämpö). Hiilellä tuotetussa sähköenergiassa on paljon hukkaa, kun hiilen poltosta syntyvä lämpö muutetaan ensin huonolla hyötysuhteella sähköksi, ja sitten piuhan toisessa päässä vielä takaisin lämmöksi, jälleen huonolla hyötysuhteella. Ja kaasuhellakin tuottaa kasvihuonekaasuja. Puu olisi se ympäristöystävällisin optio, sillä se ei tuo uutta hiiltä ilmakehään.

Mutta jos käytännön syistä pysytään sähkössä. Mikä on sähköenergian kulutuksen kannalta taloudellisin tapa kuumentaa vettä? Onko se sähköhella, induktioliesi vai kenties mikrouuni? Induktioliedestä olen kuullut sellaista hyvää, että se ei kuluta energiaa itse keittotason kuumentamiseen vaan kaikki energia käytetään kattilan kuumentamiseen. Mikrouunin luulisi olevan tässä mielessä vieläkin taloudellisempi, sillä lämmitysteho kohdistuu suoraan veteen.

Vaan miten on asian laita? Onko joku perehtynyt asiaan tarkemmin?

Edit: otsikko muutettu nokkeluuksien karsimiseksi :Q

Sivut

Kommentit (34)

Vierailija

Vedenkeitin on se taloudellisin. En ymmärrä ajatustasi siitä, että vedenkeittimessä menee sähköä hukkaan kun se muuttaa sen lämmöksi. Vedenkeittimen vastuksessa lienee hyötysuhde aika lähellä nollaa, eli se nimenomaan muuttaa kaiken lämmöksi, eikä sitten muuta teekkään...

salai
Seuraa 
Viestejä7095
Liittynyt17.3.2005

Taloudellisin (sähköllä toimivista) olisi varmaan pienimassainen uppokeitin, eli upotettava vastus. Sen voisi laittaa vaikka Aromipesässä olevaan kattilaan.

Vaihtoehtoisille voisi suositella voitelematonta tuulimyllyn laakeria, joka kuumetessaan keittäisi kahvi(tai tee)kupposen sopivasti muotoillussa astiassa.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2874
Liittynyt20.9.2005
tuomari
En ymmärrä ajatustasi siitä, että vedenkeittimessä menee sähköä hukkaan kun se muuttaa sen lämmöksi.

Vedenkeittimessä menee tietenkin vähemmän sähköä hukkaan kuin hellalla. Kun puhuin hukkaenergiasta, tarkoitin tapaa jolla sähkö tuotetaan.

Vaan olisiko mikrouuni taloudellisempi kuin keitin sillä perusteella että siinä ei lämmitetä edes vastusta vaan pelkästään vettä? Vai meneekö magnetronin mikroaalloista tehoa hukkaan astian ulkopuolella?

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
PeterH

Vaan olisiko mikrouuni taloudellisempi kuin keitin sillä perusteella että siinä ei lämmitetä edes vastusta vaan pelkästään vettä? Vai meneekö magnetronin mikroaalloista tehoa hukkaan astian ulkopuolella?

Ainakin magnetroni itse lämpenee voimakkaasti. Ainakin omassa mikrossani jäähdytysilma on melko lämmintä, joten lämpö menee huoneilmaan. Se tosin on niitä vanhemman polven mikroja.

edit: tosiaan aika tehokas vedenkeitin. Tässä keittiössä se ei voisi periaatteessa toimia, koska se vie yli 10A virtaa, ja ainoa 16A sulake on pesukoneliitännässä kylpyhuoneessa....

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
PeterH
Vilkaisin hiljattain vedenkeittimeni pohjalle ja siellä komeili niinkin hurja teholukema kuin 2700W. Ilmankos vehje on niin nopea; sehän on oikea sähköhirmu.

Aloin miettiä, mikä mahtaisikaan olla se kaikkein energiataloudellisin tapa keittää vettä sähköisesti?

Kaasuhellahan on termodynaamiselta kannalta kaikkein järkevin, sillä siinä kaasu palaa suoraan hyödynnettävään muotoon (lämpö). Hiilellä tuotetussa sähköenergiassa on paljon hukkaa, kun hiilen poltosta syntyvä lämpö muutetaan ensin huonolla hyötysuhteella sähköksi, ja sitten piuhan toisessa päässä vielä takaisin lämmöksi, jälleen huonolla hyötysuhteella. Ja kaasuhellakin tuottaa kasvihuonekaasuja. Puu olisi se ympäristöystävällisin optio, sillä se ei tuo uutta hiiltä ilmakehään.

Mutta jos käytännön syistä pysytään sähkössä. Mikä on sähköenergian kulutuksen kannalta taloudellisin tapa kuumentaa vettä? Onko se sähköhella, induktioliesi vai kenties mikrouuni? Induktioliedestä olen kuullut sellaista hyvää, että se ei kuluta energiaa itse keittotason kuumentamiseen vaan kaikki energia käytetään kattilan kuumentamiseen. Mikrouunin luulisi olevan tässä mielessä vieläkin taloudellisempi, sillä lämmitysteho kohdistuu suoraan veteen.

Vaan miten on asian laita? Onko joku perehtynyt asiaan tarkemmin?

Taloudellisin tapa on laittaa säiliö saharan autiomaahan ja tuottaa atlantin aallokon avulla alipaine astiaan, lisälämmitystä ei tarvita koska nesteet kiehuvat alennetussa paineessa huomattavasti alemmassa lämpötilassa.
Astiassa oleva sähkövastus taitaa viedä suhteellisesti vähiten sähköä.
Mikroaaltouunissa menee energiaa mm. suuren muuntajan ja magnetronin lämmittämiseen.

Vierailija
bosoni
Ainakin magnetroni itse lämpenee voimakkaasti. Ainakin omassa mikrossani jäähdytysilma on melko lämmintä, joten lämpö menee huoneilmaan.

Lämpiääkö itse magnetroni, vai onko poistoilman lämpö peräisin nesteen/ruuan lämpiämisen aiheuttamasta ympäröivän ilman lämpiämisestä?

Jotkin ruuat, kuten valmishampurilaiset, voidaan lämmittää mikrossa pakkausmateriaalin sisällä. Tämä vähentänee lämmön siirtymistä ympäröivään ilmaan ja tehostaa hyötysuhdetta. Toisaalta lämmittäessään huoneilmaa, voi mikro kylminä aikoina vaikuttaa lämmityskustannuksiin.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Jos meillä on riittävän syvässä kuilussa U-putki, niin vesi kuumenee matkalla alas paineen nousun takia ja jäähtyy matkalla ylös. Sinne vaan pohjalle teemukin kanssa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Paljonko muuten veden painetta on nostettava jotta lämpötila nousee 100 astetta? Jos kyse on U-putkesta, niin mihin tarvitaan työtä lämmön nostamiseksi, jos kitka jätetään pois laskelmista?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
Paul M
Jos meillä on riittävän syvässä kuilussa U-putki, niin vesi kuumenee matkalla alas paineen nousun takia ja jäähtyy matkalla ylös. Sinne vaan pohjalle teemukin kanssa.

Eiköhän suurin lämpövaikutus tule maalämmöstä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Ei. U-putkessa tapahtuu kuumeneminen aivan kohtuullisella korkeuserolla. Jossain oli juttua ilmiön käyttämisestä desinfiointiin. En vain jaksa muistaa yksityiskohtia.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

Energia joka veden lämmittämiseen tarvitaan voidaan laskea kaavasta
Q=cp*m*∆T, jossa:

Q= lämpöenergia [J]
cp= ominaislämpökapasiteetti vakiopainessa, vedelle 4,19 [kJ/kgK]
m= massa [kg]
∆T=lämpötilaero [K], lämpötilaERO on luonnollisesti sama Celsius-asteina

Esim. litran veden lämmitykseen (tai jäähdytykseen) 50 asteella kuluu 209,5kJ energiaa.

Se on sitten ihan sama mistä se energia saadaan, luonnollisesti edullisin tapa on se jossa koko energia kuluu juuri veden lämmitykseen.

Vierailija
Paul M
Ei. U-putkessa tapahtuu kuumeneminen aivan kohtuullisella korkeuserolla. Jossain oli juttua ilmiön käyttämisestä desinfiointiin. En vain jaksa muistaa yksityiskohtia.

Mariaanien haudan syvyys on n. 11 km, josta on helppo laskea paine, veden lämpötila taitaa olla alle 10*C.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005

Kyllä tuo vedenkeitin on taloudellisin tapa kuumentaa kahvikuppi. Sanoisin, että pienissä erissä jopa taloudellisempi kuin rikkinäinen tuulimyllyn laakeri tai matkustaminen Saharaan tai maan sisään.

Käytännössä koko vedenkeittimen teho kuluu veden lämmittämiseen. Mitä tehokkaampi lämmitin, sitä nopeammin vesi kuumenee ja sitä vähemmän lämpöä ehtii karata. Käytännössä normaalitehoilla ero on mitätön. Tehokkaampi keitin kuluttaa enemmän, mutta vähemmän aikaa, koska veden lämmittämiseen kuluva energia pysyy samana. Jos haluaa säästää, niin kannattaa mitata kupilla keitettävä vesimäärä oikeaksi (keittimen minimivedenpintaa ei kuitenkaan saa alittaa).

Hella kuumentaa massiivisen levyn ja mikroaaltouunin hyötysuhde on siinä 50 %:n tietämillä. Joissain tapauksissa hukkaenergiaa vastaava energiamäärä säästyy talon lämmityksessä, mutta sähkö on muuttuvilta kustannuksiltaan (energiayksikköä kohti) yksi kalleimmista energiamuodoista. Lämpimänä vuodenaikana tuolla ei tietysti ole merkitystä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23129
Liittynyt16.3.2005
Paul M
Paljonko muuten veden painetta on nostettava jotta lämpötila nousee 100 astetta? Jos kyse on U-putkesta, niin mihin tarvitaan työtä lämmön nostamiseksi, jos kitka jätetään pois laskelmista?

Tämän lähteen mukaan veden höyrynpaine 200 asteen lämmössä on 155 baaria. Ihan huonekaluputkea ei siis kannata käyttää tuossa.

Vierailija
Neutroni
Paul M
Paljonko muuten veden painetta on nostettava jotta lämpötila nousee 100 astetta? Jos kyse on U-putkesta, niin mihin tarvitaan työtä lämmön nostamiseksi, jos kitka jätetään pois laskelmista?




Tämän lähteen mukaan veden höyrynpaine 200 asteen lämmössä on 155 baaria. Ihan huonekaluputkea ei siis kannata käyttää tuossa.

Paul M olettaa tässä veden lämpötilan nousevat paineen kasvaessa, paineen nousulla ei kuitenkaan ole nesteiden tapauksessa juurikaan vaikutusta lämpötilaan koska nesteet eivät puristu kokoon.
Kaasut tietysti kuumenevat kun niitä puristaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat