Agressiiviset uskonnot ja sivistyksen erot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eri uskontojen välillä on valtavia eroja suhtautumisessa muihin uskontoihin ja suvaitsevaisuudessa, elämän arvostamisessa yms.

Idän uskonnot korostavat rauhaa ja kunnioittavat elämää. Samoin tehnevät afrikan alkuperäisuskonnot ja suomenkin muinaiset ahdit ja menninkäiset olivat hyvinkin sopuisia.

Kristinusko ja islam näyttävät olevan eniten tukkanuottasilla. Jotenkin minulle on kuitenkin muodostunut kuva, että jo islamin opeissa on suurta agressiota ja suvaitsemattomuutta muita uskontoja kohtaan. Esimerkkeinä mm. uskonsodassa taivaassa luvatut 17 neitsyttä ja maininnat vääräuskoisista suurimpina vihollisina.

Onko kristinuskon ja islamin välisissä kahakoissa yleensä aloittava osapuoli ollut muslimi ja kristitty on puolustanut itseään?

Ylipäätään luonnonuskonnnot ovat sopuisia, elämää kunnioittavia ja rauhaa rakastavia, mutta kirjoitettuun sanaan perustuvat uskonnot tuppaavat olemaan toista maata.

Mikä lieneekään osuus sillä, että maailmassa on todella yleissivistyksessä ja teknologian tasolla aivan valtavia eroja, joka takuulla aiheuttaa katkeruutta. Jossain kannetaan vettä sandaalit jalassa ja piirrellään kepillä hiekkaan kuvioita, eikä osata lukea. Toisaalla käydään yleisesti yliopistotasoinen koulutus, tutkitaan avaruutta ja kvarkkeja. Toisaalla lapsi käy esikoulun ja peruskoulun, mutta toisaalla koulutus on isän kouraan lyömä konepistooli.

Erot eri maiden välillä voivat todellakin olla kuin mustan ja valkean ero. Myös maiden sisällä näitä eroja on, mutta katsotaan nyt yleiskuvaa.

Niin kauan, kuin on valtavia tasapainoeroja, sivistyseroja, tuloeroja, on myöskin ihmiskauppaa, prostituutiota, salakuljetusta, kieroutunutta korruptiota ja kaikkea inhottavaa elinkauppaa.

Ihmisellä kun on taipumus keinolla millä hyvänsä pyrkiä takaamaan omille jälkeläisilleen edes hieman paremmat eväät elämään.

Sivut

Kommentit (62)

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Leuka:


Onko kristinuskon ja islamin välisissä kahakoissa yleensä aloittava osapuoli ollut muslimi ja kristitty on puolustanut itseään?

Sodissa nyt ei pohjimmiltaan yleensä ole kysymys uskonnosta, vaikka niitä ihmisten höynäyttämiseksi nimitetään, ristiretkiksi tai sodiksi vääräuskoisia vastaan. Aloitti sen kuka tahansa taustalla on valtapolittiikka tai taloudellinen etu. Yleensä vielä molemmat käyvät käsi kädessä.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Leuka

Kristinusko ja islam näyttävät olevan eniten tukkanuottasilla. Jotenkin minulle on kuitenkin muodostunut kuva, että jo islamin opeissa on suurta agressiota ja suvaitsemattomuutta muita uskontoja kohtaan. Esimerkkeinä mm. uskonsodassa taivaassa luvatut 17 neitsyttä ja maininnat vääräuskoisista suurimpina vihollisina.



Tuo neitsyt tarina on lähinnä läntisen median tuottama väärinkäsitys / propagandatemppu. Asiaa on käsitelty mm. tässä artikkelissa:

http://www.guardian.co.uk/religion/Stor ... 57,00.html

Itsemurha on erityisesti kielletty kuten kristinuskossakin, mikä korostaa molempien uskontojen toispuoleista luonnetta. Unohdit vielä synkistä sisaruksista juutalaisuuden, joka on samalla tavalla "imperialistinen" kuin muutkin, vanhassa testamentissahan jahve kehoittaa kansaansa kansanmurhiin ja surmaamaan naisia ja lapsia. Monoteistiset uskonnot ovat kehittyneet eräänlaisesta kuninkaan kultista, joka ei salli vierelleen mitään kilpailijoita. Aika samanlaisia nuo kolme synkkää sisarusta ovat, korostavat rauhaa ja rakkautta sisälle ja kylmää aggressiota ulkopuolisille. Näin myös käytäntö tuntuu osoittavan, kaikki ovat samaa yhteistä surullista perhettä.


Onko kristinuskon ja islamin välisissä kahakoissa yleensä aloittava osapuoli ollut muslimi ja kristitty on puolustanut itseään?



Sekä että, Islamilla oli pitkä ekspansionaalinen kausi jolloin se saavutti suurinpiirtein nykyiset rajansa. Tänä aikana kristikunta vaipui barbariaan ja Islamilainen maailma edusti kaikilla tieteenaloilla ja yleisesti kulttuurillisesti huippua, esimerkiksi Espanjassa. Täällä on legendaarinen yhteiselon jakso, jolloin Islam antoi kristittyjen ja juutalaisten pitää uskontonsa, mutta antoi tiettyjä rajoituksia näiden toiminnalle.

Unohtaa ei sovi myöskään sitä tosiseikkaa että juutalaisten elo kristittyjen keskuudessa ei koskaan ole ollut järin sopuisaa. Ristiretket aloitettiin nimenomaan juutalaisten tappamisella ja vainoamisella, joista sitten laajennettiin muihin "vääräuskoisiin". Juutalaisten vainoaminen ollut muutenkin kristittyjen sydäntä lähellä koska nämä liittyvät sen eksatologisiin odotuksiin, jolloin juutalaiset ottaisisivat ainoan oikean uskon. Esimerkiksi kolumbus teki retkiään juuri rahoittaakseen näitä uskonsotia.

Inkvisitio taas hävitti monien mielestä viimeisiä pakanauskonnot Euroopasta, joka ei ole koskaan ollut niin kristitty kuin yleinen käsitys antaisi ymmärtää. Suomessa tämä on käytännössä tapahtunut aika äskettäin ja viimeiset laulajat kuoliva viime vuosisadalla. Monet jotka loitsivat poltettiin koska kristinusko ei monoteistisena uskontona siedä kilpailijoita, muu henkimaailma, jota ei siis kielletä, edustaa yksinkertaisesti saatanaa.


Ylipäätään luonnonuskonnnot ovat sopuisia, elämää kunnioittavia ja rauhaa rakastavia, mutta kirjoitettuun sanaan perustuvat uskonnot tuppaavat olemaan toista maata.

Tässä on paljon romantisointia. Buddhalaisuus on kehittynyt korkeakulttuurissa ja se on nimenomaan rauhaa rakastava ja kaikkia elämänmuotoja kunnioittava. Se on myös ainoa uskonto jonka kannattajat voivat kehuskella ettei heidän uskontonsa vuoksi ole vuodatettu kenenkään verta. Ei edes niiden tuhansien härkien jotka saavat uhriosan vanhassa testamentissa.

Vierailija
kaima
Leuka

Kristinusko ja islam näyttävät olevan eniten tukkanuottasilla. Jotenkin minulle on kuitenkin muodostunut kuva, että jo islamin opeissa on suurta agressiota ja suvaitsemattomuutta muita uskontoja kohtaan. Esimerkkeinä mm. uskonsodassa taivaassa luvatut 17 neitsyttä ja maininnat vääräuskoisista suurimpina vihollisina.



Tuo neitsyt tarina on lähinnä läntisen median tuottama väärinkäsitys / propagandatemppu. Asiaa on käsitelty mm. tässä artikkelissa:

http://www.guardian.co.uk/religion/Stor ... 57,00.html

Itsemurha on erityisesti kielletty kuten kristinuskossakin, mikä korostaa molempien uskontojen toispuoleista luonnetta.


Väärinkäsitys tosiaankin, sillä Allahin sotureille luvataan tuonpuoleisessa 72 neitsyttä eikä 17. Mitä tuohon itsemurhaan tulee, niin todettakoon jälleen kerran, että islamistit eivät katso itsemurhapommituksia varsinaisiksi itsemurhiksi, vaan kamikaze-tyylisiksi sotatoimiksi. Millään muulla ei heille ole väliä kuin sillä, että vie kuollessaan mukanaan mahdollisimman monta vääräuskoista tai islamin petturia. Elinikäinen aivopesu marttyyrien autuudesta tuonpuoleisessa nuorten neitsyiden kanssa kantaa mätää hedelmäänsä irstaan kansan keskuudessa. Oppineisuudella ei välttämättä ole merkitystä, sillä kuten viime aikoina on nähty, kiihkeimmät terroristit ovat usein länsimaissa opiskelleita.

Vierailija
Andúril

Väärinkäsitys tosiaankin, sillä Allahin sotureille luvataan tuonpuoleisessa 72 neitsyttä eikä 17.



Ja viitteitä? Olet ristiriidassa tuon guardian artikkelin kanssa, anteeksi pitkä lainaus:

What of the rewards in paradise? The Islamic paradise is described in great sensual detail in the Koran and the Traditions; for instance, Koran sura 56 verses 12 -40 ; sura 55 verses 54-56 ; sura 76 verses 12-22. I shall quote the celebrated Penguin translation by NJ Dawood of sura 56 verses 12- 39: "They shall recline on jewelled couches face to face, and there shall wait on them immortal youths with bowls and ewers and a cup of purest wine (that will neither pain their heads nor take away their reason); with fruits of their own choice and flesh of fowls that they relish. And theirs shall be the dark-eyed houris, chaste as hidden pearls: a guerdon for their deeds... We created the houris and made them virgins, loving companions for those on the right hand..."

One should note that most translations, even those by Muslims themselves such as A Yusuf Ali, and the British Muslim Marmaduke Pickthall, translate the Arabic (plural) word Abkarun as virgins, as do well-known lexicons such the one by John Penrice. I emphasise this fact since many pudic and embarrassed Muslims claim there has been a mistranslation, that "virgins" should be replaced by "angels". In sura 55 verses 72-74, Dawood translates the Arabic word " hur " as "virgins", and the context makes clear that virgin is the appropriate translation: "Dark-eyed virgins sheltered in their tents (which of your Lord's blessings would you deny?) whom neither man nor jinnee will have touched before." The word hur occurs four times in the Koran and is usually translated as a "maiden with dark eyes".

Two points need to be noted. First, there is no mention anywhere in the Koran of the actual number of virgins available in paradise, and second, the dark-eyed damsels are available for all Muslims, not just martyrs. It is in the Islamic Traditions that we find the 72 virgins in heaven specified: in a Hadith (Islamic Tradition) collected by Al-Tirmidhi (died 892 CE [common era*]) in the Book of Sunan (volume IV, chapters on The Features of Paradise as described by the Messenger of Allah [Prophet Muhammad], chapter 21, About the Smallest Reward for the People of Paradise, (Hadith 2687). The same hadith is also quoted by Ibn Kathir (died 1373 CE ) in his Koranic commentary (Tafsir) of Surah Al-Rahman (55), verse 72: "The Prophet Muhammad was heard saying: 'The smallest reward for the people of paradise is an abode where there are 80,000 servants and 72 wives, over which stands a dome decorated with pearls, aquamarine, and ruby, as wide as the distance from Al-Jabiyyah [a Damascus suburb] to Sana'a [Yemen]'."


Mitä tuohon itsemurhaan tulee, niin todettakoon jälleen kerran, että islamistit eivät katso itsemurhapommituksia varsinaisiksi itsemurhiksi, vaan kamikaze-tyylisiksi sotatoimiksi. Millään muulla ei heille ole väliä kuin sillä, että vie kuollessaan mukanaan mahdollisimman monta vääräuskoista tai islamin petturia. Elinikäinen aivopesu marttyyrien autuudesta tuonpuoleisessa nuorten neitsyiden kanssa kantaa mätää hedelmäänsä irstaan kansan keskuudessa. Oppineisuudella ei välttämättä ole merkitystä, sillä kuten viime aikoina on nähty, kiihkeimmät terroristit ovat usein länsimaissa opiskelleita.

Kieltämättä Islam ei kiellä paratiisin seksuaalisuutta kuten kristinusko, mutta sillä perusteella koko uskonnon leimaaminen perverssiksi (siis kumman?) on vähän hassua.

Mikä ero muuten anti-semitismillä ja anti-islamismilla on muu kuin uskonnon nimi? Ymmärtänet että se jenkkipropaganda jota ilmeisesti luet innoissasi versoaa itse fundamentalisesta kritinuskon tulkinnasta, jossa Islam edustaa pakanajumalia ja Irak muinaista Babylonia. Itse halveksin kaikkia kolmea tasapuolisesti.

Vierailija
Andúril
kaima
Leuka

... Esimerkkeinä mm. uskonsodassa taivaassa luvatut 17 neitsyttä ja maininnat vääräuskoisista suurimpina vihollisina.



Tuo neitsyt tarina on lähinnä läntisen median tuottama väärinkäsitys / propagandatemppu. Asiaa on käsitelty mm. tässä artikkelissa:

...




Väärinkäsitys tosiaankin, sillä Allahin sotureille luvataan tuonpuoleisessa 72 neitsyttä eikä 17. ....

Mikäs tämä belgialainen monikultturellahtava nainen oli, joka räjäytti itsensä Jortaaniassa Islamin kirkastamiseksi? Pian varmaan joku suomalainen käännynnäinen posahtaa niin että läskipalat lentelee??

Islam saattaa olla "rauhan uskonto" vain samassa mielessä kuin 70-luvulla Neuvostoliiton sotapropagandan suomalaiset äänitorvet olivat "rauhanpuolustajia". (Niillä taitaa olla vieläkin rekisteröitynä tuonnimien yhdistys??)

Vierailija
kalmankenkku

Mikäs tämä belgialainen monikultturellahtava nainen oli, joka räjäytti itsensä Jortaaniassa Islamin kirkastamiseksi? Pian varmaan joku suomalainen käännynnäinen posahtaa niin että läskipalat lentelee??

Islam saattaa olla "rauhan uskonto" vain samassa mielessä kuin 70-luvulla Neuvostoliiton sotapropagandan suomalaiset äänitorvet olivat "rauhanpuolustajia". (Niillä taitaa olla vieläkin rekisteröitynä tuonnimien yhdistys??)

Kristinuskoa mitään syytä pitää parempana? Historian vaiheita muistellessa. Molemmat korostavat rauhaa ja rakkautta "periaatteessa", sisäryhmäläisille.

Vierailija
kaima
kalmankenkku

Mikäs tämä belgialainen monikultturellahtava nainen oli, joka räjäytti itsensä Jortaaniassa Islamin kirkastamiseksi? Pian varmaan joku suomalainen käännynnäinen posahtaa niin että läskipalat lentelee??

Islam saattaa olla "rauhan uskonto" vain samassa mielessä kuin 70-luvulla Neuvostoliiton sotapropagandan suomalaiset äänitorvet olivat "rauhanpuolustajia". (Niillä taitaa olla vieläkin rekisteröitynä tuonnimien yhdistys??)




Kristinuskoa mitään syytä pitää parempana? Historian vaiheita muistellessa. Molemmat korostavat rauhaa ja rakkautta "periaatteessa", sisäryhmäläisille.

Vasemmistoliturgia, osa 1: "Islam on Rauhan Uskonto!"

Vasemmistoliturgia, osa 2: "Kristinusko ja Islam ovat molemmat yhtä pahoja!"

Sitten palataan kohtuullisen ajan kuluessa alkuun:
Vasemmistoliturgia, osa 3: "Islam on Rauhan Uskonto!!!"

Logiikkaa, sano.

Vierailija
kalmankenkku

Vasemmistoliturgia, osa 1: "Islam on Rauhan Uskonto!"

Vasemmistoliturgia, osa 2: "Kristinusko ja Islam ovat molemmat yhtä pahoja!"

Sitten palataan kohtuullisen ajan kuluessa alkuun:
Vasemmistoliturgia, osa 3: "Islam on Rauhan Uskonto!!!"

Logiikkaa, sano.

Jaahas Kalmankenkku on mukana taas keskustelussa. Kysyisin millä logiikalla sotket vasemmistolaisuuden ja nuo uskomukset toisiinsa?

Vierailija
kalmankenkku

Vasemmistoliturgia, osa 1: "Islam on Rauhan Uskonto!"

Vasemmistoliturgia, osa 2: "Kristinusko ja Islam ovat molemmat yhtä pahoja!"

Sitten palataan kohtuullisen ajan kuluessa alkuun:
Vasemmistoliturgia, osa 3: "Islam on Rauhan Uskonto!!!"

Logiikkaa, sano.

Idioottiliturgia: olkiukkoilua kuvitellun "vasemmiston" mielipiteistä, omia perusteluja kun ei sen jälkeen tarvitse enää tarvitse kun voi vetäytyä omaan ylimielisyyden linnakkeeseen.

Mistä tuo vasemmisto muuten tähän tuli?

Alkuperäisessä postauksessa painotin että kaikki ovat samaa perhettä, suurinosa kaikkien kolmen uskontokunnan kannattajista elää rauhanomaisesti, kaikista kolmesta löytyy sekopäitä jotka ovat valmiita tappamaan "vääräuskoisia" ihan vain tappamisen riemusta. Itsensä tapattamista tai tilanteeseen pyrkimistä kutsutaan vuoroin kutsutaan "isänmaallisuudeksi", "pahuuden vastustamiseksi", tai "terrorismiksi". Kyseessä on kuitenkin samasta ilmiöstä.

Vierailija
kaima
Mistä tuo vasemmisto muuten tähän tuli?

Se tuli siitä, että entisenä Skdl:n jäsenenä Kalmankenkun pitää yhä uudelleen ja uudelleen kirota menneisyytensä tunteakseen itsensä hyväksi ja liittää sen synneiksi kaikki nykyisin vastustamansa asiat.

Vierailija
kaima
kalmankenkku

Vasemmistoliturgia, osa 1: "Islam on Rauhan Uskonto!"

Vasemmistoliturgia, osa 2: "Kristinusko ja Islam ovat molemmat yhtä pahoja!"

Sitten palataan kohtuullisen ajan kuluessa alkuun:
Vasemmistoliturgia, osa 3: "Islam on Rauhan Uskonto!!!"

Logiikkaa, sano.




Idioottiliturgia: olkiukkoilua kuvitellun "vasemmiston" mielipiteistä, omia perusteluja kun ei sen jälkeen tarvitse enää tarvitse kun voi vetäytyä omaan ylimielisyyden linnakkeeseen.

Mistä tuo vasemmisto muuten tähän tuli?

Alkuperäisessä postauksessa painotin että kaikki ovat samaa perhettä, suurinosa kaikkien kolmen uskontokunnan kannattajista elää rauhanomaisesti, kaikista kolmesta löytyy sekopäitä jotka ovat valmiita tappamaan "vääräuskoisia" ihan vain tappamisen riemusta. Itsensä tapattamista tai tilanteeseen pyrkimistä kutsutaan vuoroin kutsutaan "isänmaallisuudeksi", "pahuuden vastustamiseksi", tai "terrorismiksi". Kyseessä on kuitenkin samasta ilmiöstä.

Tulihan sieltä tekstiä kun vähän raaputti.

Mennään kurssin seuraavaan oppituntiin:

Vasemmistoliturgia, osa 3½: "Suurinosa kaikkien uskontokuntien kannattajista elää rauhanomaisesti..."

Kun tätä slogania ei tarvinnut toistella lainkaan ennen Islamin tunkeutumista Eurooppaan 1900-luvun lopulla.

Kaikille oli itsestään selvää, että enemmistö haluaa elää rauhassa, koska näin asia olikin. Vasta kun po. väittämä lakkasi olemasta totta erään erikoisryhmän osalta, alkoi sen jankuttaminen, joka näyttää jatkuvan yhä??

Vierailija
kalmankenkku

Kaikille oli itsestään selvää, että enemmistö haluaa elää rauhassa, koska näin asia olikin. Vasta kun po. väittämä lakkasi olemasta totta erään erikoisryhmän osalta, alkoi sen jankuttaminen, joka näyttää jatkuvan yhä??

Hetki jolloin tuo rauha lakkasi oli muutamankymmenen tuhatta vuotta sitten kun joku päätti ottaa käteensä kiven. Edelleen jotkut metsästävät tätä samaa kiinni tätä "pahaa" (evil) joka on syyllinen kaikki. Kun se on saatu hengiltä rauha palaisi vaihdoin maapallolle, onnea vain. Armageddonia odotellessa.

muok. no se pointti joka sittemmin hukkui oli se että olemme sotaisia "luonnostamme" ja etsimme pahaa itsemme ulkopuolelta. Silmä silmästä niin olemme kohta kaikki sokeita.

Vierailija
Bomt Kneder
kaima
Mistä tuo vasemmisto muuten tähän tuli?



Se tuli siitä, että entisenä Skdl:n jäsenenä Kalmankenkun pitää yhä uudelleen ja uudelleen kirota menneisyytensä tunteakseen itsensä hyväksi ja liittää sen synneiksi kaikki nykyisin vastustamansa asiat.

SKDL:n puheenjohtaja Ele Alenius oli 70-luvulla ainoa suomalainen puoluejohtaja, joka ei taipunut Neuvostoliiton tahtoon. Oli hienoa kuulua samaan järjestöön.

P.S.
Et ilmeisesti ole kovin korkeasti sivistynyt, koska kaikki "keskustelemisesi" on aina henkilöön käyvää ja riidanhaluista?

Vierailija
kaima
kalmankenkku

Kaikille oli itsestään selvää, että enemmistö haluaa elää rauhassa, koska näin asia olikin. Vasta kun po. väittämä lakkasi olemasta totta erään erikoisryhmän osalta, alkoi sen jankuttaminen, joka näyttää jatkuvan yhä??



Hetki jolloin tuo rauha lakkasi oli muutamankymmenen tuhatta vuotta sitten kun joku päätti ottaa käteensä kiven. Edelleen jotkut metsästävät tätä samaa kiinni tätä "pahaa" (evil) joka on syyllinen kaikki. Kun se on saatu hengiltä rauha palaisi vaihdoin maapallolle, onnea vain. Armageddonia odotellessa.

Taas vasuri paljastaa tietämättömyytensä:

Itseasiassa sodat alkoivat, kun noin 6000 vuotta sitten, kun maapallon ihmiselle sopivan vyöhykkeen l. oikumeenin pinta-ala oli jo pitkään ollut kokonaan käytössä, ilmaston muuttuminen epäedullisemmaksi heikensi luonnon ihmiselle tarjoamien resurssien määrää.

Tästä seurasi suhteellinen ylikansoitus, ihmisten määrän pysyessä silti entisellään. Vanha ihmisyhteisöjen järjestelmä, joka oli pystynyt säätelemään ristiriitoja 30 000 vuotta, mm. säännöstelemällä syntyvyyttä ja karkoittamalla luonnevammaiset erämaahan kuolemaan, oli ongelmien edessä.

Osa ihmiskuntaa ryhtyi parantamaan luonnon tuottavuutta muokkaamalla kasvien kasvuoloja, mistä kehittyi nopeasti pelto- ja puutarhaviljelys. Tämä näytti olevan ongelmien ratkaisu, ja olisikin ollut ellei eräillä kuivilla seuduilla tämä ratkaisuyritys olisi epäonnistunut.

Kuivakkojen asukkaat menettivät toistuvasti satonsa, ja ajelehtivat kurjina laumoina karjansa jäänteiden kanssa paikasta toiseen. Näiden kurjimusten joukossa oli miehiä, joiden keskushermostoa nälkä oli vaurioittanut.

Ravinnonpuutteen aiheuttama aivovaurio tuottaa aggressiivistä käyttäytymistä, ja ilmeisesti näiden vammaisten piruparkojen toimesta alettiin ryöstää elintarpeita ja karjaa muilta ihmisryhmiltä.

Uuden valtarakenteen tarvitsemia väkivaltahulluja alettiin sitten tuottaa myös kylläisissä oloissa muuttamalla lasten kasvatus autoritaariseksi ja seksuaalikielteiseksi. Sillä on sama vaikutus aivoihin kuin proteeinin puutteella lapsuudessa.

Väistämättä tämä ryöstely ja sen tuottamat uudet valtaan perustuvat heimoyhteiskunnat ulottivat toimintansa myös hyvinvoiville alueille aiheuttaen koko ihmiskunnan sortumisen ihmisten eriarvoisuuteen, patriarkaalisuuteen ja jatkuviin sotiin.

Kaikki mitä tapahtui sen jälkeen, oli vain rutiininomaisia seurauksia 6000:n vuoden takaisesta onnettomuudesta.

Selviskö vasurille??

Vierailija

Eiköhän esimerkiksi kristinusko ja islam ole aika tavoin saman kaltaisia, ainakin siinä valossa nähtyä jos vertaa heidän pyhiä kirjoja, raamattua ja koraania toisiinsa.

Kummassakin on hyviä neuvoja ihmisille.
Mutta kummassakin on paljon kostoa ja sotaa.

Yksi ero on siinä että niin sanotut kristityt eivät näytä enää välittävän kovinkaan paljon vanhan testamentin sanasta. Siellähän sitä kostoa ja sotaa olisi. Nyt väitetään että se on uusitestamentti joka pätee. Siksi kaiketi kristinuskoa ei enää lasketa sotaiseksi uskoksi, vaikkakin kristinuskon historia on hyvin sotaisa.

Koraani pätee edelleenkin sanasta sanaan muslimeille. Sotaiset kohdat otetaan vakavasti. Jihad hyväksytään koraanissa. Jopa kehoitetaan jihadiin. Myöskin shaheed on sallittua koraanin mukaan, siis marttyyksi tulo. Koraani kieltää itsemurhan, jotta voi vain todeta että nämä itsemurhapommittajat ovat fanaattisten muslimi auktoriteettejen aivopestyjä yksilöitä.

Muslimien koraani ei riitä heille. Heillä on myös hadith, kokoelma kirjoituksia, joiden nojalla tulkitaan koraania. Hadith on koraanin ohella muslimien pyhiä kirjoituksia joihin luotetaan melkein sanasta sanaan. Mitään ei saa muuttaa, mitään ei saa jättää pois.

Shaheed/marttyyri, joka kuolee Allahin takia, pääsee islamin mukaan heti paratiisiin ja saa siellä käyttöönsä 72 neitsyttä jos haluaa.
Shaheed/marttyyri teko on islamin mukaan ainoa varma tapa päästä paratiisiin. Se kannustaa muslimeja tekemään shaheed siinä luulossa.

Aika sen näyttää, tuleeko islam myös joskus sekularisoitumaan samoin kuin kristinusko teki? Niin kauan kuin islamin mukaan joka sana koraanissa ja haditheissä pätee, ei tapahdu mitään sekularisointia. Tällöin pätee edelleenkin jihad ja shaheed käsitykset, joita voi sitten itse kukin tulkita omaksi edukseen. Ja pätee myös viha juutalaisia kohtaan. Samoin että kristityt myöskin ovat väärä uskoisia ja niin edelleen.

Joka uskonnossa on jotain samaa ja myös hyvin paljon erilaisuutta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat